что лучше частная или государственная собственность
Мифы современной экономики: частная собственность эффективнее, чем государственная
Будущее нельзя предвидеть, но его можно вообразить. (аксиома австрийской экономической модели)
Вам, будущим и настоящим менеджерам, инвесторам и политикам предлагаю не только эмоционально, но и логически осмыслить мифы современной экономики: эффективность частной собственности, возможность реализация рыночных механизмов в большом и среднем бизнесе, эффективность инвестиций в акционерных обществах и т.д. и т.п.
Что эффективнее, государственная или частная собственность в естественных монополиях? А в крупных корпорациях? А на больших и средних предприятиях? Есть ли объективные, фундаментальные, реально существующие механизмы, заставляющие частных владельцев эффективно управлять предприятием? Что понимается под эффективностью управления при частной и государственной собственности?
В настоящее время большой и средний бизнес существует исключительно в форме открытых акционерных обществ, т.е. в форме коллективной собственности. Такая организационно-правовая собственность обеспечивает возможность собственникам предприятия, практически без какой-либо материальной ответственности перед кредиторами, привлечь инвестиции и кредиты для своих личных нужд, через котировку акций на биржах и залог акций в банках.
Для получения максимальных объемов кредитов, необходимо лишь организовать соответствующую рекламу будущих достижений предприятия через соответствующие институты аналитиков, политиков и СМИ. При этом, получаемые под залог акций кредиты, как правило, не направляются на развитие предприятия, а используются частными собственниками для приобретения предметов роскоши и скупки акций других предприятий с целью их последующего залога.
Предприятие же самостоятельно, под залог своего имущества, как юридическое лицо под управлением наемных управленцев, набирает кредиты и создает долги для организации своей производственной деятельности.
Такой механизм привлечения финансов частными владельцами акций обеспечивает им (владельцам) возможность ускоренного обогащения путем создания узаконенных финансовых пирамид, вне зависимости от фактической производственной деятельности акционерного общества (предприятия).
При этом выбор совета директоров предприятия (общества) осуществляется путем голосования на собрании акционеров и формально реализует демократическую модель управления. Однако реально совет директоров формируют несколько наиболее крупных акционеров, которые либо уже имеют необходимый пакет акций, либо через брокеров покупают право голоса у мелких частных инвесторов(не правда ли, все это очень напоминает выборы политической государственной власти).
Государственные корпорации или современные предприятия с государственным участием также являются акционерными обществами, в которых большая часть голосов у Государства.
При этом, если государство реально, а не декларативно социальное, то привлекаемые на акции предприятия средства будут направлены либо в предприятие, либо на решение социальных задач общества. Если государство представляет собой организационную форму приватизации власти частными собственниками, то эффективность государственного предприятия для целей частных собственников также будет выше, чем без государственного участия.
Очевидно, что при участии в акционерах приватизированной власти, у собственников имеется возможность привлечь для своего обогащения не только кредиты банков и инвестиции мелких инвесторов, но и бюджетные инвестиции, а также государственные гарантии.
Таким образом, логический анализ показывает, что государственная собственность всегда эффективнее, чем частная. Вопрос лишь в том, кто приватизировал власть. Если это те же лица, кому принадлежит собственность, то проблем с эффективным управлением в их интересах не возникает.
Проблема возникает при смене собственников государственной власти. В этом случае у новой политической власти всегда возникает желание или необходимость сменить собственников в экономике и поставить более эффективных для собственных интересов, из своего резерва, управляющих этой собственностью.
Политологи и публичные экономисты дружно декларируют, что у акционерных обществ с государственным пакетом акций низкая эффективность по сравнению с акционерными обществами с полным отсутствием государственного участия.
Для того чтобы доказать, что теорема верна, недостаточно тысячи примеров. Однако для доказательства обратного достаточно и одного.
При этом довод о плохой работе российской государственной власти в данном случае не катит, так как кризис охватил все страны мира, в том числе и самые передовые.
Во времена «неправильного» советского периода существовала «неправильная» модель развития капиталистической экономики.
Согласно этой модели, когда крупному предприятию, либо целой отрасли, в результате неэффективного управления собственниками, грозит банкротство, то государство выкупает эту собственность и накачивает в нее деньги налогоплательщиков для ликвидации долгов бывших собственников и обновления изношенных материальных ресурсов. После того как предприятие реанимировано, долги списаны, в ход идет постулат о неэффективном государственном управлении. Предприятие или отрасль приватизируют наиболее лояльные к политической власти бизнес структуры. При этом, так как продажа собственности осуществляется через выкуп акций по «рыночной» цене, то «очевидна» выгодность продажи «неэффективной» государственной собственности по справедливой низкой цене новому эффективному частному собственнику. Начинается новый цикл «эффективного» управления частной собственностью.
В действиях и декларациях правительств большинства стран мира по выходу из разразившегося мирового экономического кризиса, может быть к удивлению, а может быть к сожалению, а может быть и к радости, видны уши «старой и неправильной» модели советского периода по решению капиталистических проблем. Все также проблемы, созданные «эффективным» управлением на основе частной собственности, решаются за счет ресурсов, созданных «неэффективным» управлением государственной.
Подпишитесь на нашу рассылку, и каждое утро в вашем почтовом ящике будет актуальная информация по всем рынкам.
Всегда ли частная собственность эффективнее госсобственности?
Россиян давно приучают к мысли, что государство – заведомо неэффективный собственник. И что надо не только запретить думать о ренационализации, но и всю экономику раздать в частные руки и тогда наступит всеобщее счастье на Руси.
В чьих интересах ведётся эта назойливая пропаганда, я думаю объяснять не надо.
А вот с тезисом насчёт эффективного собственника надо разобрать подробнее.
Говоря про эффективность собственника, идеологи и пропагандисты кто сознательно лжёт, а кто повторяет за лжецами по скудоумию.
Собственник, даже частный, давно уже не управляет своей собственностью. Лет 100 как минимум. Он отгородился от этого хлопотного дела акциями. А управляет собственностью наёмный управляющий. Которого назначает непонятно кто, но, предполагается, что это делает, якобы, эффективный собственник. Хотя как могут назначить управляющего крупной корпорацией миллионы распылённых мелких и немелких акционеров я представить не могу. Пусть мне кто нибудь докажет, что это технически возможно.
На практике же я вижу, что акционер, хоть мелкий, хоть крупный заинтересован только в росте своего капитала. И как только замаячит какая нибудь проблема, он тут же избавится эффективно или не очень от одной своей собственности в виде акций, и вложится во что то другое. И плевать ему на всякую эффективность. А тем более на пользу государства и населения. Хапнуть побольше и вовремя свалить – вот и весь его интерес.
Пусть мне кто нибудь объяснит, почему назначенные неведомо кем по неведомо какой процедуре управляющие должны быть более эффективны, чем те же самые управляющие, назначенные госструктурами?
И тьма доказательств тому, что наши российские мастера попилов и откатов (они же эффективные собственники) специалисты очень узкого профиля. Умеют только пилить и откатывать. Благодаря чему и возвысились неимоверно. А управлять производством – этому они не учились и не видят в том необходимости.
Зачем? Попильщик-откатчик более денежная специальность.
Опять же: при бюрократах в СССР всё работало лучше. Если не всё, то многое. И наши госаппаратчики, при всех наездах на них в интернет-пространстве, всё таки производят в массе своей впечатление более умелых управленцев и даже (не побоюсь этого слова) более ответственных за народ, что ли. Как не странно это звучит.
Впрочем, в сравнении с дерибасками – не странно.
В статье Мысли о БЮРОКРАТИИ. [20 October 2009, 12:12] я описал кратко отрасли, где госсобственность более эффективна, чем частно-корпоративная:
— Только Бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, где нет рынка. Например в производстве атомных субмарин, космической техники и т.д. (Т.е. самых науко-капиталоёмких отраслях).
— Только Бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, которые нужны всему обществу и никому в отдельности. Например, пожарная охрана.
— Только бюрократия эффективна в естественных монополиях. Естественные монополии, это такие отрасли экономики, в которых конкуренция ведёт не к уменьшению издержек, а к их увеличению. Вы можете представить конкурентную канализацию в своей квартире? (А вот Чубайс – может!)
— Только Бюрократия работает в условиях, когда не работает никакая другая структура. Во время войны и прочих бедствий. Вы можете представить себе снабжение действующей дивизии боеприпасами на основе платёжеспособного спроса и предложения? (Риторический вопрос. Можно не отвечать).
У бюрократии же нет запасного государства, за счёт эксплуатации которого она могла бы кормиться.
Приходится беречь своё. (Что-то я не знаю историй, когда чиновник, сбежавший в Америку, получил бы аналогичную должность в их государственной машине).
А есть ли ещё отрасли в современной экономике, где частная форма собственности более эффективна?
Представьте себе: есть!
Это отрасли экономики, недостаточно развитые для обобществления: торговля, ресторанный бизнес, турбизнес, такси, сельское хозяйство и тому подобное.
И как раз эти-то сектора наша российская бюрократия и давит под разговорчики о всемерной поддержке малого и среднего бизнеса. Под предлогом внедрения «цивилизованных форм торговли» и тому подобного. А на самом деле в интересах монополистов и чиновников. Как и почему это происходит, я описал в статьях:
Хотя эти статьи писались в 2008 году, но не потеряли актуальность.
Поскольку дело здесь не в личности Лужкова или сменившего его Собянина, а в коренных классовых интересах бюрократии, сросшейся с олигархами-монополистами в рамках построенного в России сословно-корпоративного государства.
А вот если отвлечься от классовых интересов, то самая эффективная экономика создана в тех странах, где частная собственность не противопоставляется государственной, а гармонично сочетается. В отраслях, созревших для обобществления – государственная или частно-государственная. А в отраслях, где ещё сохраняется конкуренция – частная.
Такие государства есть. Например, Китай или Вьетнам. Показывающие великолепные результаты в экономике. В которых и госсобственность не уничтожается в угоду олигархам и крупным чиновникам, возжелавшим стать таковыми. И мелкий собственник не уничтожается в угоду неэффективным в конкуренции тем же олигархам и чиновникам.
Но разве это объяснить нашим мастерам попилов и откатов, вожделенно истекающих слюной в предвкушении поживы?
Чем плоха частная собственность?
Мой предыдущий пост заставил возбудиться и понервничать многих апологетов капитализма. В Северную Корею меня не отправили. Защитники буржуев пошли ещё дальше: в комментариях поступили предложения «расстреливать коммунистов сразу».
Я даже боюсь представить, что будет после этого поста. Ведь я сейчас осмелюсь замахнуться на главную святыню капиталистической религии — частную собственность. Думаю, на меня подадут в суд за оскорбление чувств верующих.
Ну, а если серьёзно, а что плохого в частной собственности? Сразу скажу, что под частной собственностью я не подразумеваю вещи личного пользования необходимые в повседневной жизни, такие как квартира, дом, машина, одежда и т.д. Я имею ввиду частную собственность на средства производства, прежде всего крупные и средние предприятия промышленности, инфраструктуры и сферы услуг.
Действительно ли у большинства людей пропадает мотивация, как только такая собственность оказывается обобществлена?
Сегодня хорошо известно, что решающими факторами влияющими на мотивацию сотрудников являются нематериальные факторы (при условии, что основные материальные потребности удовлетворены). Людей мотивирует осознание необходимости их работы, понимание её смысла, сплоченность коллектива. Именно это поощряет творчество, а не стремление купить как можно больше бесполезных побрякушкек. Если компания, рабочий процесс, коллектив человеку не нравятся, сколько не добавляй бонусов, эффективность выше определенного уровня не повысится. Это знают в любой более или менее нормальной современной компании, поэтому много внимания уделяют всяким лозунгам о светлых целях компании, тим билдингу и проч.
Частная собственность плоха тем, что мы имеем общественный характер производства при частном характере присвоения.
При наличии института частной собственности происходит следующее. У людей есть вера в то, что они потенциально могут попасть в тот процент счастливчиков, которые смогут создать свою бизнес-империю, сидеть на острове, пить вино и ничего не делать. Это как надежда на выигрыш в лотерею: доля таких счастливчиков ничтожна мала, иначе и быть не может. В реальной жизни массы трудящихся работают, выкладываются, создают блага, а ключевые решения принимаются без их участия в пользу каких-то там акционеров, которых сотрудники даже никогда не видели. Прибыль распределяется непропорционально затраченным усилиям, навыкам и компетенциям: основная масса трудящихся получает зарплату и бонус, а небольшая кучка акционеров, зачастую даже не принимающих непосредственного участия в деятельности фирмы, распоряжается значительной частью средств по своему личному усмотрению, например
— покупают роскошные яхты,
— приобретают виллы в Италии,
— отправляют детей учиться в Оксфорд и т.д.
Конечно, уравниловки быть не должно. Инженер должен получать больше, чем низкоквалифицированный рабочий. Но ни один человек не работает больше или лучше другого, чтобы разница была в яхту!
Не удивительно, что в таких условиях возникает мерзкое ощущение, что работаешь «на дядю». Поэтому сколько не рассказывай, что миссия компании состоит в улучшении жизни потребителей и что мы все здесь ради великой цели, люди хотя бы подсознательно понимают, что настоящая цель — это частная прибыль частных собственников. Многие трудящиеся не понимают смысла своей работы, не чувствуют свою причастность к общему делу, не видят результатов своего труда для какого-нибудь общего блага. Все это, конечно, демотивирует, творческий созидательный потенциал падает.
Карл Маркс говорил об отчуждении труда следующее:
«. рабочий относится к продукту своего труда как к чужому предмету. Ибо при такой предпосылке ясно: чем больше рабочий выматывает себя на работе, тем могущественнее становится чужой для него предметный мир, создаваемый им самим против самого себя, тем беднее становится он сам, его внутренний мир, тем меньшее имущество ему принадлежит».
Экономико-философские рукописи 1844 г.
Сегодня акционерное общество является наиболее распространнной формой организации среднего и крупного бизнеса. Такая организация является вполне эффективным способом аккамулирования капитала, реализации коллективной собственности и минимизации рисков. В ней уже заложены многие прогрессивные начала! Но это не венец творения. На последующем этапе общественного развития придётся устранить вышеописанное противоречие между трудом и капиталом.
Сегодня много говорят о демократии в политике. А почему никогда не заходит речь о демократии на производстве? Почему коллектив сотрудников не может выбирать руководителей среднего звена, а те в свою очередь высшее руководство из числа лучших людей, с кем им приходилось непосредственно работали? Таким образом каждый сотрудник получил бы возможность влиять на ключевые решения компании в соответствии со своим местом в иерархии.
Каждый сотрудник получил бы ощущение сопричастности и реальное право собственности на компанию, в которой работает, соизмеримо со своей компетенцией и вкладом в общее дело.
Как только будет осуществлен вышеописанный принцип, станет возможным подумать о следующем:
— вместо вилл для кучки буржуев, предприятие может построить отель в той же Италии, куда смогут получить путёвку лучшие сотрудники за определённые достижения или за выслугу лет;
— если уж так хочется яхту — пусть предприятие также купит её и также даст возможность пользоваться всем сотрудникам при определённых условиях;
— вместо отправки детей акционеров в Оксфорд, почему бы не вложить деньги в какое-нибудь обществнное образовательное учреждение? Ведь специалисты компании пользовались бесплатной системой образования, и их дети тоже будут это делать. Мы же все хотим, чтобы там, где мы живём, образование развивалось и улучшалось?
Сейчас мне скажут, а как же «эффективные собственники», вложившие свои «кровные» деньги в предприятие — то есть им ничего? Я думаю, что нужно установить в каждом конкретном случае, а как «эффективный собственник» получил вложенные средства? Какой его личный вклад в создание и развитие конкретного предприятия? А то вдруг окажется, что деньги появились с какого-нибудь залогового аукциона.
За тоннами буржуазной пропаганды все вышеизложенные идеи могли бы показаться нереальными, если бы у нас не было опыта СССР, в котором многие из этих принципов реализовывались. Конечно, не всегда идеально. Но почему нельзя взять за основу эти принципы и, проведя работу над ошибками, сделать лучше, чем было тогда и чем есть сейчас? Благо с тех пор прошло 30 лет, прогресс шагнул вперёд, появилось больше возможностей. Но многие продолжают свято верить, что лучше частной собственности ничего не было и быть не может, хотя очевидно, что подумать есть над чем.
Действительно ли при капитализме, имея институт частной собственности, мы владеем собственностью и результатами своего труда? Действительно ли обобществление средств производства лишит нас мотивации?
