что лучше демократия или диктатура
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Недавно я получил письмо от группы читателей-европейцев: они утверждают, что по темпам экономического роста страны с диктаторскими режимами уже много лет опережают демократические государства, и если эта тенденция продолжится, стимулы для замены самовластья верховенством закона крайне ослабнут.
Было бы глупо отрицать, что диктаторский режим способен добиться немалых успехов в экономике. Независимо от политического строя устранение части барьеров на пути предпринимательской деятельности, инвестиций и торговли, и определенные гарантии прав частной собственности создают благоприятную экономическую конъюнктуру. Именно к такому результату привели реформы Франсиско Франко в Испании и Ли Кван Ю (Lee Kuan Yew) в Сингапуре в 1960-х гг., Дэн Сяопина в Китае в 1970-х, Аугусто Пиночета в Чили в 1980-х, и аналогичные шаги, предпринимавшиеся в разное время в других странах.
Все это говорит о том, что в долгосрочной перспективе наиболее важными предпосылками экономического процветания являются стабильность и уверенность. В Испании, которая считается эталоном экономического успеха в последние десятилетия, уровень благосостояния с 1985 г. удвоился, однако за последнюю четверть века она ни разу не демонстрировала темпов роста на уровне китайских. Аналогичным образом, объем ВВП США с 1940 г. увеличился в 13 раз, но и там показатели роста были несравнимы с ‘азиатскими’.
Когда ‘среда обитания’ экономики зависит от институтов, а не от воли диктатора или партии, возникающая стабильность и уверенность порождает те самые долгосрочные результаты, которые мы обозначаем понятием ‘развитие’. Возможно, именно этим объясняется тот факт, что после ухода Пиночета Чили добилась более впечатляющих результатов в экономике, чем за годы его правления. Кроме того, не стоит забывать, что экономические успехи диктаторских режимов во многом зависят от технологий, созданных в странах, где за полет творческой фантазии вам не грозит тюрьма.
Другая причина, по которой страны с диктаторскими режимами обгоняют по темпам роста либерально-демократические государства, заключается в том, что многие из последних уже достигли высокого уровня развития. Когда страна начинает двигаться вперед, свободные мощности и нереализованный потенциал позволяют ей двигаться быстрее, чем развитые страны. Более того, если учесть, что на средние экономические показатели для группы несвободных стран огромное влияние оказывает Китай, ее опережающие темпы роста по сравнению с либерально-демократическими государствами не покажутся столь уж удивительными.
На деле последние вполне способны конкурировать с диктаторскими режимами даже в краткосрочной перспективе. Так, в Индии, занимающей по темпам экономического роста одно из первых мест в мире, существует либерально-демократический строй. То же самое можно сказать о Перу, где среднегодовой рост составляет 7%. Конечно, демократия в этих странах еще несовершенна. Но достигнутые ими успехи наглядно свидетельствуют о том, что выборы, свобода печати и собраний вполне совместимы с динамичным развитием экономики.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Что эффективнее: диктатура или демократия? И что есть демократия?
Но слабость диктатуры в преемственности власти, как показала история.
Диктатору как всегда «нет альтернативы». Но он смертен. Иногда внезапно смертен.
А по закону Паркинсона каждый последующий начальник слегка глупее предыдущего. Таковы условия его подбора, основанные на генетически заданных психологических основах поведения человека (Этология) Пока на трон в конце концов не сядет отборный глупец, который всё и развалит.
Мы это наблюдали в России.
Как с этим бороться, на протяжении всей истории многие страны эксперементируют, но пока никто проблему не решил. Интересен опыт китайцев. Но только время покажет результат.
В демократии нет проблемы преемственности власти. Скамейка запасных в демократических странах безмерна. Гениев демократия не рождает, но и откровенные дураки во власть не проходят. Поэтому на длительном историческом периоде демократия эффективней диктатуры с генерируемой этой системой власти взлётами и падениями государства с таким управлением.
Теперь надо определить, что такое демократия.
Это не власть народа и никогда ею не была. Особенно теперь при мощнейших средствах манипулирования обществом. Сейчас и всегда, демократия, это борьба элитных кланов. Систему сдержек и противовесов обеспечивают не инструменты в виде пресловутого разделения властей. А единство и борьба противоположных интересов элитных кланов. В том числе (Но не только) с использованием и разделения властей).
В настоящее время у власти на какой то период становится клан, который лучше других манипулирует населением с использованием медийных, финансовых, административных и силовых технологий.
Потом все проигравшие кланы объединяются против победителя, свергают его в конце концов и во власти становится другой клан или кланы. И всё повторяется.
Именно результат этого манипулирования и выдаётся за глас народа-глас божий.
Новое в блогах
О том, почему диктатура лучше демократии
Хочу продолжить объяснение своего видения перспектив страны. А также объяснить, почему считаю ту или иную форму самодержавия или диктатуры наиболее вероятной в ближайшее десятилетие, а совсем не в далёком будущем. И ещё почему не собираюсь бороться за «права и свободу», а даже напротив, поддержу подобное развитие ситуации.
Предвижу обвинение как «справа», так и «слева». Вероятно, мою позицию назовут «антинародной», а возможно, даже «рабской». Попробую поспорить. Буду рад, если меня переубедят, поскольку открыт для других мнений и не претендую на истину, а лишь объясняю по-своему то, что вижу вокруг, и прогнозирую, в меру своих способностей.
Чтобы понять, что нас ждёт в ближайшем будущем, надо понимать, что мы имеем в настоящем. В качестве вводных предлагаю условия, которые очевидны.
Первое. Мы живём в стремительно расслаивающемся обществе, где вектор разделения проходит по роду занятий и по достатку. Соответственно поляризованы и интересы представителей этих слоев.
Те, кто владеет крупной собственностью или имеет выход к денежным потокам, давно связывают свою судьбу с более благополучными обществами. Во-первых, поскольку уже попробовали комфорт существования, который эти общества способны обеспечить; во-вторых, поскольку чувствуют антагонизм со стороны низших слоев нашего общества; в-третьих, поскольку понимают, что легитимность их собственности не слишком крепка. Сложности на пути достижения ими своих целей тоже есть – это неприятие со стороны западного общества и местных элит (поэтому стараются завести местный легальный бизнес, встроиться в жизнь этих обществ покупкой спортивных клубов и значимых активов), а так же осознание того, что экономическое и общественное благополучие Запада сталкивается с осязаемыми проблемами.
Те, кто кормится на обслуживании крупной собственности и денежных потоков, имеет хлебные, но не ключевые должности, и встроенный в бюджетную систему бизнес. Они тоже чувствуют себя вполне комфортно, считают своё благополучие результатом своих способностей, также пренебрежительно относятся к не добившимся успеха и также попробовали комфорт западных обществ (с поправкой на меньшие возможности). Однако они теснее связаны со страной, так как имеют родственные и дружеские связи в разных слоях общества и источник их дохода находится здесь.
Те, кто имеет хороший достаток, работая в устойчивых компаниях или бюджетных отраслях, или имеет небольшой, но успешный бизнес. Это по-настоящему самостоятельные люди, добившиеся благополучия своим трудом, критически настроенные к высшим слоям общества, склонные надеяться на собственные силы и живущие здесь.
Наёмные работники и живущие за счёт дотаций и пенсий – самая многочисленная часть общества, в средствах существования полностью зависимая от стоящих выше слоёв, недовольная своим положением в степени, пропорциональной амбициям и способностям. Судьба этих людей неотделима от страны.
Я сознательно не стал разделять доходы этих групп нашего общества по степени легальности, лишь указав источники, чтобы избежать дискуссий о том, кто у кого украл и кто кому должен. Я опустил также описание складывающихся корпоративных/сословных связей (корпорация медработников, корпорация педагогов, корпорация правоохранителей, торговый бизнес и т. д.), поскольку эти группы имеют интересы и доходы в рамках описанных групп и не существенны в данном приближении. Существенным является то, что переход из одной группы в другую почти невозможен и не зависит от способностей человека, а зависит только от связей (родственных, дружеских, корпоративных). А значит, мы имеем дело с почти сложившимся сословным обществом, где законы и правила неодинаковы для всех. Хочу так же обратить внимание на то, что не даю оценку этой системы, поскольку она сложилась так, как сложилась, и любая система отражает действительность.
Второе. Мировая экономика ожидает изменений, которые отразятся и на экономике нашей страны, как части глобальной и встроенной в неё. В связи с этим следует ожидать изменений денежных потоков, перераспределения их направлений и, как следствие, изменение статуса заинтересованных в них групп. Отечественные высшие слои общества прекрасно это понимают. Только этим пониманием объясняются заявления о модернизации и реиндустриализации, так как без ожидаемых изменений в них не было бы необходимости. Однако, как и мировая элита, наша пока не готова проводить масштабных изменений (надеюсь, что ошибаюсь), так как это потребует изменения текущей структуры распределения ресурсов. А отказаться от своих интересов добровольно довольно сложно, пока система эти интересы удовлетворяет.
Теперь о том, как могут развиваться события. На мой взгляд, возможны два варианта, но, как мне кажется, с одним результатом (выданным в качестве прогноза Госдепом США на 2015 г.).
Оптимистичный вариант. Центральная власть под влиянием объективных экономических обстоятельств начинает реальную политику поддержки отечественных производств, увеличивает капвложения в инфраструктурные проекты, науку, оборонную промышленность; начинает создавать условия для замещения импорта и стимулировать внутренний спрос; успешно договаривается с элитами о временном уменьшении ренты с подконтрольных сфер и территорий для получения средств на перечисленные выше преобразования. Результат: увеличивается внешнее давление со стороны игроков, вытесняемых с отечественного рынка; усиливаются конфликты внутри элиты в связи с перераспределением денежных потоков; увеличивается лояльность к центральной власти населения и отраслей, получивших перспективу развития. Надо понимать, что внешнее давление и внутренние конфликты – факторы динамические, т. е. заинтересованные стороны не будут сидеть сложа руки, а будут активно действовать в своих интересах. Противодействие этим факторам центральной власти приведёт к усилению изоляции (как защите от внешнего давления) и усилению репрессий (как средстве борьбы с обделёнными доходом элитами). Формы внешнего давления могут быть как экономическими (противодействие экспорту и другой внешнеэкономической деятельности), так и политическими (объявление нас диктатурой, ужесточение визового режима, активные информационные мероприятия, направленные на граждан, прямое финансирование оппозиционных/деструктивных сил). Формы внутреннего давления будут только политическими (от прямых попыток смены центральной власти до дестабилизации ситуации путем разжигания конфликтов групп населения, в т. ч. по национальному/территориальному признаку). В случае если власть будет последовательна, мы получим государственно-ориентированную диктатуру, вынужденную постоянно подавлять беспорядки, отменить выборы (как источник беспорядков), мириться с имиджем «государства-изгоя» и забыть про личные финансовые интересы. В способность власти на это я хотел бы надеяться, несмотря на отсутствие в системе кадров, способных решать эти задачи. Нынешние кадры (включая представителей репрессивного аппарата), способны к деятельности, простимулированной только личной финансовой заинтересованностью.
Пессимистичный вариант. Центральная власть продолжает балансировать между интересами элит, интересами внешних сил и развитием страны (на мой взгляд, именно этим она занимается последние 11 лет). По объективным экономическим причинам уровень доходов государства падает, сокращается уровень жизни населения, продолжается общее падение производства (может быть, за исключением отдельных направлений, стимулируемых как приоритетные), сокращается объем элитной ренты. Результат: увеличивается недовольство населения, увеличивается борьба элит (в попытках перераспределить сокращающиеся денежные потоки в свою сторону), внешнее давление остаётся на нынешнем уровне. Чтобы сохранить баланс сил, центральной власти придется жестко подавлять акции недовольства, идущие снизу общества; принять интересы доходных отраслей и регионов-доноров приоритетными по отношению к социальным расходам и выплатам в дотационные регионы (возможно, сказав целым отраслям и автономиям – «выкручивайтесь сами»). Всё это на некоторое время сохранит доход основных элит, но приведёт к беспорядкам, поддерживаемым местными элитами, обделёнными рентой (всё с теми же попытками разыграть национально-территориальные противоречия и смену власти). Регионы-доноры и добывающие отрасли вынуждены будут бороться за свои интересы, сначала с помощью центрального репрессивного аппарата, а затем с помощью суверенитетов от дотационных областей. Их борьба будет поддержана «мировым сообществом», также заинтересованном в контроле только за прибыльными отраслями экономики, с возможным признанием суверенитетов. Центральная власть покинет тонущий корабль Российской государственности. Представители центральной власти войдут в советы директоров суверенных отраслей или отправятся писать мемуары в Лондон. Уровень жизни населения в добывающих регионах будет достаточно сносным, чтобы избежать нелояльности, безопасность будет гарантирована «мировым сообществом».
Чтобы оценить способности нашей элиты, предлагаю рассмотреть, кто в стране обладает реальной властью, откуда они появились и чего от них можно ожидать. Тем более что никакой другой элиты у нас не существует. Не секрет, что люди, реально управляющие страной, в большинстве своём являются выходцами из спецслужб. Эти люди выбрали профессию ещё в советские времена, некоторые – продолжая династию родителей (и в силу примера отцов, и в силу «допуска», который позволяет легче войти в систему людям проверенным, т. е. биография семьи которых не вызывает сомнений). Даже в советские времена люди, работавшие во всевозможных «органах», немного отделяли себя от «всех остальных» – такова специфика службы. Вслед за отцами они привыкли считать себя чуть лучше, чуть умнее, чуть способней и чуть достойней, чем остальные граждане. К слову, подобное самосознание было и в Советской Армии, с той только разницей, что армейские офицеры объектом работы видели внешние силы, а офицеры «органов» – жителей своей страны, отсюда и антагонизм между представителями этих корпораций.
Я запомнил реакцию своих родственников (вся большая семья так или иначе была связана с армией), когда в 12 лет на вопрос «в какое училище Сашка (то есть я) будет поступать?» отец с плохо скрываемым стыдом ответил, что я не намерен идти в военное училище. Встречный вопрос был: «Он что, работать хочет?»…
Но это я отвлёкся. Так вот, с распадом Союза и последовавшим «праздником непослушания» эти люди в полной мере ощутили и разочарование, и ненужность своей работы, и возвышение тех, кого привыкли видеть объектом своей работы, относясь к ним пренебрежительно, и быстрое предательство бывшей номенклатуры (которая, кстати, как и представители спецслужб, в Союзе жила чуть лучше остальных). Те, кто ушел, приняв новые правила игры, пошли в бизнес. Те, кто остался, работали тоже по новым правилам, приняв новый императив общества, по которому личное благополучие, личная выгода стали главной ценностью, а хозяевами жизни стали детки партийных и мидовских работников вместе с ушлыми комсомольскими кадрами, бывшие цеховики и фарцовщики вместе с братками, которые всю эту компанию обслуживали или стригли. Надо понять, что оставшись в системе или уйдя на вольные хлеба, «сотрудники» не поменяли Родину. Они приняли её такой, какая она есть. Это Родина изменилась. А работать на страну невозможно, не приняв её такой, какая она есть – это приведёт либо к шизофрении, либо к борьбе против страны.
С приходом Путина эти люди сполна отыгрались за прошлые унижения и обиды. Объяснили тем, кого всегда презирали – крупным и мелким олигархам и нуворишам, кто в доме хозяин, истребили братков и загнали их в совсем маргинальные сферы деятельности. Стали отжимать собственность и недвижимость или крышевать бизнес, полагая, что восстанавливают справедливость и убирают с поля людей, недостойных тех благ, которые достались им не по заслугам, а в результате обмана и ограбления страны. И вот прежние хозяева жизни потеснились: Березовские и Гусинские слиняли, Ходорковский не успел, оставшимся пришлось поделиться и не вякать. То, что новые хозяева жизни поступают так же, как прежние – неудивительно, ведь они всего лишь следуют общим правилам игры, согласно которым личное благополучие и успех (со всей сопутствующей атрибутикой в виде машин с мигалкой, недвижимостью, счетами на Виргинских о-вах и детей на обучении в Лондоне) – это и есть ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ! Здесь они лишь следуют идеологии всего общества, полагая, что протестуют и возмущаются неудачники. Презрительное отношение к жителям страны происходит из гордости за свои достижения (а большинству из них есть чем гордиться), из традиционного сознания, что «сотрудники» стоят над обществом и из воспоминаний о том, как эти самые жители захотели жить как ТАМ, добиваться личного благополучия, но не смогли (а потому и не достойны).
Вот почему я говорю, что наше общество феодально. Вот почему утверждаю, что только внешняя изоляция заставит нашу элиту связать своё будущее со своей страной. А те, кто окончательно посчитает себя ЛУЧШЕ остальных, либо свалит, либо начнет борьбу за своё нынешнее положение. Вот почему считаю, что любая «революция» развалит страну на части. А единственный выход – та или иная форма тирании, подобной сталинской, уже имевшей место при смене элит при схожих обстоятельствах внешней угрозы. Тогда национально ориентированная элита давила и репрессировала космополитичную, ценой народных жертв поднимала страну и примирилась с ней, только выиграв величайшую в истории внешнюю агрессию. Тогда жители, помня личные обиды и кровь отцов, убивавших друг друга в гражданскую, перед лицом общего врага вдруг поняли, что все в одной лодке в неспокойном море. ВСЕ – и сволочи и мученики, и вертухаи, и заключенные, и кулаки, и голыдьба, и кутаисский вор, и могилёвский портной, и герои, и обыватели, и дворянские потомки, и потомки басмачей, и работяги, и учёные – все ОДИН НАРОД! Очень не хочется, чтобы примириться друг с другом сегодня нас заставила гражданская, репрессии и Отечественная.
17 самых популярных форм правления в человеческой истории
Как только в школе начинается изучение истории, нам рассказывают о разнообразных формах государственного правления. И чаще всего используются сложные и скучные формулировки, которые напрочь отбивают желание ознакомиться с темой подробнее, хотя это весьма интересный раздел истории и политологии. Формы правления разделяются по множеству параметров — экономической политике, политическим структурам, философским идеологиям и так далее. Некоторые из них схожи друг с другом, другие же полностью отличаются.
Сегодня мы расскажем обо всех наиболее часто встречающихся в истории человечества формах правления, а также приведём примеры государств, где они использовались.
1. Анархия
Анархия — это, по сути, отсутствие правительства, когда нация действует без центрального руководства. А это значит, что нет коммунальных служб, государственных услуг, регулирующего контроля, дипломатических связей, а также присутствует разобщённость общества. В этом случае страна как бы поделена на маленькие группы людей, объединённых по определённым признакам.
Пример анархии был сравнительно недавно в Сомали — после начала гражданской войны в 1991 году. Сомали раскололось на множество автономий, в которых управляли вожди. Только в начале 2000-х годов в стране было установлено переходное правительство с подачи международного сообщества, а к 2012 году — принята конституция, сделавшая Сомали чем-то вроде конфедерации.
2. Аристократия
Аристократ — это представитель высшего сословия, человек из знатного рода. Аристократия — это форма правления, при которой знать управляет всеми теми, кто находится ниже по статусу. Любые руководящие должности занимают только представители высшего сословия, тогда как простым смертным уготована судьба быть слугами господ.
В этой форме правления сильные мира сего — личности образованные, воспитанные, имеющие определённые генетические особенности (по крайней мере, так подаётся остальной массе людей). Аристократия продвигает классовую систему и не позволяет людям выходить за рамки своего класса.
Аристократия была, например, в Древней Греции, где узкий круг высших сословий вершил судьбы народа. Платон считал аристократию одной из лучших форм правления, где интеллектуально развитые и сильные люди ведут за собой тех, кто не может быть не ведомым.
3. Бюрократия
В отличие от аристократии, в бюрократии нет такого жёсткого классового ценза по праву рождения. В бюрократии невыборные правительственные чиновники выполняют общественные обязанности, продиктованные политическими группами. Бюрократия стремится к формализации всего и вся, а также к предотвращению возвышения одного из членов группы над другим. По сути, эта форма правления подразумевает, что все граждане — винтики в системе, а вместе они представляют собой огромный механизм.
Бюрократия редко является самостоятельной формой правления, и её элементы могут прослеживаться как в демократии, так и в диктатуре.
Бюрократический строй хорошо прослеживался в Великобритании в XVIII веке, когда, ввиду необходимости более точного контроля за растущей империей, был создан аппарат всеобъемлющего административного управления, повысившего эффективность сбора налогов и распределения благ. Эта система постоянно улучшалась, и в настоящее время она превратилась в государственную службу Её Величества (пример современного бюрократизма).
4. Демократия
Демократия, в отличие от многих других форм правления, несёт в себе лишь общественное устройство и лишена экономической составляющей. Здесь во главу угла становится форма правления, при которой народ путём голосования избирает своё правительство. Демократия отрицает классовое неравенство в плане руководства государством и предоставляет равные возможности для избираемых.
При демократии проводятся дискуссии, дебаты, ищутся компромиссы — и всё для того, чтобы удовлетворить потребности широкого круга населения. Но без чёткого надзора демократия может достаточно быстро переходить в диктатуру, особенно при появлении харизматичного лидера.
Наиболее ярким примером демократического общества можно назвать страны Западной Европы, а также США, где избираемые лица ограничены как во временных рамках правления, так и в обязанностях и привилегиях.[/bro_columns]
5. Диктатура
Диктатура — это общественно-политический строй, где нация управляется одним человеком и отсутствуют демократические процессы. Как правило, диктатором является харизматичный лидер, «вождь», власть которого, в отличие от монархии, не идёт от Бога, а берётся им благодаря определённым заслугам и качествам. Чаще всего диктатуре предшествует демократия с чередой непопулярных у народа правителей.
Одним из самых ярких ответвлений диктатуры является военная диктатура, где вся власть находится в руках военной элиты. Чаще всего в военных диктатурах закон и порядок ставятся выше надлежащих правовых процедур, а также гражданских и политических свобод, а оппозиция подавляется жёсткими методами.
Примером диктатуры является современный Таиланд, где в 2014 году после массовых протестов против правительства были аннулированы выборы, и начался хаос в политической власти. Создавшийся вакуум власти позволил генералу Праюту Чан-Оча объявить военное положение, распустить сенат и взять контроль над страной в свои руки. После этого были урезаны некоторые свободы, к примеру: введён общенациональный комендантский час, наложен запрет на политические собрания, взяты под контроль СМИ.
6. Капитализм
Про капитализм не знает только самый ленивый, ведь почти вся планета в наше время живёт при этом экономическом строе. Его главный постулат — сосредоточение производства в частных руках. Капитализм продвигает идею открытой конкуренции и того, что свободная рыночная экономика с ограниченным регулированием со стороны государства является самой эффективной формой экономической организации.
Сторонники капитализма отмечают постоянный экономический рост при этом строе, рост уровня жизни, а также более высокий, по сравнению с другими экономическими моделями, уровень производительности. Противники капитализма утверждают (и небеспочвенно), что он способствует социальному расслоению, эксплуатации рабочего класса, а также нерациональному использованию ресурсов и сверхпотреблению.
В качестве примера ты можешь выбрать практически любую страну на карте, в том числе Китай, где смешались элементы госкапитализма и слабо регулируемой либеральной рыночной экономики в случае с частными компаниями, не представляющими стратегического интереса.
7. Клептократия
Клептократия — это извращённая форма демократии, при которой правящая партия пришла к власти (либо сохранила её) с помощью коррупции. Этим термином обычно описывают коррупционные правительства, которые присваивают государственные ресурсы, пуская их не на благо нации, а на удовлетворение частных интересов узкого круга лиц.
Ближайший пример — наша страна. Клептократический режим начал строиться примерно в конце 90-х — начале 2000-х годов, и в настоящий момент он плотно закрепился во властных кругах. Так называемые распилы и откаты — это неотъемлемая часть клептократического строя, направленного исключительно на сохранение существующего режима.
8. Колониализм
Колониализм, так же как и бюрократия, не является основной формой государственности и может присутствовать как в демократиях, так и в монархиях (приобретая новую форму — империализм).
При колониализме страна стремится расширить своё влияние на другие территории — как правило, на более слабые в технологическом развитии цивилизации. Чаще всего это приводит к оккупации территорий, радикальной эксплуатации её ресурсов, в том числе и коренного населения, а также к навязыванию своих ценностей другим народам для укрепления власти.
Примером колониализма можно назвать практически любую великую державу XV–XX века, начиная с открытия Нового Света и заканчивая деколонизацией в середине прошлого столетия. Любые примитивные народы, особенно в колониальной политике Испании и Великобритании, считались ресурсом на уровне древесины, поэтому они либо уничтожались, либо эксплуатировались в качестве рабов.
9. Коммунизм
В нашей стране старшими поколениями принято считать, что в СССР был коммунизм, но это совершенно не так. Коммунизм является идеей, пропагандирующей общественную собственность, включая всю инфраструктуру, а также средства производства. Коммунизм подразумевает отсутствие разделения на классы и, как следствие, классовой борьбы. Этот общественный и экономический строй является прямой противоположностью экономическому и социальному расслоению, которое лежит в основе капитализма.
В отличие от демократических режимов, коммунистические ограничивают доступ к управлению страной тем, кому чужды ценности общественной собственности или кто может внести капиталистические элементы.
Примера коммунизма пока что не было. Некоторые признаки этого строя присутствовали в СССР, особенно в ранние периоды, до прихода к власти Хрущёва и переориентации на госкапитализм. Что касается Северной Кореи, то это диктатура с госкапитализмом.
10. Меритократия
Меритократия — это ещё одна общественная система, лишённая собственной экономической модели. При ней власть принадлежит тем, кто продемонстрировал достоинства, считающиеся подходящими для государственного управления. То есть власть даётся самым лучшим членам общества, и, как правило, это звание подтверждается успехами в учёбе, работе или других сферах деятельности, где человек может показать свой талант и доказать превосходство над остальными.
Другими словами, в меритократии присутствует социальная иерархия, где выше всех находятся самые достойные члены общества.
Примером меритократии является Сингапур, где достижения в учёбе определяют судьбу человека. Однако, несмотря на экономический успех и престиж Сингапура, некоторые эксперты бьют тревогу по поводу того, что в этой стране наблюдается всё большее иерархическое разделение между интеллектуальной элитой и остальными участниками общества.
11. Монархия
Монархия является социально-политическим строем, при котором власть принадлежит одному члену королевской династии. Чаще всего считается, что монарх получает власть напрямую от Бога или по божественному праву, что подразумевает полную неоспоримость действий правителя и беспрекословное подчинение его воли.
В монархии власть передаётся по линии преемственности и по порядку рождения. Первыми на трон претендуют старшие члены монархической династии, потом — младшие.
Монархии можно условно разделить на абсолютные и конституционные. Первые представляют собой классическую схему авторитарного управления, когда в руках одного человека сосредоточена вся власть. Вторые более демократичны и порой настолько ограничивают привилегии монарха, что тот выполняет скорее декоративную функцию.
На данный момент в мире насчитывается 45 стран с монархией. Так, к примеру, в Саудовской Аравии и Брунее правители являются абсолютными монархами, тогда как в Великобритании и Японии они практически не влияют на политику государств.
12. Олигархия
Элементы олигархии так или иначе присутствуют во многих авторитарных и даже демократических строях. Если обобщить, то олигархия является формой правления, при которой государством управляет определённый круг лиц, объединённых по какому-либо признаку (например, по родословной, расе или финансовому положению). Поэтому к олигархическим формам правления можно причислить аристократию, тоталитаризм и любые другие общественно-политические строи, ограничивающие права и свободы большинства.
Одним из примеров олигархии является правительство ЮАР в период с 1948 по 1991 годы, называвшееся апартеидом. В ЮАР тех времён чётко прослеживалась расовая олигархия, где белое меньшинство управляло чернокожим большинством и контролировало политику, правоохранительные органы, социальную сферу и другие субъекты государственного устройства.
13. Плутократия
Плутократия является общественно-политическим строем, где главенствуют финансы. Только обеспеченный человек может получить доступ к власти, и это серьёзно отличает плутократию от той же аристократии, где, помимо финансового ценза, были ещё наследственность и квалификация в определённых областях для более эффективного управления.
Плутократия является ещё одним строем, который не существует отдельно от других и чаще всего проявляется в капиталистической формации при демократиях, когда у обеспеченных кандидатов выше шанс выиграть выборы, так как они могут позволить себе вложить большие средства в предвыборную кампанию и обойти более квалифицированных, но менее обеспеченных кандидатов.
Элементы плутократии прослеживаются во многих странах, и ярко они проявляются в современных США и России, где избранная группа миллиардеров владеет внушительным объемом национальных богатств и может без труда вытеснять менее обеспеченных оппонентов.
14. Социализм
Социализм является социально-политической и экономической моделью, в которой люди владеют основными средствами производства. Социализм отличается от капитализма отсутствием неравноправного разделения благ в обществе и более размытыми классами. Некоторые эксперты сходятся во мнении, что социализм являет собой строгую политику совместного владения и равного распределения ресурсов и тесно переплетается с госкапитализмом.
Другие считают, что социализм может вполне логично существовать со свободным рыночным капитализмом, внедряя в него элементы, уменьшающие классовый разрыв.
Одним из самых известных примеров эффективного социализма является так называемая скандинавская модель, где свободная рыночная экономика сочетается с обширными общественными инициативами, такими как бесплатная медицина и образование, сильное влияние профсоюзов, защита прав и свобод рабочих и так далее.
Что касается СССР, то в нём прослеживался симбиоз госкапитализма и социализма, где вместо свободной рыночной экономики было чёткое плановое разделение благ. В остальном же советский социализм мало чем отличался от скандинавского.
15. Теократия
Теократия — это общественно-политический строй, при котором главенствует определённая религиозная идеология. Она диктует не только законы, но и обычаи нации, и по большей части в законодательстве повторяются постулаты определённого Священного Писания. Руководящие посты чаще всего занимает духовенство.
В теократии навязываются практики, которые не соответствуют современным социальным и этическим стандартам, ввиду того что основной закон — Священное Писание — был создан в те времена, когда данных свобод не существовало, и руководители, связанные рамками, не могут выйти за пределы постулатов. Общественная жизнь в теократии также регулируется Священным Писанием.
Одним из самых известных теократических государств является Иран после исламской революции. Страной правит аятолла — духовный лидер, который распределяет полномочия между другими религиозными лидерами. Несмотря на наличие демократических институтов, таких как выборы, президент должен подчиняться аятолле.
16. Тоталитаризм
Тоталитаризм — это развитие диктатуры, при которой правящая партия не ограничена ничем и может как угодно вмешиваться в общественную и частную жизнь нации. Власть, как и в случае диктатуры, находится в руках авторитетной и харизматичной фигуры, вокруг которой строится значительная часть пропаганды, ещё больше расширяющей культ личности. Чаще всего при тоталитаризме государство имеет полный контроль над СМИ и применяет элементы террора против своего же населения для подавления малейшего недовольства.
Ещё одним признаком тоталитаризма является желание построить утопическое государство.
Примеров тоталитаризма было много — от фашистских и коммунистических режимов XX века до современной Северной Кореи, где вся власть находится в руках диктатора, обладающего исключительной и неоспоримой властью, а практически вся пропаганда строится вокруг личности правителя. Любая критика действий правителя является преступлением и карается без надлежащих на то правовых процедур.
17. Феодализм
Феодализм — это социальный строй, при котором основной властью являлись дворяне и землевладельцы. При феодализме наблюдалось резкое иерархическое разделение на дворянство, духовенство и крестьянство, и для любого из классов было практически невозможным перемещение вверх или вниз по социальной лестнице. В этой системе крестьяне являлись рабочей силой и воинами, а в обмен получали возможность работать на земле лорда и защиту от внешних сил.
Феодализм был резко децентрализованным и аграрным политическим строем, о чём говорит известная фраза «Вассал моего вассала — не мой вассал».
Ярким примером является Франция образца XI века, когда страна, по сути, была разделена на множество княжеств и уделов, где барон или любой другой землевладелец был единоличным правителем.