что лучше энтерол или максилак
Что лучше: Максилак или Энтерол
Максилак
Энтерол
Исходя из данных исследований, Энтерол и Максилак почти одинаковые.
Но не забывайте, что у данных препаратов в составе разные активные вещества. Поэтому обязательно проконсультируйтесь с врачом. Возможно, какой-то из них может не подойти для вашей терапии.
Сравнение эффективности Максилака и Энтерола
Эффективность у Максилака достотаточно схожа с Энтеролом – это означает, что способность лекарственного вещества оказывать максимально возможное действие схоже.
Например, если терапевтический эффект у Максилака более выраженный, то при применении Энтерола даже в больших дозах не получится добиться данного эффекта.
Также скорость терапии – показатель быстроты терапевтического действия у Максилака и Энтерола примерно одинаковы. А биодоступность, то есть количество лекарственного вещества, доходящее до места его действия в организме, схожа. Чем выше биодоступность, тем меньше его потерь будет при усвоении и использовании организмом.
Сравнение безопасности Максилака и Энтерола
Безопасность препарата включает множество факторов.
При этом у Максилака она достаточно схожа с Энтеролом. Важно, где метаболизируется препарат: лекарственные вещества выделяются из организма либо в неизмененном виде, либо в виде продуктов их биохимических превращений. Метаболизм протекает спонтанно, но чаще всего задействует основные органы, такие как печень, почки, лёгкие, кожу, мозг и другие. При оценивании метаболизма у Максилака, также как и у Энтерола мы смотрим, какой орган является метаболизирующим и наколько критично действие на него.
Соотношение риска к пользе – это когда назначение лекарственного препарата нежелательно, но оправдано при определенных условиях и обстоятельствах, с обязательным соблюдением осторожности применения. При этом у Максилака нет никаих рисков при применении, также как и у Энтерола.
Также при рассчете безопасности учитывается проявляются ли только аллергические реакции или же возможная дисфункция основных органов. В прочем как и обратимость последствий от использования Максилака и Энтерола.
Сравнение противопоказаний Максилака и Энтерола
Исходя из инструкции. Количество противопоказаний у Максилака достаточно схоже с Энтеролом и составляет малое количество. Это и перечень симптомов с синдромами, и заболевания, различные внешних и внутренние условия, при которых применение Максилака и Энтерола может быть нежелательным или недопустимым.
Сравнение привыкания у Максилака и Энтерола
Как и безопасность, привыкание тоже включает множество факторов, которые необходимо учитывать при оценивании препарат.
Так совокупность значения таких параметров, как «cиндром отмены» и «развитие резистентности», у Максилака достаточно схоже со аналогичными значения у Энтерола. Синдром отмены – это патологическое состояние, возникающее после прекращения поступления в организм веществ, вызывающих привыкание или зависимость. А под резистентностью понимают изначальную невосприимчивость к препарату, этим она отличается от привыкания, когда невосприимчивость к препарату развивается в течение определенного периода времени. Наличие резистентности можно констатировать лишь в том случае, если была сделана попытка увеличить дозу препарата до максимально возможной. При этом у Максилака значения «синдрома отмены» и «резистентности» достотачно малое, впрочем также как и у Энтерола.
Сравнение побочек Максилака и Энтерола
Побочки или нежелательные явления – это любое неблагоприятное с медицинской точки зрения событие, возникшее у субъекта, после введения препарата.
У Максилака состояния нежелательных явлений почти такое же, как и у Энтерола. У них у обоих количество побочных эффектов малое. Это подразумевает, что частота их проявления низкая, то есть показатель сколько случаев проявления нежелательного эффекта от лечения возможно и зарегистрировано – низкий. Нежелательное влияние на организм, сила влияния и токсическое действие у Максилака схоже с Энтеролом: как быстро организм восстановиться после приема и восстановиться ли вообще.
Сравнение удобства применения Максилака и Энтерола
Это и подбор дозы с учетом различных условий, и кратность приемов. При этом важно не забывать и про форму выпуска препарата, ее тоже важно учитывать при составлении оценки.
Удобство применения у Максилака лучше, чем у Энтерола.
Рейтинг препаратов составлен опытными фармацевтами, изучающий международные исследования. Отчет сгенерирован автоматически.
Дата последнего обновления: 2020-12-04 13:42:57
Saccharomyces boulardii в гастроэнтерологической практике
В последние годы растет число публикаций, посвященных различным аспектам применения пробиотиков не только в гастроэнтерологии. Интерес к пробиотикам обусловлен необходимостью применения препаратов с физиологическим действием, не приносящим вреда организму
В последние годы растет число публикаций, посвященных различным аспектам применения пробиотиков не только в гастроэнтерологии. Интерес к пробиотикам обусловлен необходимостью применения препаратов с физиологическим действием, не приносящим вреда организму человека. Использование все новых антибиотиков, иммуносупрессоров, других химиотерапевтических препаратов, гормонально-активных средств неизбежно приводит к нарушению микробиоценоза кишечника человека и ослаблению механизмов иммунной защиты. В этих условиях применение препаратов, альтернативных антибиотикам или снижающих частоту побочных эффектов агрессивной химиотерапии, очень важно.
S. boulardii относится к аскомицетам, которые обладают генетически детерминированной устойчивостью по отношению почти ко всем группам антибиотиков, сульфаниламидов и других антимикробных агентов [2–5]. Это свойство принципиально отличает Энтерол ® от других микробных пробиотиков на основе бактерий облигатной кишечной микрофлоры (содержащих бифидо- и лактобактерии, фекальный энтерококк) и позволяет использовать его одновременно с курсом антибактериальной терапии. S. bоulardii не подавляют рост облигатных микроорганизмов в полости кишки.
Взаимоотношения S. boulardii с противогрибковыми препаратами различны. Так, невсасывающиеся из кишечника фунгициды (нистатин) полностью подавляют рост грибка, а при приеме всасывающихся фунгицидов (флуконазола) жизнеспособность дрожжей полностью сохраняется [6].
S. boulardii устойчив к действию соляной кислоты и при ежедневном приеме обнаруживается во всех отделах желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) [4, 7–9]. Эти дрожжи являются для человека транзиторной флорой, поэтому через 2–5 дней после окончания приема препарата полностью выводятся из организма без побочных явлений [7, 10]. Энтерол ® является местно действующим кишечным антисептиком и из просвета ЖКТ не всасывается. В основном его применяют при диарее различного генеза с преимущественно секреторным механизмом развития — бактериальной и вирусной диарее.
Механизм действия Энтерола ® определяется несколькими аспектами [11, 12]:
Экспериментальные данные
Прямое антимикробное действие Энтерола ® установлено in vitro и in vivo в отношении целого ряда возбудителей кишечных инфекций, условно-патогенных микроорганизмов и простейших [11, 13–16]: Salmonella typhimurium, Yersinia enterocolitica, Escherichia coli, Clostridium difficile, Shigella dysenteriae, Entamoeba histolitica, Giardia lamblia, Candida albicans, C. krusei, C. pseudotropicalis, Klebsiella pneumoniae, Pseudomonas aeruginosa, Staphylococcus aureus и др.
Столь широкий спектр антимикробного влияния обусловливает применение Энтерола ® как антидиарейного и антисептического средства при острых кишечных инфекциях (в качестве альтернативы антибиотикам при невозможности их использования); антибиотикоассоциированной диарее и псевдомембранозном колите, вызванном С. difficile; паразитарных диареях и кишечном дисбактериозе, включая микробную контаминацию тонкой кишки условными патогенами.
Способность Энтерола ® подавлять рост грибов рода Candida можно с успехом использовать при грибковой контаминации кишки. В эксперименте на мышах в состоянии искусственной иммуносупрессии антибиотиками и преднизолоном было показано, что S. boulardii препятствует генерализации грибов С. albicans в кровь, лимфатические узлы и селезенку [13].
Эффективность S. boulardii при дизентерии с положительными изменениями на гистологическом уровне была продемонстрирована у мышей. При применении S. boulardii выживаемость мышей составила 75% против 32% к контрольной группе [13]. Такой же эффект был продемонстрирован в отношении S. typhimurium (50% и 20%). Интересно, что вся положительная динамика и выживаемость экспериментальных животных при приеме S. boulardii не обусловлены уменьшением числа патогенных микроорганизмов в кишечнике животных. Предполагаемый механизм действия — адгезия и лектинопосредованное связывание инфекционных агентов с определенными сайтами на внешней мембране клеток дрожжей. Этот механизм доказан для S. typhimurium, S. enteritidis и некоторых серотипов Е. coli [11, 15].
Один из этих белков с молекулярной массой 120 кДа не обладает протеолитической активностью, но ингибирует синтез циклического аденозинмонофосфата (цАМФ) и таким образом уменьшает проявления диареи. Благодаря этому механизму увеличивается выживаемость животных, инфицированных указанными микроорганизмами и леченных S. boulardii [20]. Другой белок — это протеаза малого размера (54 кДа), способная лизировать токсин А С. difficile, который стимулирует кишечную секрецию и увеличивает проницаемость слизистой оболочки кишечника. Применение S. boulardii у крыс, инфицированных клостридией, способствует уменьшению тяжести повреждений слизистой оболочки [5, 19, 21].
Трофическое иммуномодулирующее действие Энтерола ® обусловлено его способностью синтезировать полиамины (спермин, спермидин) [12]. Полиамины стимулируют активность пищеварительных ферментов тонкой кишки: усиливают продукцию сахаридаз (лактазы, мальтазы, сахаразы) и амнопептидаз, что приводит к увеличению веса экспериментальных животных [11]. Трофическое действие Энтерола ® чрезвычайно важно при повреждении бактериями и вирусами слизистой оболочки кишечника и снижении вследствие этого активности пищеварительных ферментов. Кроме того, полиамины стимулируют синтез IgA и компонентов других иммуноглобулинов в слизистой оболочке кишечника [12].
Опосредованная противовирусная активность Энтерола ® связана с его способностью повышать местную иммунную защиту кишечника, усиливать синтез IgA, вырабатывать полиамины и стимулировать трофические эффекты.
Клинические исследования эффективности S. boulardii, проведенные в период 1976–2000 гг., показали, что препарат имеет высокую эффективность при диарее различного генеза, преимущественно инфекционного происхождения.
Антибиотикоассоциированная диарея
Двойные слепые рандомизированные исследования, проведенные при различных требующих назначения антибиотиков инфекциях, продемонстрировали, что применение S. boulardii снижает частоту антибиотикоассоциированной диареи в два-четыре раза. Так, в одном из исследований с участием 388 пациентов частота диареи в группе больных, принимавших S. boulardii на фоне антибиотиков, составила 4,5% против 17,5% в группе плацебо. В двух других исследованиях (180 и 193 пациента) эти величины составили 9,5% против 22% и 7,2% против 14,6% соответственно [22–24]. В этих исследованиях возбудитель диареи не определяли.
Острая диарея
Эффективность препарата изучали в контролируемых исследованиях при острой диарее у взрослых и детей. У 92 взрослых пациентов с острой диареей прием S. boulardii через 48 часов приводил к достоверному уменьшению числа дефекаций и изменению консистенции стула по сравнению с группой плацебо [27]. Аналогичные результаты были продемонстрированы у 130 детей в возрасте от трех месяцев до трех лет с острой диареей [28] и в двух более ранних рандомизированных исследованиях, сходных по дизайну [29, 30].
Диарея путешественников
В двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании принимал участие 1231 человек, путешествовавший по миру [31]. Результаты показали, что в группе плацебо частота диареи в среднем составила около 43%, а в группе, получавшей S. boulardii для профилактики диареи, — в среднем 31%, что было достоверно ниже. Интересно, что результаты исследования различались по регионам. Наиболее высокая эффективность препарата (т. е. доля участников исследования без развития диареи) отмечена в Африке (до 59%) и на тропических островах (около 40%), в других регионах этот показатель был ниже. Эти различия, по-видимому, можно объяснить разными возбудителями диареи путешественников в разных регионах и их разной чувствительностью к препарату. В исследовании применяли две дозы препарата: 250 и 500 мг в сутки. Различий в частоте развития диареи в зависимости от дозы не отмечалось.
Заключение
Хотя в механизме действия Энтерола ® остается еще много неясного, результаты его многолетнего клинического применения свидетельствуют о его высокой эффективности и безопасности. Благодаря комплексному антидиарейному, антимикробному, антивирусному и антитоксическому действию Энтерол ® может быть дополнительным или основным средством лечения секреторных инфекционных диарей у взрослых и детей. Трофическое, иммуномодулирующее и стимулирующее пищеварение действие препарата помогает преодолеть последствия тяжелых инфекций.
По вопросам литературы обращайтесь в редакцию.
Е. Л. Белоусова, доктор медицинских наук, профессор
МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского, Москва
Лечение кишечной инфекции: ничего лишнего!
Поделиться:
Летом проблема отравлений становится как никогда актуальной — жара создает благоприятные условия для размножения возбудителей заболевания. Какие же лекарства действительно помогают с минимальными последствиями выйти из неприятного состояния?
Для четкого представления о том, как работают (или не работают) лекарства при отравлениях, нужно понимать, что происходит с отравившимся организмом. В подавляющем большинстве случаев бактерии, а уж тем более паразиты совершенно ни при чем!
В основном кишечная инфекция развивается на фоне заражения вирусами: они несут ответственность за 70 % случаев инфекционной диареи у детей и почти 90 % — у взрослых.
Проникновение в организм возбудителей кишечной инфекции сопровождается выделением большого количества токсинов, которые и вызывают характерные симптомы. При этом воспаляется слизистая оболочка желудка и кишечника — развивается гастроэнтерит.
Однако, несмотря на порой мучительные проявления отравления, его возбудители обречены: все кишечные инфекции являются самоограниченными, т. е. бактерии или вирусы, их вызвавшие, погибают не потому, что на них воздействуют лекарствами, а потому что так задумано природой. В этом отношении почти любая кишечная инфекция сродни ОРВИ — лечи не лечи, а все равно выздоровеешь не раньше, чем достигнет конца своего развития возбудитель. И, к счастью, его век недолог: в течение 1–7 дней после манифестации заболевания, как правило, наступает выздоровление.
Мы привыкли глотать горсти таблеток по поводу и даже иногда без него. При отравлении в том числе. Но далеко не все препараты, которые мы считаем незаменимыми и жизненно необходимыми, действительно нужны. Вспомним всех поименно.
1. Регуляторы водно-электролитного баланса
Препараты этой группы возглавляют короткий перечень лекарств, действительно необходимых при отравлениях. К ним относятся комбинации декстрозы, калия и натрия хлорида, натрия цитрата (Регидрон, Тригидрон, Гидровит).
Диарея и рвота, основные спутники кишечной инфекции, способствуют потерям жидкости и нарушению кислотно-щелочного равновесия в организме. Это главная опасность отравления, которое при неадекватном восполнении образующегося дефицита приводит к обезвоживанию и нарушению электролитного баланса. Поэтому лечение прежде всего должно быть направлено на быстрое восстановление запасов.
Формула успеха проста: сколько жидкости вы потеряли с рвотой и диареей, столько должно поступить в организм с препаратами или, на крайний случай, с лечебной минеральной водой (разумеется, без газа). В случаях, когда прием регидрантов внутрь невозможен, необходимо внутривенное капельное введение жидкости, т. е. капельницы.
2. Антидиарейные препараты
Советская, да и постсоветская медицина зачастую направлена на ожесточенную борьбу с симптомами заболеваний, часто независимо от того, полезна ли для организма эта борьба. Температура? Жаропонижающие, несмотря на то что при этом снижается выработка интерферона и иммунный ответ. Диарея? Противодиарейные, невзирая на выведение с каловыми массами множества токсинов.
Современная тактика ведения больных с острыми кишечными инфекциями нацелена на сознательный подход к купированию симптомов:
Классическим антидиарейным препаратом является лоперамид, замедляющий перистальтику кишечника и увеличивающий время прохождения кишечного содержимого. Кроме того, противодиарейное действие оказывает диоктаэдрический смектит.
3. Адсорбенты
Необходимость в приеме адсорбентов при кишечной инфекции не совсем однозначна. Теоретически адсорбенты (активированный уголь, пектин, диоктаэдрический смектит и др.) связывают токсины, предотвращая их присоединение к мембранам кишечника.
Однако, чтобы препараты работали, они должны поступить в организм прежде, чем токсины прикрепятся к слизистой оболочке, чего достигнуть на практике удается далеко не всегда. И даже если адсорбенты введены вовремя, они, увы, не предотвращают обезвоживание организма, хотя и уменьшают частоту стула.
4. Пробиотики
Применение препаратов, содержащих полезные бактерии, нацелено на восстановление микрофлоры кишечника. Исследования свидетельствуют, что они и в самом деле могут нормализовать ее состав. Однако из всего немалого ассортимента полноценную доказательную базу имеют лишь средства, содержащие Lactobacillus casei GG (входят в состав некоторых БАДов, например, Максилак, Йогулакт) или сахаромицеты Буларди Saccharomyces boulardii (Энтерол). Их назначение помогает снизить интенсивность диареи и улучшить состояние больных.
5. Антибактериальные
Препараты, проявляющие антибактериальный эффект, работают только в случае бактериальной инфекции. При отравлении, вызванном вирусами, они бесполезны, а ведь именно эти возбудители чаще всего и становятся причиной заболевания.
Отличить вирусную и бактериальную инфекцию иногда можно по клиническим проявлениям. Так, первая чаще сопровождается головной, мышечной болью, слабостью и усталостью, а для второй характерно появление крови в стуле. Но чаще всего четко дифференцировать два вида отравления практически невозможно.
Однако даже при инфицировании бактериями целесообразность в приеме антибактериальных средств сомнительна: ведь как мы уже говорили, спустя несколько дней после манифестации болезни наступает самовыздоровление.
Исключение составляют тяжелые инфекции, сопровождаемые высокой температурой, появлением крови в стуле, обезвоживанием, но в подобных ситуациях решение должен принимать доктор. Кстати, в таких случаях может понадобиться и госпитализация.
Таким образом, из длинного списка препаратов, которые мы считаем чуть ли не панацеей при отравлениях, можно ограничиться всего двумя-тремя, а то и вовсе одним лекарством — регидрантом. При этом эффект лечения будет тем же, что и при приме горстей таблеток, а вот побочных эффектов точно гораздо меньше. Какой путь предпочесть — выбирать вам, ведь в конце концов ваше здоровье в ваших руках.
Товары по теме: [product strict=» регидрон»]( регидрон), [product strict=» лоперамид»]( лоперамид), [product strict=» диосмектит»]( диосмектит), [product strict=» смекта»]( смекта), [product strict=» уголь активированный»]( уголь активированный), [product strict=» пектин»]( пектин), [product strict=» энтерол»]( энтерол)
Пробиотики: деньги в унитаз или того хуже?
С ростом интереса к лечению природными средствами, растёт и популярность пробиотиков. В 2012 г. почти 4 млн взрослых американцев принимали пробиотики или пребиотики, что в 4 раза превышает показатель 2007 г. Пробиотики использовали в более чем 50 000 случаях госпитализации в 139 американских лечебных учреждениях в 2012 г. В одном только прошлом году американские потребители потратили, по приблизительным расчётам, 2,4 млрд долларов на пищевые добавки.
Однако недавно были опубликованы два исследования, в которых учёные из Израиля задаются вопросом: действительно ли столь широкое применение пробиотиков с целью улучшения общего самочувствия и восстановления микрофлоры кишечника после применения антибиотиков целесообразно.
Первое исследование показало, что бактерии из пробиотические микроорганизмы, содержащиеся в пищевой добавке, не способны колонизировать надлежащие отделы кишечника, и, предположительно, они могут миновать ЖКТ без всякого на него влияния. В другом исследовании, те же бактерии поселялись в кишечнике после курса антибиотиков, однако при этом наблюдалась задержка восстановления собственной микробиоты. Оба исследования, проведённые на здоровых добровольцах, были опубликованы в журнале Cell в октябре 2018 года.
Термин «пробиотики» означает «живые микроорганизмы, которые при их введении в адекватной дозе, способствуют полезны для здоровья организма-хозяина». Однако некоторые эксперты заявляют, что любые доказательства пользы, ограниченны незначительным количеством показаний, являются спорными, а их качество зачастую неудовлетворительно. Проведённый в 2018 г. Кокрановский анализ показал, что в данные 10 из 14 систематичного обзоров клинических исследований, были недостаточными для определения того, чтобы установить улучшают ли пробиотики состояние ЖКТ.
Казалось бы, что лучше дела должны обстоять у пациентов с диареей. Несмотря на то, что многие исследования свидетельствуют о том, что прием пробиотиков может предотвращать или лечить антибиотико-ассоциированную диарею и инфекцию Clostridium difficile, в других исследованиях (как детей, так и взрослых) не было отмечено эффектна при этих состояниях. Два последних, наиболее актуальных исследования, опубликованных в конце предыдущего года в журнале New England Journal of Medicine, не показали эффективности пробиотиков Lactobacillus rhamnosus для детей с гастроэнтеритом или желудочным гриппом.
Среди учёных и практикующих врачей, использующих бактериальную терапию, такая неопределённость «вызвала крайне большую путаницу», как заявляет Эран Элинав (Eran Elinav), доктор медицинских наук, профессор Института имени Вецмана в Реховоте (Израиль), ведущий автор нового исследования в опубликованного в Cell.
Оценка колонизации
В 2015 г. Элинав со своим коллегой Эраном Сегалом (Eran Segal), специалистом в области вычислительной биологии, продемонстрировали, что одна и та же пища может по-разному влиять на сахар крови у различных лиц, не страдающих диабетом, что частично зависит от микрофлоры их кишечника.
Эти учёные разработали метод прогнозирования пиков глюкозы в крови после приёма пищи, основанный на широком наборе клинических и лабораторных показателей, в т. ч. микробиоты стула. Прогнозируемуые изменения глюкозы в крови использовали для разработки персонализированного режима питания, способствующего снижению пиков глюкозы крови после приёма пищи. Впоследствии, данный подход зарегистрировали в качестве инновации в области питания.
Элинав и Сегал, в своей последней работе, предполагают, что наиболее эффективным средством восстановления микрофлоры кишечника является тот, который является персонализированным. В своём новом исследовании они, вместе с Замиром Хальперн (Zamir Halpern), главным терапевтом гастроэнтерологического института при медицинском центре Сураски в Тель-Авиве (Израиль), вновь рассмотрели основные вопросы, которые, как им кажется, они в недостаточной мере осветили в своих предыдущих работах: в какой степени пробиотики колонизируют кишечник человека и какой эффект они на него оказывают?
В первом исследовании девятнадцать здоровых добровольцев принимали либо представленную на рынке пробиотическую добавку с 11 штаммами, либо плацебо дважды в день в течение 4 недель. По словам Элинав, добавка включала 4 основных рода бактерий, используемых в пробиотиках по всему миру.
Не полагаясь только на исследования кала (что являлось обычной практикой при исследованиях кишечной микрофлоры), учёные также изучили участки на всём протяжении ЖКТ, как до, так и во время курса пробиотиков. С помощью колоноскопии и глубокой эндоскопии верхних отделов пищеварительного тракта учёные собрали пробы содержимого и слизистой оболочки кишечника, а также провели биопсию его ткани. Затем, пробы подвергли тщательному генетическому секвенированию для определения состава микробиоты, её фунционирования и экспрессии генов клеток кишечника организма-хозяина
Пробы оболочки кишечника, отобранные спустя 3 недели после начала курса пробиотиков, показали, что субъектов, принимавших антибиотики, можно разделить на 2 лагеря: «восприимчивых» и «резистентных». Восприимчивые добровольцы продемонстрировали значительное содержание пробиотических штаммов в оболочке кишечника, тогда как в кишечниках резистентных добровольцев значительной колонизации выявлено не было. У восприимчивых лиц также отмечали изменения индигенного микробиома и профиля экспрессии генов по всей длине кишечника, чего не отмечали у резистентных субъектов, а также в группе плацебо.
По словам Колин Келли (Colleen Kelly), врача-гастроэнтеролога и профессора Медицинской школы Уоррена Альперта Брауновского Университета, не привлечённой к данному исследованию, данная работа первой продемонстрировала, что у некоторых людей слизистая оболочка кишечника резистентен к пробиотической колонизации, «где и происходит всё действие».
Исходная естественная микробиом кишечника добровольцев во многом определяет, будут ли они восприимчивы или резистентны к пробиотикам. Интересно отметить, что в пробах кала не было обнаружено подобной разницы: как у восприимчивых, так и у резистентных субъектов выявили сравнимое количество пробиотических бактерий, причём большее количество бактерий было обнаружено в стуле добровольцев, получавших плацебо.
Согласно Элинав, данные результаты позволяют предположить, что «наш текущий подход к пробиотикам, вероятно, неправильный». Такая вариабельность между индивидуумами означает, что некоторые люди могут выиграть от приёма пробиотиков, а другие — нет.
Такой результат не удивителен, заявляет Роб Найт (Rob K, доктор наук, руководитель Инновационного микробиома при Университете Калифорнии (г. СанДиего), не принимавший участия в исследовании. Он отметил, что разные люди по-разному реагируют на те же самые продукты питания, лекарственные средства и патогены. «Это распространяется и на полезные организмы», — сказал он относительно данного исследования и добавил, что в предшествующей работе была выявлена аналогичная вариабельность.
Среди врачей и общественности сложилось мнение, что употребление внутрь «хороших» бактерий может вытеснить «плохие» бактерии и улучшить состояние кишечника даже у здорового человека. В большинстве опубликованных до сих пор клинических исследований на здоровых добровольцах не было выявлено значительных изменений микрофлоры кишечника. С публикацией исследования Института Вейцмана, заявление о пользе пробиотиков вызывает ещё больше сомнений, чем когда-либо. Келли говорит: «Идея того, что люди принимают пробиотики только для улучшения общего самочувствия может быть пустой тратой денег».
После антибиотиков
В своём втором исследовании учёные рассмотрели, что происходит в кишечнике, когда человек принимает пробиотики после курса антибиотиков. Двадцать один здоровый доброволец прошёл лечение антибиотиками широкого спектра (ципрофлоксацин и метронидазол) в течение одной недели. После чего они либо в течение 4-х недель, дважды в день принимали ту же добавку, что и в первом исследовании, либо аутологичный трансплантат фекальной микробиоты, представляющий образец собственной микрофлоры субъектов до приема антибиотиков, взятый с помощью эндоскопии верхней части ЖКТ, либо ничего и составляли группу контроля.
На этот раз никто из субъектов, принимавших пробиотики не был резистентен к колонизации. Антибиотики убили большую часть естественного микробиома, что позволило экзогенным штаммам распространиться. Однако за это пришлось заплатить: естественные бактерии кишечника восстанавливались в течение более длительного периода в группе, принимавшей пробиотики, по сравнению с группой контроля. Возврат к исходному показателю экспрессии генов клеток кишечника организма-хозяина также подавлялся в группе пробиотиков в течение шестимесячного периода последующего наблюдения.
Александр Хоруц (Alexander Khoruts), врач-гастроэнтеролог и руководитель медицинской программы по кишечной микрофлоре Университета Миннесоты, не принимавший участия в исследовании, заявил, что был удивлен, что пробиотики продемонстрировали вообще сколь-нибудь явный эффект, даже столь незначительный. Он отметил: «Я не ожидал, что эти микробы были активны настолько, чтобы повлиять на восстановление микробиома».
В основном, Хоруц занимается пациентами с инфекцией, вызванной C. difficile и с трудом поддающейся лечению, и едва ли не все его пациенты заявляют, что принимали пробиотики. Хотя он и не спорит с ними, а лишь подталкивает к употреблению большего количества ферментируемых продуктов питания, Хоруц всё же говорит, что доказательства, подтверждающие пользу применения пробиотиков, слабее, чем многие думают. «В своём литературном обзоре (хотя многие могут с ним не согласиться), я не обнаружил никаких убедительных доказательств, по меньшей мере в отношении инфекции C. difficile, о каком-либо положительном влиянии приёма пробиотиков», — заявляет врач.
Одним из значительных недостатков является очевидная нехватка рандомизированных исследований, предоставляющих данные по безопасности пробиотиков — именно эту тему поднимает системный обзор, представленный в журнале Annals of internal medicine.
Несмотря на результаты исследования Института Вейцмана, до сих пор неизвестно действительно ли приём пробиотиков во время или после курса антибиотиков замедляет восстановление естественного микробиома, и могут ли подобные пертурбации вызвать проблемы. Состав пробиотиков различен и, согласно Найту, исследователи вводили чрезвычайно высокую дозу. К тому же, дизайн исследования не включал анализ клинических результатов.
Тем не менее, длительные нарушения после курса антибиотиков связаны с рядом проблем со здоровьем, в т. ч. с инфекциями, ожирением, аллергией и хроническими воспалениями, заявляет Элинав. По его мнению, длительные нарушения, вызванные пробиотиками, исследованием которых занималась его команда, «потенциально могут привести к долгосрочным побочным эффектам у потребляющих их лиц».
Найт отмечает, что исследование проводили на здоровых добровольцах, которым вводили антибиотики только для целей научного исследования. В действительности же люди принимают антибиотики, страдая от какого-либо заболевания. Замедлят ли пробиотики восстановление естественной микрофлоры кишечника в этом случае?
«В этом исследовании абсолютно не рассматривается данный вопрос», — говорит Найт. — «В нём обсуждают введение антибиотиков здоровым субъектам, ситуация с которыми может в корне отличаться от клинической популяции пациентов».
Хоруц полагает, что ущерб от приёма большинства пробиотиков, вероятно, будет минимальным. Однако для него «и этого вполне достаточно, чтобы прекратить их назначение и задуматься над тем, чему верить. Полагаю, лечащий врач должен обладать здоровой степенью скептицизма в отношении заявлений, которые делают касательно подобных продуктов».
Применение результатов
Как и Хоруц, Келли занимается пациентами с инфекцией C. difficile, лечение которых затруднительно. В прошлом она советовала им принимать пробиотики, если лечение включало антибиотики. Ныне она стала сомневаться в таком подходе: «Правильно ли я поступаю? Выписывая им пробиотики, не замедляю ли я восстановление естественных бактерий?» Аналогично Найту, она полагает, что для окончательного решения вопроса необходимо провести исследование на клинической популяции. В настоящее время Американская гастроэнтерологическая ассоциация рекомендует «в целом, воздержаться от неизбирательного применения пробиотиков».
Тем не менее, в исследовании был и светлый момент. У субъектов, которым их собственную микрофлору пересаживали с помощью аутологичного фекального трансплантата, микрофлора возвращалась к состоянию до приёма антибиотиков и исходному профилю экспрессии генов клеток кишечника в течение нескольких дней, «что доказывает эффективность персонализированного подхода к вмешательству в микрофлору», — отмечает Элинав
Однако размножение аутологичной фекальной микробиоты может стать проблемой: необходимо собрать образцы, когда человек ещё здоров, и после хранить его в течение неограниченного срока. Но в этом случае, можно будет создать персонализированный банк пробиотических бактерий с индивидуально подобранными характеристиками.
Элинав полагает, что в не столь отдалённом будущем станет возможным использовать алгоритмы машинного обучения для индивидуального подбора специфических пробиотических штаммов для пациента на основании исходной микробиоты кишечника и профиля экспрессии генов, что повысит шансы оказания клинического эффекта пробиотиками. Так как вероятно, что универсальную пробиотическую колонизацию отмечают только после курса антибиотиков, такой подход применим только к лицам, не принимающим антибиотики.
Элинав также отмечает в результатах позитивный момент касательно торможения пробиотиками восстановления микрофлоры после антибиотиков. Почему бы не использовать комбинацию антибиотиков и пробиотиков для перезапуска экосистемы кишечника и, в идеале, лечения заболеваний, связанных с микрофлорой (например, воспаления кишечника), и даже ожирения? «Полагаю, это крайне перспективный и интересный аспект, требующий дополнительных исследований», — заявляет учёный.