что лучше эволюция или революция сочинение
Какой путь развития человечества эффективнее: революционный или эволюционный? Аргументы М. А. Шолохов «Тихий Дон», И. С. Тургенев «Отцы и дети» (Итоговое сочинение (декабрьское))
Человеческое общество все время находится в стадии развития. Этот процесс постоянной модернизации социума всегда связан с переменами, которые в нем происходят. Перемены в обществе могут идти по двум путям: революционному и эволюционному, но какой из них эффективнее?
Революционный путь развития общества подразумевает резкий, коренной перелом в той или иной сфере жизни людей.
История и литература знают немало примеров революциям, повлекшим за собой кардинальные социальные изменения. Достаточно вспомнить роман-эпопею М. А. Шолохова «Тихий Дон», в котором идет речь о годах Первой мировой и Гражданской войн в России. Оба этих исторических события являют собой революционный путь развития человечества. Главный герой произведения Григорий Мелехов, молодой донской казак, стал непосредственным участником описанных событий и на себе испытал всю тяжесть войны: кровавой, беспощадной, губительной. Да, перемены в обществе действительно были достигнуты в относительно краткие сроки, но какими средствами? Оправдана ли их цена? Могут ли миллионы погубленных судеб окупить желаемые обществу преобразования? Вряд ли. Революционный путь, как правило, всегда связан с многочисленными жертвами, всегда влечет за собой определенный последствия, и нельзя угадать наперед, какими они будут.
Эволюционный путь развития предполагает постепенное изменение существующего порядка в обществе. Тема эволюции раскрыта в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети». Главный герой произведения Евгений Базаров являет собой образ нигилиста, представителя «прогрессивной» молодежи. Молодой человек выступает за общественные перемены, однако не рассматривает этот вопрос с точки зрения применения силы. Базаров отрицает современный ему общественный уклад, выступает против преклонения перед любыми авторитетами, отвергает принципы, принятые на веру. Молодой человек, конечно, имеет право на такое мировоззрение, но его мнение относительно общественного устройства не находит поддержки среди поколения «отцов»: доводы Базарова показались ему неубедительными. Таким образом, главному герою и его последователям вряд ли бы удалось претворить свои мечты в реальность. Это говорит о том, что далеко не всегда путь реформ эффективен и действенен. Не всегда словами, доводами и амбициозностью можно достичь поставленных целей, поэтому эволюционный путь развития общества в ряде случаев оказывается малоэффективным.
Вопрос о том, какой путь развития человечества эффективнее, неоднозначен. С одной стороны, наиболее быстрым способом общественных преобразований можно назвать революционный путь, однако он, как правило, всегда связан с многочисленными жертвами, потерями, глубокими социальными потрясениями. Эволюционный же, хоть и является более «плавным», часто не приводит ни к чему. Вопрос дальнейшей судьбы общества должен рассматриваться человеком объективно, ведь от выбора пути изменения социума зависит будущее целых поколений.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Эволюция или революция
Необходимо понимать, что при всей расплывчатости своих утверждений Ламарк достаточно четко сформулировал принцип Эволюционного развития: «природа, производя последовательно все виды животных (начиная с самых несовершенных и простых и кончая самыми совершенными), усложнила их организацию постепенно». При этом он не оставил себе пути к отступлению, как это сделал впоследствии Дарвин. Но этот принцип не является утверждением о стремлении живого организма к совершенству, которое всегда приписывают Ламарку. Он утверждает только то, что из бактерии не может быть сформирован человек, так же как и из креветки, и наоборот. Если мы наблюдаем самые совершенные живые организмы, их предков необходимо искать только среди самых ближайших похожих на них по строению тела организмов. Ламарк ничего не говорил о случайных событиях в эволюционном процессе, но это совершенно не означает, что он их отвергал.
Дарвин, скорее всего, придумав термин «Естественный отбор», до конца не понимал, что нового он хотел бы вложить в применение этого термина, по сравнению с существовавшей уже теорией Ламарка. Поэтому вынужден был использовать его при каждом изложении теории Ламарка в своем варианте этого изложения:
«Естественный отбор действует либо в настоящее время путем адаптации варьирующих частей каждого существа к органическим и неорганическим условиям его жизни, либо путем адаптации их в прошлые времена» (Дарвин).
Но из этого текста следует только то, что варьирующиеся части живого существа адаптируются к условиям его жизни. Совершенно не имеет значения, как при этом назвать процесс такой адаптации. Дарвин назвал его Естественный отбор, но можно было придумать любой другой термин, например термин «борьба за существование», который он тоже использует, позаимствовав из работы Томаса Мальтуса «Опыт о законе народонаселения».
Ламарк не использовал никаких терминов для описания процесса адаптации:
« … каждый вид — под влиянием окружающих его внешних условий — приобрел те привычки, которые мы знаем у него, и те изменения своих частей, какие мы наблюдаем в нем.» (Ламарк).
Выходит, Дарвина можно считать только изобретателем терминов «Естественный отбор» и «Половой отбор», примененных к теории Ламарка без каких-либо ее изменений? Нет, это все же не так. Дарвин придал теории Ламарка существенную гибкость, тем самым выйдя за пределы внутренних ограничений этой теории.
Вернемся к закону Единства Типа Дарвина, который подчеркивает кроме существования адаптации к условиям жизни существование также и сходства в строении различных организмов, не зависящее от условий их существования. Дарвин обнаружил сохранение сходства в строении животных, объединенных классификацией К. Линнея в классы, именно в результате существования этого сходства. Дарвин объявил существование второго фактора, влияющего на Эволюцию живых организмов, подчеркнув при этом, что адаптация вида к условиям жизни не может внести существенных изменений в принадлежность его к классу. Именно поэтому мы говорим о возможности отдельных эволюционных модификаций организма, но только в пределах существующего их революционного «происхождения», разделившего прежде живые организмы на классы.
Проще говоря, Закон Единства Типа говорит о том, что часть признаков живого организма не определяется адаптацией, что человек в невесомости может утратить возможность пользования ногами в результате модификации, но в результате адаптационных модификаций у него не может появиться еще одна нога или шестой палец. Тем более человек в результате адаптации к невесомости не может лишиться сосков, как признака принадлежности к своему классу. Фактически этими двумя Законами — Единства Типа и Условий Существования — Дарвин любому организму в качестве причины его возникновения ставит два типа процессов модификаций: адаптационные, понятные и легко изучаемые в ходе экспериментов, и неизвестные, вместо процесса только одного типа Ламарка.
Негативных адаптационных модификаций у Ламарка быть не может. Такие модификации не могут быть только продуктом адаптации живых организмов и следствием Эволюционных изменений. Они являются продуктом Революционных изменений, произошедших по неизвестным причинам. В результате действия, в том числе и Естественного отбора, все негативные модификации будут постепенно устранены в живом организме, или будет «устранен», путем вымирания, сам живой организм с негативными модификациями. Любой живой организм является совокупным продуктом действия как эволюционных, закономерных, адаптивных, так и революционных процессов.
От Естественного отбора сам Дарвин ожидал в основном позитивных модификаций:
«Естественный отбор никогда не может привести к образованию у существа какой бы то ни было структуры, скорее вредной, чем полезной, потому что естественный отбор действует только на благо каждого существа и через посредство этого блага» (27).
В том, что адаптация или Естественный отбор, безусловно, не может оставлять без устранения негативные модификации, никто не сомневается. Судя по тому, что у самого Дарвина не было интереса к исследованию возможности появления негативных модификаций, существования которых никто не может отрицать, признавая наличие Революционной составляющей в процессе развития живых организмов, скорее всего, он не понимал, что ценность его теории заключается именно в том, что «его» адаптация через Естественный отбор могла работать и с негативными модификациями.
Если рассматривать наиболее известные для неискушенного в биологии человека классы живых организмов, то такими классами окажутся:
Тип хордовые
• Класс костные рыбы
• Класс земноводные, или амфибии
• Класс пресмыкающиеся, или рептилии
• Класс птицы
• Класс млекопитающие, или звери
Кошка и человек относятся к одному и тому же классу; об их родстве свидетельствуют наличие в обоих случаях волосяного покрова и молочных желез у самок. Лягушка и рыба принадлежат к разным классам; у рыбы — жабры и двухкамерное сердце, а у лягушки — легкие и трехкамерное сердце. Кошки с их когтями на пальцах и парой крупных щечных зубов режущего типа представляют отряд хищных, а человек — отряд приматов, т.к. вместо когтей у него ногти, а большие пальцы на руках противопоставляются остальным.
Как видим, гениальная идея Дарвина, противоречащая теории Ламарка, состояла в том, что птицы, рыбы и млекопитающие (в пределах своего класса) имеют бесспорное сходство в строении, «которое совершенно не зависит от их образа жизни». На первый взгляд может показаться, что сходство в строении как раз зависит от условий их жизни, поскольку рыбы приспособлены для жизни в воде, а млекопитающие — на суше, и это действительно так, но в данном определении речь идет о другом. Человек и кошка имеют схожий образ жизни, но при этом и общие признаки, перечисленные выше и относящие их к одному классу. Эти признаки ни при каких адаптационных модификациях измениться не могут. Именно сходство в строении, определяемое этими признаками, не зависит от образа жизни. Можно предположить, что различные условия жизни смогли из одного общего предка «сделать» и человека, и кошку, но они не смогли устранить эти общие признаки, унаследованные от предка — соски у самок, например. Именно это и позволяет утверждать, что если условия жизни смогли отделить человека от кошки, то разделить между собой птиц, рыб и млекопитающих они никак не могли, и разделение на классы произошло уже совсем по другим причинам. Если условия жизни имеют недостаточное воздействие на живые существа, чтобы изменять их классовые признаки, то воздействие, способное на это, должно быть намного эффективнее. Ведь речь не идет о том, что разделение на классы произошло в один момент, есть вероятность, что одни классы могли возникнуть из других, но, опять-таки, не в результате воздействия образа жизни. Ведь из сухопутного предка тюленя, или даже кита, рыбу, имеющую хвост и жабры, «получить» не удалось в результате смены их образа жизни. Принято считать, что все млекопитающие произошли от предка в виде рыбы, выбравшейся на сушу. Существование кистеперой рыбы латимерии, приведенное выше, косвенно подтверждает это предположение. Но разделение классов и модификация рыб в млекопитающие произошли не в результате приспособления рыбы к жизни на суше, а вследствие действия другой причины, имеющей революционный характер. Это подтверждается тем, что попытка некоторых млекопитающих, таких, как киты, тюлени и т. д., возвратиться опять в океан не смогла их превратить опять в рыб — в результате теперь уже обратного приспособления к жизни в воде, из которой они когда-то вышли. Возвращение в воду и повторное приспособление к жизни в ней не изменили их классовых признаков, не возвратили в класс рыб. Хотя теория возврата некоторых млекопитающих обратно в океан — достаточно сомнительна. Скорее всего, именно эти млекопитающие из него никогда и не выходили. Но об этом уже в других работах.
В этом и заключается основное открытие Дарвина и его вклад в теорию Эволюции Ламарка, а вовсе не «открытие» Естественного отбора, хотя на эту часть его теории никто не обратил внимания, да и он сам — тоже.
В результате Дарвин получил «новую» теорию, называя ее теорией Эволюции путем Естественного отбора, которая, сохраняя все преимущества теории Ламарка, не противоречила возможности появления совершенно неожиданных, новых живых организмов вследствие Революционных, а не Эволюционных процессов. Но вот была ли она совершенно новой и совершенно отдельной? Понимал ли Дарвин свой реальный «вклад» в теорию Ламарка — сказать сложно, не имея возможности спросить его об этом.
Фактически в утверждение Ламарка об изменениях живых организмов в результате приспособления к окружающим их условиям жизни и их модификациям вследствие употребления или неупотребления органов Дарвин добавил утверждение о том, что в любой момент есть вероятность возникновения модификации, не имеющей понятной для стороннего наблюдателя причины возникновения, при неизменности окружающих его условий существования.
Еще раз повторим, что Ламарк декларировал возможность изменения организма только в результате изменения условий его существования, а Дарвин добавил к этому утверждению еще и возможность изменения организма по неизвестным причинам.
Теория Ламарка, декларирующая существование эволюционного развития живого организма и его усложнение с каждым новым витком этого развития, получила очень простое уточнение одной из возможных причин перехода на новый виток, чего ей явно недоставало. Тем не менее ни теория Ламарка, ни ее изменения, сделанные Дарвиным, не позволяли понять, почему происходит именно усложнение живого организма с каждым витком Эволюции. Этот вопрос до сих пор остается одним из основных вопросов теории Эволюции.
Естественный и Половой отборы являются процессами проверки Революционных модификаций живых организмов на целесообразность их сохранения и тем самым, процессами, оценивающими степень их полезности и права на наследование.
Итак, можно обнаружить следующее развитие Дарвиным теории Ламарка:
1. Утверждение недостаточности влияния условий жизни на изменение признаков классовой принадлежности видов живых организмов (Закон Единства Типа).
2. Предложение процессов Естественного и Полового отборов, как конкретных механизмов адаптации живых организмов к условиям их жизни в результате существования у них природной склонности к изменчивости.
Достаточен ли вклад Дарвина в теорию Ламарка, чтобы объявить о появлении новой теории? Маловероятно, ведь Эволюция, как у Ламарка, так и у Дарвина определяется все же как модификация живых организмов вследствие их приспособления к условиям жизни, а Естественный отбор — это всего лишь термин, раскрывающий часть процесса приспособления в результате межвидовой борьбы за существование. Ни о какой новой теории в работе Дарвина речь не идет.
Оставим появление «теории Эволюции путем Естественного отбора» на совести самого Дарвина, еще раз подчеркнув, что «новая» теория Дарвина повторяет все положения «старой» теории Ламарка, уточняя и расширяя некоторые из них. Но эти изменения и уточнения несоизмеримы со значимостью Основного Закона Эволюции Ламарка. Также не стоит забывать, что Дарвин работал над теорией Эволюции только видов, а не классов и тем более не сгустка живой материи Ламарка, т.е. частным случаем теории Ламарка.
Если так сложно определить ценность вклада самого Дарвина в теорию Эволюции Ламарка, что же еще можно в не добавить? Чего не хватает теории Эволюции в ее нынешнем виде, больше известном нам как теория Естественного отбора Дарвина?
34. Ламарк. Философия зоологии / Пер. с фр. С. В.Сапожникова. М.-Л.: Гос. Изд-во биол. и мед. лит., 1935. Т 1–2.
27. Дарвин Ч. Сочинения / Пер. С. Л. Соболя, Под ред. акад. Е. Н. Павловского., М.: Изд. АН СССР, 1953.
Новое в блогах
Революция или эволюция?
«Отыщи начало всему, и ты многое поймёшь» (Козьма Прутков).
21 сентября 2008 г.
Виктор Юшин # ответил на комментарий Александр Грищенко 4 апреля 2011, 23:27 «А как можно обсуждать определения слов?»
Виктор Юшин # ответил на комментарий Александр Грищенко 5 апреля 2011, 11:07 «в буддизме каждое понятие имеет очень размытое смысловое поле».
Согласен с вами Александр. В буддизме именно так. И это на мой взгляд потому-что в будизме
не создано понятие градиента смыслового поля. А без градиента нельзя выйти на ядро понятий
смыслового поля и нельзя совершить инверсию смыслового поля в сознании человека. Если эта
инверсия и происходит её называют инсайтом, озарением, святым духом и т. д.
И раз нет градиента человек (буддист), не может опять вернуться к ядру смыслового поля и построить его
полную конфигурацию, с конкретными координатами каждого понятия.
Надеюсь вам это понятно. Благодарю за ответ.
Удачи вам.
Слово Голос # написал комментарий 4 апреля 2011, 08:37 Революция всегда локальна.
Эволюция всегда глобальна.
Революция пытается навязать свой взгляд измениться другим.
Эволюция ставит перед фактом изменения всех.
Но эволюция, как природное явление, просто сметёт, типа гигантское цунами, всё на своём пути, тех кто против и принять не готовы, тот способ развития, который является следующим в историческом плане цивилизации.
Следующий уровень нашей цивилизации это мир без государств, границ, денег, войн, религий и прочей животной агрессии, которые пока ещё являются нормой для этого уровня человеческой личности.
Простите, Алексей, но. ха-ха. ха.
Алексей Комиссаров # ответил на комментарий Вячеслав Четин 11 апреля 2012, 21:29 «Отсюда и ЕГЭ, как институт подготовки демократов»
Эволюция и революция как формы социального изменения (ЕГЭ обществознание)
Чтобы сравнить эволюцию и революцию как конкретные формы социального изменения стоит привести четкие определения каждого из терминов. Эволюция – это перемены в жизни социума, протекающие поэтапно, плавно и не прерываясь, переходящие одно в другое без скачков и перерывов. Эволюционный путь развития заключается в проведение неких социальных реформам. Революция – быстрые и масштабные перемены в социальной жизни определенного сообщества, имеющие скачкообразный характер прохождения. Социальная революция приводит к устранению прежнего общественного строя другим, отличным от старого. Выделяют несколько типов социальных революций: например, такие как буржуазные, буржуазно-демократические, социалистические, народные и некоторые другие.
Рассмотрим эволюционный и революционный пути как формы социальных изменений на примере России.
Так, одним из достаточно известных и масштабных примеров социальной реформы (которой, в свою очередь, выражается эволюционный путь) можно считать отмену крепостного права. Предпосылки к этой безусловно важной и необходимой реформе возникли к середине девятнадцатого века, подготовку обеспечивал Негласный комитет с 1857 г., а уже в 1859 г. были учреждены царем Редакционные комиссии и только 19 февраля 1861 г. реформа была осуществлена. Отмена крепостного права – достаточно медлительный и неторопливый процесс, который поставил страну лицом к существенным изменениям в жизни социума. Одним из образцов буржуазно-демократической революции (которую в первую очередь можно считать одной из много вариативных разновидностей социальной революции) можно назвать революцию 1905-1907 гг. Революция 1905 – 1907 гг. привела в жизнь0 коренные перемены в жизни социума за самые кратчайшие сроки.
Основные различия между эволюционным и революционным путем как формами социального изменения определяются скоростью протекания и неиспользованием насилия как способами социальных изменений. Мне кажется, эволюционный путь гораздо эффективнее революционного. Эволюционному пути не присуще применение насильственных методов (следование насилию для эволюции скорее исключение, чем правило и осуществление их в действительности может быть вызвано только крайне редкими ситуациями); медленность и неторопливость эволюционного пути обоснованы невозможностью ускорения развития общественного самосознания.
Достоинства эволюционного пути заключаются в том, что эволюция – это практически ненасильственный способ социальных изменений; эволюционный путь – более целенаправленный путь (при приведении в жизнь реформ в одной из сторон общественной жизни не оказывается дестабилизирующее влияние на другие стороны общественной жизни, в отличии от революционного пути); эволюция – хоть и крайне неторопливое, но движение вперед, в то время как революция в случае неудачи (подавления революции) отбрасывает социум на ступень ниже.
Минусы революционного пути: революция – это далеко не бескровный способ преобразования социума, попытка «перепрыгнуть» некоторый конкретный этап развития общества; из-за того, что изменения происходят стремительно, нет возможности проанализировать промежуточный результат, а конечный может быть совершенно иным, не таким, каким его видели организаторы революции.
Революция или эволюция?
Вас никогда не удивляло, что за несколько тысячелетий люди очень изменили то, что их окружает (придумали новые технологии, улучшили бытовые условия, добились технического прогресса), но сами во многом остались прежними? То, что у нас, современных людей, есть всевозможные инструменты для решения самых разных задач, не избавляет нас от типично человеческих слабостей, которым люди были подвержены во все времена.
Нам по-прежнему свойственны страхи, мы склонны впадать в заблуждения и способны совершать глупости. Порой даже диву даешься, насколько легко мы, так много знающие, позволяем себя обманывать. Особенно если это помогает нам почувствовать себя чуточку лучше, поставить свою разыгравшуюся совесть на место, а самооценку подтянуть до терпимого уровня.
Но вот что самое поразительное: при всем этом мы продолжаем верить, что те беды, которые случаются в нашей жизни, те проблемы, которые раздирают наше общество, те кризисы, через которые проходит наша страна или мир, – никак не связаны с нашим состоянием, поведением, жизненной позицией. В неприятностях всегда виноват кто-то другой. За это всегда ответственны не мы.
На самом деле это всего лишь иллюзия. Очередное заблуждение, так свойственное нам, людям, уже не одну тысячу лет.
Вот один живой пример человеческих заблуждений. Во времена Иисуса жил да был Иуда. В общем-то, неплохой парень – человек, не равнодушный к судьбе своей страны, своего народа. Именно это качество Иуды привело к тому, что он проникся идеями зилотов (ревностных хранителей национальной религии и культуры, выступающих против иноземного влияния) и стал ратовать за освобождение своей исторической родины, Израиля, от злостных захватчиков – римлян. Этот человек старался быть истинным патриотом. И, возможно, надеялся, что именно он, Иуда, принесет своей стране свободу.
И вот однажды этот парень слышит об Иисусе – удивительном Человеке, о котором ходят невероятные слухи, самый интересный из которых – что Он тот пророк, который восстановит царство Израильское. Был ли Иуда очень религиозен? Сложно сказать. Но, как всякий еврей, он знал Тору, знал пророчества, знал о грядущем Мессии. Понимал ли он все до конца? Вряд ли. Как большинство из нас, он оценивал события исходя из собственных пониманий.
Иуда встречается с Иисусом. Видит Его силу. Слушает Его слова. Еще немного – и он уже Его ученик. Почему? Потому что Иисус не был очередным пустословом. В Нем ощущалась сила и власть. Его называли Помазанником, Мессией. В нем была надежда для Иуды на освобождение его родины. Иисус ведь Сам сказал, что пришел дать пленным освобождение. А кто у нас пленный? Правильно, евреи, порабощенные римлянами!
И вот Иуда вместе с другими учениками Христа изгоняет бесов и исцеляет больных. Следит за финансовыми потоками, текущими рекой на поддержку служения Иисуса. Его уверенность в том, что Иисус непременно освободит Израиль, крепнет. И вдруг.
Вдруг Иисус начинает вести непонятные речи. Он говорит о смерти, но не о смерти римских захватчиков. Он говорит о жертве, но не о принесении в жертву неверных безбожников. Он говорит о власти, но о власти через подчинение. Что за бред?!
Иуда был патриотом? Он хотел свободы для своего народа? Он хороший парень? Да. Да. Да. Он просто заблуждался. Иуда ждал революции. Но Иисус предложил ему эволюцию.
Чем революция отличается от эволюции? Эволюция – это постепенный процесс перемен. Революция – резкий, мгновенный переворот. Многие из нас склонны рассуждать так: раз Дарвиновская теория эволюции человека ошибочна, то, значит, и само понятие «эволюция» не имеет никакого отношения к Богу… Та-дам! Добро пожаловать в команду заблуждающихся!
Давайте вспомним, с чем Иисус сравнивал Царство Божье в Своих притчах. С горчичным зерном, которое настолько мало, что его почти не видно. Но из этого зернышка постепенно (!) вырастает целое дерево, в ветвях которого птицы могут вить гнезда. А еще Христос сравнивал Царство Божье с дрожжами, которые хозяйки кладут в тесто: дрожжи заквашивают все тесто. но они ведь тоже не действуют мгновенно, как растворимый кофе! Чтобы проявился результат их действия нужно время.
Но нам, людям, нравятся спецэффекты. Нам нравится, когда что-то грандиозное происходит моментально, когда от быстрой смены событий голова кругом! Иуда тоже жаждал быстрой смены кадра – жаждал революции. Эффектного свержения гнета Рима и восстановления царства Израиля. Он разочаровался и предал Иисуса именно тогда, когда понял: революции не будет…
Мы порой тоже сидим дома, смотрим новости и ждем, когда придет Иисус в Своей силе и славе и наведет порядок – просто, эффектно, а главное – быстро. Бог и вправду собирается навести Свой порядок в мире. Только вот если мы ждем, что это произойдет прямо сейчас, сею секунду, то нас ожидает разочарование. Перемены происходят не в один миг. Они должны созреть, как дрожжи в тесте, как выросшее из зернышка горчичное дерево. Результат того, что сделано сегодня, возможно, станет виден послезавтра, через год, через несколько лет, а, может, и позже. Не это ли имел в виду Христос, говоря: «Не ваше дело знать времена или сроки» (Деян.1:7)?
А пока – мы живем сегодня, сейчас. И сегодня, сейчас сталкиваемся с разными явлениями… к сожалению, чаще с негативными: пьянством, семейными проблемами, экономическими трудностями, враньем, воровством, эгоизмом, жестокостью, недальновидностью. список можно продолжать еще долго. И что чаще всего мы ощущаем, видя все это? Бессилие? Обиду? Возмущение? Стыд? Разочарование? Иногда мы стараемся не заглядывать в свое сердце так глубоко. У нас ведь есть типовой ответ на все вопросы: «Это все потому, что люди не знают Бога».
Да, в этом есть часть правды: ведь именно грех является причиной несчастья всех людей. Только правда еще и в другом: в своем плане по исправлению ситуации Бог отводит важную роль нам с вами. Несмотря на то, что мы часто делаем ошибки и заблуждаемся, Он уверен: наши жизни могут оказать на этот мир удивительное влияние, изменив до неузнаваемости все вокруг. Потому что именно мы – носители Царства Божьего. Оно – внутри нас. Мы – те самые дрожжи, от которых «всходит тесто» этого мира. Мы – то самое горчичное зерно, из которого вырастает «дерево» перемен.
Нам не нужна революция. Нам нужна эволюция… прежде всего в нас самих. Люди вокруг нас начнут меняться, когда мы перестанем стесняться своей веры, своей праведности. Когда мы осознаем свою миссию – быть солью, которая остановит гниение общества. Когда мы станем активными в проявлении любви и добра – Божьей природы в нас. Тогда свет наших душ укажет людям направление. Каждодневные перемены в нас повлияют и на наших близких, знакомых, друзей.
Быть может, мы не так заметны, как «громкие революционеры». Мы кажемся малыми, как семена. Невидимыми, как кулинарные дрожжи. Но люди вокруг начинают стремиться к переменам, видя наши добрые дела, которые мы творим не потому, что хотим создать шум и привлечь к себе внимание. А просто потому, что мы – Божьи дети.
Мы служим Богу и ближним, каждый – той способностью, которая у него есть. Каждый – тем даром, который имеет. Служим верно. День за днем. Месяц за месяцем. Мы не унываем. Потому что знаем: все, что мы делаем, – не напрасно.
На гробнице епископа англиканской церкви в Вестминстерском аббатстве начертаны следующие слова: «Когда я был молод и воображение мое не имело границ, я мечтал изменить мир. Став старше и поумнев, я понял, что мир изменить нельзя. Тогда я решил изменить хотя бы свою страну. Но и страна не поддавалась изменению. Уже на закате жизни я взялся изменять свою родню, но и та меняться не желала.
И вот на смертном одре меня осенило: начни я преобразования с себя, возможно, родня последовала бы моему примеру. А их пример, быть может, вдохновил бы всю страну. И – как знать! – вероятно, мне бы тогда удалось изменить мир».