что лучше индивидуализм или коллективизм
Исповедь: коллективизм или индивидуализм?
В Дискуссионном Клубе Полтава прошла дискуссия: Что лучше — коллективизм или индивидуализм?
Коллективизм — это когда живёшь интересами коллектива.
Индивидуализм — живёшь личными интересами.
Аргументы коллективизма подготовил и озвучил Кихот (дискуссионное прозвище). Индивидуализма — Альтернативщик (дискуссионное прозвище).
Видео дискуссии
Аргументы сторон
(для этой публикации значительно сокращены, полные аргументы и итоги на видео)
Первый синий аргумент за коллективизм.
Кихот: Трагедия общин.
Трагедия общин — так называют явления в обществе, которые показывают противоречия между интересами индивидов относительно общественного блага. То есть, блага, которое принадлежит всем.
Простой пример: сельская община, которая имеет общее пастбище.
Все члены общины могут пасти столько скота, сколько считают нужным. Но выпас уменьшает количество травы, а потому пастбище иссякает и в дальнейшем на нём можно выпасать всё меньше и меньше скота.
Так вот каждый старается использовать пастбище с максимальной выгодой для себя лично, что в итоге приводит к его уничтожению.
Первый синий аргумент за индивидуализм.
Альтернативщик: Индивидуализм не имеет альтернативы.
Коллективизм, увы, совершенно не ограничивает индивидуализм. Напротив, он является именно той средой, в которой преступный индивидуализм расцветает, приобретает свои крайние и антисоциальные черты. Коллективизм никак не наказывает и не ограничивает асоциальность крайнего индивидуализма. И тем самым поощряет его.
Вообще, альтернативы в выборе между коллективизмом и индивидуализмом нет! Тут распорядилась сама природа: человек индивидуален! Человек есть физическое тело, ограниченное поверхностью своей кожи. И чтобы жить, выжить физически, он должен потреблять, причём — сугубо индивидуально, некий минимум материальных благ. Иначе, он просто погибнет. от голода, холода или болезней.
Второй зелёный аргумент за коллективизм.
Кихот: Конформность.
То есть, подверженность мнению группы, уступчивость, податливость, принятие общего стандарта поведения, общего мнения.
. доля конформистов в обществе — 75%.
То есть, большинство людей — чистые коллективисты и никакой индивидуализм им неведом.
Можно пояснить работой мозга.
Мозг в спокойном состоянии тратит порядка 10% всей энергии организма. А при активной работе, во время так называемого думанья, потребление энергии мозгом повышается до 25% от всей энергии организма.
Так вот мозг с целью экономии энергии пытается переложить функцию думания на кого-то другого. Этим другим и выступает коллективное мнение. Таким образом, человек по натуре коллективист, а не индивидуалист.
Второй зелёный аргумент за индивидуализм.
Альтернативщик: Сравнение поведения индивидуалиста и коллективиста.
Рассмотрим действие индивидуалиста и коллективиста на примере с общим пастбищем сельской общины.
Итак: пастбище иссякает.
Что сделает тут индивидуалист?
Разделит пастбище на участки для всех членов общины — и пусть каждый из них постарается улучшить его. Каким образом? Можно улучшить качество земли на своём участке, удобрив её навозом и удобрениями. Затем улучшить травообмен, засеяв участок травой с более высокой урожайностью; наконец, селекционировать свой скот, чтобы повысить его продуктивность. То есть перейти к следующей ступени сельского хозяйства: от пастбищного скотоводства к растениеводству с животноводством. И заметьте, так повышаются не только урожаи, удои и привесы, но улучшается и сама земля, её экология!
А что сделает тут коллективист?
Он запретит всем пользоваться пастбищем и изгонит с него всех членов общины, аргументируя тем, что выпас скота погубит пастбище. И качество пастбища действительно сначала от этого улучшится! А потом будет пасти там только свой скот. И разрешит пасти там скот ещё тем, кто ему за это заплатит. Так получится, что он один разбогатеет, а все остальные обеднеют.
Третий красный аргумент за коллективизм.
Кихот: Хор.
Хор это пример слаженной работы коллектива. Где все подчиняются одной идее. И делают то, что лучше для достижения общей идеи — совместного пения. В случае с хором, без вариантов, коллективизм лучше индивидуализма. И не то, что лучше, а это единственный вариант.
Если хористы начнут петь по своему разумению, получим набор звуков, а не пение.
То же самое касается любой совместной деятельности людей.
Третий, красный, аргумент за индивидуализм.
Альтернативщик: Коллективизм — это рай для воров и мошенников.
Человек коллективист не по натуре, а лишь по сознанию. По натуре он, как раз индивидуалист, поскольку всегда индивидуален. Поэтому по-настоящему жертвенен лишь индивидуалист, ибо не владеет ничем, кроме себя — собою он и жертвует.
Коллективист же никогда не жертвует собою для других, он жертвует — другими для себя! Ибо имеет возможность.
Коллектив — это насильственная община. Община (где всё имущество было общим) хоть и имела массу недостатков, но была пусть самым примитивным, но способом объединения людей, каждый из которых индивидуально тогда, в условиях дикой природы, не мог выжить. Она помогла выжить людям физически.
Но уже тогда она исчерпала себя и не давала людям развиваться. И сейчас коллектив помогает людям выжить физически, но оставляет жить в нищете! Мы вечно удивляемся именно этому факту — ну почему мы, советские и постсоветские люди, ну никак не можем выбраться из нищеты?
А вот именно поэтому.
Коллективизм развиваться не даёт — ибо отбирает у талантливого человека заработанные им материальные средства, на которые тот хочет реализовать свои идеи.
Даже не сам коллектив отбирает, он лишь создаёт условия.
Коллектив — это безответственность, некомпетентность, отсутствие мобильности и контроля в принятии и исполнении решений.
Коллектив — это система сообщающихся сосудов. В коллективе, как и в сообщающихся сосудах, жидкость, как и блага — свободно и легко перемещаются из одного сосуда в другой, от одного человека к другому.
Это рай для воров и жуликов! Тут они могут без труда, свободно и легко получать материальные блага, создаваемые другими, честными и трудолюбивыми людьми. Поскольку в коллективе не существует преград для воровства и мошенничества.
Итоги дискуссии
Кихот: Коллективизм лучше индивидуализма, поскольку позволяет жить и относиться к жизни с оглядкой на остальных своих собратьев, а не только на свои личные желания, которые в принципе не имеют никакого предела. И это способствует сохранению жизни в целом.
Альтернативщик: Добровольное объединение индивидуумов называется кооперацией!
Например, хор состоит из индивидуумов, из индивидуальностей. Хор вполне может быть кооперацией индивидуумов.
Исповедь
Александр Золотухин: Эта дискуссия запорота.
Если отталкиваться от базовой цели дискуссии.
Базовая цель каждой дискуссии по правилам Дискуссионного Клуба Полтава — разложить предмет дискуссии на две стороны. На «За» и «Против».
Каждый аргумент — это неотъемлемое качество предмета дискуссии, его характеристика.
Применительно к сегодняшней дискуссии, нужно было привести по три характеристики (качества) коллективизма и индивидуализма. Безэмоционально, скупо и сухо. Согласно Концепции Клуба.
Но по ходу «индивидуалисты» воплотили в своих аргументах своё негативное отношение к бывшему советскому коллективистскому прошлому. По сути характеристик индивидуализма приведено не было.
Вследствие такого течения дискуссии остался на скамейке запасных, не был высказан и главный аргумент коллективизма — выживаемость человечества.
Провал? Дискуссия запорота?
Предлагаю посмотреть шире. Дискуссия позволяет достигать разных целей. Например, высказать ту боль, которая накопилась на сердце. От несбывшихся надежд, от обманутой веры в светлое будущее.
Демоны, химеры подсознания скрючивают спазмом наше тело. Темью застилают очи.
Мы лечим их словом. От слова разлетаются дымом.
Дискуссия становится исповедью.
Голосование
Что лучше – коллективизм или индивидуализм?
Может ли дискуссия быть исповедью?
Один за всех или все на одного: коллективизм и индивидуализм
Человек не может жить вне социума, вне коллектива. Но вместе с этим для гармоничного развития и счастливой жизни важно сохранить индивидуальность. Вопрос о том, что важнее, коллектив или личность – один из сложнейших вопросов социальной психологии.
Что такое коллектив и коллективизм
Коллектив – группа людей, связанная общим делом, общими целями, установками и ценностями. Коллективизм – мировоззрение, при котором интересы группы становятся важнее интересов личности. Но, как правило, общие интересы совпадают с индивидуальными. В противном случае индивид покидает коллектив – участие в коллективе добровольное.
При принятии решений участник коллектива ориентируется на последствия для значимого сообщества. Он участвует в жизни других людей, может сам попросить помощи или совета. Коллективизм рождает чувство долга у участников. Жизнь в коллективе предполагает соблюдение его традиций и норм. Коллективист заботится о коллективе больше, чем о себе.
Что такое индивидуализм
Индивидуализм – мировоззрение, в котором личность и ее интересы стоят на первом месте. К основным идеям индивидуализма относится:
Индивидуалиста сложно не заметить. Ему комфортно в любом окружении, потому что он самодостаточен и независим в суждениях и поступках. Это те личности, которые не задаются вопросом «а что скажут другие люди».
Индивидуалисты признают свою причастность к социальным группам, но они не зависят от других участников. Исключением бывает только семья как группа и коллектив. Но и то чаще родители и родственники не могут повлиять на выбор индивидуалиста, например, в вопросах учебы, работы, круга общения и т. д. В остальном индивидуалисты предпочитают действовать в одиночку, принимать решения самостоятельно, ставить свои цели и следовать им. Индивидуалисты эмоционально отстранены от других людей, склонны к уединению. Они могут выслушать мнение другого человека, но поступят все равно по-своему.
Главная идея индивидуализма – полагаться можно только на самого себя. При командной работе индивидуалисты настаивают на разделении выгод согласно затратам. В то время как коллективизм поддерживает идею равного разделения благ. Главное отличие коллективизма от индивидуализма состоит в равном и справедливом распределении ресурсов. Индивидуализм предполагает справедливое распределение, а коллективизм равное.
В современном обществе наблюдается тенденция к выбору индивидуализма. Люди больше озабочены личным успехом, а в отношении других людей нередко бывают равнодушными, жестокими, грубыми. Но возможен ли индивидуализм в чистом виде? Думаю, добиться успеха без взаимодействия хотя бы с некоторыми людьми невозможно. А если люди совсем забудут о законах, ценностях и нормах общества, то возрастет преступность.
Кроме этого, можно выделить негативные последствия для самой личности, например, более низкую продуктивность и худшее состояние психического здоровья. Индивидуалисты чаще страдают неврозами и психическими расстройствами. А также в их отношениях чаще случаются конфликты, возникает больше проблем с социализацией.
Коллективизм или индивидуализм
В коллективе участники реже испытывают стресс, могут добиться больших результатов, эффективнее работают и быстрее решают внутренние проблемы. Коллектив помогает и поддерживает, умножает способности каждого участника. Но это так только в том случае, если группа становится настоящим коллективом. Что это значит:
Каков психологический результат слаженной работы коллектива:
В противном случае внутри группы часто возникают проблемы, участники чувствуют себя неудовлетворенными, формируется неблагоприятная психологическая атмосфера.
Если группа действительно является коллективом, то каждый участник получает психологические выгоды:
В коллективе человек имеет возможность посмотреть на себя со стороны, лучше понять себя и других людей. Потребности и желания участников все равно будут отличаться, но коллектив учит решать противоречия, идти на компромиссы, уживаться с особенностями других людей. А дух здоровой конкуренции мотивирует заниматься самосовершенствованием.
Нельзя сказать однозначно, что лучше для личности: коллективизм или индивидуализм. Многое зависит от особенностей коллектива. Если он сплочен и хорошо организован, то оказывает положительное влияние на личность. Полезен тот коллектив, в котором участники уважают общие цели, но и не забывают о личных потребностях.
Важен баланс коллективизма и индивидуализма. Коллектив должен быть таким, чтобы способствовать максимальному развитию личности, раскрытию ее потенциала, но вместе с тем и способствовать развитию коллектива.
Что лучше индивидуализм или коллективизм
Индивидуализм означает конкуренцию. Конкуренция заставляет развиваться, выдавать результаты лучше и быстрее других. Таким образом, личная инициатива, изобретательность и т.п., делают активность отдельных людей в условиях индивидуализма более эффективной. Минус – в том, что эта же самая конкуренция при определённых условиях становится стагнационным, угнетающим фактором. Больше сил уходит на конкурентную борьбу, чем на действительное развитие.Коллективизм означает интегрированность. Есть общие цели, есть система, и каждый занимает в ней определённое положение, выполняет те или иные функции для наиболее эффективного выполнения ставящихся задач. Определённая конкуренция здесь также существует, но отходит на задний план. Приоритетна – общественная польза индивидуальных действий, а не личная выгода, которая при этом извлекается. Это, безусловно, плюс. Система испытывает минимум потерь «мощности» в результате конкурентного «трения». Главный минус: действуя преимущественно во имя общего блага, индивид пренебрегает саморазвитием. Главное – выполнять СВОЮ определённую работу хорошо, а реализация скрытых возможностей, какого-то неочевидного потенциала – подождёт.
Например, главным в менталитете восточных славян (русских) считается общинность (коллективизм). Это качество формировалось веками и тысячелетиями и, видимо, передается уже генетически. Главный плюс – способность поставить интересы общины выше личных. Отсюда, успехи в земледелии, в войнах и т.д… Минус – любое инакомыслие в общине пресекается. Человек мыслящий неординарно, незаурядно становится изгоем в общине (будь как все!). На Западе развит индивидуализм. Человек не боится мыслить свободно, неординарно, отсюда масса открытий в области технического прогресса. Но минус в том, что патриотизм у западного человека идёт не изнутри, а воспитывается государством. Личные интересы для него изначально- превыше… Разговор длинный, у Достоевского об этом есть хорошие размышления (Игрок, Идиот), у Куприна (Яма)…
Индивидуализм vs коллективизм
фоторабота: Вика Иванова.
-Политика – дело грязное, вздыхает баба Дуня, сидя на скамеечке.
Розовощекая девчонка в пуховичке неподалеку расклеивает листовки с изображением молодого депутата питерского ЗакСа. На всех уровнях сознания и подсознания в головах обывателей уже давно укоренилась простая истина – никто ничего не изменит. Такое ощущение, будто товар «политика» попал не в свою коробочку. Аннотация одна, а применение – совсем другое. Подобно тому, как вибраторы деликатно называют «массажерами». Под гуманными целями скрывается механизм зарабатывания денег, средство получения власти, борьба с собственными комплексами. Но никак не желание изменить мир к лучшему. А если люди с иными целями и попадают в политику, то быстро из нее уходят. Вспомним хотя бы стильную японку Ирину. Теперь книги пишет. И не о политике.
Политика – простая демагогия. Лица меняются, а суть – нет. И дело тут вовсе не в том, что изменить ничего нельзя. Да, конечно, сама по себе система устойчива к изменениям, но мы видим наглядные примеры некоторых регионов России. Например, Чукотки. Взял один богатый парень и вложился. Ему не жалко. От него не убудет. А деньги его любят. И вот уже регион растет и процветает. Или к примеру, красиво же украсили Москву на Новый год? Могут, когда захотят. Но эти примеры скорее исключение из правил.
Другой парень, тоже русский, отдал распоряжение покрасить краской колонны известного собора в Петербурге. К несчастью для высоких ценителей прекрасного, получилось уродливо. А краску уже не смоешь. Этот химический состав и вовсе не был разработан для того, чтобы им покрывали каменные колонны. А тем более историческую реликвию. Только краске все равно. Она въелась в гранит и не смывается. Светит себе своей уродливостью. Краске все равно, она безмозглая. Как и те, кто отдал распоряжения нанести ее на произведение архитектурного искусства. И дело тут даже в политике, а в том, какие люди в нее лезут. И главное – для чего лезут? Все начинается с малого и заканчивается высшими чинами.
Вот мне 24, и я работаю на частных переговорах переводчиком. С одной стороны итальянский депутат из Ломбардии, с другой – ребята из питерского отделения Единой России. Им по 30. Выглядят на 50. Изрядно напившись водки, уже через час высокопоставленные чины лыка не вяжут, несут бред и подшучивают якобы по-доброму, что СПбГУ – это рассадник проституции. Иной раз соотечественники выдают такие пассажи, что я всерьез переспрашиваю: «Вы правда хотите, чтобы я ему это перевела?». Думаю, что не будет сюрпризом, если я скажу, что после их расистских шуточек переговоры закончились ничем. Никаких совместных проектов и сотрудничества. Итальянец зря потратил время и, расстроенный, отправился восвояси.
Вот мне 25, и я сижу в подвале гуманитарной организации. Мужики братаются и обсуждают идею русского мира. Молча пью чай и иногда задаю вопросы самому бывалому из них. Ветеран 4 войн: афганской, приднестровской, чеченской и еще какой-то (может Карабах, а может Югославия. Уже не припомню). На вопрос: «Зачем?», дядька искренне говорит что-то о чувстве справедливости и невозможности терпеть, когда где-то творится беспредел. Киваю. Верю. Ему – верю.
В один из вечеров парень возвращается домой озадаченным. Просит вынести из комнаты все средства связи и сообщает о желании «пойти на Кремль» вместе с друзьями: военными и партийными. К слову мой товарищ на тот момент уже год не работает и живет на деньги мамы, папы, 80-летней бабушки, бывшей жены. Действительно, зачем работать, когда можно совершить революцию? За ним также висело уголовное дело, расследование которого, по непонятным причинам, до сих пор приостановлено.
Бездельники любят войну и беспредел. Ломать не строить, а убивать легко. Списываю на пьяный бред, но даю себе обещание сообщить «куда следует», если дело сдвинется с мертвой точки.
Через пару месяцев, предварительно втершись в доверие, парень, изрядно наворовав моих денег, исчезает из моей квартиры и жизни. Сильно не расстраиваюсь. Сама дура.
И вот ведь в чем дело. Люди, которые несут впереди себя какой-либо «идеологический вымпел» имеют больше шансов оказаться непорядочными, нежели простой обычный человек. Если ты присоединяешься к тому или иному идеологическому сообществу, это уже говорит о том, что ты не чувствуешь себя самостоятельной индивидуальной единицей. Тебе нужен коллектив и коллективизм. Слабость – уже повод стать частью коллектива. Не важно, несешь ты перед собой плакат «Свобода, равенства, братство» или же символику той или иной партии.
Жесткость должна быть в голосе. Немного «холодного металла» на уши. Чтобы все почувствовали, кто в доме хозяин.
И вот мы уже видим фотографии с голым торсом или с автоматом. Чтобы все видели, кто тут мужик. Медиа-технологии, теория управления массами, поза оратора. Подобным ритуалам позавидовал бы любой батюшка с кадилом в руках. Здесь вспоминается худенькая и «невзрачная» Эдит Пиаф, которая пошатываясь выходила на сцену, и весь зал ревел. Никаких тебе медиа-технологий. Голая харизма. Ей «костылики» были ни к чему.
Присоединяясь к тому или иному движению, мы отчасти «добираем» ресурса, которого нам не хватает. Мы начинаем играть на поле с четкими фиксированными правилами игры. «Игра с позиции силы». И да, такому человеку нужна «железная рука». Не случайно добрая часть населения России до сих пор «ностальгирует» по сталинским временам. Не имея при этом ни малейшего представления о том, что на самом деле представляли из себя те времена. И к каким последствиям для психики вело существование в той атмосфере. Насколько возможно или невозможно было спокойно спать по ночам, к примеру. Насколько безопасно ощущал себя живущий в то время советский гражданин. Железная рука может иметь лицо Сталина, а может и турецкого Кемаля или же французского Де Голля. А может и Хиллари Клинтон. Не зря ведь ее изображают в латексе и с плетью в руках.
Сильных лидеров потом вспоминают десятилетиями и веками. Гуманистов и идеалистов мешают с дерьмом. Возьмем хотя бы покойных Бориса Николаевича или Николая Александровича. Народу нужно это сладостное чувство каленой кочерги в заднице. Многие без нее теряют смысл жизни. А найти свой собственный не у всех хватает сил и запала.
Философия предательства. Об индивидуализме и коллективизме. Часть 2
Коллективизм и индивидуализм
Ещё две ценности – более идеологических, чем предыдущие – следуют из вышенаписанного. Это, во-первых, «в здоровом обществе должна быть оппозиция», во-вторых, «общество стремится подавить твою личность». Если вдуматься, то эти тезисы или противоречат друг другу… или приходится признать, что даже здоровое общество подавляет личность.
Первый тезис про обязательность оппозиции в здоровом обществе вообще не может восприниматься всерьёз без определения здорового общества. Какое общество здоровое? Американское и европейское? Целая плеяда мыслителей, учёных и философов из США и Европы утверждают обратное. В моём понимании здоровое общество – это зрелое общество, о чём я подробнее писал в статье «развитие личности и общества». К сожалению, нигде пока общество не достигло зрелости, т.е. нигде пока нет подлинно здорового общества, в котором бы не было глубоких внутренних противоречий, ряд из которых видятся вообще неразрешимыми при сохранении современных общественных отношений, в первую очередь экономических. А потому несколько преждевременно заявлять сейчас об обязательном признаке здорового общества. «Важность» оппозиции в «здоровом» обществе хорошо иллюстрирует политическая система США – там у власти то демократическая, то республиканская партии, что даёт американцам необходимую иллюзию выбора. И да, разница между ними огромна – по меткому замечанию одного историка, одни бомбят против всего плохого, а другие – ради всего хорошего. Ни внешняя, ни внутренняя политика этой страны принципиально не менялась, несмотря на приход к власти разных партий и разных президентов, да и как она может измениться, если лоббируют (т.е. спонсируют) обе партии и оплачивают их предвыборные компании одни и те же корпорации? Как говорил американский классик Марк Твен – «если бы от нас что-то зависело на выборах, нас бы туда просто не пустили». На мой взгляд, в здоровом обществе не должно быть оппозиции так же, как в здоровом теле не должно быть попыток организма отторгнуть какой-нибудь орган, а в здоровой семье не идёт постоянного противостояния членов семьи.
Второй постулат о том, что общество подавляет личность, являет собой краеугольный камень индивидуализма – положение, что личность – это самодостаточная и самостоятельная единица. Это откровенно ложное положение оправдывает все вышеперечисленные индивидуалистические ценности, служит им фундаментом и обоснованием. Ложное оно потому, что личность как феномен – это ОБЩЕСТВЕННОЕ явление, вне общества не наблюдаемое. Подробнее я писал про это в других статьях – иллюзия эгоцентризма, развитие личности и общества, смысл жизни и т.д.
В каком-то смысле подлинными личностями можно назвать лишь психологически зрелых людей, которых, к сожалению, не много и при нынешних общественных отношениях не может быть много. Сейчас зрелая личность – светлое исключение из правила, по которому каждое общество продуцирует людей с характерными для этого общества установками и ценностями. Незрелое общество продуцирует преимущественно незрелых людей так же, как общество племени каннибалов будет продуцировать каннибалов. И лишь в зрелом обществе действительно многие люди смогут подлинно обрести себя, достигнув психологической зрелости. Одной из обязательных характеристик зрелого общества является создание максимально благоприятных условий для всестороннего развития каждого члена общества, собственно, это должна быть одна из основных целей общества. У племени каннибалов задача другая – им просто надо выживать. У современного западного общества задача в том, чтобы увеличивались прибыли у владельцев капитала. Поэтому постулат о подавлении обществом личности является чистой правдой. Современное капиталистическое общество потребления действительно подавляет личность, оно не даёт возможности подавляющему большинству людей развиваться и достигать личностной зрелости, обретать самих себя. И современная мода на индивидуализм имеет к этому прямое отношение.
Что такое индивидуализм и коллективизм? За этими сложными, отчасти смутными, многоплановыми понятиями скрываются простые вещи. Индивидуализм – это ориентация на борьбу. Коллективизм – ориентация на сотрудничество. Все. В начале статьи я писал, что я не являюсь ни сторонником, ни противником индивидуализма. Потому что ни одну, ни другую тактику нельзя отбрасывать, целесообразность той или другой тактики зависит от ситуации. Вспомним все перечисленные ценности индивидуализма: никто никому ничего не должен, самое страшное предательство – предательство самого себя, каждый имеет право на своё мнение, в здоровом обществе должна быть оппозиция, общество подавляет личность. Ещё можно добавить американскую мечту как олицетворение личного успеха. Все эти ценности про борьбу, про конкуренцию и противостояние. И так как в настоящее время ценности индивидуализма агрессивно насаждаются, то можно сказать, что все вышеназванные пункты – это характеристики агрессивного индивидуализма. Агрессивный индивидуализм является не просто тактикой, не просто позицией. Агрессивный индивидуализм является господствующей идеологией, т.е. идеологией капиталистических отношений. Все вы слышали о так называемых «либеральных ценностях». Либерализм в современном значении – ещё одно название агрессивного индивидуализма. Если говорить о моей позиции, то я против именно агрессивного индивидуализма. Сам же по себе индивидуализм плохим быть не может. В современных условиях эта позиция пытается защитить подавляемую человеческую личность. Индивидуализм – это ориентация на борьбу, а за свою личность в современных условиях действительно надо бороться.
Индивидуализм и конформность
Я уже много лет работаю с подростками. Подросток – это природный индивидуалист. Подросток занят определением себя самого, занят отделением от родительской семьи, занят борьбой за СВОЁ место в обществе. Он сосредоточен на себе, так как выстраивает мировоззрение, критически переосмысливает всё, что успел узнать, пытается решить внутренние конфликты, стремится построить отношения с равными – т.е. с другими подростками. Он эгоистичен и эгоцентричен, но он не может быть другим. Подростковый возраст является необходимым этапом становления личности, это мучительный этап, а потому я всегда относился к человеку на этом этапе с сочувствием. Подростку свойственно бунтовать – это один из характерных признаков этого этапа жизни. Подростковый бунт – одно из проявлений индивидуализма, это энергия, которая может быть использована не только во зло, но и во благо. Мне часто по сердцу пыл подростков бороться за правду и за справедливость. Моя задача как психолога не в том, чтобы подавить этот пыл, а в том, чтобы направить его в конструктивное русло, помочь найти цели, предложить разумные методы борьбы за себя и за свои представления о правильном. Я хорошо понимаю, что подростка нельзя удерживать в границах старых рамок, которые были актуальны раньше, когда подросток был ребёнком. Ребёнок – природный коллективист, ориентированный на сотрудничество с родителями. Ну ещё бы – без родителей ребёнок не мыслит себя и самый ужасный кошмар для ребёнка – остаться без родителей. Для подростка же остаться без родителей – пугающая, сладкая мечта. Папа с мамой уехали, оставили дома на выходные – ура, да здравствует свобода!
Говоря о подростковом индивидуализме, надо иметь в виду, что в силу неразвитости, совершенной незрелости своей личности подросток внутренне очень конформен. Да, он может, удовлетворяя свою потребность в бунте, пойти в молодёжную субкультуру, которая часто бывает во многом антагонистична «официозу», массовой поп-культуре. Но в рамках своей субкультуры подросток демонстрирует крайнюю конформность и может детально следовать ее правилам поведенья и дрескоду. Он может быть поклонником оппозиционного политика, но не способен критически осмысливать тезисы и стратегию своего кумира – он для подростка становится априори правым, а имеющие иную точку зрения априори не правы. Это тоже проявление конформности. Таким образом, индивидуализм не исключает конформность, чаще он с нею симбиотически сосуществует.
Таким образом, человек за время становления своей личности проходит стадию естественного коллективизма в детстве, естественного индивидуализма в подростковом возрасте и, по ходу приближения к психологической зрелости, всё больше приходит к осознанному коллективизму. Про осознанный коллективизм (и коллективизм вообще) стоит поговорить отдельно.
Естественный и осознанный коллективизм
Естественный порядок действительно бывает – в дикой природе. Любая экологическая ниша даёт нам пример естественно возникшего равновесия с вечной БОРЬБОЙ за существование. Да, закон джунглей очень индивидуалистичен – мы же помним, что индивидуализм есть ни что иное, как установка на борьбу. Закон джунглей эгоистичен, жесток, естественен. Он не имеет цели и смысла, так как неразумен, не разумнее закона всемирного тяготения. Разумностью и осмысленностью могут обладать только социальные (а не биологические или физические!) законы, только они могут иметь конкретную цель и смысл. С точки зрения нобелевского лауреата, идеальный социальный закон не должен ничем отличаться от биологического, он должен быть столь же естественен, неразумен и спонтанен… Я даже не знаю – понимал ли этот лощёный джентльмен, профессор десятка университетов с громкими именами о чём проповедует? О каком чудовищном социал-дарвинизме толкует? Маркиз де Сад и тот симпатичнее – он был хотя бы абсолютно честен! Он прямо и открыто заявил о том, что естественный порядок бывает только один – это ничем не сдерживаемая власть сильного над слабым. Всё.
В чём отличие между естественным и осознанным коллективизмом? Естественный коллективизм свойственен человеку изначально – срабатывают зеркальные нейроны, происходит эмоциональное заражение, автоматическое деление на «своих» и «чужих»… Человек существо социальное, стайное, если хотите. Нам хорошо среди своих людей, своих соплеменников, своих однопартийцев. Мы в своём большинстве склонны подчиняться группе и авторитету, признаваемому в группе, мы предпочитаем соглашаться с большинством как внешне, так и в душе своей – на эту тему было проведено множество экспериментов (эксперименты С. Аша в 1951 г., Шерифа в 1935 г., Милгрема в 1963 г. и др.). Противники коллективизма как явления видят в нём угрозу для формирования личности, это для них пример того, как общество подавляет личность. Их не смущает, что они совершают нападки на, я бы сказал, естественно присущие человеку качества, которые не могут не проявляться у людей на первых этапах развития личности – с тем же успехом можно клеймить позором молочные зубы. На деле тут подмена понятий. Дело не в коллективизме, дело в конформности. Естественный коллективизм подразумевает конформность, но осознанный коллективизм психологически зрелого человека исключает его. Собственно, в этом вся разница. Проиллюстрирую примером. Естественный коллективизм хорошо наблюдается в толпе. Именно в толпе происходит упомянутое выше эмоциональное заражение, падение личной ответственности и, наконец, растворение личности человека, растворение его Я. Поэтому бесчинствующая толпа, к примеру, футбольных фанатов гораздо опаснее, чем все эти фанаты по-отдельности. Человек, растворённый в толпе, освобождается от всех сдерживающих механизмов – он освобождается от личной ответственности и потому способен на поступки, которые никогда бы не совершил самостоятельно, по предварительному плану. С древности эти особенности толпы использовались в разных целях… Я вспоминаю древнюю казнь – побивание камнями. В роли палача выступает толпа, поэтому грех убийства не ложится на отдельного человека. Никто не знает, чей брошенный камень наносит жертве смертельную травму, потому что камни бросают все. А потому никто не виноват, никто не ответственен – вся ответственность ложится на в данном случае абстрактное понятие «народ». Суды Линча используют тот же принцип – приговор выносит «народ». И никто не виноват. Толпа живёт эмоциями, толпа является катализатором эмоций, потому многие увеселительные, спортивные, религиозные и иные мероприятия, где в первую очередь идёт воздействие на эмоции, рассчитаны именно на толпу – для этого нужны площади, стадионы и иные площадки для столпотворения. И эффект толпы используют все – как коллективистские, так и индивидуалистические общества. Забавно бывает видеть, как те же американцы последовательно критикуют коллективизм и гордо называют себя индивидуалистами, а сами обожают массовые, бьющие по эмоциям, рассчитанные на толпу шоу, в постановке которых им нет равных. Впрочем, пример подростков, у которых индивидуализм замечательно уживается с полнейшим конформизмом, показателен: одно другому не мешает. Так же это немало говорит и об американской культуре вообще.
Осознанный коллективизм приходит к человеку не сразу. Коллективизм – это ориентация на сотрудничество, на выполнение чего-либо сообща. Естественный коллективизм в силу своей конформности бездумно принимает установки, цели и ценности коллектива, к которому относится человек. Так как он свойственен для незрелых людей, то иначе и быть не может. Коллектив снимает с человека личную ответственность, даёт цели и ориентиры, а потому сам по себе естественный коллективизм не является ни злом, ни благом – всё зависит от ценностей и целей коллектива. Один и тот же юноша гипотетически может стать как уголовником, так и тимуровцем – в зависимости от того, в какую компанию попадёт.
При осознанном коллективизме человек в гораздо меньшей степени подвержен влиянию коллектива, так как человек, пусть и ориентированный на сотрудничество, но критически оценивает цели и установки коллектива. Осознанный коллективист не может растворяться в толпе, терять себя в едином порыве, отказываться от личной ответственности. Кто-то назовёт такого человека индивидуалистом – ведь человек не отказывается от своей ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. Нет, он коллективист – потому что признаёт общие нужды важнее личных. Он это делает не от того, что он «недостаточно личность», а потому, что не эгоцентрист и способен осознанно прилагать силы ради дела коллектива, ценности которого он разделяет.
Осознанный коллективизм является одним из атрибутов личностной зрелости. В ряде статей, где я описываю атрибуты зрелости, я упоминаю преодоление эгоцентризма, а это и есть самая суть осознанного коллективизма – признание себя частью чего-то целого, чего-то большего, чем ты сам. Осознанного же индивидуализма, как я думаю, не бывает и не может быть. Да, я допускаю, что какой-нибудь действительно личностно зрелый человек называет себя индивидуалистом. Думаю, что такое возможно в двух случаях – терминологическая путаница (коллективизмом будет обозначено стремление человека раствориться в толпе, отказавшись от своей индивидуальности, что в действительности может быть характерно как для естественного коллективизма, так и для естественного индивидуализма, о чём я писал выше), или тотальное отсутствие в окружении этого человека близких по духу людей, т.е. такие социальное окружение, ценности которого человек не может принять категорически. Но если бы такой человек нашёл бы своих единомышленников, то он, без всякого сомнения, начал бы с ними сотрудничать, а не конкурировать, т.е. проявил бы коллективистские качества.
Настоящий, честный индивидуалист обязан быть одиночкой. Этот образ «одинокого волка» популярен не в последнюю очередь благодаря пропаганде за прогрессивность индивидуализма. Зрелая личность будет одиноким волком только по необходимости, при первой возможности примкнуть к своей стае сделает это – ведь для зрелого человека на первом месте не имидж, не личные амбиции, не самоутверждение – все эти качества надёжнейшие индикаторы личностной незрелости! – а дело, эффективность и результат. За эффектностью гоняются подростки, серьёзные люди выбирают эффективность, которую сообща достигнуть гораздо легче, чем поодиночке. Большие и сложные проекты неосуществимы для одиночек, они могут быть реализованы только коллективом, только сообща, только сотрудничая. Поэтому осознанный коллективизм.
Напоследок важно отметить, что в реальности нет и не может быть «чистокровных» индивидуалистов и коллективистов. Каждый человек в своих действиях часто руководствуется не одним, а множеством мотивов, среди которых можно найти как эгоистические, так и альтруистические, как индивидуалистические, так и коллективистские. Зрелый человек отличается от незрелого не тем, что у него остаётся только один мотив — нет конечно! И зрелый человек переживает борьбу мотивов, но он, в отличие от незрелого, честен с собой, а потому в момент выбора может руководствоваться не только личными (и не всегда осознаваемыми!) желаниями, но и отдалёнными, перспективными, заранее простроенными планами. Таким образом, только зрелый человек способен делать подлинно разумный выбор.
Эпилог. Возможность выбирать
Напоследок давайте вернёмся к герою «Аватара». Предатель для корпорации, герой для аборигенов Пандоры. Как относится к нему, как расценить его поступок? По сути своей он не является предателем – потому что двигали им не личные (точнее, не только личные!) интересы. Он действовал в интересах справедливости, с риском для себя, с малыми шансами на успех. Его вполне можно назвать осознанным коллективистом – он выбрал путь сотрудничества, но взял на себя всю полноту ответственности. Благополучие угнетённых он поставил выше личного благополучия. К сожалению, в фильм была введена по понятным причинам любовная линия – не будь её, мотивы главного героя были бы ещё яснее и выпуклее, а так можно возразить, что им двигал в первую очередь личный мотив – стремление быть вместе с любимой. Но к счастью, в фильме есть ещё ряд персонажей вроде пилота и учёной, чьи мотивы были исключительно альтруистическими и без которых главный герой бы ничего не добился. Таким образом, главный герой действовал не в одиночку, он был частью коллектива, целью которого было не налаживание личной жизни, а спасение уникальной культуры и экосистемы от агрессивной корпорации. Именно по целям коллектива можно и нужно судить о герое этого фильма и отнестись к нему именно как к герою, а не к предателю. Обратите внимание – именно через цели коллектива можно в полной мере судить о человеке, и только так, ведь судить стоит не по желаниям, мечтам и чувствам человека, и даже не по словам его, а лишь по делам. Через цели и дела коллектива оценивается принадлежащий ему человек, пусть и не в полной мере, конечно, но всё же оценивается – так как человек несёт на себе частичную ответственность за дела своего коллектива, хочет он того или нет. Да, возможно солдат вермахта Георг Йохан Рау был хорошим парнем с целым рядом положительных личных качеств, но он был солдатом вермахта. Оценим дела вермахта и через это мы можем оценить и самого Георга и понять, что он — враг, пришедший на нашу землю. Хороший парень, враг нашей страны – одно другому может и не мешать. А это ещё раз говорит в пользу тезиса, что один человек не является чем-то отдельным и самодостаточным.
Человек всегда является частью чего-то большего, чем он сам. Вся разница лишь в том, понимает ли это сам человек? Отказывается ли он от свей личности, растворяясь в коллективе? Бунтует ли он против этого, стремясь доказать себе и миру собственную отдельность и независимость? Принимает ли это и становится частью коллектива, но не отказываясь при этом ни от своей личности, ни от ответственности, ни от возможности выбора? В конечном счёте, в этом и есть отличие между ребёнком, подростком и взрослым человеком.