что лучше международное право или гражданское
уважаемые юристы, помогите Какая юридическая специализация лучше и почему? международно-правовая или гражданско-правовая,
Я как юрист выбрал гражданско-правовую, скажу честно интересней, НО нереально трудно и много информации и все не четко понимается.
Я бы на Вашем месте выбрал уголовную специализацию. Но опять же к чему лежит душа. Если суды, прокуратура, полиция, приставы и т. д. не Ваша тема по жизни, то смело выбирайте гражданку. А если нравится, то определенно уголовная специализация Вам подойдет. Про международку ничего не скажу, т. к. для меня это дремучий лес)))
Поступайте на специализацию гражданско-правовая!
По мере продвижения нашего общества по пути рыночных реформ и создания экономических основ подлинно демократического общества возникает острая потребность не просто в юристах, но в юристах, владеющих глубокими специальными познаниями в гражданско-правовых отношениях. В настоящее время, в связи со стремительным развитием рыночных отношений возникает необходимость в подготовке юристов, специализирующихся в области рыночной экономики, налогового права, инвестиционной деятельности, интеллектуальной деятельности, расследования и предотвращения преступности в экономической сфере. Подготовка таких специалистов требует не просто высоких общеправовых знаний, но и глубоких знаний в более конкретной сфере правоотношений. Выбор гражданско-правовой специализации будет отвечать требованиям в формировании таких высокопрофессиональных юристов.
Дисциплины гражданско-правовой специализации:
• Налоговое право
• Право социального обеспечения
• Страховое право
• Жилищное право
• Корпоративное право
• Банковское право
• Право интеллектуальной собственности
• Исполнительное производство в Российской Федерации
• Договорное право
• Наследственное право
• Некоммерческие организации
Приоритет международного или национального права? Вопросы и ответы
Тут у меня РБК-ТВ попросило комментариев о соотношении международного и национального права, а также по поводу вчерашнего постановления КС. Прислали список вопросов (я заготовил проект ответов), но в студии задавали другие. 🙂
Чтобы добро не пропадало, выкладываю свои заготовки здесь, а заодно и ссылку на ролик с интервью.
Это программа «Закон» с Павлом Демидовичем (не сочтите за рекламу :).
Что означает приоритет международного права над национальным законодательством?
На мой взгляд, эта фраза терминологически неточна и потому, строго говоря, ничего конкретно не означает. Попытаемся ее уточнить.
Международное право – это система правил, регулирующих взаимоотношения между государствами. Национальное право – эта система правил, регулирующих отношения лиц в данной стране. То есть международное и национальное право имеют разные сферы действия, а потому говорить о приоритете одного над другим некорректно.
Однако в некотором смысле можно говорить об относительном приоритете нормы международного договора и нормы национального законодательства. При этом приоритет может пониматься в одном из двух смыслов: либо в смысле «международном», либо в смысле «внутреннем».
В международном праве известен принцип, согласно которому страна не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения ею международного договора. В этом смысле можно сказать, что в международном праве норма международного договора всегда имеет приоритет над нормой национального законодательства.
Что касается национального права, некоторые нормы международных договоров имплементируются в него, то есть становятся его составной частью. Тут-то и встает вопрос о их силе по сравнению с остальными нормами. В национальном праве различных стран вопрос о соотношении национальных законов и имплементированных в национальное право норм международных договоров решается неодинаково.
Должным образом имплементированные в национальное право международные договоры могут, в частности:
В любом из трех случаев говорить о безусловном приоритете международного или национального права затруднительно, можно говорить лишь об относительном приоритете конкретных норм.
Далее, говоря о приоритете тех или иных норм, я понимаю под этим приоритет именно в системе национального права.
Замечу, что постановление Конституционного Суда от 14 июля 2015 г. никак, по моему мнению, не изменяет относительного приоритета норм национального законодательства и международных договоров в российском праве, а уж тем более в международном.
Поясню соотношение международного и национального права на актуальном жизненном примере.
Допустим, я должен Иванову 1000 рублей. Есть решение суда. Я говорю жене: «Этот Иванов – нехороший человек. Да и судья мне что-то не понравился. Платить мне Иванову или нет?» Жена отвечает: «Нет, Иванов – нехороший человек, судья неправильно закон толкует, не плати ничего».
Поскольку по принятым в нашей семье правилам решение жены обладает безусловным приоритетом, это дает мне возможность не платить денег Иванову, что будет полностью соответствовать этим правилам. Проблема лишь в том, что судебный пристав мне скажет, что по российскому праву решение жены не является основанием для неисполнения моего обязательства перед Ивановым.
Правила поведения, принятые в семье, так же соотносятся с национальным правом, как и национальное право с международным. В некоторых семьях принято добровольно исполнять судебные решения, в некоторых приоритет имеет мнение жены, возможны, наверное, и другие варианты. Но если выйти за порог, приоритет всегда за судебным решением.
Подобным образом, односторонние действия, предпринимаемые властями той или иной страны, могут уничтожить обязательство в смысле национального права этой страны, но не в смысле международного права.
Существует ли единая международная практика (мода, тенденция) которая определяет приоритет того или иного права?
Вообще говоря, бывает по-разному.
Так, в Великобритании международный договор, даже должным образом ратифицированный и вступивший в силу, не становится частью национального права и не подлежит применению национальными судами, покуда он не имплементирован в национальное право отдельным законом. После этого он имеет силу обычного закона, который может быть изменен последующим законом.
В Нидерландах международный договор сразу после принятия имеет приоритет над национальными законами, а в некотором смысле даже и над конституцией (это уникальный случай).
Во многих (возможно, в большинстве) странах международный договор в результате ратификации парламентом сразу же становится частью национальной правовой системы и имеет приоритет перед национальными законами, но не перед национальной конституцией. Если это можно назвать «модой», то Россия в этом отношении следует модным тенденциям.
Какие государства признают приоритет национального права перед международным законодательством?
Тут необходимо уточнить, под национальным правом понимаются положения обычных законов или конституции?
Если международный договор должным образом имплементирован в национальное право, то, насколько я понимаю, буквально во всех странах он имеет силу как минимум обычного закона (или выше). В этом смысле стран, «признающих приоритет национального права перед международным», вообще не существует.
Однако во многих странах, включая, например, Германию, США и Россию, нормы национальной конституции имеют приоритет над имплементированными в национальное законодательство положениями международных договоров. В этом смысле, по-видимому, большинство стран мира «признает приоритет национального права перед международным».
СССР признавал приоритет национального или международного права?
При Сталине СССР с большим подозрением относился к международному праву, считая его вредной буржуазной выдумкой. Однако уже в 1961 году в Основы гражданского законодательства было включено положение о приоритете международных договоров над национальным законодательством, правда, только над гражданским законодательством. В Конституции СССР от 1977 года было требование выполнения обязательств, вытекающих из международного права, но не было общего положения о приоритете международных договоров над внутренними законами.
Так что, можно сказать, СССР признавал приоритет международных договоров, но лишь до некоторой степени.
Какими соображениями руководствуются государства устанавливая приоритет международного или национального законодательства?
Можно предположить, что страны, стремящиеся к активному международному сотрудничеству, предусматривают, что международный договор становится частью национальной правовой системы по самому факту ратификации, после чего имеет приоритет над обычными законами, а то и конституционную силу. Экстремальный пример такого плана – Нидерланды.
Те же страны, которые с некоторым скепсисом относятся к международному сотрудничеству и склонны полагаться на собственное разумение, предпочитают обставлять внедрение норм международного договора в национальное право дополнительными условиями (имплементация) и придавать этим нормам лишь силу обычного закона. Экстремальный пример (среди развитых стран) – Великобритания.
Большинство стран, включая Россию, лежат где-то в промежутке между двумя этими экстремальными вариантами.
Сейчас все международные договора проходят процесс ратификации (придания юридической силы документу путём утверждения его соответствующим органом каждой из сторон). Что изменится с введением приоритета национального права над международным законодательством?
Надеюсь, что ничего подобного не случится. Но если вы спросите о самом катастрофическом сценарии применительно к России, я бы назвал следующие гипотетические шаги:
Придется ли вносить поправки в Конституцию России для изменения принципов приоритета международного и национального права?
Упомянутые выше гипотетические шаги являются радикальной конституционной реформой, которая, согласно действующей Конституции, не может быть проведена иначе, чем путем принятия новой конституции. Простого внесения поправок недостаточно.
Какие последствия будет иметь отказ от верховенства международного права?
Значит ли это, что автоматически будут расторгнуты все международные обязательства России?
Российский законодатель может принять хоть трижды суперконституционный закон об отказе от верховенства международного права, но это совершенно никак не скажется на существующих международных обязательствах России. Все они останутся в силе с точки зрения международного права.
Для отказа от международных обязательств на будущее время нужно будет денонсировать в установленном порядке соответствующие международные договоры. Это, однако, не скажется на ранее возникших международных обязательствах России, например, в части выплаты тех или иных сумм по ранее принятым решениям международных судов.
При установлении приоритета национального права будут ли признаваться решения зарубежных арбитражных судов по экономическим спорам с участием российских компаний?
Признание зарубежных арбитражных решений (подчеркну, что этот термин означает лишь решения негосударственных арбитражей) предписывается Нью-Йоркской конвенцией от 1958 года, в которой Россия участвует наряду чуть ли не со всеми остальными странами мира (всего 156 стран). Можно, конечно, ее денонсировать, но, во-первых, это вряд ли пойдет на пользу России, а, во-вторых, это не предотвратит признания таких решений в остальных 155 странах, где могут оказаться активы ответчика.
В конце июля 2014г. ЕСПЧ принял решение, что Россия должна выплатить в связи с делом ЮКОСа около €1,9 млрд компенсации его бывшим акционерам (до 16 июня 2015 года). Изменение приоритета в пользу национального права повлияет на необходимость выплат Россией компенсаций по решениям ЕСПЧ?
Осуществление данной выплаты является международным обязательством России, установленным компетентным международным судом. Никакие действия, предпринятые российским законодателем, а равно исполнительной или судебной властью, включая Конституционный Суд, не могут изменить этого факта, также как решение моей жены не может уничтожить моего долга перед Ивановым. Даже денонсация Европейской конвенции о правах человека не аннулирует этого обязательства, поскольку будет действовать лишь на будущее время.
Россия, как и любой должник, может либо заплатить и исполнить тем самым свое международное обязательство, либо отказаться платить и нарушить тем самым международное право, приняв на себя риски соответствующих неблагоприятных последствий. В данном случае самой серьезной санкцией за нарушение, по-видимому, может стать теоретически возможное исключение России из Совета Европы. Это не считая репутационных потерь и общих катастрофических последствий для международного сотрудничества, в том числе в области прав человека.
Третьего варианта нет. Все остальное – по большому счету лишь дымовая завеса для внутреннего пользования.
Будылин С.Л. Конвенция или Конституция? Международное право и пределы государственного суверенитета // Закон. 2013. № 12. С. 64-80.
Та же статья в блоге:
Обеспечение обязательств: изменение законодательства и судебная практика
Юридический Due Diligence
Введение в правовую систему Англии
Комментарии (6)
1. Решение международного суда (даже такого авторитетного как ЕСПЧ) это еще не международное право (в данном случае не сама ЕКПЧ). Следует все-таки различать между внутригосударственным действием международных норм, с одной стороны, и внутригосударственным действием решений международных судебных инстанций, с другой. Мне кажется, что Вы повторяете частую логическую ошибку большинства российских и некоторых зарубежных юристов, когда из «приоритетного» по отношению к национальному праву действия международной конвенции автоматически выводится «приоритетное» действие решений созданного на базе этой конвенции судебного органа. Проще говоря, даже если Вы предполагаете более сильную юридическую силу ЕКПЧ по отношению к российскому закону, то это отнюдь еще не значит, что такой же силой наделены решения ЕСПЧ.
2. В СССР никогда не признавался приоритет международных договоров по отношению к государственным законам, в том числе и в области гражданского права. Посмотрите более внимательно цитируемое Вами регулирование 1961 года.
3. И немного о Нидерландах. При всей открытости государственной и правовой системы этой страны нормам международного права, я не поддержу Вашего мнения, что любые международные договоры могут там непосредственно применяться национальными судами, и тем более, имеют при этом силу конституционных норм. (Кстати, в другом из Ваших ответов Вы даже предполагаете, что междоговоры имеют здесь приоритет над конституцией.) Мне кажется, что это несколько неточное и упрощенное представление о регулировании этого вопроса в Нидерландах (как и некоторые Ваши тезисы по другим темам и другим странам). Понимаю также, что в формате довольно краткого интервью, вряд ли можно было дать более развернутые характеристики и оценки.
Спасибо за комментарий.
« я не сторонник поддерживаемого Вами тезиса об установленном Конституцией РФ примате международных договоров над законами »
Ну, может, мы как-то по разному это понимаем. Я лично под приоритетом нормы международного договора понимаю следующее: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»
« Решение международного суда (даже такого авторитетного как ЕСПЧ) это еще не международное право (в данном случае не сама ЕКПЧ). »
На мой взгляд, поскольку ЕКПЧ предписывает исполнять решения ЕСПЧ, то неисполнение решения ЕСПЧ является таким же нарушением международного права, как и любое другое нарушение ЕКПЧ. Подобным образом, хотя решение национального суда, по-видимому, и нельзя терминологически отнести к «национальному праву», но его неисполнение есть нарушение национального права.
« В СССР никогда не признавался приоритет международных договоров по отношению к государственным законам, в том числе и в области гражданского права. Посмотрите более внимательно цитируемое Вами регулирование 1961 года. »
Смотрю: «Если международным договором или международным соглашением, в котором участвует СССР, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в советском гражданском законодательстве, то применяются правила международного договора или международного соглашения» (ст. 129 Основ. ). А что тут не так?
« И немного о Нидерландах. При всей открытости государственной и правовой системы этой страны нормам международного права, я не поддержу Вашего мнения, что любые международные договоры могут там непосредственно применяться национальными судами, и тем более, имеют при этом силу конституционных норм. »
Я тут немного упростил для краткости, но в целом это, на мой взгляд, близко к истине. Я про Нидерланды в статье подробнее писал, процитирую:
Нидерланды некоторые исследователи характеризуют как «самую монистичную страну в мире».[1] Автоматическая применимость международных договоров во внутреннем правовом порядке была установлена еще в 1919 году Верховным Судом Нидерландов (Hoge Raad der Nederlanden).[2] Соответственно, международные соглашения там имеют прямое действие (во всяком случае, когда их нормы могут быть истолкованы как создающие права и обязанности не только для государств, но и для физических или юридических лиц). Кроме того, международные соглашения Нидерландов, согласно прямому указанию Конституции (Grondwet), обладают приоритетом над национальным законом. Что уж совсем необычно, в некотором смысле нормы международных соглашений Нидерландов имеют более высокий статус, чем даже сама Конституция.
Согласно Конституции Нидерландов (ст. 93), международные договоры вступают в силу для Королевства, только если одобрены парламентом (Staten Generaal). Однако парламент может определить и случаи, когда такое одобрение не требуется. Кроме того, процедуру одобрения также определяет сам парламент, и она может подразумевать и «молчаливое одобрение». Если международный договор противоречит Конституции, ничего страшного: он просто должен быть одобрен двумя третями каждой палаты парламента.
Крайне любопытно, что согласно статье 120 Конституции Нидерландов, конституционность актов парламента и международных договоров не может оцениваться судами (соответственно, конституционный суд в Нидерландах отсутствует). В то же время согласно статье 94 Конституции, нормативные акты Нидерландов не подлежат применению, если они противоречат положениям «международных договоров, имеющих обязательную силу для всех лиц». В результате суды Нидерландов не имеют возможности, например, признать недействительным национальный закон на основании нарушения им прав человека, установленных Конституцией, но вполне могут признать недопустимым применение того же закона на основании того, что он нарушает Европейскую Конвенцию по правам человека.
Так, в 1986 году Верховный Суд Нидерландов рассматривал дело из области семейного права (дело «Spring»).[3] Речь шла о ребенке, рожденном вне брака: хотя родители и проживали совместно, но вступать в брак желания не имели. По тогдашнему законодательству Нидерландов, такие родители не имели родительских прав в отношении ребенка, а могли лишь оформить совместную опеку над ним. Верховный Суд определил, что данное положение дел противоречит Европейской Конвенции по правам человека (статья 8 и статья 14). В результате Суд признал не подлежащими применению ряд норм Гражданского кодекса Нидерландов и дал, мягко говоря, неочевидное толкование ряду других его норм, чтобы привести национальное законодательство в соответствии с Конвенцией. Можно сказать, что в этом деле Верховный Суд принял на себя довольно спорную роль «позитивного законодателя» (от которой он вообще-то обычно воздерживается), фактически переписав нормы Гражданского кодекса, противоречащие, по мнению Суда, Конвенции.[4] Так или иначе, это дело демонстрирует возможность прямого применения международного договора национальным судом Нидерландов.
[2] Верховный Суд Нидерландов. Решение от 3 марта 1919 г. NJ 1919, 371. (“Aachen Treaty.”)
[3] Верховный Суд Нидерландов. Решения от 21 марта 1986 г. NJ 1986, 585-588. (“Spring.”)
Выбираем профиль: юрист гражданского права
Выбираем профиль: юрист гражданского права
Онлайн-интервью с д.ю.н., профессором, действительным членом РАЕН, заведующим кафедрой гражданского права Российского государственного университета правосудия Кулаковым Владимиром Викторовичем
Довольно часто студенты юридических и экономических специальностей испытывают трудности при выборе профессионального пути. Ведь перед ними стоит сложная задача: нужно выбрать тот профиль деятельности, который был бы по душе и одновременно востребован на рынке труда. Помочь студентам вызвались эксперты, которые поделились с нами тонкостями подготовки и обучения студентов.
Одним из первых ответил на наши вопросы Кулаков Владимир Викторович, доктор юридических наук, профессор, действительный член РАЕН, заведующий кафедрой гражданского права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» (с 15.10.2014 РАП переименован).
КонсультантПлюс: Расскажите, пожалуйста, как происходит в вашем вузе выбор кафедры у студентов, которая, как мы понимаем, и определяет выбор их специализации? Сколько времени им дается на обдумывание и принятие решения? Оказывают ли кафедры помощь студентам при выборе специализации?
Кулаков Владимир Викторович: Сразу оговорюсь, что с введением нового образовательного стандарта, предполагающего подготовку бакалавров и магистров, обучение бакалавров ведется по так называемым профилям, а не специализациям. Обучение специалистов предполагало написание и защиту дипломной работы по кафедре специализации и сдачу госэкзаменов (у нас это были гражданское право, гражданский и арбитражный процесс). Теперь госэкзамены являются одинаковыми для всех профилей бакалавриата, выпускных квалификационных работ нет вообще. Все бакалавры должны освоить базовые дисциплины.
Замечу, что у нашей кафедры 2 дисциплины базовой (обязательной) части: гражданское право (общая и особенная части) и предпринимательское право, а также 2 дисциплины вариативной части (семейное право и жилищное право). Их изучают студенты всех профилей. Таким образом, независимо от профиля, студент бакалавриата изучает минимум 4 дисциплины. Этим больше не может похвастаться ни одна кафедра. Кроме того, учебный план построен так, что весь второй курс изучается общая часть гражданского права, весь третий курс изучается особенная часть ГП, весь четвертый курс изучается предпринимательское право. Таким образом, на протяжении 6 семестров будущий бакалавр получает системные знания, продвигаясь от общего к частному.
Однако профиль у бакалавров предполагает углубленное изучение дисциплин той или иной направленности. Это в целом соответствует прежнему пониманию специализации. Выбирают студенты сами из гражданско-, уголовно-, государственно- и международно-правового профилей. На протяжении второго курса студенты могут определиться со своими пристрастиями и написать соответствующее заявление. Никакого давления на студентов, безусловно, не оказывается, хотя, конечно, преподаватели нашей кафедры рассказывают о тех преимуществах, которые дает гражданско-правовой профиль. Преимущества эти заключаются в первую очередь в больших перспективах успешного трудоустройства и профессиональной самореализации.
КонсультантПлюс: Если большинство студентов выражает желание специализироваться на одной кафедре, предпринимает ли администрация какие-то шаги?
КонсультантПлюс: Чем должны руководствоваться студенты при выборе профиля? На что обращать внимание: на свой интерес к конкретной специализации или ее популярность?
Замечу, что перспективность и популярность предполагают большую конкуренцию. Учиться в рамках нашей специализации непросто.
Кулаков Владимир Викторович: Да, именно так. Специальные курсы, предлагаемые на нашей кафедре студентам, магистрантам и аспирантам, направлены на глубокое изучение теоретических и практических проблем отдельных тем базовых дисциплин. Это гражданское и предпринимательское право: теория корпоративного права, правовой режим уставного капитала корпорации, сделки с недвижимым имуществом, проблемы правового режима объектов гражданских прав, правовое регулирование торговой деятельности (коммерческое право), банковские сделки, проблемы права интеллектуальной собственности и многое другое. Ведется разработка специальных курсов по энергетическому праву, организации правовой работы в корпорации, медиации и другим примирительным процедурам. Содержание курсов охватывает различные институты гражданского права, особый акцент делается на их практическом применении. Преподаватели не ограничиваются пересказом судебной практики, а показывают студентам, магистрантам и аспирантам слабые места правоприменения, научно обосновывают перспективы развития позитивного права и судебной практики.
КонсультантПлюс: Влияет ли выбор специализации на последующее трудоустройство? Означает ли данный выбор, что будущий специалист сможет работать только в этой сфере?
КонсультантПлюс: Чем, по вашему мнению, привлекательна гражданско-правовая специализация для студентов? Где и кем они могут работать по своей специализации? Нет ли ощущения, что сегодня данная специализация приобрела среди молодых специалистов «модный оттенок»?
Кулаков Владимир Викторович: Обучение по гражданско-правовому профилю направлено, как я вижу, в первую очередь для обеспечения потребностей экономики в юридических кадрах. Соответственно такие выпускники могут работать в юридических службах различных организаций, адвокатских объединениях и др. Вместе с тем, специалисты в области гражданского права необходимы в судебной системе, подготовка таких специалистов является первостепенной задачей нашего вуза, учредителем которого является Верховный суд Российской Федерации.
Если говорить о «модности» специализаций, то могу отметить, что в последнее время тенденцией является увеличение спроса на государственно-правовую специализацию. Возможно, это объясняется большей привлекательностью госслужбы с ее стабильностью, которая, к сожалению, не всегда присуща гражданско-правовой сфере, особенно в условиях экономического кризиса. Однако практика такова, что и на государственной или муниципальной службе существует большая нехватка юристов, разбирающихся в гражданском законодательстве, которые могут обеспечить достойное правовое обеспечение государственных закупок, аренды государственного имущества, опеки и попечительства. Это особенность рыночной экономики: даже публичный сектор активно участвует в гражданском обороте. Поэтому, кстати говоря, многие государственные служащие, имеющие высшее образование (например, экономическое или управленческое), приходят в академию для получения второго высшего юридического образования и выбирают именно гражданско-правовой профиль.
КонсультантПлюс: Кто, по вашим наблюдениям, чаще всего выбирает гражданско-правовую специализацию: молодые люди или девушки? Какое количество студентов вы ежегодно принимаете на обучение на своей кафедре?
Кулаков Владимир Викторович: У нас равенство полов в полном смысле. Если серьезно, то традиционно, еще с советских времен, молодые люди часто предпочитали уголовно-правовую и государственно-правовую специализацию, оставляя более приземленные вопросы правового обеспечения хозяйственной деятельности девушкам. Сегодня эта ситуация несколько изменилась. Бывает, что девушек, особенно отличниц, привлекает романтика уголовного права, и они выбирают соответствующий профиль. В целом сейчас приблизительно равное количество юношей и девушек в группах гражданско-правового профиля.
Ежегодно у нас выбирают гражданско-правовой профиль более 100 студентов очного юридического факультета, более 100 студентов, обучающихся очно, очно-заочно и заочно на базе среднего профессионального образования, и 30-50 студентов второго высшего образования. Это только в отношении студентов бакалавриата. Не менее трети всех магистрантов университета проходят обучение по программам, которые обеспечивает наша кафедра. Если же говорить не только о гражданско-правовом профиле, то мы обучаем на всех юридических факультетах академии все курсы, кроме первого и кроме магистрантов непрофильных программ. Мы также активно участвуем в подготовке бакалавров на экономическом факультете.
КонсультантПлюс: Охотно ли студенты поступают в аспирантуру? Какие перспективы открываются на вашей кафедре аспирантам?
Говоря о перспективности нашей аспирантуры, отмечу, что на базе нашего вуза имеется успешно действующий диссертационный совет по специальности 12.00. 03 (гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право). Соответственно, у наших аспирантов имеются все перспективы для подготовки и защиты диссертации.
КонсультантПлюс: Есть ли у вас данные, сколько выпускников вашей кафедры работают в гражданско-правовой сфере? Возможно, кто-то из них нашел себя в другой сфере? Можете назвать наиболее известных ваших выпускников?
КонсультантПлюс: Как вы думаете, какие черты характера должны быть у юриста, выбравшего гражданско-правовую специализацию?
Кулаков Владимир Викторович: Как и любой юрист, он должен честным, нетерпимым к любым нарушениям закона, при этом быть внимателен к деталям. От этого зависит не только судьба конкретного человека, но и компании. Цивилист при этом должен понимать разумный баланс законных интересов всех участников отношений, регулируемых нормами гражданского права, как потребителей, так и предпринимателей. Для цивилиста не должен быть свойственен обвинительный уклон в формировании позиции по тому или иному юридическому делу.
КонсультантПлюс: Как вы относитесь к современным информационным технологиям? Как вы думаете, нужно ли юристу гражданского права знать справочные правовые системы?
Кулаков Владимир Викторович: Информационными технологиями я пользуюсь с самого начала профессиональной деятельности и не представляю другого. Они позволяют оперативно получить необходимую информацию. Честно говоря, я не знаком с юристами, которые не пользуются справочными правовыми системами. Кстати, первой моей системой была именно КонсультантПлюс. Это было в 1994 г., я работал юристом в одном из ульяновских банков. Я тогда уговорил руководство купить систему. С тех пор КонсультантПлюс всегда со мной.
КонсультантПлюс: Что бы вы посоветовали вашим студентам и студентам других вузов, остановившим свой выбор на гражданско-правовой специализации? К чему им стоит готовиться, какие развивать качества характера, на кого ориентироваться в профессии, на какие дисциплины обратить особое внимание, чтобы в будущем стать успешным юристом?
Кулаков Владимир Викторович: Всегда нужно помнить, что наша специализация самая сложная, предполагает знание огромного массива законодательного материала, который имеет обыкновение часто меняться. Соответственно нужно быть готовым к таким изменениям. Без фундаментальной теоретической подготовки юрист оказывается не готовым воспринимать изменения законодательства. Поэтому юрист в сфере гражданского права должен постоянно следить за новеллами правового регулирования и углублять теоретические знания, проводить необходимые параллели. Кроме того, следует знать особенности правоприменительной практики в той или иной сфере. Для этого надо постоянно читать, изучать, следить… При этом следует иметь в виду системность нашего права. Чтобы быть хорошим специалистом в сфере гражданского права, надо знать и публичные институты предпринимательского права, и семейное, и трудовое, и налоговое, и административное, и уголовное право, равно как и иные правовые отрасли. В этом смысле для меня авторитетами являются наши известные дореволюционные юристы.