что лучше самодержавие или демократия
Чем монархия лучше любой демократии
Политолог Сергей Михеев считает, что монархия превосходит любую форму демократии, потому что в демократию изначально заложен конфликт, который людям выдают за политическую конкуренцию.
В подтверждение своих слов он привел сразу несколько серьезных аргументов.
Во-первых, указал политолог, демократия основана на конфликте, который людям выдают за политическую конкуренцию. То есть в демократию заложен конфликт, и порой довольно острый, потому что внутри этой системы должны находиться противоборствующие силы, которые должны постоянно бороться за те или иные части населения. А это ведет к обману людей со стороны этих сил, а также к стравливанию различных групп населения между собой.
Во-вторых, люди, которых избирают на четыре-пять или даже шесть лет, в большинстве своём не могут удержаться от того, чтобы не порешать вначале собственные проблемы, а уж потом все остальные, отмечает политолог. В отличие от них наследственный монарх наделен некой сакральной властью, и ему уже ничего не надо, у него уже всё есть. Поэтому он в первую очередь озабочен делами эффективного управления, а уже потом всем остальным. Под монархом, конечно, идут интриги и борьба за власть, но истинный монарх в случае чего может буйную голову-то и отсечь, пояснил Сергей Михеев.
Если же говорить о России, то наиболее грандиозные достижения страны были в периоды монархического и квазимонархического управления, а не демократии, привел финальный аргумент эксперт.
Что лучше самодержавие или демократия
Такой сравнительный анализ давно и неоднократно сделан. Можно назвать, например, работы русских государствоведов Льва Александровича Тихомирова «Монархическая госу-дарственность» и «Критика демократии», Ивана Лукьяновича Солоневича «Народная монар-хия», архиепископа Серафима (Соболева), цикл статей Ивана Александровича Ильина «О грядущей России» и другие. Их можно найти на ресурсе patriotica.ru.
Но, может быть, есть необходимость снова проделать исследовательскую работу, пере-лопатить исторический материал с целью сравнительного анализа форм государственного устройства. В том, что вопрос этот для нашей, Русской, цивилизации животрепещущий, нас убеждают события последних десятилетий.
Мы можем до бесконечности спорить, что лучше — демократия или монархия, если не выйдем из заколдованного круга схоластики, не зададим главный вопрос: «Лучше для чего? Для чего предназначено государство и формы его устроения?». Ибо любое явление только тогда и можно понять, когда узнаешь о его предназначении.
Двадцать лет назад идея «построить» демократию втемяшилась нам в башку не сама со-бой, её подсунули. Хорошо известно, как много денег вкладывает Запад, особенно США в «промывку мозгов» на территориях, которые он эксплуатирует или собирается эксплуатиро-вать в свою пользу. Это нормально, скажете вы, Запад преследует свои интересы.
Это нормально для Западной цивилизации, но не значит, что это нормально вообще. Как показывает история, все цивилизации погибали, когда начинали паразитировать. Причем даже внутри себя — центр паразитировал на окраинах, те, в свою очередь, стремились освобо-диться и разграбить центр. Этим и заканчивалось существование цивилизации. И так из од-ной тысячи лет в другую.
И эта дурная бесконечность так и продолжалась бы, если бы Творец не послал Сына Своего заложить основы цивилизации нового типа. Слова-семена Спасителя упали на раз-ную почву. В самой Иудее, на каменистой почве, они быстро проросли и сразу увяли, не имея корней. В Западной Римской империи (ныне просто Запад) эти семена взошли и укоре-нились, но вокруг выросли тернии житейских забот, старых привычек и постепенно задавили добрые всходы. Христианская цивилизация на Западе вытеснена другой — цивилизацией ма-моны, корысти, земных благ.
Восточная Римская империя с центром в Византии благодаря высокой древнегреческой философской традиции восприняла, поняла, сохранила и передала семена Христовы новой Земле, получившей название Свято-Русской. Сама Византия, будучи уже тогда зрелой циви-лизацией старого типа, не смогла переродиться, не смогла собрать вокруг себя народы и пала под двойным натиском молодых цивилизаций — Запада и мусульманской.
И только цивилизация-младенец, возникшая на Великом водном пути из Балтийского моря в Черное и Каспийское, впитала слова Христовы с детской непосредственностью и стала цивилизацией нового типа. Нового!
«Забыли русские люди, что такое Русь! — сетовал Иоанн Кронштадтский в предреволю-ционную пору. — Она есть подножие престола Божия».
Что же в ней такого принципиально нового? Во-первых, главным ее носителем, цемен-том, скрепляющим народы в одно целое, стало не племя завоевателей, а народ-слуга, народ-работник, которого представители других цивилизаций презрительно называют «прирожден-ным рабом». Что ж, нам так Господь велел: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не [для того] пришел, чтобы Ему служили, но чтобы по-служить и отдать душу Свою для искупления многих» (Мф. 20:12−34).
Соревновательность в природе человека. Но во всех других цивилизациях люди сорев-нуются в том, кто сильнее, кто умнее, кто большим завладеет, кто больше имеет и тому по-добном. А в чем соревнуются христианские святые (а они — образцы для подражания!)? В том, кто смиреннее, кто ставит себя ниже всех и считает себя грешнее всех: «Все спасутся, один я погибну!».
Логическим следствием такой соревновательности стал призыв Ницше, а затем и Гит-лера: «Я освобождаю вас от химеры совести!». Напротив, в нашей цивилизации родилось понятие «диктатура совести». Здесь дьявол с Богом борется, а поле борьбы — душа человека», говорил Достоевский. Человеку свойственно воплощать свои душевные силы и свойства в чем-либо материальном, поэтому борьба дьявола с Богом приобретает в человеческой исто-рии даже видимые формы.
Наша цивилизация существует тысячу лет после Крещения, а если прибавить «внутри-утробный период» до Крещения, то получится — полный срок жизни типичной цивилизации. Кстати, Запад тоже прожил весь срок типичной цивилизации, и если до сих пор еще не пре-кратил свое существование, то, наверное, только потому, что вначале жил как христианская цивилизация. Теперь Запад стремится продлить свою жизнь, паразитируя на своих окраинах, и хочет сделать такими окраинами весь мир. Только так он может продлить свой образ жиз-ни. А потом утащить с собой в небытие тоже весь мир.
А мы хотим жить далее как цивилизация, как самобытное культурно-историческое яв-ление? Или готовы духовно умереть и влиться в население цивилизации-победителя? Если мы хотим жить своей жизнью, своей судьбою, развивать свою цивилизацию, то нужно поду-мать о том, как не дать себя затоптать, сжечь или перерезать. Исторический опыт у нас есть.
Вот с такой точки зрения далеко не все равно, какая у нас будет государственность, ка-кая форма самодержавия (по латыни — суверенитета), какой образ жизни и образ хозяйство-вания. С этой точки зрения понятно, для чего Запад вкладывает огромные деньги для того, чтобы ввести у нас демократию, «гражданское общество», «открытое общество», «культур-ный плюрализм» и прочие «ценности». А там, где возможно, Запад вводит «демократию» огнем и мечом — в Югославии, в Ираке, далее везде.
Речь идет не об идеалах, а просто о выживании. Как для нас, так и для Запада. Постин-дустриальное общество существует пока только как теоретическая возможность. На Западе не создано и не создается постиндустриальное общество. Происходит простое вытеснение индустрии к месту эксплуатации рабов, чтобы не возить последних к себе в Золотую Орду и не засорять экологию своих ухоженных газонов и скверов. Источником потребительских благ для Запада остается именно индустрия, а не принципиально новые технологии. Они и не могут быть созданы в недрах торгашеской цивилизации, потому что не сулят коммерческого успеха.
Принципиально новые технологии могут быть созданы именно у нас. Только для этого нам надо осознать себя, опомниться, понять, что торгашеская цивилизация — это не наше. Наша цель — духовно-нравственное совершенствование личности, а вовсе не материальное богатство, не рост потребления. Средства для жизни, конечно, нужны, но можно и нужно создавать их с минимальными затратами вещества и энергии, а кроме того, делать вещи как можно более долговечными, а не такими, чтобы покупатель поскорее пришел за новыми.
Наконец, наша миссия по отношению к Западу заключается в том, чтобы поставить его перед необходимостью уже сейчас переходить на постиндустриальные технологии, уже сей-час перестраивать образ жизни, пока еще можно обойтись малыми жертвами. Чем далее будет Запад оттягивать агонию индустриально-торгашеского образа жизни, тем больше че-ловеческих жизней будет стоить вынужденный переход, когда ресурсы всех «окраин», всего мира будут исчерпаны.
Таким образом, нам есть для чего жить, есть что сохранить для потомков. Это, в пер-вую очередь, слово и дело Христово, это уникальность нашей цивилизации, это благотвор-ная, хоть и неблагодарная роль в жизни всего человечества. В контексте идущей войны ци-вилизаций (которую нам навязывают) демократическая форма государственности почти гарантированно приведет нас к поражению и гибели, монархическая — к спасению и сохране-нию нашей цивилизации.
Почему монархия эффективней демократии.
Давайте начнём с рассмотрения демократии просто как концепции.
И да простят мне цитирование википедии.
Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.
Краткое определение уже вызывает вопросы, а именно то что мнение большинства определяет всю внутреннюю политику страны. Условный пример неработоспособности данного полит. режима: в стране Ы основной пищей 2/3 населения страны является мясо, рыба и хлеб, в то время как овощей и фруктов люди получают ровно столько чтобы удовлетворят минимальную потребность, а у 1/3 населения вообще очень мало продуктов питания. И вот решение что делать: равномерно повысить производство продуктов питания чтобы удовлетворить потребность 1/3 населения хоть в какой-то еде, или повысить производство овощей и фруктов чтобы 2/3 жило более комфортно. Естественно большинство выберет второй вариант. как итог 1/3 населения умрёт от голода что существенно подорвёт экономику страны.
Да пример не точный и несуразный, но пример условный задача которого показать, что демократия нацелена не на процветание страны, а на удовлетворения хотелок большинства. А ведь ещё коррупция будет преследовать демократию по пятам, потому что 4 года много с точки зрения работы, но безбожно мало с точки зрения жизни, ведь что толку что 4 года ты хорошо поживёшь ведь потом придется работать, а мало кто любит это делать. Какой выход? наворовать из гос. бюджета побольше чтобы и тебе и детям хватило. И да в Монархии подобной проблемы нет, ну или она существенно менее актуальна и заметна потому как. а зачем? всё государство и так принадлежит тебе и твоей семье, а воровать у себя-же может только сумасшедший. Да кстати многие приводят как аргумент то что стоит на трон попасть шизику или просто не одарённому умом человеку, и всё капут. Что-бы подобного не происходило должна быть создана и отработана система по отбору среди детей правителя, например, среди детей правителя и побочных ветвей правящей династии идёт обучение и различные проверки до 14-16 лет после выноситься решение кто из них более всего подходит на роль правителя, таким образом идёт культивация среди правящей династии что позволяет всегда соответствовать нынешним реалиям. И нет не прошедших отбор не выбрасывают на помойку как некоторые могли бы подумать, они распределяются на наиболее подходящие им должности это частично нивелирует проблему того что кто-то попытается пропихнуть на должность правителя кого-либо конкретного. Также должна вестись идейная обработка проходящих таким образом детей что на должность правителя не обязательно попадёт их любимое чадо, вполне вероятно, что это будет даже не твой ребёнок, но это нормально, так и должно быть. Таким образом мы сведём вероятность того что на трон не самый достойный, а тот чей родитель имеет возможность давления на выбирающую коллегию учителей.
Прейдём к сравнению.
Демократия: любые решения проходят под флагом большинства, но это самое большинство довольно редко учитывает пожелания меньшинства даже если это важно. Много коррупции которую затруднительно даже сдерживать. Зачастую желания большинства расходятся с необходимым для страны.
Монархия: Решения принимает один человек, но он ознакомлен с ситуацией полностью, ему самому ничего более, как правило не нужно, и потому он будет принимать решения в пользу государства в целом. Практически отсутствует коррупция так как не имеет смысла правящей верхушке воровать, «пилить» бюджет, брать взятки. У них и так есть всё что им может понадобиться/захотеться/пожелаться и будет у их детей. При принятии должных мер вероятность того что к правлению может прийти человек не подходящий для этого стремиться к нулю.
Таким образом монархия существенно перевешивает демократию в плане эффективности и застрахованности от разного рода фигни.
Внутренняя политика России
Нужна просвещённая диктатура, которой люди смогут доверять. Нужен новый Сталин. Этот Сталин должен суметь осуществить возврат к монархии.
Опять из пустого в порожнее? Ну давай повторим.
1. Не мешало бы сделать хотя бы пункт «своё мнение» в опросе. Ну не нравится мне ни монархия ни демократия.И Пункт «Не знаю» совсем не нравится, поскольку я знаю.
2. Не плохо бы прочесть здесь список наших, лучших в Европе товаров? Напиши а? Только хлеба и мехов касаться не нужно, потому как это не сделано, это собрано или поймано.
3. Напомни: кто уважал и боялся нашу страну при Царизме?
4. Что именно развалили большевики?
Вопрос не праздный: если всё было круто (как сегодня), то как могли какие-то не известные никому большевики что-то развалить? Кто допустил чтоб кучка негодяев развалила мощный, Развитой ЦАРИЗМ?
Ну а если у сотни «пьяниц» хватило мозгов и пороху развалить всё, чем занимался этот мощный, страшный, уважаемый всеми режим? Как тысячи полицейских, охранки, доносчиков проморгали такое?
Ай-яй-яй! Как же не стыдно коверкать факты временами? Ведь всё было «немножко» не так.
1. Русско-японская война была не ошибкой! Она была закономерным следствием. Потому как пока «нас боялись и уважали», у нас оказался совсем не дееспособный флот, который японцы особо не утруждаясь весь потопили!
2. Первую мировую мы проиграли до большевиков, и пора в этом признаться не стыдясь. Потому как простой русский солдат не бежал с поля боя наложив в штаны, а элементарно был послан на убой! Если Вам не известно, то на всю Русскую армию 1916-го года приходилось 200 медных мортирок! с деревянным лафетом! в то время, когда немцы уже имели нормальные миномёты. И на территории Белоруссии и Украины немцы оказались задолго до октября 1917-го года! Конечно потому что они нас уважали и боялись!
Монархия лучше демократии
Настала пора вынести на суд думающих и болеющих за Родину лучших людей Отечества вопрос о возстановлении в России самодержавия
Предисловие. У большинства воцерковлённых православных нет сомнения в том, что для тихого и душеполезного жития лучшего государственного устройства, чем наследственное самодержавие, нет. Чаще всего споры о монархии возникают с неверующими людьми. Предлагаемое вниманию вдумчивого читателя сочинение для таких неверующих и предназначено. Убеждённым же монархистам эта статья даст веские доводы для споров, которые наверняка вновь разгорятся в свете президентских выборов на Украине.
Став убеждённым монархистом ещё будучи атеистом, задолго до принятия крещения, автор уверен в том, что монархия одинаково хороша для людей всех вероисповеданий, включая и атеистов.
Происходящие на Украине президентские выборы показывают истинное лицо демократии без прикрас, и делают настоящую статью ещё более злободневной.
Как точно подметил великий Пушкин! И как его слова злободневны! Мы видим, как навязываемые нам «идеалы» демократии и теперь безжалостно давят всё благородное, безкорыстное, возвышающее душу насаждаемым на нас машиной пропаганды неумолимым эгоизмом, страстию к потребительству, к стяжательству, к довольству (Пушкин напомнил нам, что «комфорт» по-русски будет: «довольство»).
Кажется, проще вернуть в России власть царя, чем придумать короткое и звучное название должности главы демократического государства.
Но вернёмся от слов к содержанию. Конечно, и самодержавие не является идеальным общественным строем, оно не лишено недостатков.
Представьте себе Беловежское предательство Ельцина, Кравчука и Шушкевича при царе. При каком угодно, даже при тупом и бездарном. Разве смог бы царь, как Горбачёв, уйти в отставку? Немыслимо! Да и не решились бы заговорщики при живом царе на такое наглое попрание воли народа, только что выраженное на всенародном референдуме.
Да, царей и наследников убивают. Относительные потери русских царей гораздо больше, чем боевые потери русской пехоты. Но всё же самодержцы сменяются реже чем президенты в республиках. И последствия от цареубийств гораздо менее значительны, чем от убийств диктаторов и чем от выборов президентов. Потому что возможности выбора нового монарха взамен убитого гораздо уже: сын, жена, брат. Которые в целом всё равно будут проводить не вредную для страны, а патриотичную политику. Взамен же убитого или свергнутого диктатора можно посадить кого угодно, хоть Хрущёва, который во вред своей стране множество бед натворит. Разве был в России царь, натворивший столько бед, сколько наделали аристократически избранный Хрущёв или демократически избранный Горбачёв?!
Наш опыт житья при демократии приближается к 30 годам. И мы с каждым годом всё яснее видим, что властью народа современная демократия не является. Потому что отлаженная система выборов позволяет власти обезопасить себя от смены новыми, нежелательными для неё представителями.
На выборах в законодательные органы власти надёжно работает такая преграда как сбор подписей. Не имеющая государственного финансирования партия практически, как показал опыт выборов 2016 года, не может собрать нужного числа подписей своими силами. Кроме того строгий и непрозрачный порядок отбраковки собранных подписей позволяет не пустить на выборы даже партию и независимых кандидатов, каким-то образом сумевших собрать подписи.
Расходы на предвыборную агитацию партий, имеющих государственное финансирование, совершенно несопоставим с возможностями расходов партий, ещё не представленных во власти. В итоге свобода выборов в России провозглашена, но на деле неосуществима. Её нет.
Также и с выбором главы государства. Положа руку на сердце, была ли у российского избирателя возможность оценить такого кандидата в президенты в 2018 году, как например Бабурин? Не было! Рядовой избиратель не имел возможности узнать о нём достаточно, чтобы решить, достоин Сергей Николаевич возглавить Россию или нет. Не голосовали за него просто потому, что его не знали. Путина тоже не знали, и знать не могли, по причине, описанной выше: секретность. Рядовой избиратель не может и не должен знать сведений, необходимых для правильного выбора. Избиратель знает только миф, образ, созданный для него легкодоступными источниками информации.
Скажу больше, даже на муниципальных выборах избиратели не могут сделать правильного выбора, потому что, мягко говоря, недостаточно для этого осведомлены. Избиратели даже не знают ни полномочий, ни круга обязанностей избираемого ими депутата, за что он будет отвечать, что сможет, а чего не сможет.
В 20-м веке большинство стран мира отказались от наследственных монархий. Но по своей ли воле?
Победители в побеждённых странах устанавливают демократию. Ни в одной побеждённой стране не установлена абсолютная монархия. Потому что страной с выборной властью легко управлять извне. С помощью отточенных десятилетиями политтехнологий к власти научились приводить нужного человека.
Не может президент США подчинить себе и ведущие СМИ своей страны. А ведь именно СМИ создают то самое общественное мнение, за которым, по крылатому высказыванию Наполеона, всегда остаётся последнее слово.
Наконец, на примере ныне правящего Трампа мы видим, что кроме описанных есть ещё множество рычагов воздействия на президента.
На кого же в сегодняшнем мире нет рычагов воздействия? На британского монарха.
Почему возможность установления монархического, в классическом понимании этого слова, способа правления не разсматривается всерьёз в широком, всенародном информационном поле? На мой взгляд, как раз потому, что международная сила, держащая в узде и мировые СМИ и центробанки, боится самодержавия как огня. Потому что если допустить серьёзное всенародное обсуждение самодержавного правления, то возникнет реальная угроза выхода некоторых народов и стран из подчинения этой международной силы.
Тема явно закрыта, как некоторые другие очень важные, но весьма «щекотливые» темы. Невольно напрашивается вывод, что противники самодержавия просто боятся открытого спора, поскольку сами не верят в свою правоту.
Но если серьёзно обсуждать вопрос государственного устройства, то об идеале и речи идти не может, идеала нет. Мы можем говорить лишь о том, что лучше а что хуже, применительно к нынешней обстановке и к конкретной стране. Конечно, при серьёзном обсуждении и против самодержавного способа правления найдутся веские доводы.
Сегодня в России нет ни одного из трёх перечисленных составляющих самодержавия. Духовное состояние развращённого демократией народа не позволяет ему быть источником власти. Не видно личности, достойной трона. И нет уверенности в том что Церковь в нынешнем её состоянии способна принять на себя ответственность за устроение избрания царя.
При обсуждении будущей монархии в России следует разобрать ошибки прошлого, чтобы не повторить их. Видятся две такие ошибки.
Только с наследственным полноправным царём и с патриархом, строго следящим за правильностью престолонаследия и устраивающим, в случае прерывания династии, выборы нового царя, Россия будет твёрдо стоять на двух ногах и уверенно смотреть в будущее.
Вадим Викторович Рыбин, публицист, капитан 2 ранга запаса