что является естественным то является хорошим делать ошибки естественно значит делать ошибки хорошо

Что является естественным то является хорошим делать ошибки естественно значит делать ошибки хорошо

5. Определите, какое правило доказательства нарушено, и возникшую в рассуждении ошибку:

— На солнце появились пятна — значит в стране наступает экономический кризис;

— То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро;

— Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следо­вательно, если бы не было времени, то оно было бы;

— Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего — дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего;

— Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки есте­ственно. Значит, делать ошибки хорошо;

— Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует);

— Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовле­творительную оценку, или экзаменовать его дальше: «Я прочел весь курс. Так не­ужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на что-нибудь»;

— Отчет директора фабрики слушают в соответствующем комитете, а он говорит: «Граждане, я вижу, тут дело оборачивается выговором. За что же? Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству ниже других? Да никоим образом. Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове — и облысеешь. »;

— Конечно, это пьяница: взгляните только, какой у него красный нос;

— «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законода­тельство, вносящее единство в нормы с браке, снижает количество разводов. А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодатель­ство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака»;

— В Подольск на постоянное место жительства прибыл отбывший срок за­ключения М., в прошлом — «медвежатник». Через месяц из сейфа офиса фирмы была похищена крупная сумма денег. За последние годы в Подольске не было за­фиксировано ни одного случая кражи со взломом сейфа. Следовательно, данную кражу совершил прибывший из заключения М.

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Алексей Иванович, Федор Семенович, Валентин Петрович и Григорий Арка­дьевич были как-то со своими детьми в парке культуры и отдыха. Они катались на колесе обозрения. В кабинах колеса оказались вместе: Леня с Алексеем Ивано­вичем, Андрей с отцом Коли, Тима с отцом Андрея, Федор Семенович с сыном Ва­лентина Петровича, а Валентин Петрович с сыном Алексея Ивановича.

Назовите, кто чей сын и кто с кем катался, если ни один из мальчиков не ка­тался со своим отцом.

Играют двое. Первый участник игры называет произвольное целое положи­тельное число, не превышающее десяти, то есть он может назвать число десять и всякое меньшее десяти положительное число. Второй игрок прибавляет к на­званному числу свое целое положительное число, также не превышающее десяти, и называет сумму. К этой сумме первый прибавляет какое-либо положительное число, не превышающее десяти, и сообщает сумму. Выигрывает тот, кто пер­вый достигнет ста.

Как добиться победы?

В очереди за билетами в кино стоят: Юра, Миша, Володя, Саша и Олег. Из­вестно, что:

1. Юра купит билет раньше, чем Миша, но позже Олега.

2. Володя и Олег не стояли рядом.

3. Саша не находится рядом ни с Олегом, ни с Юрой, ни с Володей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Методологическое значение формальной логики проявляется по-разно­му, в зависимости от степени общности категорий, методов, идей, которые используются в правовых науках и в разработке которых логика принимает участие либо самостоятельно, либо в органическом единстве с другими об­ластями специальных научных знаний. В этой связи при характеристике ме­тодологической роли, которую играет логика по отношению к теории и практике права, необходимо иметь в виду следующее:

— во-первых, логика с необходимостью участвует в решении наиболее общих проблем юриспруденции. Логика непосредственно участвует в разра­ботке их принципов, законов и категорий, конкретизирует их в своем пред­мете, вооружая любые направления научных исследований правовых явле­ний и процессов методологией формально-логического решения наиболее общих проблем;

— в-третьих, требования формальной логики в большей или меньшей степени конкретизируются в специфических методах решения теоретичес­ких проблем права, практических вопросов юридической деятельности.

ОТВЕТЫ И РЕШЕНИЯ

Задача № 1. Два мальчика переправляются на противоположный берег. Один оста­ется, а другой возвращается к солдатам. Сам остается на этом берегу, а один солдат пе­реправляется на противоположный берег. Другой мальчик перегоняет лодку обратно, за­бирает второго мальчика и возвращается с ним на противоположный берег. Один мальчик остается на этом берегу, другой возвращается к солдатам и отдает лодку следу­ющему солдату, который переправляется на противоположный берег и т. п.

Задача № 2. Один час (будильник не разбирает, где утро, а где вечер).

Задача № 3. Потому что часовому спать

Источник

Логика: Учебное пособие для юридических вузов (62 стр.)

Но в субботу меня тоже не могут повесить: поскольку я знаю, что в вос­кресенье меня не повесят, но если в пятницу утром ко мне не придут с объ­явлением о казни, то уже днем в пятницу я буду твердо знать, что меня по­весят в субботу. Казнь опять-таки не окажется неожиданной.

Таким образом, доказательство является необходимым и наиболее сложным этапом мыслительного процесса. Его использование в практической деятельно­сти юриста предполагает глубокое знание и умение применять умозаключения, правила вывода, несоблюдение которых (осознанно или неосознанно) приво­дит к невозможности получить истинные знания о действительности.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. В чем заключается логическая сущность доказательства?

2. Как соотносятся логическое доказательство и судебное доказывание?

3. Как можно охарактеризовать структурные элементы доказательства?

4. Какие виды аргументов используются в доказательстве?

5. В чем отличие прямого доказательства от косвенного?

7. Как строится косвенное подтверждение тезиса?

8. В чем состоит смысл логического опровержения тезиса?

9. Каковы основные виды и способы опровержения тезиса?

10. Какие правила и ошибки по отношению к тезису доказательства следует знать?

11. Какими правилами по отношению к аргументам необходимо руководство­ваться?

12. В чем специфика правил по отношению к демонстрации?

13. Как проявляется логическая сущность паралогизмов и софизмов?

14. Что такое логический парадокс и какова его роль в правовом мышлении?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Являются ли доказательством следующие рассуждения:

а) Если все посылки истинны и из них логически следует заключение, то оно также истинно. Заключение ложно. Следовательно, или не все посылки истин­ны, или из них не вытекает заключение;

б) Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный дви­гатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики, и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвер­того начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать веч­ный двигатель четвертого рода. И тем более, вечный двигатель пятого и так далее рода;

в) Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разре­шено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.

2. Установите вид и структуру доказательства:

б) Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемо­го: обвиняемый был на месте преступления — в квартире, где была совершена кража, имеются следы его обуви; соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, ког­да была совершена кража; обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потерпевшему.

Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры;

в) Врач, убеждая пациента, что тот не болен малярией, рассуждал таким образом: если бы действительно была малярия, имелся бы ряд характерных для нее симптомов, в частности общая слабость и озноб. Однако таких симптомов нет. Значит, нет и малярии;

г) В простом категорическом силлогизме средний термин должен быть распре­делен, по крайней мере, в одной из посылок, а как известно, термины распределе­ны, когда они являются субъектами общих суждений либо предикатами отрицательных. Значит, в силлогизме средний термин, по крайней мере, должен быть взят либо в качестве субъекта общего, либо предиката отрицательного суждения;

д) Данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения. Причина­ми опрокидывания автомобиля могут быть превышение скорости на поворотах, резкое торможение, неправильное расположение груза. Экспертизой установлено, что ни превышение скорости на поворотах, ни неправильное расположение груза не имело места. Значит, данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого тормо­жения;

е) «Кражу мог совершить кто-то другой, — сказал задумчиво следователь.

ж) «По-моему, этот треугольник прямоугольный, — сказал один из школьни­ков на уроке геометрии.

3. Постройте прямое или косвенное подтверждение тезиса:

а) человек желает счастья;

б) ни одно преступление не должно остаться не раскрытым;

в) в слове «мышление» ударение делается на втором слоге;

г) неполное деление понятий ведет к нарушению правила соразмерности;

д) некоторые российские театры имеют в репертуаре произведения русских классиков.

4. Постройте прямое или косвенное опровержение тезиса:

б) в нашей стране каждый мужчина старше восемнадцати лет призывается на военную службу;

в) каждое преступление является умышленным;

г) понятие «человек, имеющий высшее образование» и «интеллигентный чело­век» находятся в отношении равнозначности;

д) любое общеутвердительное суждение обращается с ограничением.

5. Определите, какое правило доказательства нарушено, и возникшую в рассуждении ошибку:

— На солнце появились пятна — значит в стране наступает экономический кризис;

— То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро;

— Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следо­вательно, если бы не было времени, то оно было бы;

— Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего — дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего;

— Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки есте­ственно. Значит, делать ошибки хорошо;

Источник

ОГЛАВЛЕНИЕ TOC o “1-1” u 1 Можно ли считать доказательством соответствующих тезисов следующие рассуждения PAGEREF _Toc406545570 h 3 2

TOC o “1-1” u 1. Можно ли считать доказательством соответствующих тезисов следующие рассуждения PAGEREF _Toc406545570 h 3
2. По какой схеме идёт доказательство? Является оно прямым или косвенным? PAGEREF _Toc406545571 h 5
3. Установите правильность приведённых опровержений PAGEREF _Toc406545572 h 6
4. Определите, какие ошибки допущены в следующих доказательствах PAGEREF _Toc406545573 h 8
Список литературы PAGEREF _Toc406545574 h 11

1. Можно ли считать доказательством соответствующих тезисов следующие рассуждения:
1.1. Если ниобий металл, он пластичен. Ниобий – металл. Значит, он пластичен.
Ответ:
«Доказательства по форме делятся на прямые и косвенные (непрямые). Прямое доказательство идёт от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, т.е. истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами. Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции или аналогии, которые применяются самостоятельно либо в различных сочетаниях».
На основании вышеизложенного заключаем, что дедуктивное умозаключение «1.1.» является доказательством, поскольку это условно-категорическое умозаключение в утверждающем модусе (modus ponens): можно строить достоверные умозаключения от утверждения основания к утверждению следствия.
Формула: ((а → b) ʌ a) → b.
Если ниобий металл (а), он пластичен (b).
Ниобий – металл (а).
Значит, он пластичен (b).

1.2. Если число делится на 9, оно делится на три. Число делится на 3. Значит оно делится на 9.
Ответ:
Данное умозаключение также дедуктивное условно-категорическое умозаключение, но оно не достоверное, а вероятностное. Это первый вероятностный модус условно-категорического умозаключения.
Формула: ((а → b) ʌ b) → Вероятно, а.
Если число делится на 9 (а), оно делится на три (b).
Число делится на 3 (b).
Значит, оно, вероятно, делится на 9 (а).
В таком случае констатируется, что случилась ошибка в основаниях доказательства, то есть аргументы не истинны. Отсюда тезис также ложен.

1.3. Если завтра будет холодно и сыро, мы пойдём в кино или в цирк. Но завтра не будет холодно и сыро. Значит, мы не пойдём ни в кино, ни в цирк.
Ответ:
Это умозаключение находится во втором вероятностном модусе условно-категорического умозаключения.
Формула: ((а → b) ʌ ¬а) → Вероятно, ¬b.
Если завтра будет холодно и сыро (а), мы пойдём в кино или в цирк (b).
Но завтра не будет холодно и сыро (¬а).
Значит, мы, вероятно, не пойдём ни в кино, ни в цирк (¬b).
Делаем вывод, что и здесь доказательство имеет ошибку.

1.4. Если посылки правильного умозаключения истинны, то и его заключение истинно. Значит, если не верно, что заключение правильного умозаключения истинно, то не верно, что его посылки истинны.
Ответ:
Здесь доказательство идёт согласно отрицающему модусу (modus tollens) условно-категорического умозаключения: можно строить достоверные умозаключения от отрицания следствия к отрицанию основания.
Формула: ((а → b) ʌ ¬b) → ¬а.
Если посылки правильного умозаключения истинны (а), то и его заключение истинно (b).
Значит, если не верно, что заключение правильного умозаключения истинно (¬b),
то не верно, что его посылки истинны (¬а).
Данный модус относится к правильным. Следовательно, и доказательство, опирающееся на достоверные посылки, также верно.

1.5. Ни один треугольник не является квадратом. Ни один квадрат не является трапецией. Значит, ни один треугольник не является трапецией.
Ответ:
Здесь рассуждение идёт согласно чисто условному умозаключению.
Формула: ((а → b) ʌ (b → с)) → (а → с).
Ни один треугольник (а) не является квадратом (b).
Ни один квадрат (b) не является трапецией (с).
Значит, ни один треугольник (а) не является трапецией (с).
Такое рассуждение верно. Следовательно, и доказательство верно.

2. По какой схеме идёт доказательство? Является оно прямым или косвенным?
Один английский экономист сказал: «Любая короткая фраза об экономике внутренне лжива». Но сама эта фраза, являющаяся короткой, есть фраза об экономике. Как таковая, она тоже должна быть внутренне лживой. Из того, что она лжива, означает, что есть короткие фразы об экономике, не являющиеся лживыми. Следовательно, некоторые короткие фразы об экономике не являются внутренне лживыми.
Ответ:
Прямое доказательство идёт от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, т.е. истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами.
Здесь мы сталкиваемся со знаменитым парадоксом «лжеца», когда из истинности вытекает ложь, а изо лжи истина. Ложь обусловливает истину, а истина – ложь. Лжец признаётся, что он лжец. Если это правда, тогда из истины вытекает ложь, т.е. он лжец. Если он врёт, тогда изо лжи получается истина, т.е. он говорит правду.
Если английский экономист сказал правду, тогда существуют некоторые короткие фразы об экономике, которые не лживые. А если он соврал, тогда есть некоторые короткие фразы об экономике, которые лживы.
Парадокс «лжеца» известен нам ещё со времён Античности, т.е. 2,5 тысячи лет.

3. Установите правильность приведённых опровержений:
3.1. «Кражу мог совершить кто-то другой», – сказал задумчиво следователь. «Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, – убеждённо возразил участковый. – Следов-то никаких других, кроме этих, нет. Да и соседи никого в этот день не видели».
Ответ:
Опровержение – логическая операция установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса. Опровержение тезиса осуществляется с помощью следующих трех способов (первый – прямой способ, второй и третий – косвенные способы). 1. Опровержение фактами – самый верный и успешный способ опровержения. 2. Устанавливается ложность (или противоречивость) следствий, вытекающих из тезиса. 3. Опровержение тезиса через доказательство антитезиса.
Идёт косвенное опровержение тезиса, доказательство антитезиса.
Тезис: «Кражу мог совершить кто-то другой».
Антитезис: «Исключено, что кражу мог совершить кто-то другой».
Аргументы антитезиса:
(А1) «Следов-то никаких других, кроме этих, нет».
(А2) «Да и соседи никого в этот день не видели».
По сути, аргумент в пользу антитезиса только один: (А1) следы подозреваемого есть, а других следов нет. Ведь (А2) соседи никого в этот день не видели.
Слабый аргумент в пользу антитезиса: «Если есть следы N, то и украл N».
3.2. «Вы сочинили и напечатали в своём умном сочинении, как сказал мне Герасимов, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть чёрные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нём пятны, если и без них можно обойтись? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают?»
(Чехов А. П., «Письмо к учёному соседу»)
Ответ:
Здесь мы наблюдаем опровержение прямое, опровержение фактами.
Тезис: «На солнце есть чёрные пятнушки».
Антитезис: «Не правда, что на солнце есть чёрные пятнушки».
Аргументы антитезиса:
(А1) На солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами.
(А2) Для чего на нём пятны, если и без них можно обойтись?
(А3) Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают?
Опровержение неудачное. Факты, претендующие на объективность, таковыми не являются. (А1) Простым человеческим глазом, действительно, на солнце ничего не увидеть. Но этого не достаточно, чтобы утверждать, что на солнце что-то есть или чего-то нет. (А2) Второй аргумент совершенно субъективен, не научен: «зачем нам что-то, если без этого можно обойтись». (А3) Также ненаучно сказать, что что-то несгорающее непременно мокрое.

4. Определите, какие ошибки допущены в следующих доказательствах:
4.1. То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро.
Ответ:
Доказательство идёт в форме простого категорического силлогизма. Согласно правилам построения силлогизма и, в частности, согласно тому, что в заключении отсутствует средний термин, определяем фигуру и модус:
То, что должно быть (М), является добром (Р). (SАP)
Но зло (S) должно быть (М). (SАP)
Значит, зло (S) есть добро (Р). (SАP)
Это фигура 1. Модус ААА является верным для первой фигуры.
Тем не менее, истинность вывода под вопросом. Для того, чтобы вывод был истинен, необходимо, чтобы посылки соответствовали не только логической структуре, но были сами изначально истинными. А здесь обе посылки сами требуют доказательства.

4.2. Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было ни одного дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно было бы.
Ответ:
Зададим буквенные обозначения простым суждениям, входящим в состав сложных:
Если бы не было времени (а), то не было бы ни одного дня (b). Если бы не было ни одного дня (b), то всегда стояла бы ночь (с). Но если бы всегда стояла ночь (с), было бы время (¬а). Следовательно, если бы не было времени (а), то оно было бы (¬а).
Формула данного рассуждения:
((а → b) ʌ (b → с) ʌ (с→ ¬а )) → (а → ¬а).
Не может вытекать из а не-а. Здесь наблюдается подмена понятий. Понятие «день» взято в двух значениях: 1) день – часть суток (отсюда вытекает понятие «ночь»), 2) день – целые сутки.

4.3. Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит, делать ошибки хорошо.
Ответ:
Доказательство, как и в первом примере, идёт в форме простого категорического силлогизма. Согласно правилам построения силлогизма и, в частности, согласно тому, что в заключении отсутствует средний термин, определяем фигуру и модус:
Что является естественным (М), то является хорошим (Р). (SАP)
Делать ошибки (S) естественно (М). (SАP)
Значит, делать ошибки (S) хорошо (Р). (SАP)
Это фигура 1. Модус ААА является верным для первой фигуры. Но первая посылка, очевидно, не является истинным суждением. Отсюда и нелепость вывода.

4.4. Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует).
Ответ:
Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует).
Ошибка связана с подменой понятий. Слово «есть» в первом предложении означает логическую связку, которая легко заменяется на другую связку – «суть», а также заменяется на тире – «–», а также можно поставить связку «является». К понятию «существование» эти связки отношения не имеют.

4.5. Пальто – слов, а так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют.
Ответ:
Рассуждение в форме простого категорического силлогизма.
Пальто (М) греет (Р).
Пальто (М) – слово (S).
Некоторые слова (S) греют (Р).
Здесь наблюдается одна из главных ошибок. Согласно общим правилам, в силлогизме должно быть только три термина. Здесь же их четыре (4):
Субъект (S), предмет мысли, – «слово».
Предикат (Р), свойство предмета мысли, – «греют».
Средний термин (М), связывающий субъект и предикат, – «пальто».
Но мы понимаем, что слово «пальто» взято в двух значениях: 1) пальто – в качестве одежды, 2) пальто – в качестве семантического знака понятия «пальто». Таким образом, термина стало четыре. Умозаключение не верно.

4.6. Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего – дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.
Ответ:
Рассуждение и здесь форме простого категорического силлогизма.
Приобретение хорошего (М) – дело хорошее (Р).
Вор (S) не желает приобрести ничего дурного (М).
Вор (S) желает хорошего (Р).
В среднем термине мы наблюдаем, как отождествлены понятия «хорошее» и «ничего дурного». В понятии «хорошее» свойство утверждается, а в понятии «ничего дурного» свойство отрицается. Отсутствие плохого не суть наличие хорошего. Заключаем, что в силлогизме не три, а четыре термина: «вор», «хорошее», «приобретение хорошего», «приобретение того, в чём нет ничего дурного». Отсюда неверность вывода.

Источник

Что является естественным то является хорошим делать ошибки естественно значит делать ошибки хорошо

Законы (принципы) правильного мышления.

Какой закон логики нарушен в следующем рассуждении? Отредактируйте его в соответствии с требованиями логики.

Нам предложили почтить память умерших адвокатов вставанием. К сожалению, это происходит редко.

Нарушен закон непротиворечия, согласно которому не могут быть одновременно истинными взаимно исключающие друг друга мысли.

Применим ли закон исключенного третьего к следующим двум версиям?

а) недостача, установленная в магазине № 2 – результат кражи, совершенной неизвестными лицами.

б) недостача установленная в магазине № 2 – результат систематических краж, совершаемых сторожем С.

Закон исключенного третьего применим к ответу «б»

Понятие

Дайте логическую характеристику следующим понятиям, ограничьте и обобщите каждое из них.

Шерлок Холмс – единочное, конкретное.

Изобразите с помощью кругов Эйлера отношения между следующими понятиями.

Мужчина (А), женщина (В), милиционер (C), милиция (D), милиция г. Екатеринбурга (E).

Установите правильность определения.

Милиционер – это человек, работающий в правоохранительных органах.

Правильность определения верно.

Определение верно, так как соблюдены все логические законы.

Установите правильность деления.

Преступники бывают рецидивистами, впервые судимые за тяжкие преступления.

Следовательно, в данном случае деление не правильно.

Табличным способом обоснуйте правильность вывода.

Если Кондратьев видел, как Федоров садился в машину, то он за ним следил (А). Если Федоров поехал на машине, то он очень спешил (В). Если он очень спешил, то он боялся опоздать к Шефу (С). Кондратьев хорошо знаком с Шефом (D). Следовательно, Кондратьев следит за Федоровым (Е).

А

Таким образом, вывод правилен.

Определите субъект, предикат, распределенность терминов и вид суждения по объединенной классификации.

Ничто не вечно под луной.

Субъект – ничто не вечно (S)

Предикат – под луной (P)

Таким образом, термины полностью распределены.

Определите структуру, фигуру и модус силлогизма. Какие правила силлогизма нарушены в следующем случае?

Хирурги режут людей. Те, кто режет людей, поступают жестоко. Все хирурги жестокие люди.

Структура силлогизма: большая посылка+меньшая посылка+заключение

Фигура силлогизма: первая

Модус силлогизма: AII

Нарушено следующее правило: Из 2-х частных посылок нельзя сделать заключения

Сделайте вывод из следующих суждений (решите сорит).

Ни одно имя в этом списке не годится для героя романа. Имена начинающиеся с гласной, всегда мелодичны. Ни одно имя не годится для героя романа, если оно начинается с согласной.

Ни одно имя в этом списке не годится для героя романа.

Имена начинающиеся с гласной, всегда мелодичны.

Ни одно имя не годится для героя романа, т.к. имена начинающиеся с гласной, всегда мелодичны.

Дополните недостающую часть следующего силлогизма.

Некоторые удовольствия не заслуживают одобрения. Поэтому некоторые удовольствия не суть почетны.

Следовательно, удовольствия не заслуживают одобрения, которые не суть почетны

В следующем умозаключении покажите, к какому типу он принадлежит. Где недостает заключения, следует вывести его. Если в умозаключении есть ошибка, то следует показать, какая и почему.

Если бы я не был злопамятен, то я забыл бы обиду. Если бы я был кроток, то я простил бы ему. Но я не забыл обиды и не простил ему. Следовательно? Я злопамятен и не кроток.

Логические основы теории аргументации.

Определите, какие ошибки допускаются в следующем доказательстве.

Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит делать ошибки хорошо.

Ошибка допускается: в формальной неправильности выведения следствия, отступлении от тезиса.

В чем ошибка данного рассуждения?

В одном старом софизме доказывается, что глаза не являются необходимыми для зрения: « Для того чтобы видеть, не обязательно иметь глаза. Без правого глаза мы видим. Без левого тоже видим. Поскольку кроме левого и правого других глаз у нас нет, оказывается, что ни один глаз не является необходимым для зрения».

В данном рассуждении допускается ошибка формальной неправильности выведения следствия.

Источник