эпиваккорона вакцина плохая или хорошая
Пресс-центр
Спутник V, ЭпиВакКорона или КовиВак – чем лучше прививаться?
Сначала о преимуществах каждой вакцины. Спутник V: результаты I и II фазы и предварительные результаты III фазы клинических испытаний опубликовали в международных медицинских изданиях, провели клинические испытания в других странах, после которых вакцину одобрили к применению, накоплен большой опыт использования. Вакцина вырабатывает клеточный и гуморальный иммунитет, разрешена к применению у людей старше 60 лет.
Преимущества ЭпиВакКороны: не содержит аденовирусы, иммунитет к которым может повлиять на иммунизацию, в составе только пептиды, а не сам белок вируса, что делает вакцину полностью ареактогенной, возможна повторная ревакцинация после болезни или предыдущей вакцины. Предполагают ревакцинацию каждые 1–3 года.
Преимущества КовиВак: цельновирионная вакцина, созданная на основе полноценного, но убитого вируса, что позволяет ознакомить организм с полным набором белков (антигенов) вируса, так возникает имитация столкновения с инфекцией и обеспечивается более надежная защита и продление действия прививки. Препарат изготовлен по классической, проверенной годами методике. В таблице ниже — сравнительные характеристики вакцин. На полях — памятка для пациентов и персонала.
ПАМЯТКА «ТРИ РОССИЙСКИЕ ВАКЦИНЫ»
Гам-Ковид-Вак
(торговая марка Спутник V)
ЭпиВакКорона
КОВИВАК
Тип вакцины и способ введения
Генно-инженерная векторная с использованием двух штаммов живых аденовирусов человека, лишенных способности размножаться, с удаленным участком, обуславливающим онкогенность одного из них (в Ad 26).
Вводится двукратно, с интервалом в 3 недели.
Генно-инженерная пептидная – на основе искусственных пептидов, копирующих фрагменты коронавируса.
Вводится двукратно внутримышечно с интервалом в 2–3 недели.
Цельновирионная инактивированная – на основе «убитого» целого коронавируса. Это классический тип вакцин, масштабно производимых и используемых еще с прошлого века.
Вводится двукратно внутримышечно с интервалом в 2 недели.
Кем разработана, кто производит
Разработчик: НИЦ эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи МЗ РФ.
Производят: НИЦ имени Гамалеи; BIOCAD (Санкт-Петербург); «Генериум» (Владимирская область); «Биннофарм Групп» (Зеленоград).
Разработана и производится ГНЦ вирусологии и биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора
Разработана и производится ФНЦ исследований и разработки иммунобиологических препаратов имени Чумакова РАН.
Эффективность и побочные проявления
Эффективность составляет 91,4%, против тяжелого течения заболевания – 100%.
Ожидается, что иммунитет формируется на два года (на 9 месяцев – уже доказано).
У привитых может наблюдаться гриппоподобный синдром – повышение температуры (иногда до 38–39 °С), мышечные и суставные боли, боль в месте введения, общая слабость, головная боль. При необходимости рекомендуется принимать жаропонижающие средства. Обычно симптомы проходят в течение 1–2 дней.
Реже отмечаются тошнота, диспепсия, снижение аппетита, иногда – увеличение регионарных лимфоузлов. У некоторых пациентов возможно развитие аллергических реакций, кратковременное повышение уровня печеночных трансаминаз, креатинина и креатинфосфокиназы в сыворотке крови.
Иммунологическая эффективность 100%. Иммунная защита будет действовать один год.
Сильных нежелательных явлений, связанных с действием вакцины, не выявлено, отмечается боль в месте укола и повышение температуры до 38,5 °С.
Иммунологическая эффективность составляет 85% (образование антител в определенные протоколом сроки, однако разработчики не исключают, что иммунный ответ может сформироваться несколько позже).
Сроки действия иммунитета будут объявлены после окончания клинических исследований.
Серьезных нежелательных явлений после вакцинации у добровольцев не выявлено, у 15% участников отмечалась легкая боль в месте укола, а уплотнение – у 1%. Головная боль и легкое повышение температуры были у единичных участников испытаний.
Кому рекомендована, противопоказания, особенности
Применяют у взрослых 18–60 лет, также проводились испытания вакцины на добровольцах 60+.
Противопоказана беременным и кормящим, планируются исследования на детях до 18 лет.
Также запрещено делать прививку при гиперчувствительности к компонентам препарата (гидроокиси алюминия и др.); при тяжелых формах аллергических заболеваний; первичном иммунодефиците, злокачественных заболеваниях крови и новообразованиях, поствакцинальных осложнениях при предыдущем введении вакцины; острых инфекционных и неинфекционных заболеваниях, хронических заболеваниях в стадии обострения.
Прививку можно делать не ранее чем через месяц после выздоровления или ремиссии. При нетяжелых ОРВИ, острых инфекционных заболеваниях ЖКТ вакцинацию проводят после нормализации температуры.
Применяют у взрослых 18–60 лет, также проводились испытания вакцины на добровольцах 60+.
Противопоказана беременным и кормящим, планируются исследования на детях до 18 лет.
Также запрещено делать прививку при гиперчувствительности к компонентам препарата (гидроокиси алюминия и др.); при тяжелых формах аллергических заболеваний; первичном иммунодефиците, злокачественных заболеваниях крови и новообразованиях, поствакцинальных осложнениях при предыдущем введении вакцины; острых инфекционных и неинфекционных заболеваниях, хронических заболеваниях в стадии обострения.
Прививку можно делать не ранее чем через месяц после выздоровления или ремиссии. При нетяжелых ОРВИ, острых инфекционных заболеваниях ЖКТ вакцинацию проводят после нормализации температуры.
Применяют у взрослых 18–60 лет.
Вакцины такого типа применяют у людей с иммуносупрессивными и иммунодефицитными состояниями.
Противопоказана беременным, кормящим и детям, так как исследования на этих группах не проводились. Также не применяют у людей, у которых наблюдались тяжелые поствакцинальные осложнения на любые предыдущие вакцинации, а также людям с тяжелыми аллергиями.
Временно противопоказана: при острых лихорадочных состояниях, острых инфекционных и обострении хронических заболеваний. Прививку делают через 2–4 недели после выздоровления.
Допускается возможность вакцинации при хронических заболеваниях почек, печени, нейроэндокринной системы, тяжелых заболеваниях кроветворения, аутоиммунных, аллергических заболеваниях, бронхиальной астме и др. Состояние пациента и возможность прививки с учетом фактора «польза-риск» оценивает лечащий врач.
Коронный укол. Все, что вы хотели спросить о прививке «ЭпиВакКороной»
У нас много вопросов от читателей, живущих в разных городах страны: когда и в какие сроки в тот или иной регион придет «ЭпиВакКорона»?
Как узнать, в каких именно медучреждениях есть эта вакцина? Обзванивать все поликлиники подряд невозможно…
Александр Семенов: Мы отгружаем вакцину в регион одной партией, а распределением занимаются местные департаменты здравоохранения. Думаю, информацию правильнее запрашивать там.
Планируется ли отправлять «ЭпиВакКорону» в другие страны?
Александр Семенов: У нас большое количество предложений от зарубежных партнеров. Хотя политики за рубежом и критикуют российские вакцины, но специалисты знают, что наша страна по-прежнему сильна в биотехнологиях. В перспективе, возможно, будет принято решение об экспорте «ЭпиВакКороны». Но в первую очередь мы нацелены на обеспечение нашего населения.
Когда я записываюсь на вакцинацию на портале госуслуг, я буду знать, какой вакциной меня будут прививать?
Александр Семенов: Запись на прививку вне нашей компетенции. Но хотел бы сказать: решение о том, какой вакциной прививаться, должно приниматься по рекомендации врача. Поэтому важно правильно проинформировать доктора, особенно если вы знаете, что у вас есть какие-то хронические недуги, принадлежность к группе риска, аллергические реакции.
Наталья Пшеничная: Идеальный вариант, когда в прививочном кабинете у врача есть выбор вакцин, и он может на основании возраста пациента, данных о сопутствующих заболеваниях и аллергического анамнеза сделать выбор в пользу того или иного препарата. Сейчас пока, к сожалению, выбора у многих специалистов нет, потому что широкие поставки «ЭпиВакКороны» и третьей нашей вакцины «КовиВак» от Центра имени Чумакова только начинаются. Поэтому врач решает, подходит ли человеку та вакцина, которая в настоящее время есть в наличии, или рекомендует отложить прививку, подождать другой препарат. К лету, напомню, планируется, что все наши три вакцины будут суммарно производиться в объеме 20-25 миллионов доз ежемесячно. Вот тогда появится реальный выбор.
Если человек переболел коронавирусом, он получает иммунитет к заболеванию. Может, лучше переболеть, чем прививаться?
Наталья Пшеничная: После перенесенного заболевания иммунитет такой же, как и после вакцинации. Но дело в том, что не стоит так рисковать. Даже молодые люди порой болеют COVID-19 очень тяжело, не говоря уже о пожилых, у которых есть сопутствующие заболевания. Так что если полагаться на «авось», никогда не будешь знать, чем это в результате закончится.
В чем преимущество иммунитета, приобретенного после вакцинации?
Александр Семенов: Даже если вдруг вы относитесь к тому незначительному числу людей, у которых поствакцинальный иммунитет будет не 100-процентно защитный, и случится так, что вы все же заразитесь, вы гарантированно не умрете. Умирают не привитые. У привитых заболевание протекает намного легче. Это такая же ситуация, как с гриппом.
Я прививался «ЭпиВакКороной», потом сдал тест на антитела, результат отрицательный. Почему могли не выработаться антитела? Может, повторить прививку?
Наталья Пшеничная: Для вакцинации пептидными вакцинами, а именно к ним относится вакцина «ЭпиВакКорона», характерно меньшее разнообразие формирующихся антител. «ЭпиВакКорона» индуцирует антитела к таким участкам оболочечного белка S нового коронавируса, которые являются функционально значимыми в жизненном цикле вируса, при этом не обременяя иммунную систему выработкой антител, играющих меньшую роль в борьбе с болезнью. Большинство коммерческих тестов нацелены на обнаружение широкого спектра антител к различным участкам оболочечного белка S коронавируса, и их чувствительности может быть недостаточно для обнаружения небольшого пула ключевых антител, образующихся после прививки нашей вакциной. Подобные тест-системы с высокой вероятностью не будут определять антитела у лиц, привитых «ЭпиВакКороной». Именно поэтому для определения поствакцинального иммунитета необходимо использовать специальные ИФА тест-системы «SARS-CoV-2-IgG-Вектор», разработанные с учетом особенностей формирования иммунитета в ответ на введение пептидной вакцины. Эти ИФА тест-системы поставляются во все регионы, где проводится иммунизация «ЭпиВакКороной».
В декабре я переболел COVID-19 в легкой форме, небольшое недомогание, один день невысокая температура. Я могу привиться сейчас или лучше отложить?
Александр Семенов: Можно прививаться, вреда здоровью это не нанесет.
Александр Семенов: После подтвержденного заболевания целесообразно проверить уровень антител примерно через полгода.
Не имеет смысла бегать каждый месяц делать эти анализы, как бы ни агитировали некоторые частные лаборатории за частый скрининг. Чаще, чем раз в полгода делать, смысла нет.
Проводятся ли исследования по темпам падения уровня антител?
Александр Семенов: Надо понимать, что иммунная система у каждого индивидуальна, как отпечатки пальцев. У одних иммунная система лучше распознала вирус, эффективнее выработала антитела. У других, хотя они и тяжело болели, антитела не образовались. Такое тоже бывает, хотя это и не типично. Мы живем с этой инфекцией пока чуть больше года, и по-прежнему многого о ней еще не знаем.
Можете назвать преимущества вакцины «ЭпиВакКорона»?
Наталья Пшеничная: По данным центра «Вектор» у 20 тысяч людей, которые уже привиты этой вакциной, только у нескольких человек, буквально единичные случаи, наблюдалась небольшая гиперемия (отечность) в месте инъекции. Эта вакцина имеет такой состав, что очень мягко действует на иммунную систему, не перегружает ее.
Нельзя прививаться, если у вас сейчас какое-то острое заболевание либо обострение хронического. Онкоольным нужно обязательно проконсультироваться с онкологом.
Какое время нужно выдержать после стабилизации состояния, чтобы можно было делать прививку?
Если человек сделал первую прививку, но заразился коронавирусом, ему нужно прививаться после выздоровления?
При этом полноценная иммунная защита формируется примерно через три недели после второй прививки. Поэтому мы и рекомендуем очень беречься между введением первой и второй дозы. Но если человек расслабился, перестал выполнять все те, уже изрядно поднадоевшие, но очень необходимые меры предосторожности, то, конечно, есть риск заражения.
Что делать? Конечно лечиться. А после выздоровления надо точно так же, как и для не привитых, проверить через 10-15 дней уровень антител. В зависимости от результата идти прививаться. Если антитела высокие, можно какое-то время подождать.
Второй укол вакцины должен быть точно на 21-й день после первого или можно пораньше или попозже?
Цена плацебо. Афера с «ЭпиВак» может стоить жизни тысячам людей
Виктория Пономарева
«Прошло ещё 6 суток, за это время муж был госпитализирован, а сегодня переведён в реанимацию, — пишет Ирина С. в закрытом Telegram-чате добровольцев клинических испытаний «Вектора». — Он получил в КИ вакцину, его плазма во всех цветных графиках по нашим экспериментам как одного из тех, кто имел на протяжении КИ «высокие» игрушечные векторовские антитела, он довёл КИ до конца, показав также хорошие «антитела» 3 недели назад на 180-м дне. Перепривиться вот мы не успели… Огромный привет «Вектору»! Хочется написать им в их Кольцово, но что? Поблагодарить за игрушечную вакцину? Потребовать моноклональных антител для его лечения? Пусть разбираются и вытаскивают теперь человека? Ну раз у него внутри их «ЭпиВакКорона», которая должна была действовать не менее года…».
Пептидные вакцины — эксперимент на живых людях
«ЭпиВакКорона» сделана на особой пептидной платформе, ни одной такой работающей вакцины в мире пока нет. Пептидные вакцины начали разрабатывать еще в 80-х годах XX века, но поначалу — только для применения в ветеринарии. Их принцип довольно прост: показать иммунной системе какие-то небольшие, но зато самые характерные (иммуногенные) фрагменты белка патогена, те, на которых образуются нейтрализующие антитела. Белок сам по себе состоит из множества аминокислотных остатков, которых могут быть тысячи. Из этих тысяч для создания вакцины берут лишь небольшой кусочек и работают только с ним.
«Последовательность аминокислот можно сравнить с длинной нитью, а сам белок — со связанным свитером, который имеет определенную пространственную структуру, и если его этой структуры лишить, то мы получим лишь никому не нужную кучу нити, — объясняет молекулярный биолог, пожелавший сохранить анонимность из-за возможных проблем со стороны федеральных структур Минздрава. — И если специалист выберет из всей структуры только один маленький участок (обрывок белка) — пептид или несколько пептидов, не будет никакой гарантии, что специальные клетки организма — B-клетки — распознают эти пептиды и сформируют на них иммунный ответ в виде антител. Для создания «ЭпиВакКороны» взяли три обрывка S-белка коронавируса, которые специалисты «Вектора» сочли иммуногенными. Но не каждый фрагмент белка — его обрывок в виде пептида, будет сохранять нужную структуру, если его отделить от целого. Чтобы найти соответствующий, нужно провести большую инженерную работу, которую никто не делал, и «Вектор» также не мог, хотя бы потому, что на данный момент не существует подхода в молекулярной биологии для того, чтобы это сделать».
Более того, как показала практика, даже если бы удалось найти способ сохранять структуру белка, это не стало бы гарантией защиты от вируса:
«Когда ученые работали над ветеринарными вакцинами, в частности над вакциной от ящура, им удалось найти нужный фрагмент белка, способный сохранять свою структуру. При иммунизации животных образовывались нейтрализующие антитела (то есть способные самостоятельно обезвреживать вирус), и это считалось успехом. Но в дальнейшем, при проведении испытаний на животных, оказалось, что у вакцины очень низкая эффективность, и животные в конечном итоге начинали болеть. От идеи создания пептидных вакцин в дальнейшем отказались. На данный момент подобная платформа может использоваться только на уровне исследований, но не в контексте массовой вакцинации населения», — поясняет биолог.
Пептидную платформу нельзя использовать для массовой вакцинации населения
Однако специалисты «Вектора» решили рискнуть, полагая, что именно у них получится создать вакцину, разработанную по этому методу. Они выбрали несколько участков S-белка коронавируса, синтезировали соответствующие пептиды, прикрепили эти пептиды к внутреннему N-белку вируса, полученному искусственным способом, и создали вакцину, которая теоретически должна защищать от коронавируса. При этом никто из разработчиков не может дать гарантии, что именно эти пептиды вызовут формирование необходимых антител в организме, которые смогут играть защитную роль.
«Я посмотрела, какие они взяли пептиды, и поняла, что многие независимые лаборатории также пытались понять, какие пептиды могут быть видны иммунной системе человека. И я обнаружила, что пептиды, найденные в независимых лабораториях, часто совпадают друг с другом, но не совпадают с пептидами, которые использует «Вектор» в своей разработке. Есть данные нескольких лабораторий — из Китая, Америки и так далее, и все они расходятся с выбором «Вектора», — рассказывает молекулярный биолог, основатель биотехнологической компании Sendai Viralytics (США) Ольга Матвеева.
Мифические антитела
Когда «ЭпиВакКорону» стали презентовать как особую научную разработку, специалисты «Вектора» стали делать упор на ее псевдомягкость — способность вызывать меньше побочных эффектов и, соответственно, возможность меньше навредить тем, у кого есть противопоказания для вакцинации. Но на чем основывается подобное заключение разработчиков? В основном на заявлениях замдиректора ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора Натальи Пшеничной и руководителя НИИ вирусных инфекций ГНЦ «Вектор» Александра Семенова:
Прививка переносится очень легко, практически без побочных проявлений. Поэтому, кстати, «ЭпиВакКорона» рекомендована в том числе и пожилым — верхнего ограничения по возрасту она не имеет. Подходит она и людям с хроническими недугами — не секрет, что проблемы со здоровьем накапливаются с возрастом. Неприятных последствий не было ни у кого.
Но эти заявления до сих пор не подтверждены научными испытаниями. Более того, все участники клинических исследований — люди молодого возраста, пожилых и тех, кто имеет хронические заболевания, в списке испытуемых просто нет. На основе чего Семенов и Пшеничная сделали подобные заявления?
Добровольцы, участвующие в клиническом испытании вакцины, действительно не чувствовали ничего. Им нечего было обсуждать друг с другом, как, например, участникам исследования «Спутника», где в большей или меньшей степени побочные действия постоянно проявлялись, как и определенный титр антител, а вот испытатели «ЭпиВакКороны» не наблюдали ни одного, ни другого.
Добровольцы после укола «ЭпиВакКороны» действительно не чувствовали ничего. Но и не увидели потом нужных антител
По словам добровольцев, собравшихся в единый чат в Telegram, уровень их антител был равен нулю. Члены эксперимента проверялись в разных местах и коммерческих лабораториях, но существующие тест-системы антител просто не обнаруживали.
«Поначалу никаких сомнений в том, что вакцина работает, у нас не было, — рассказывает один из испытуемых. — Лично я был уверен, что «ЭпиВакКорона» — вообще вакцина субъединичная . И только потом, когда появилось больше информации, стало понятно, что это далеко не так. Люди начали сдавать анализы на антитела — у первых 15–20 человек их не было, мы решили, что просто попали на плацебников, но когда число тех, у кого антитела не превышали нуля, перевалило за 100, мы поняли, что что-то не так. Мы стали задавать вопросы».
На это «Вектор» и его головная организация Роспотребнадзор сначала отвечали, что антитела обнаруживаются только специальной тест-системой производства самого «Вектора», так как в S-белке порядка 12 детерминант, а в вакцину включены только три, и обычные методы, которые выявляют антитела, в данном случае неэффективны.
«Но это совершенная чушь, — рассказывает попросивший об анонимности молекулярный биолог. — Тест-система, которую продвигает «Вектор», мягко говоря, непонятная. Нет никаких данных о том, что она содержит в качестве антигена, и неизвестно, антитела на какой именно белок, нуклеокапсидный (N) или шиповидный (S), она выявляет. Есть некая пластиковая подложка, на которую «сажаются» белки, пригодные для выявления антител. При тестировании одни антитела связываются с другими, потом на них сверху наливают третьи — например, кролика или мыши, и дальше сверху льется раствор, который все это визуализирует (например, цвет меняется, либо эта субстанция светиться начинает). Но в тесте «Вектора» совершенно непонятно, что используется на самой первой стадии, то есть что закреплено на подложку. Можно что угодно закрепить, а потом на это «что угодно» будут образовываться антитела, которые не будут иметь ничего общего с вирусными белками».
В «Векторе» заявили The Insider, что их тест система направлена на детекцию антител одновременно к пептидам шиповидного белка и к нуклеокапсидному белку, но независимые наблюдатели отмечают — выявляет система антитела именно к нуклеокапсидному белку, которые не защищают от вируса.
«У всех вакцин свои проблемы, а проблема «ЭпиВакКороны» в том, что у нее есть своя несущая конструкция, и она состоит частично из вирусного белка, а частично — из бактериального. И поэтому антитела спокойно могут на этот бактериальный белок образовываться. И мы не знаем, отличает ли векторовский тест одни от других, но важно то, что там, помимо прочего, много других балластных (или нецелевых) антител, которые не выполняют защитную функцию», — поясняет Ольга Матвеева.
«Не выявляет тест «Вектора» антитела к S-белку, точнее, в редких случаях выявляет, но делает это очень плохо, мы проверяли ее на вакцинированных «Спутником», — вторит Матвеевой микробиолог, попросивший об анонимности.
Проще говоря, какие-то антитела вакцина «Вектора» может и вырабатывает, но это еще не значит, что они протективные, то есть помогающие бороться с вирусом. И если тест-система «Вектора» улавливает лишь непротективные антитела, это значит, что в ней нет никакого смысла.
Добровольцы решили прояснить, что происходит, с представителями «Вектора», а значит и Роспотребнадзора, так как «Вектор» — организация, подведомственная федеральной службе, и самостоятельно никаких комментариев не дает. Встреча прошла 2 февраля в онлайн-режиме. Участникам клинических испытаний (в их числе были и молекулярные биологи) на большинство заданных вопросов завотделом зоонозных инфекций «Вектора» и один из авторов патента «ЭпиВакКороны» Александр Рыжиков отвечал либо «Мы об этом не думали», либо «Я не знаю». Роспотребнадзор на все претензии и письма добровольцев, которые они направляли и самому ведомству, и «Вектору», и даже Минздраву ответил: «Мы открыты к диалогу, но никаких обращений от граждан к нам не поступало».
Тогда испытуемые отправили образцы сыворотки в независимую лабораторию вместе с контрольными образцами людей, вакцинированных «Спутником V» и переболевших коронавирусом, и обнаружили, что ни у одного из вакцинированных «ЭпиВакКороной» сыворотка не нейтрализовала вирус. Иными словами, эти люди (а на тот момент это более 60 человек) не были защищены от коронавирусной инфекции и могли заболеть в любой момент.
Ни у одного из вакцинированных «ЭпиВакКороной» сыворотка не нейтрализовала вирус
Если вакцина и правда не работает, сейчас под угрозой уже не десятки, а тысячи человек.
«За последние годы медицинское сообщество выработало четкие протоколы того, как нужно разрабатывать и проверять медицинские препараты, — поясняет научные журналист и молекулярный биолог Ирина Якутенко, — если эти протоколы не соблюдаются, невозможно сказать, что препарат можно использовать без опаски и что он имеет хоть какой-то эффект. Хуже всего, что когда такие препараты попадают гражданский оборот, люди используют их и думают, что защищены, хотя на самом деле никаких доказательств этому нет, а коронавирус при этом представляет реальную угрозу».
Анна Попова: от вертолетов до вакцин
Ученых настораживает и то, что о вакцине не было никаких международных публикаций и всего две российские. В «Векторе» заверили The Insider, что этого достаточно: «Журналы «Вестник Российской академии медицинских наук» и «Инфекция и иммунитет», в которых опубликованы результаты исследований вакцины «ЭпиВакКорона», индексируются в международной базе данных Scopus. Журнал «Инфекция и иммунитет» также индексируется в международной базе Web of Science. Обе статьи доступны иностранным читателям на английском языке, их совокупное число просмотров превышает 30 тысяч». Однако, во-первых, 30 тысяч — это очень небольшое число (скажем, точно меньше, чем будет у этой публикации The Insider), во-вторых, оба этих журнала, находящихся в нижнем квартиле в международных базах и обладающих крайне низким импакт-фактором, годятся скорее для статей о санитарной обстановке в Ивановской области, а не о прорывной вакцине от коронавируса (для сравнения — о «Спутнике» писали в журналах Lancet и Science, наиболее уважаемых и цитируемых научных изданиях). В-третьих, по странному совпадению журнал «Инфекция и иммунитет», который издает НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера, подчиняется тому самому Роспотребнадзору, возглавляемому Анной Поповой, держательницей патента.
Первая статья «Вектора» о результатах исследования 1 и 2 фаз вышла в этом журнале только 25 марта и вызвала негодование российских ученых: огромное количество опечаток, отсутствие положительного контроля (то есть сравнения с точно работающими сыворотками), данных о безопасности вакцины у лиц с хроническими заболеваниями, нет даже описания теста, которым определялись антитела (причем, что забавно, их нашли даже у участников из группы плацебо).
«Есть такая аналогия с самолетом, когда разработчики говорят: «Мы покорили гравитацию совершенно новым методом, но мы вам покажем только фотографию самолета». Вы говорите: «Покажите фотографию того, как самолет летит» — «Нет, мы вам покажем самолет, но ни неба, ни земли там не будет». Вот это примерно то же самое, что специалисты «Вектора» написали о вакцине в журнале «Инфекции и иммунитет», — поясняет Ольга Матвеева.
«В нормальном журнале такая статья никогда не прошла бы рецензирование. Это серьезная ошибка эксперимента, потому что без положительного контроля совершенно непонятно, как интерпретировать результаты», — заявляет молекулярный биолог, попросивший об анонимности.
В самом «Векторе» ответили The Insider максимально расплывчато: «Количество положительных или отрицательных контролей в том или ином исследовании и их целесообразность определяются условиями, необходимыми для получения требующихся данных. С учетом этого в ряде экспериментов использовались положительные контроли, в ряде — отрицательные». Где и как использовался положительный контроль, в «Векторе» не уточнили.
Оказывается, в Роспотребнадзоре и подведомственном ему «Векторе» своя система рецензирования материалов. Как рассказала The Insider одна из бывших сотрудниц организации, попросившая об анонимности, гендиректор «Вектора» Ринат Маскютов с момента своего назначения мог месяцами не подписывать экспертные документы на отправку статей в журнал без объяснения причин, но при этом статьи с «нужным» составом авторов подписывались без всяких задержек. Под «нужными» авторами понимается глава Роспотребнадзора Анна Попова, сам Ринат Максютов, его отец Амир Максютов и многие другие, имеющие весьма опосредованное отношение к молекулярной биологии, но неоднократно фигурирующие в статьях, посвященных коронавирусной инфекции.
Сама Попова, будучи по образованию специалистом по гигиене, санитарии и эпидемиологии, в какой-то момент, не будучи узким специалистом и даже молекулярным биологом, занялась отбором пептидов для вакцины. Глава Роспотребнадзора имеет довольно внушительный список публикаций из самых разных сфер медицины: здесь и изучение последствий радиационных аварий, и патенты на протеиновые продукты с содержанием белков, и модели реагирования на распространение коронавирусной инфекции, и оценки популяционного иммунитета, и даже изучение мужского бесплодия в эпоху пандемии! Но особого внимания заслуживают патенты на аэромобильный противоэпидемический комплекс и вертолет, предназначенный для эвакуации больного особо опасными инфекциями. 328 научных статей, немалая часть из которых — экспериментального характера.
В «Векторе» однако настаивают, что Попова — большой ученый и настоящий автор патента: «Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Анна Юрьевна Попова действительно является одним из авторов патента на вакцину «ЭпиВакКорона». Данная вакцина создана на основе той же платформы, что и вакцина против лихорадки Эбола «ЭпиВакЭбола». По этой причине авторский состав патентов на данные вакцины в значительной степени совпадает. Как доктор медицинских наук Анна Юрьевна Попова участвовала в разработке препарата по аспекту применения вакцины в популяции».
Анна Попова
Как отметила в разговоре с The Insider другая сотрудница научного центра, во время разработки вакцины Анна Попова собрала на совещание всех начальников отделов «Вектора» и спросила: «Верите ли вы в эффективность «ЭпиВакКороны»? Все присутствующие, кроме одного, ответили на этот вопрос утвердительно, а в обороте оказался препарат, основанный на вере своих разработчиков в то, что он действительно работает. Один из разработчиков Александр Рыжиков недавно заявил, что нейтрализующих тел в «ЭпиВакКороне» вполне может и не быть. Оказывается, не этого добивались разработчики вакцины — они хотели лишь, чтобы она защищала, а защита, по мнению Рыжикова, может быть основана на неизвестном нам принципе!
«Мы ставили задачу, во-первых, защитить легкие от тяжелого поражения, — пояснил Рыжиков, — а во-вторых, ограничить распространение вируса среди населения. Мы ориентируем иммунную защиту все-таки на легкие, поскольку не претендуем на полностью стерилизующую вакцину».
Но, к сожалению, даже утверждение о возможной защите легких не может подтвердить ни один ученый и ни один из участников исследования. Более того, это заявление вызывает только новые вопросы, связанные с проведением экспериментов на животных, которые и привели разработчиков вакцины к выводу, что она позволяет «защитить» от осложнений и воспаления легких.
Опыты или фальсификации?
«На выполнение работ по разработке средств профилактики и диагностики новой коронавирусной инфекции», и, в частности, на разработку «ЭпиВакКороны», Роспотребнадзору выделили 1,4 млрд рублей. Источник, близкий к «Вектору», сообщил The Insider, что изначально сотрудники научного центра собирались разработать вакцину за 3 месяца. Сроки поджимали, опыта не хватало, а все результаты исследований первых двух фаз «слегка искажались», отметил он:
«У «Вектора» есть виварий в Павловском Посаде, где проводились эксперименты на животных. Точные данные этих исследований «Вектор» так нигде и не опубликовал. В своей статье, опубликованной в журнале «Вестник Российской академии медицинских наук» авторы сами путались в собственных заключениях, говоря о том, что следили за реакцией испытуемых, но в то же время брали сыворотки у животных.
В материале на страницах журнала «Инфекции и иммунитет» авторы приводили рентгены этих животных, на которых якобы не было пневмонии. По словам одного из источников, близкого к исследованиям «ЭпиВакКороны», многие данные проведенных экспериментов были просто «подогнаны и нарисованы».
Эксперименты действительно были, но животным вводили сравнительно небольшие дозы вируса, и потому течение болезни было не таким тяжелым, проблем с легкими не возникало. Вес легких у животных, которых вакцинировали после заражения вирусом, оказывался значительно меньше, а значит, меньше отек, отсюда и следовал вывод, что вакцина работает, но, исходя из этого, нельзя прийти к таким серьезным умозаключениям. Все опять же сводится к тому, что молекулярный механизм действия вакцины непонятен, но он каким-то загадочным способом работает и защищает.
«Все указывает на то, что там были какие-то фальсификации в ходе исследования. Возможно, что эксперимент по нейтрализации, где не было положительного контроля, просто нарисован. Это даже более вероятно, чем то, что это какой-то артефакт. Это ошибка самого метода. Такое иногда бывает в биологии, что вы видите какой-то результат эксперимента и думаете, что получили то, что хотели, а потом вы этот эксперимент переделываете, и он либо не воспроизводится, либо воспроизводится, но с какими-то странностями. И потом у этих странностей находится причина. Не может быть так, чтобы у животных антитела были, а у людей нет», — поясняет молекулярный биолог.
Укололи без спроса
С началом третьей волны в прививочные кабинеты хлынули люди, и многие из них столкнулись с тем, что кому-то врачи стали настоятельно рекомендовать прививаться именно «ЭпиВакКороной», а некотором и вовсе вкалывали эту вакцину вместо «Спутника» без предупреждения.
«Недавно я рассказала маме про вакцины, настоятельно рекомендовав ей сделать прививку «Спутником», но когда она пошла в поликлинику, ей все равно сделали «ЭпиВакКорону», аргументируя, это тем, что для пожилых она безопаснее, — рассказывает Ксения из Москвы, — маме 74 года, был инфаркт, есть куча хронических заболеваний, но это не отменяет того факта, что «ЭпиВак» ей просто навязали. Будем теперь ревакцинироваться «Спутником», собираюсь уговорить ее поехать в областной ТЦ, хотя она теперь совершенно отказывается, говоря, что «врачам, наверное, виднее».
Как правило, врачи советуют выбрать именно «ЭпиВак», аргументируя это тем, что от вакцины меньше побочек, причем, скорее всего, врачи сами в это верят:
«Я сегодня поставила первую дозу «Спутника» в ТЦ «Парк Хаус», сервис оставляет желать лучшего: компьютера нет, всех желающих записывают в амбарные журналы, — рассказывает Ирина из Казани, — предлагают на выбор или «ГамКовидВак» или «ЭпиВакКорону». На вопрос приходящих на вакцинацию, в чем разница между этими вакцинами, врачи отвечают, что «Эпивак» помягче и вторую дозу нужно колоть уже через две недели, а не три. Многие после такого объяснения пишут согласие на «ЭпивакКорону».
«Мы пошли вакцинироваться вместе с моими родителями, — рассказывает Светлана из Москвы, — я долго думала, какая вакцина лучше, читала разные статьи, в итоге решила поставить «Спутник». Мы пришли в поликлинику. Сначала пригласили меня, сделали прививку, поставили отметку в сертификате и отпустили, потом — моих родителей. Когда они вышли из кабинета, я спросила, все ли в порядке, они мне ответили, что да, но прививку им сделали другую. Я уточнила, что значит «другую»? Папа ответил, что вакцинировался «ЭпиВаком», потому что медсестра сказала, что с этой вакциной антитела образуются быстрее и не надо целых три недели ждать следующего укола, а мама просто последовала его примеру. Я пыталась им объяснить, что это какая-то провокация, нужно идти к главврачу, чтобы он прояснил всю ситуацию, но родители меня не послушали, сказав, что не видят никакой разницы в том, какую вакцину колоть, и если врачи говорят, что другая тоже работает и даже быстрее, чем «Спутник», то почему бы не уколоть ее?».
Но бывают и случаи, когда люди выбирают «Спутник», а затем внезапно узнают, что их привили «Вектором»:
«Я подписывала согласие на «ГамКовидВак, — рассказывает Альбина из Владивостока, — после прививки мне выдали памятку о возможных побочках, где тоже было указано, что мне поставили «Спутник». В печатный сертификат внесли сведения о прививке, но я его, конечно, не проверяла, врач мне ампулу не показывала, но на тот момент я даже не думала, что об этом стоит просить. Во время второго этапа — такая же ситуация, все данные внесли, я об этом даже не задумывалась. Спустя две недели мне позвонили из клиники и назначили анализ на антитела, добавив при этом, что для приема нужен полис ОМС и печатный сертификат о прививках. На следующий день я стала собирать документы и решила отчего-то заглянуть в свой сертификат. То, что я увидела, вызвало во мне совершенный шок — в сертификате стоят две совершенно разные вакцины «Спутник» и «ЭпиВакКорона». Проверяю на «Госуслугах» — там нет второго этапа вакцинации (и до сих пор нет). Прихожу на следующий день в поликлинику, сдаю кровь на антитела, отдаю врачу свой печатный сертификат о прививках и прошу разобраться и выяснить, что произошло. Вечером врач мне перезванивает и сообщает, что это ошибка, и на самом деле мне поставили две вакцины «Спутника», а «ЭпиВакКорону» медсестра внесла случайно. Но кроме слов врача у меня больше подтверждений нет. При этом результат теста на антитела мне также не выдали, аргументируя это тем, что записывали меня по телефону, а для теста необходимо направление. Сказали только, что антител по результатам исследования у меня нет. Сейчас хочу сделать другой тест уже в платной клинике, но, откровенно говоря, я до сих пор не знаю, что мне поставили, и совершенно не уверена, что первая вакцина была именно «Спутник».