Машина сбила корову в населенном пункте кто виноват

ДТП с коровой – судебная практика

Дорожно-транспортные происшествия с участием домашнего скота и, в частности, коров – распространенное явление на российских дорогах. Особенно часто ДТП происходят в местах, где небольшие личные хозяйства располагаются вдоль оживленных трасс. В процессе перегона коров с пастбища или на пастбище возможно столкновение с автомобилем.

Рассмотрим ситуации, когда автомобиль сбил корову на трассе. Кто виноват: водитель или хозяин коровы? Кто и в каком случае будет возмещать ущерб? Обзор норм закона и судебной практики – далее в статье.

Уважаемые читатели! Горячая линия бесплатной юридической помощи работает для вас 24 часа в сутки!

Как перегонять скот через дорогу

Правила перегона скота, в том числе и коров, указаны в пунктах 25.4 – 25.6 ПДД. Перегон должен осуществляться:

За нарушение вышеуказанных правил погонщику скота (вне зависимости от того, произошло ДТП или нет) грозит административная ответственность в виде штрафа в размере 800 руб., согласно части 2 статьи 12.29 КоАП. Если же нарушение правил перегона скота привело к ДТП, и потерпевший получил лёгкий или средний тяжести вред здоровью, то размер штрафа для погонщика увеличивается до 1000-1 500 руб. Других мер ответственности для наемного работника по перегону скота не предусмотрено. За вред, причинённый транспортному средству в случае ДТП, будет отвечать владелец животного.

Варианты ДТП с коровой

В случае столкновения автомобиля с коровой виновником может быть признан как водитель транспортного средства, так и владелец коровы. Рассмотрим 3 основных варианта, если водитель сбил корову на дороге, кто виноват в ДТП:

Решение суда будет зависеть от ряда факторов. Для водителя оценят:

При оценке наличия вины хозяина коровы суд учитывает:

Как суд рассматривает дела о ДТП с коровой

Судебная практика по таким делам сформирована. Виновником может быть признан как водитель, так и владелец животного в зависимости от обстоятельств дела. Сложнее всего рассматриваются дела, когда установлена обоюдная вина. Рассмотрим пример рассмотрения дела о ДТП с участием коровы (Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-К-262/2017 Яльчикский районный суд (Чувашская Республика).

Произошло ДТП с участием автомобиля и коровы в тёмное время суток. Машина получила механические повреждения. Водитель машины подал иск на хозяйку коровы, в котором просил взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 473,30 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля — 23 080,75 руб., всего 174 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4 892 руб.

Собственница коровы заявила встречные исковые требования к собственнику автомобиля и своему отцу, который забил корову, а мясо продал, забрав деньги себе (возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ), просила взыскать с соответчиков солидарно ущерб 50 287 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока в размере 61 377 руб.. Она полагала, что ПДД не нарушала, а виноват в ДТП собственник автомобиля, он нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу.

Суд установил, что в ДТП виновны оба участника (вину водителя подтверждала схема места ДПТ, а хозяйка коровы нарушила пункт 25.4 ПДД). На этом основании суд в силу ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон установил степень вины каждого в ДТП и определил размер возмещения. Суд, посчитал, что истец в большей степени виноват в ДТП, чем собственник коровы, и пришел к выводу о соотношении вины собственника коровы и водителя автомобиля:

Поэтому суд требования истца удовлетворил частично, пропорционально степени его вины, — в размере 52 366 руб. (174 554 руб., предъявленных ко взысканию, * 30%) – в возмещение материального ущерба; в размере 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Встречный иск собственницы коровы суд оставил без рассмотрения в части требования к отцу собственницы коровы, т.к. уголовное дело еще не рассмотрено и размер ущерба суд посчитал не доказанным, а к собственнику автомобилю, т.к. у собственника машины был полис ОСАГО, размер ущерба корове покрывался страховкой полностью, суд предложил обратиться к страховщику (ст. 1072 ГК РФ).

Как показывает судебная практика, немаловажным для водителя машины является установления хозяина животного. Только с него можно взыскать за ущерб, причинённый транспортному средству. Например, решение по делу № 2-259/2018 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми).

С., являясь погонщиком животных, перегонял стадо коров вне специально отведённого для этого месте и оставил на дороге без присмотра животное. В результате произошло ДТП. Собственник автомобиля для возмещения ущерба подала иск в суд, просила о взыскании с С., ФГУП «С» и фермерского хозяйства «К»:

При рассмотрении дела от исковых требований к С. истица отказалась, требуя взыскать с иных ответчиков в силу ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ссылаясь на то, что они собственники коровы, а С. их работник. Оба ответчика отрицали, что С. их работник и что корова принадлежит кому-то из них. Поскольку истица не предоставила доказательств того, что С. работник одного из ответчиков, а корова принадлежит одному из них, суд с учетом отказа от иска к С., в иске отказал.

Однако в другом подобном случае (решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-6431/2017Абаканский городской суд (Республика Хакасия) владелица автомобиля предъявила иск к некому К. и смогла доказать, что пастух был его работником (были допрошены как свидетели сотрудники полиции, которые расследовали административное дело по факту ДТП и установили в его ходе принадлежность коровы и то, что пастух работал на его). Благодаря этому ей удалось возместить ущерб.

Уважаемые читатели! Горячая линия бесплатной юридической помощи работает для вас 24 часа в сутки!

Источник

ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?

PinkBadger/ Depositphotos.com

Два интересных дела – оба о «четвероногих» ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом – корова) – были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ21-1-К5, Определение Седьмого КСОЮ от 22 июня 2021 г. по делу № 8Г-8639/2021[88-9666/2021]).

Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).

Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем «на 100%»:

Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:

Напомним, что еще один «проживотный» акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.

Отменяя эти акты, Верховный Суд РФ указал:

Источник

Животные на дороге: кто несет ответственность за ДТП?

С начала 2018 года в республике зарегистрировано 48 автоаварий, связанных с наездами транспортных средств на сельскохозяйственных животных, в 10 из них пострадали люди, находившиеся в салоне транспортных средств. Как правило, в районах республики выпас скота осуществляется бесконтрольно, что создает реальную угрозу для безопасности участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения погонщики животных приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения. Погонщиком является любое лицо, ведущее по дорогам скот, стада упряжных, вьючных или верховых животных.

К погонщикам предъявляются определенные требования. В 25 разделе Правил дорожного движения указано, что погонщикам запрещается:

– оставлять животных на дороге без надзора;

– прогонять их через дорогу можно вне специально отведенных мест, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости;

– вести животных по асфальтированной дороге при наличии иных путей.

Кроме этого, для должного обеспечения безопасности дорожного движения погонщикам рекомендуется использовать при движении на загородных дорогах световозвращающие элементы.

Таким образом, для обеспечения безопасности дорожного движения животных нужно перегонять в стороне, как можно дальше от дорог, и не использовать для этого автотрассы, тем более ночью.

За нарушение данных требований погонщику грозит административное наказание по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. С начала 2018 года сотрудниками ГИБДД оформлено 12 материалов по данной статье.

Помимо административной ответственности на погонщика может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного владельцу транспортного средства.

В связи с этим Госавтоинспекция МВД по Республике Тыва обращается ко всем владельцам аратских хозяйств и пастухам и призывает их быть предусмотрительными, не нарушать установленный порядок перегона скота, следить за животными и не создавать аварийных ситуаций на дороге.

Водителям также необходимо быть крайне внимательными при подъезде к пасущемуся стаду животных или к предполагаемому месту возможного выхода животных на проезжую часть, обозначаемому дорожным знаком «Перегон скота», и вести автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы при возникновении опасности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Стоит отметить, что к животным применяются общие правила об имуществе, в случае совершения наезда на сельскохозяйственное животное по вине водителя транспортного средства, он будет обязан возместить ущерб, причиненный владельцу животного.

УГИБДД МВД по Республике Тыва

Источник

ДТП с животными. Ответственность за наезд на животное

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь пойдет про наезд автомобиля на животное. Вы узнаете, является ли наезд на животное дорожно-транспортным происшествием, а также об ответственности, которая грозит водителю за сбитое животное.

Ежегодно в России тысячи животных оказываются под колесами. В крупных населенных пунктах сбивают в основном домашних животных (собак и кошек). В сельской местности жертвами автомобилей становятся сельскохозяйственные животные (куры, утки, овцы, козы, коровы и лошади). На загородных трассах под колеса попадают дикие животные (зайцы, лисы, косули, лоси, медведи и другие).

Столкновение с мелким животным может пройти почти незаметно для транспортного средства, а вот наезд на тяжелого лося или медведя ведет к значительному повреждению автомобиля и к тяжелым травмам водителя и пассажиров.

Рассмотрим ДТП с участием животных подробнее.

Ниже будут рассмотрены следующие вопросы:

Животные в правилах дорожного движения

В правилах дорожного движения животные не выступают отдельными участниками дорожного движения. Это вполне логично, ведь лося не заставишь выучить ПДД и переходить дорогу по переходу.

В ПДД понятие «животные» встречается всего несколько раз:

Данные пункты в основном относятся к прогону сельскохозяйственных животных. Так что если произошел наезд на сельскохозяйственное животное, следует обратиться к разделу 25 ПДД.

Например, мне несколько раз доводилось видеть, как в одной из деревень стадо коров отдыхало прямо на проезжей части. Коровы прилегли прямо на асфальт вблизи опасного поворота. В описанной ситуации в случае ДТП виновником должны признать погонщика животных, который оставил животных без надзора.

Что касается прочих видов животных, то правил дорожного движения для них нет.

Является ли наезд на животное ДТП?

Давайте разберемся, является ли ДТП наезд на животное. Для этого обратимся к понятию дорожно-транспортное происшествие из пункта 1.2 ПДД:

Итак, очевидно, что наезд на животное происходит в процессе движения транспортного средства по дороге. При этом если автомобиль получает повреждения, то ситуация гарантированно является ДТП.

Если же повреждений автомобиля нет, то следует обратиться к иному материальному ущербу.

Статья 137 Гражданского кодекса РФ:

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если животное домашнее и имеет хозяина, то наезд на данное животное является ДТП, т.к. несет материальный ущерб его владельцу. Так что наезд на домашних животных (кошек, собак) или сельскохозяйственных животных (кур, уток, овец, коз, коров, лошадей) является дорожно-транспортным происшествием.

Осталось разобрать вопрос с дикими животными. Обратимся к Федеральному закону «О животном мире». Статья 1:

Дикие животные являются составляющей частью понятия животный мир. Статья 4:

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Т.е. наезд на дикое животное (зайца, лису, косулю, лося, медведя, кабана) влечет материальный ущерб для государственной собственности.

Таким образом, наезд на любое животное является дорожно-транспортным происшествием. Естественно, к ДТП не относятся небольшие столкновения, в которых ни автомобиль, ни животное не получили повреждений.

Административная ответственность за наезд на животное

Кодекс об административных нарушениях не предусматривает дополнительной ответственности за причинение вреда жизни или здоровью животных, в отличие от наезда на пешехода. Таким образом наезд на собаку, неожиданно выскочившую под колеса, хоть и будет являться ДТП, но не повлечет административной ответственности.

В случае ДТП с участием крупного животного (коровы или лося) так просто покинуть место ДТП не удастся, т.к. автомобиль получает серьезные повреждения в ходе столкновения.

Аналогичным образом штраф может быть наложен и на водителя, который до ДТП ехал с превышение скорости. Величина наказания зависит от того, на сколько водитель превысил скорость.

Гражданско-правовая ответственность за наезд на животное

Выше речь шла о том, что наезд на животное не влечет административной ответственности. Однако материальный ущерб, причиненный собственнику животного, придется возместить. Статья 1079 Гражданского кодекса:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, водитель автомобиля будет вынужден возместить ущерб, нанесенный животному.

В случае домашнего или сельскохозяйственного животного стоимость ущерба может быть определена по документам, имеющимся у хозяина.

Что касается стоимости диких животных, то ее нужно рассмотреть отдельно. Она рассчитывается в соответствии с приказом «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

В таблице приведены названия диких животных, а также их стоимость с точки зрения государства:

Популярные виды животных в таблице подчеркнуты. Обратите внимание, за сбитую лисицу в пользу государства придется заплатить всего 200 рублей. Сумма, прямо скажем, небольшая, поэтому вряд ли из-за нее представитель государства будет обращаться в суд. А вот за сбитого лося придется заплатить 80 000 рублей. Сумма солидная, поэтому соответствующие дела довольно часто доходят до суда.

Выплата возмещения за животное по ОСАГО

У многих водителей возникает вопрос по поводу того, должна ли страховая компания возместить вред владельцу животного, попавшего под колеса.

Тем не менее, обратите внимание на тот факт, что стоимость страхового полиса водителя увеличится, т.к. страховая выплата увеличит коэффициент КБМ. Поэтому в случае ДТП с участием животного, стоимость которого не велика, (лисица, заяц и т.п.) имеет смысл возместить ущерб без обращения в страховую компанию.

В завершение хочу отметить, что на дороге нужно соблюдать требования правил дорожного движения и всячески избегать столкновений с животными. Однако животные ведут себя непредсказуемо, поэтому если ДТП все-таки произошло, ведите себя правильно. В первую очередь вызовите ГИБДД и оформите происшествие. Это позволит избежать административной ответственности. При необходимости возместите ущерб владельцу животного.

Также предлагаю Вам посмотреть видео о том, как неожиданное появление птицы на дороге спровоцировало ДТП:

Источник

Правовой ликбез: кто возместит ущерб, если произошло ДТП с коровой?

Дорожно-транспортные происшествия с участием домашнего скота и, в частности, коров – распространенное явление на российских дорогах. Особенно часто ДТП происходят в местах, где небольшие личные хозяйства располагаются вдоль оживленных трасс. В процессе перегона коров с пастбища или на пастбище возможно столкновение с автомобилем.

Если автомобиль сбил корову на трассе, кто будет виноват: водитель или хозяин коровы? Кто и в каком случае будет возмещать ущерб?

Как перегонять скот через дорогу

Правила перегона скота, в том числе и коров, указаны в пунктах 25.4 – 25.6 ПДД. Перегон должен осуществляться:

— в светлое время суток;

— как можно ближе к правому краю дороги;

— перегон стада через железнодорожные пути должен осуществляться небольшими группами;

— запрещено оставлять животных без присмотра.

За нарушение вышеуказанных правил погонщику скота (вне зависимости от того, произошло ДТП или нет) грозит административная ответственность в виде штрафа в размере 800 руб., согласно части 2 статьи 12.29 КоАП. Если же нарушение правил перегона скота привело к ДТП, и потерпевший получил лёгкий или средний тяжести вред здоровью, то размер штрафа для погонщика увеличивается до 1000-1 500 руб. Других мер ответственности для наемного работника по перегону скота не предусмотрено. За вред, причинённый транспортному средству в случае ДТП, будет отвечать владелец животного.

Варианты ДТП с коровой

В случае столкновения автомобиля с коровой виновником может быть признан как водитель транспортного средства, так и владелец коровы. Рассмотрим 3 основных варианта, если водитель сбил корову:

1. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль двигается с соблюдение скоростного режима и ПДД. В этом случае виновником может быть признан владелец животного. А перегонщику придется заплатить штраф. Например, если водитель сбил корову ночью на трассе, то здесь имеется нарушение пункта 25.4 ПДД. В случае причинения ущерба транспортному средству, он может быть взыскан с владельца животного в судебном порядке.

2. Погонщик перегоняет корову с соответствии с пунктами 25.4 – 25.6 ПДД. Водитель автомобиля нарушает ПДД (например, сбил корову в населённом пункте, двигаясь с превышением скорости. В этом случае виновником может быть признан водитель машины. Если животному нанесён ущерб, то в такой ситуации поможет полис ОСАГО. Для водителя- виновника ДТП ущерб, причинённый коровой автомобилю, не будет являться страховым случаем по ОСАГО. Однако если владелец коровы будет требовать возмещения ущерба животному, то полис ОСАГО владельца авто ему поможет. Страховая выплатит возмещение хозяину животного, не превышающее сумму, указанную в полисе. Если данный суммы будет недостаточно, то остальную часть оплачивает водитель-виновник ДТП (статья 1072 ГК РФ).

3. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль нарушает ПДД. Например, водитель сбил корову в тёмное время суток, но сам двигался с превышением скоростного режима. В такой ситуации вина будет обоюдной. В этом случае размер ущерба суд определит исходя из степени вины каждого участника ДТП.

Решение суда будет зависеть от ряда факторов. Для водителя оценят:

— соблюдение скоростного режима;

— есть ли иные нарушения ПДД (например, выезд на полосу встречного движения);

— имел ли водитель при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД (скоростного режима) с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы техническую возможность избежать наезда на животное;

— имелись в месте ДТП дорожные знаки 1.26 «Перегон скота».

При оценке наличия вины хозяина коровы суд учитывает:

— соблюдались ли пункты 25.4-25.6 ПДД;

— имелись ли для перегона через дорогу специально отведенные места.

Судебная практика по таким делам сформирована. Виновником может быть признан как водитель, так и владелец животного в зависимости от обстоятельств дела. Сложнее всего рассматриваются дела, когда установлена обоюдная вина. Рассмотрим пример рассмотрения дела о ДТП с участием коровы (Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-К-262/2017 Яльчикский районный суд (Чувашская Республика).

Произошло ДТП с участием автомобиля и коровы в тёмное время суток. Машина получила механические повреждения. Водитель машины подал иск на хозяйку коровы, в котором просил взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 473,30 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля — 23 080,75 руб., всего 174 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4 892 руб.
Собственница коровы заявила встречные исковые требования к собственнику автомобиля и своему отцу, который забил корову, а мясо продал, забрав деньги себе (возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ), просила взыскать с соответчиков солидарно ущерб 50 287 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока в размере 61 377 руб.. Она полагала, что ПДД не нарушала, а виноват в ДТП собственник автомобиля, он нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу.
Суд установил, что в ДТП виновны оба участника (вину водителя подтверждала схема места ДПТ, а хозяйка коровы нарушила пункт 25.4 ПДД). На этом основании суд в силу ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон установил степень вины каждого в ДТП и определил размер возмещения. Суд, посчитал, что истец в большей степени виноват в ДТП, чем собственник коровы, и пришел к выводу о соотношении вины собственника коровы и водителя автомобиля:
— собственника коровы – 30 %;
-водителя– 70%.
Поэтому суд требования истца удовлетворил частично, пропорционально степени его вины, – в размере 52 366 руб. (174 554 руб., предъявленных ко взысканию, * 30%) – в возмещение материального ущерба; в размере 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Встречный иск собственницы коровы суд оставил без рассмотрения в части требования к отцу собственницы коровы, т.к. уголовное дело еще не рассмотрено и размер ущерба суд посчитал не доказанным, а к собственнику автомобилю, т.к. у собственника машины был полис ОСАГО, размер ущерба корове покрывался страховкой полностью, суд предложил обратиться к страховщику (ст. 1072 ГК РФ).

Как показывает судебная практика, немаловажным для водителя машины является установления хозяина животного. Только с него можно взыскать за ущерб, причинённый транспортному средству. Например, решение по делу № 2-259/2018 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми).

С., являясь погонщиком животных, перегонял стадо коров вне специально отведённого для этого месте и оставил на дороге без присмотра животное. В результате произошло ДТП. Собственник автомобиля для возмещения ущерба подала иск в суд, просила о взыскании с С., ФГУП «С» и фермерского хозяйства «К»:
— ущерб автомобилю в размере 20 533 руб.;
— расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.;
— расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.;
— расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.;
— компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
При рассмотрении дела от исковых требований к С. истица отказалась, требуя взыскать с иных ответчиков в силу ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ссылаясь на то, что они собственники коровы, а С. их работник. Оба ответчика отрицали, что С. их работник и что корова принадлежит кому-то из них. Поскольку истица не предоставила доказательств того, что С. работник одного из ответчиков, а корова принадлежит одному из них, суд с учетом отказа от иска к С., в иске отказал.

Однако в другом подобном случае (решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-6431/2017 Абаканский городской суд (Республика Хакасия) владелица автомобиля предъявила иск к некому К. и смогла доказать, что пастух был его работником (были допрошены как свидетели сотрудники полиции, которые расследовали административное дело по факту ДТП и установили в его ходе принадлежность коровы и то, что пастух работал на его). Благодаря этому ей удалось возместить ущерб.

Источник