Можно ли наложить арест на лизинговый автомобиль
На лизинговый автомобиль ССП наложила ограничения на рег. Действия
На лизинговый автомобиль ССП наложила ограничения на рег. действия за долг лизингополучателя перед третьим лицом (не лизингодателя).
Правомерно ли наложение ограничения?
На лизинговый автомобиль ССП наложила ограничения на рег. действия за долг лизингополучателя перед третьим лицом (не лизингодателя). Правомерно ли наложение ограничения?
Сергей
Сергей, лизингополучатель не является собственником автомобиля. В связи с этим лицу, которое считает, что его права этим действием ФССП нарушены, может направить заявление об отмене данного постановления. В случае отказа в удовлетворении заявления можно обратиться в суд с аналогичным требованием.
Добрый день, Сергей!
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)» взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Попробуйте обжаловать постановление об ограничении у вышестоящего судебного пристава либо в суде.
Сергей, извиняюсь, невнимательно прочитал вопрос.
На лизинговый автомобиль ССП наложила ограничения на рег. действия за долг лизингополучателя перед третьим лицом (не лизингодателя).
НЕПРАВОМЕРНО.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Обжалуйте постановление об ограничении у вышестоящего судебного пристава либо в суде.
Ещё раз извиняюсь за невнимательность!
На лизинговый автомобиль ССП наложила ограничения на рег. действия за долг лизингополучателя перед третьим лицом (не лизингодателя). Правомерно ли наложение ограничения?
Сергей
Добрый день, Сергей!
Действия ССП не правомерны, так как автомобиль в данном случае не является собственностью лизингополучателя!
Обратитесь в ССП с требованием снять арест, можно также написать жалобу в вышестоящую инстанцию, либо на крайний случай придется обращаться в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)» взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Казаков Евгений
Коллега мне кажется тут уместнее первая часть данной статьи:
На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
ФССП России от 27.11.2017 N 00145/17/115758
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
от 27 ноября 2017 г. N 00145/17/115758
Управление организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей ФССП России, рассмотрев обращение, сообщает следующее.
Необходимо отметить, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Ссылаясь на данное обстоятельство, рассматривая заявления лизингодателей, суды Российской Федерации, как правило, признают действия судебных приставов-исполнителей по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, законными. Данная позиция отражена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А82-2723/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 05АП-9702/2015 по делу N А51-15012/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015, от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012 по делу N А69-2147/2015 и др.
Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).
В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
В качестве способа защиты нарушенного права лизингодателя возможно применение норм ст. 119 Закона N 229-ФЗ, а также п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 20 Закона N 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона N 164-ФЗ).
Указанная позиция доведена до сведения территориальных органов ФССП России.
По вопросу получения из органов Госавтоинспекции актуальных сведений об обременении транспортных средств лизингом сообщаем, что по информации МВД России в электронный сервис МВД России SID0003611 внесены изменения в части предоставления сведений по запросам судебных приставов-исполнителей об обременении транспортных средств лизингом.
Согласно сведениям центральной базы данных автоматизированной информационной системы ФССП России, а также по оперативной информации территориальных органов ФССП России в настоящее время ответы органов Госавтоинспекции на запросы судебных приставов-исполнителей содержат соответствующие данные.
Можно ли наложить арест на лизинговый автомобиль
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
от 27 ноября 2017 г. N 00145/17/115758
Управление организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей ФССП России, рассмотрев обращение, сообщает следующее.
Необходимо отметить, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Ссылаясь на данное обстоятельство, рассматривая заявления лизингодателей, суды Российской Федерации, как правило, признают действия судебных приставов-исполнителей по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, законными. Данная позиция отражена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А82-2723/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 05АП-9702/2015 по делу N А51-15012/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015, от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012 по делу N А69-2147/2015 и др.
Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).
В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
В качестве способа защиты нарушенного права лизингодателя возможно применение норм ст. 119 Закона N 229-ФЗ, а также п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 20 Закона N 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона N 164-ФЗ).
Указанная позиция доведена до сведения территориальных органов ФССП России.
По вопросу получения из органов Госавтоинспекции актуальных сведений об обременении транспортных средств лизингом сообщаем, что по информации МВД России в электронный сервис МВД России SID0003611 внесены изменения в части предоставления сведений по запросам судебных приставов-исполнителей об обременении транспортных средств лизингом.
Согласно сведениям центральной базы данных автоматизированной информационной системы ФССП России, а также по оперативной информации территориальных органов ФССП России в настоящее время ответы органов Госавтоинспекции на запросы судебных приставов-исполнителей содержат соответствующие данные.
Предоставление федеральных земель муниципальным образованиям, повлекшее изменение категории земель, не влечет возникновения у муниципалитета права распоряжения, несмотря на то, что участки были поставлены на кадастровый учет.
Президиум ВАС рассмотрел дело (№ ВАС – 13225/11), в котором посчитал невозможным признать за муниципалитетом права собственности на предоставленные ему федеральные земли.
Администрацией субъекта РФ земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, были включены в границы муниципального образования, а в последующем переданы ему и поставлены на кадастровый учет. С передачей земель изменилась их категория, а поскольку Российская Федерация не получила нового свидетельства о праве собственности на земельные участки, предоставленные муниципалитету, то это привело, по мнению муниципальных властей, к появлению неразграниченных земель. Муниципальное образование посчитало, что в таком случае оно обладает полномочиями по отчуждению переданных земельных участков.
По результатам аукциона между администрацией муниципального образования и ООО «КонсультантЪ» был заключен договор купли-продажи земельного участка, входящий в состав переданных земель. По иску прокурора решением Арбитражного суда Томской области этот договор был признан ничтожным без применения последствий недействительности сделки, поскольку у прокурора не имелось полномочий по предъявлению виндикационного иска. В последующем с виндикационным иском обратилось территориальное управление Росимущества. Но и по новому иску суды Западно-Сибирского округа требования заявителя не удовлетворили. Суды посчитали, что администрацией субъекта была фактически осуществлена передача прав на спорный земельный участок: об этом свидетельствовало межевание и постановка участка на кадастровый учет.
Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, посчитала, что включение земельных участков в границы муниципальных образований не влечет прекращение права собственности Российской Федерации. При этом переход федеральных земель в категорию неразграниченных земель законом не предусмотрен. Каких-либо действий со стороны администрации субъекта по передаче права собственности материалами дела не подтверждается.
Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил, требование территориального управления Росимущества об истребовании земельного участка удовлетворил.
Суд вправе оценить материально-правовые основания для освобождения имущества из-под ареста при проверке судом правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Президиум ВАС определил порядок рассмотрения споров об исключении имущества из-под ареста в рамках исполнительного производства (дело № ВАС № 6136/11). В деле возник вопрос о том, можно ли в рамках дела, вытекающего из административных правоотношений, исследовать гражданско-правовые аспекты.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на движимое имущество должника. Должник обратился к судебному приставу с заявлением о снятии наложенного на имущество ареста, поскольку оно находится в собственности другого лица. Постановлением пристава арест был снят, но взыскатель обжаловал это постановление пристава в суде. Арбитражные суды Уральского округа посчитали, что судебный пристав-исполнитель был вправе отменить свое постановление, а доводы взыскателя о мнимом характере договора купли-продажи имущества не могут быть рассмотрены в рамках обжалования действия пристава.
По мнению судей ВАС, передавших дело в президиум, такие решения судов соответствуют одному из сложившихся в практике подходов, тогда как подходов насчитывается минимум три. Иной подход позволяет при проверке судом правомерности действий судебного пристава оценить также и наличие достаточных материально-правовых оснований для снятия ареста. Поскольку мнимая сделка является ничтожной, то признание ее таковой отдельным судебным актом не требуется, и суд может удостоверить ее недействительность и при рассмотрении других споров.
Судьи ВАС отметили еще один подход: пристав не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры при неочевидности вопроса о принадлежности арестованного имущества. Предоставление приставу документов о праве на имущество свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в исковом производстве. В таком случае только заинтересованное лицо может подать иск об освобождении имущества от ареста, а постановление пристава признается судом недействительным.
Президиум ВАС судебные акты нижестоящих судов отменил и признал незаконным постановление судебного-пристава исполнителя. Президиум, очевидно, поддержал подход, позволяющий суду в рамках производства по административному делу исследовать гражданско-правовые отношения.
Впервые в практике ВАС вынесено постановление по ипотеке предмета лизинга. Мотивы станут понятны после появление полного текста постановления.
Президиум ВАС рассмотрел дело (№ ВАС-16533/11) о возможности передачи лизингодателем в ипотеку предмета лизинга. Проблема уже обсуждалась на Закон.ру.
ЗАО «Балтдрага» и ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» заключили договор финансовой аренды судна, условиями которого был предусмотрен запрет на передачу судна в залог без согласия лизингополучателя. Лизинговые платежи были погашены досрочно, в результате «Балтдрага» и «Скандинавия» заключили договор купли-продажи судна. Однако в ходе регистрации права собственности на выкупленное судно лизингополучатель узнал, что судно находится в ипотеке по кредитному договору с физическим лицом. «Балтдрага» обратилось с иском к банку и лизингодателю о признании недействительным договора об ипотеке судна, а погасить запись об ипотеке судна.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав, что лизингодатель не обязан получать согласие лизингополучателя по передаче имущества в залог. Суд указал, что норма закона, наделяющая лизингодателя правом использовать предмет лизинга в качестве залога, является императивной и условиями договора изменена быть не может. Суд апелляционной инстанции решение по делу отменил и признал договор ипотеки недействительным. Суд посчитал, что возможность передать предмет лизинга в залог может быть реализована только в качестве обеспечения денежного обязательства самого лизингодателя по приобретению предмета лизинга. В целом данное решение было поддержано судом кассационной инстанции.
Коллегия судей ВАС, передавай дело в Президиум, указала, что определяющим в практике является иной подход: лизингодатель вправе самостоятельно распоряжаться предметом лизинга без уведомления лизингополучателя, и даже без предусмотренного договором согласия лизингополучателя передача имущества в залог признается правомерной. Единственным способом защиты прав лизингополучателя остается взыскание убытков. В ходе рассмотрения дела члены Президиума снова вернулись к вопросу: являются ли положения закона о лизинге императивными и произошло ли нарушение обязанности по договору или закону?
Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил, в удовлетворении требований «Балтдрага» отказал и обязал погасить регистрационную запись об ипотеке судна.
В дальнейшем лизинговая компания, которая может и не знать о наложении ограничений, изымает транспортные средства у лизингополучателя-должника. Для уменьшения убытков транспортные средства пытаются реализовать. Вот здесь и начинаются трудности. Лизинговая компания вынуждена снимать обременение, что влечет расходы на хранение, на процессуальные действия и просто удешевляет транспортные средства. Либо лизинговые компании вынуждены продавать изъятые транспортные средства с указанием наличия обременения, что существенно снижает их стоимость и, соответственно, увеличивает убытки.
Таком образом, лизинговые компании вынуждены следовать классическому риск-менеджменту: повышение риска потери времени и дополнительных затрат влечет повышение стоимости финансирования для всех лизингополучателей, а не только для недобросовестных. Финансовый лизинг и стал экономичной альтернативой кредитованию благодаря сохранению права собственности за лизинговой компанией. Такая схема существенно снижает риск при дефолте должника, ведь кредитуется не только сам контрагент-лизингополучатель. Финансирование привязано к предмету лизинга, и возмещение возможных потерь происходит за его счет.
У судебных приставов-исполнителей есть должник, у которого фактически во владении транспортные средства. В ПТС последних зафиксировано, что они зарегистрированы на имя данного должника. Таким образом, для пристава-исполнителя может быть не очевидно, что транспортные средства не находятся в собственности должника. Многие судебные приставы, как и сотрудники ГИБДД, просто не знают экономического и юридического смысла «финансовой аренды» и что регистрация в органах ГИБДД не означает автоматически презумпцию собственности.
На первый взгляд, проблема решается просто. По приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N1001 «О порядке регистрации транспортных средств» по соглашению сторон транспортные средства могут быть зарегистрированы за лизингополучателем или лизингодателем. Получается, что если автомобили зарегистрированы за лизингодателем, то и приставы не будут накладывать запрет регистрации по долгам лизингополучателей. Во-первых, не существует единой базы у ГИБДД и приставов-исполнителей, а последние зачастую руководствуются фактическим наличием транспортных средств у лизингополучателя. Во-вторых, при регистрации на имя лизингополучателя лизингодатель сталкивается с иной распространенной проблемой.
При фиксации нарушения ПДД на автоматические камеры слежения виновным признается лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль. Сейчас лизинговые компании постоянно получают постановления по делам об административном правонарушении, которые должны в короткий срок оспаривать и доказывать, что согласно ст. 2.6.1 КоАП не несут ответственности. Если в короткий срок не произведено оспаривание, то штраф должна заплатить лизинговая компания, а требование о возмещении данного штрафа не всегда исполняется лизингополучателями. Более того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N141 недопустимо относить часть выплачиваемых лизинговых платежей на возмещение расходов по оплате штрафа без согласия должника. Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что лизингодатели далеко не всегда получают положительные судебные решения по возмещению затрат на штрафы. Да и сам факт необходимости судиться негативно влияет на эффективность бизнеса лизингодателей.
Решение проблем должно быть комплексным. И предпринимательское сообщество открыто говорит об этом с властью всеми возможными способами. По мнению бизнеса, базы ГИБДД должны содержать больше информации, и необходимо наладить эффективную координацию между органами ГИБДД и судебными приставами-исполнителями. В гражданском законодательстве существует четкое разграничение понятий собственник и владелец, но оно отсутствует в базах приставов и ГИБДД. Введение дополнительной информации о долгосрочных фактических владельцах, на имя которых может быть не зарегистрировано транспортное средство, только повысит эффективность взимания штрафов с виновников нарушения ПДД, а также нивелирует проблему некорректного наложения запретов регистрации.
Автомобиль не роскошь, а средство передвижения. И когда в один из дней владелец вдруг обнаруживает, что его транспортное средство числится под арестом или вовсе отправлено на штрафстоянку – впору задуматься, в связи с чем может возникнуть такая ситуация?
Кто имеет право наложить арест на автомобиль?
Следует помнить, что арест на автомобиль – отнюдь не рядовая ситуация. Это происходит в том случае, если владелец авто, и по совместительству должник, не соблюдает сроки выплат по кредитам или не собирается осуществлять погашение долга.
Правом ареста транспортного средства обладают:
Отметим, что процедура предполагает вынесение судебного решения по делу. Приставы являются лишь исполнителями, а при аресте авто должны иметь на руках исполнительный лист с указанием причин ареста, а также сведений о владельце и транспортном средстве.
Владелец автомобиля имеет право подать письменный запрос с требованием разъяснений по делу об аресте. В случае несогласия с решением суда за должником закрепляется право на обжалование.
Наложение временного ареста со стороны таможенных органов происходит в тех случаях, когда приставы не могут установить местонахождение должника и транспортного средства.
В каких случаях происходит арест автомобиля приставами?
Основанием для ареста автомобиля является постановление суда о признании владельца транспортного средства должником. Задолженность может выражаться в следующем:
Как узнать о наложении ареста на автомобиль?
После вынесения своего решения, суд издает исполнительный лист. Документ направляется судебным приставам, которые адресуют копии постановления непосредственному должнику. Информирование происходит путем почтовых отправок, что не всегда удобно.
Юристы в области автомобильного права советуют осуществлять самостоятельную проверку транспортного средства на предмет возможного ареста. Такой способ контроля позволяет избежать ненужных проблем, например, во время покупки б/у автомобиля.
Сведения о статусе автомобиля доступны при подаче запроса в службу судебных приставов по месту жительства. Вторым вариантом выступает обращение в ГИБДД или на их официальный сайт онлайн-проверки.
Перед тем как подавать запрос, следует подготовить следующие данные об автомобиле:
Своевременное выявление вероятности наложения ареста на транспортное средство поможет избежать проблем при покупке. В свою очередь, должники смогут узнать об открытии судебного дела и заняться постепенным погашением задолженностей.
Какова процедура наложения ареста на авто судебными приставами?
Порядок наложения ареста закреплен в ФЗ «Об исполнительном производстве». Принцип действий судебных приставов:
Закончив с арестом, уполномоченные лица создают несколько копий акта и направляют их по адресам должника и государственных органов регистрации (ГИБДД и Росреестр).
Что делать, если приставы наложили арест на авто?
Столкнувшись с проблемой наложения ареста на автомобиль, впору задуматься – как быстрее вернуть свое транспортное средство. Но сперва следует понять, в связи с чем произошел арест? Если истцом выступил налоговый орган, а автомобиль находится в залоге по кредиту, то действия по аресту неправомочны. В этом случае наложение ареста может произойти только по инициативе банка.
Арест на автомобиль в лизинге возможен, но только при определенных условиях, прописываемых в договоре с лизингодателем. Разберемся когда арест судебными приставами может быть признан незаконным и как снять арест с автомобиля.
Арест автомобиля в лизинге
Арест на имущество организации, в том числе движимое возможен при одновременном соблюдении следующих условий:
Арест судебными приставами движимого имущества может производиться тогда, когда у владельца авто имеются задолженность по уплате налогов, штрафов, кредитов, а также административное правонарушение.
После того, как налоговый орган получит информацию о том, что у должника на расчетных счетах в банке недостаточно средств для погашения задолженности.
Что нужно знать об аресте
Арестовано может быть только то имущество, стоимость которого достаточна для того, чтобы исполнить обязанность по уплате долга.
Ограничения по авто могут быть сняты только тогда, когда будут удовлетворены требования, предъявленные владельцу авто. Судебные приставы вручают владельцу постановление суда, в которой указывается причина ареста. Если по каким-либо причинам должник с предъявленными требованиями не согласен, он может написать письменное прошение с объяснением деталей. Как правило, балансовая стоимость имущества должна быть равной сумме долга. Если балансовую стоимость имущества определить невозможно, то сделать это может должностное лицо, которое производит его арест, принимая при этом к сведению мнение специалиста, либо спецорганизации.
Происходить арест имущества должен в присутствии понятых лиц. Ими могут выступать любые незаинтересованные лица.
Порядок снятия ареста с автомобиля
Для того, чтобы достаточно быстро снять арест с авто следовать нужно следующему алгоритму:
Как правило, при своевременном гашении долга проблема уладится достаточно быстро. Если уладить ее все таки не получается, то можно подать встречный иск в суд.
Важно! Если арест и другие санкции введены несколькими приставами, то они каждый из них должен выдать решение на их снятие.
Если арест наложен не законно, например, когда автомобиль не является собственностью владельца, то решить вопрос можно следующими способами:
Жалоба пишется на должностное лицо, то есть начальника службы судебных приставов с объяснением причин, повлекших за собой такие обстоятельства.
А вот с заявлением в суд могут возникнуть некоторые сложности. Во-первых, пристав сам по себе ответчиком выступать не может, так как он все лишь исполнитель и третья сторона дела. Поэтому иск подается на ту компанию, которая обратилась в суд.
Лучше, конечно, чтобы исковое заявление составлял профессионал, то есть желательно обратиться к юристу. Для доказательства своей правоты потребуется предоставить документы на автомобиль и платежки, подтверждающие оплату долга. Подготовленное заявление, подтверждающие документы а также копия предыдущего решения подают в канцелярию суда. Суд определяют дату нового заседания, на котором будет принято решение об отмене ареста и составлен исполнительный лист, который будет передан приставам. А приставы уже передадут решение в ГИБДД.
Как составить исковое заявление
Если исковое заявление составляется самостоятельно, то нужно это сделать с соблюдением всех норм, соответствующих гражданскому делопроизводству. Рассмотрим подробно как составить исковое заявление: