можно ли виновнику дтп сразу ремонтировать машину
Когда можно делать машину после ДТП виновнику
После аварии пострадавший беспокоится о компенсации и оплате ремонта. Виновник же хочет скорее починить свое авто. Однако, это не значит, что с восстановлением или утилизацией машины можно спешить. Интересы всех участников ДТП будут связаны на некоторое время. Торопливый ремонт может не только оказаться некачественным, но и создать проблемы самому автовладельцу.
Для того, чтобы решить можно ли гнать машину в сервис стоит ознакомиться со своим договором страхования и Законом « Об ОСАГО». Предложенный материал расскажет, когда можно ремонтировать автомобиль после ДТП виновнику и почему не стоит спешить восстанавливать автомобиль.
Ремонт авто после европротокола
Порядок оформления ДТП по европротоколу и последующие действия участников аварии определяет ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО». В соответствие с ней, виновник аварии должен в течение 5 суток после оформления извещения от ДТП посетить свою страховую и сдать оригинал европротокола. Ни один участник аварии не должен ремонтировать свое авто в течение 15 календарных дней после происшествия за исключением праздничных выходных. После этого останется ждать истечения срока до ремонта. За это время страховая компания может потребовать предъявить для осмотра не только пострадавшее транспортное средство, но и машину виновника.
Проинформировать о намерении осмотреть авто страховая должна в письменном виде. Телефонный звонок можно проигнорировать. После получения заказного письма или телеграммы все же придется отогнать авто на осмотр.
Течение срока начинается на следующий день после аварии. Пример расчета: авария произошла 01.10.2019. Ремонтировать авто можно будет с 20.10.2019.
По истечении этого времени можно гнать машину в сервис. Однако в интересах самого виновника аварии уточнить у пострадавшего обстоятельства дела. Определили ли ему сумму компенсации и устраивает ли она его. Если все хорошо машину можно ремонтировать. Если же нет и пострадавший намерен судиться, то по возможности спешить не стоит.
Внимание! Если авария оформлена европротоколом, то не лишним будет взять в пострадавшего расписку об отсутствии претензий сверх выплаты страховой.
Ремонт после оформления ДТП с ГИБДД
Если для еропротокола закон устанавливает жесткие минимальные сроки для начала ремонта всех автомобилей, то с привычным ГИБДД оформлением дело обстоит проще. В протоколе инспектор опишет все повреждения. Протокол окажется в страховой компании со всеми прочими документами для выплаты. Страховые вполне доверяют инспекторам ДПС, поэтому предъявлять авто виновника обычно не требуют.
Кроме того, закон не определяет жестких сроков для починки авто в таком случае. Однако ранее чем через 20 дней приступать к ремонту не стоит. За это время страховая компания должна направить пострадавшую машину потерпевшего на осмотр. Если потенциально размер ущерба превышает максимальную страховую выплату, то оплачивать разницу придется виновнику аварии. Для этого не лишним будет сохранить для экспертизы или провести ее заранее.
Подводные камни ремонта после аварии
После аварии оформленной по европротоколу у страховой компании есть право потребовать авто виновника для экспертизы. Она проводится по направлению компании. После нее он может смело машину ремонтировать. Но не всегда это стоит делать. Если водитель знает, что каким-то образом нарушит условия договора страхования, например не подал вовремя извещение о ДТП, то он рискует получить регрессные требования.
В этой ситуации экспертиза авто виновника поможет установить реально возможные повреждения пострадавшей машины.
Срок исковой давности по таким делам составляет три года. В течение этого срока пострадавший сможет обратиться с требованиями к виновному, если стоимость ремонта превышает максимальные страховые выплаты по ОСАГО. На этот случай так же желательно получить заключение независимого эксперта до ремонта.
Внимание! Необходимо помнить, что самостоятельно проведенная экспертиза не заменяет осмотра по направлению страховщика. Нельзя ремонтировать машину досрочно на том основании, что водитель сам заказал и оплатил экспертизу.
Во-первых, расходы на нее виновнику аварии никто не станет возмещать. Во-вторых, это будет нарушением договора и закона «Об ОСАГО».
Последствия раннего ремонта авто
Итак, в стремлении как можно скорее починить машину и забыть о неприятном инциденте виновник порой спешит с ремонтом. Действительно, по ОСАГО он не получит никаких компенсаций, но это не значит, что терять ему нечего.
Первое, что грозить торопливому автолюбителю – регрессный иск от страховой компании. Она имеет право его предъявить, ведь ремонтируя авто раньше срока законного срока водитель нарушает условия закона «Об ОСАГО» и договора страхования. В порядке регресса ответчик должен буде выплатить страховщику всю сумму, выплаченную в качестве компенсации пострадавшим.
Вторая проблема – невозможность доказать в суде какой ущерб был причинен. Дело в том, что по повреждениям хотя бы одной из машин опытный эксперт может восстановить ход всей аварии, ее обстоятельства и то, какие повреждения могла получить пострадавшая машина. Транспорт виновника и повреждения на нем становятся настоящим доказательством по делу. Ремонтируя или утилизируя авто, водитель лишает себя серьезного инструмента для доказывания в суде. А ведь если окажется, что максимальная сумма по ОСАГО, выплаченная страховой компанией, не покрывает размеров ущерба, то пострадавший будет требовать недостающую сумму от виновника аварии через суд. На этом этапе будет важно установить какие повреждения были причинены потерпевшему и какова цена ремонта.
Авария с доплатой
При ремонте за счет страховой компании установлены четкие требования: если деталь меняется, то только на новую.
При оплате ремонта вступает в силу правило, что учитывается износ транспортного средства. Тогда автовладелец ремонтирует машину за свой счет, а страховая компания возмещает ему ущерб с учетом этого износа. То есть владельцу приходится доплачивать. Таким образом в приведенной истории мастерская должна установить новый бампер и новую заднюю балку. Но страховщик оплатит за них лишь часть стоимости. Кстати, тормозные системы учитываются без износа стоимости.
Поскольку страховщик заплатил больше, то суд посчитал конфликт исчерпанным. Апелляционный суд с этим согласился.
Однако с этим не согласился Верховный суд. Он напомнил, что вред имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. К реальному ущербу в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость. Имеется в виду уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного или внешнего вида, а также его эксплуатационных качеств.
Верховный суд напомнил, что если для устранения повреждений использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Несмотря на то что стоимость может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
При этом высокий суд указал, что Единая методика расчета стоимости восстановительного ремонта машины не может рассматриваться в качестве исключения из общего правила об определении размера убытков. А поэтому не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков.
Как напомнил ВС, принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть если бы в него никто не врезался.
Требование 15 дней не ремонтировать машину в вопросах и ответах
Оформление ДТП с помощью извещения европротокола накладывает определённые обязанности на потерпевшего и виновника. Есть обязанности и при оформлении сотрудниками полиции, но их меньше. Одна из таких – в течение 5 дней подать извещение в свою страховую компанию обоим участникам аварии, и последствия мы рассмотрели в специальной статье. Ещё одна – не приступать к ремонту в течение 15 дней, а также предоставить автомобиль для осмотра по первому требования страховщика виновнику происшествия. Именно о тонкостях этой обязанности мы и поговорим в этой статье.
Что за закон о 15 днях?
Самая главная обязанность, связанная с большим риском, у виновника ДТП при оформлении европротокола – уведомить надлежащим образом свою страховую в течение 5 рабочих дней о страховом случае. Это мы обсудили в отдельной теме.
Предписывает эту обязанность Федеральный закон Об ОСАГО – самый главный на 2021 год по приоритетности законодательный акт, регулирующий автогражданскую в России.
А ещё, в частности, статья 11.1 запрещает без согласия страховой компании как потерпевшему, так и виновнику ДТП нельзя ремонтировать свои машины до осмотра страховой компанией. Вот так звучит официальная трактовка пункта 3 этой статьи:
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
То есть при оформлении происшествия с помощью европротокола без вызова сотрудников ГИБДД запрещается:
Отсчёт идёт именно с даты ДТП – не с времени предоставления потерпевшим или виновником своего экземпляра в страховую и не обращения по ОСАГО, а именно со дня аварии.
А если ДТП оформили ГИБДД?
В этом случае такой обязанности нет. Посмотрите ещё раз на официальную цитату закона. Там речь идёт об оформлении происшествия без сотрудников полиции – это и есть заполнение европротокола.
Если на аварию приезжали сотрудники Госавтоинспекции, то у вас после этого нет никаких обязанностей, в том числе по оповещению страховщика о страховом событии, предоставлении автомобиля для осмотра, а также запрета ремонтировать машину.
Но не следует путать сотрудников ГИБДД и аварийных комиссаров – к сожалению, очень часто оказывается, что водители принимают последних за первых. Аваркомы не уполномочены оформлять ДТП – они приезжают для того, чтобы выдать бланк извещения европротокола и в ряде ситуаций помочь заполнить его. Вы вообще можете отказаться от их услуг и вызвать полицию для оформления аварии.
Что будет за нарушение этого закона?
За это нет ни штрафа, ни лишения прав, никакого другого административного наказания. Но есть, пожалуй, кое-что пострашнее – право страховой взыскать с вас всё, что она выплатила потерпевшему. Это называется «регрессным требованием«.
Если вы в течение 15 дней отремонтируете машину или иным образом скроете повреждения от ДТП и покажете автомобиль не в том виде, как он был сразу после аварии, то страховая вправе выставить регресс на сумму возмещения потерпевшему.
Такой регресс предусмотрен подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО.
Это происходит следующим образом:
Можно ли избежать регресса?
Практически нет. Именно согласно практике судов общей юрисдикции, так как право регрессного требования прямо прописано в законодательстве, то суды удовлетворяют иски страховых компаний в подавляющем большинстве случаев.
Но есть исключения. К примеру, в одном из судов Татарстана виновнику удалось избежать регресса, мотивировав нарушенное право страховщика тем, что если бы право было не нарушено, то это никак не повлияло бы как на размер, так и на сам факт выплаты потерпевшему.
Но и в том деле речь идёт о другом нарушении – неуведомлении страховой в течение 5 дней, а не запрете ремонта в 15 дней. В нашем же случае всё аналогично: если вы отремонтировали машину ранее истечения положенного срока 15 дней, то это не повлияет ни на что:
Более детально вопрос избегания регрессного требования мы рассмотрели в статье по судебное требование регресса со ссылкой на материалы судебной практики.
Как считается срок?
Как можно видеть из цитаты обязанности, речь идёт о 15 календарных днях, кроме праздничных нерабочих. Как правильно считать эти дни? Всё достаточно просто – нужно учитывать все дни, кроме тех выходных, которые устроены в честь праздника. А обычные субботу и воскресенье также считаем включёнными в этот срок.
Рассмотрим на примере. ДТП произошло 1 апреля и оформлено европротоколом. В этом случае до 16 апреля включительно нельзя приступать к ремонту ТС, потому праздничных нерабочих в этот период нет.
Другой пример: ДТП случилось 30 апреля 2021 года, и участники заполнили извещение европротокола. В этом случае, к примеру, праздничными выходным в этом году официально признаны даты с 1 по 5 включительно и с 9 по 12 включительно. Тогда 15 дней запрета ремонта авто истекают 25 мая, так как мы не учитываем 9 праздничных нерабочих дней.
Что после 15 дней?
Самое важное правило в этой статье – очень многие автолюбители полагают, что по истечении 15 дней все их обязанности по данному ДТП закончилась. Это не так!
Даже по истечении 15 дней остаётся обязанность показать автомобиль страховщику по требованию последнего в течение 5 дней после получения такого требования. Это может быть уже отремонтированная машина, но предоставить её для осмотра обязанность есть. Иначе тот же регресс.
Данная норма указана в том же пункте 3 статьи 11.1 Федерального закона достаточно чётко:
3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Обратите внимание, что потребовать предоставить для осмотра транспортное средство может не только ваша страховая (если вы виновник ДТП), но и страховая потерпевшего, и это требование законно.
А можно продать?
Внимательно прочитав официальную трактовку о запрете ремонта, можно понять, что нельзя утилизировать машину и ремонтировать повреждения от ДТП.
Но в законе ничего не говорится об отчуждении автомобиля! Можно ли продать автомобиль сразу после ДТП, которое оформлено с помощью европротокола?
Формально ответа на данный вопрос нет – ни Верховный суд, ни законодатели в других нормативных актах не дают разъяснения на этот счёт. Ведь с одной стороны, в законе прямо не говорится о запрете продавать транспортное средство в течение первых 15 суток со дня аварии; с другой, это определённо воспрепятствует возможности страховой компании осмотреть и провести экспертизу автомобиля, так как новый собственник вполне может отказаться предоставлять его для таких действий страховщика.
Но если вы продадите машину, то не будет исполнена обязанность по предоставлению авто для осмотра по требованию страховщика. Таким образом, если страховая не потребовала сразу предоставить машину, то вы обязаны ждать такого требования в течение общего срока исковой давности, а он составляет целых 3 года. И в течение всего этого срока продавать авто по букве закона нельзя.
ВС разъяснил, можно ли исправлять авто до страховых выплат
В результате ДТП 9 июня 2018 года машина Игоря Манукова* получила повреждения. Он сначала ее отремонтировал и лишь затем обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Заявление Мануков подал 19 июня 2018 года. В этот же день его направили на независимую экспертизу. Эксперт составил акт осмотра и насчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1,4 млн руб.
ИСТЕЦ: Игорь Мануков*
ОТВЕТЧИК: АО «СОГАЗ»
СУТЬ СПОРА: О выплате страхового возмещения
РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции
Тогда пострадавший обратился в суд. Там по ходатайству истца провели судебную автотехническую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа в 1,4 млн руб. Но суд пришел к выводу, что такое исследование является недопустимым доказательством. Оно не может отражать действительную стоимость ущерба, поскольку поврежденная машина фактически не осматривалась. Поэтому Анапский районный суд Краснодарского края отказал в иске, Краснодарский краевой суд с ним согласился. Если машину отремонтировали до экспертизы, значит, нельзя подтвердить страховой случай и размер убытков, решили суды (п. 20 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).
Мануков подал жалобу в Верховный суд. Тот напомнил: у страховой нет права отказать в выплате возмещения только на том основании, что авто предоставили на осмотр уже в отремонтированном виде. По мнению ВС, суды должны были найти другие возможности установить размер убытков. Экспертизу правомерно проводить на основе ранее составленного акта осмотра и других материалов дела, если осмотреть машину нет возможности ввиду ее продажи, ремонта и т.п. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 18-КГ20-9).
Пока еще оно не рассмотрено. По словам управляющего партнера Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Федеральный рейтинг. × Владислава Варшавского, подобные выводы ВС уже делал (№ 37-КГ19-6). Учитывая это, можно с высокой степенью вероятности ожидать отмены решения суда первой инстанции, предполагает эксперт.
КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО
11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.
Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.
В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.
Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.
Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.
КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.
Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.
В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.
Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.
Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.
Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.
КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.
Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.
Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.
По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.
Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.
«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»