можно ли выиграть суд у сбербанка по факту мошенничества
Верховный суд разбирался, кто вернет украденные с карты деньги
На телефон Елены Салимовой* пришло СМС-сообщение о том, что ее сбербанковская карта заблокирована и для ее «разморозки» нужно позвонить по номеру техподдержки. Она набрала телефон из СМС, по которому ей ответил якобы сотрудник отдела контроля Сбербанка Антон Сергеев*. Выясняя причину блокировки, Салимова сообщила Сергееву все сведения о карте, включая номер и кодовое слово. И тот пообещал клиенту банка провести контрольные операции по снятию и зачислению денег на ее счет. Но по факту со счета Салимовой через «Сбербанк-Онлайн» лишь списали 500 000 руб. Через 2 часа после этой операции ей позвонил уже реальный сотрудник службы безопасности Сбербанка, который сообщил клиенту о случившемся.
Салимова пошла в ближайшее отделение Сбербанка, где ей сообщили, что полмиллиона рублей с ее карты перевели на счет Анны Никитиной*. После чего часть средств злоумышленники перевели другим гражданам и сняли в банкоматах. В общей сложности – 413 000 руб. А оставшиеся на счету Никитиной 87 000 руб. банк успел заморозить. После произошедшего пострадавшая написала заявление в полицию с требованием возбудить дело по ст. 159 УК («Мошенничество»). По обращению Салимовой правоохранительные органы начали проверку, передавая ее материалы по подследственности из одного отделения в другое. В итоге заявление потерпевшей дошло до МВД по Гагаринскому району Москвы, где находится головной офис Сбербанка. Но и там пострадавшая ответа так и не дождалась. Тогда она решила в судебном порядке взыскать 500 000 руб. как неосновательное обогащение с Никитиной, на счет которой мошенники первоначально и перевели эту сумму.
Однако в суде ответчик заявила, что к случившемуся не имеет никакого отношения и сама является в этой истории пострадавшей: якобы она еще за 2 месяца до происшествия потеряла карту, на которую перечислили деньги Салимовой. Две инстанции поверили словам Никитиной и отказали в иске (дело № 2-1330/2017). Кроме того, суды не стали разбираться в вопросе о том, что делать с зависшими на счету ответчика 87 000 руб.
Позиция Верховного суда
Истец:Елена Салимова*
Ответчик:Анна Никитина*
Суд:Верховный суд
Суть спора:Когда и с кого деньги, похищенные мошенниками с карты, можно взыскать как неосновательное обогащение?
Решение:Дело направить на новое рассмотрение в апелляцию.
Не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, истец обжаловала их в Верховном суде. На заседании в ВС адвокат Салимовой Марина Еремеева обратила внимание на то, что суды не исследовали вопрос о добросовестности поведения Никитиной в спорной ситуации. Защитник уверяла, что мошенники могли воспользоваться картой ответчика, только если бы та «потеряла ее вместе с паролем». Еремеева отметила и то, что Никитина почему-то не стала блокировать свою карту, когда заметила ее пропажу. Адвокат подчеркнула и то, что суды так и не определили судьбу тех 87 000 руб., которые остаются на замороженном счету ответчика: «Что делать с этими деньгами? Это ведь средства Салимовой, которые создают неосновательное обогащение на стороне Никитиной сейчас».
Представитель ответчика Наталья Барыкина возражала, что ее доверитель потеряла карту за 2 месяца до случившегося и не интересовалась ее судьбой, так как на счету отсутствовали деньги: «А тех людей, на счета которых в итоге перевели деньги Салимовой, мой доверитель не знает». Барыкина объяснила, что в части 87 000 руб. ответчик тоже не собирается признавать иск. Иначе Никитина автоматически подтвердит, что и 413 000 руб. тоже являются неосновательным обогащением, которые нужно вернуть.
Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова удалилась в совещательную комнату и спустя час огласила резолютивную часть решения: акт апелляции отменить, а дело направить на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию.
Эксперты «Право.ru»: «Надо активизировать работу полицейских»
Гражданско-правовой путь защиты в этой ситуации неэффективный. Связь ответчика с лицами, завладевшими деньгами, и личность самих преступников не установлена. Поэтому будет неправильно возлагать ответственность на человека, который не причастен к преступлению.
Управляющий партнер Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг. × Вячеслав Яблоков
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Сбербанк должен вернуть клиентке деньги, которые с ее счета украли мошенники
Юрист, представлявший интересы потерпевшей, выиграл суд первой инстанции.
У жительницы поселка Новоуткинск с банковской карты списали крупную сумму денег — почти 260 тысяч рублей. В конце апреля 59-летней женщине позвонили неизвестные, представились сотрудниками службы безопасности Сбербанка (звонили они целых 16 раз). Обращались к первоуралочке по имени-отчеству, назвали номер ее карты, никакие коды и иные сведения пенсионерка им не сообщала (по крайней мере, так говорится в материалах дела). Несмотря на это деньги с карты были списаны — их перевели на счет банка «Зенит».
Операцию по снятию денег совершили из другого региона. Мошенники справились за 18 минут. Потерпевшая обратилась в банк, в полицию, к юристу. Фото// orinfo.ru
Юрист составил претензию и направил ее в банк. Но деньги первоуралочке не вернули. Банк сослался на то, что на телефон потерпевшей приходили SMS с одноразовыми паролями, введены пароли были верно — поэтому операция одобрена.
Получив отказ в возврате денежных средств, юрист обратился в суд, где предъявил распечатку, предоставленную оператором сотовой связи. Согласно детализации, никаких SMS с паролями клиентка Виктора Ишукова не получала. Также на судебном заседании стороны выяснили, что модель телефона потерпевшей не позволяет получать PUSH-уведомления.
В итоге суд постановил: удовлетворить требования потерпевшей К. частично.
Совершенные операции имели признаки подозрительных операций, совершаемых без согласия клиента, так, суммы операций и их общая направленность явно не соответствовали предыдущему поведению клиента, однотипные списания значительных сумм посредством интернет-посредника могли и должны были вызвать подозрения ответчика, однако ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности вверенных истцом денежных средств, не предоставил суду достоверных доказательств исполнения своих обязательств по договору.
Согласно решению суда, Сбербанк должен выплатить потерпевшей убытки в размере 259 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (первоуралочка просила 15 тысяч) и заплатить штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.
Решение суда в законную силу пока не вступило, Сбербанк рассматривает возможность его обжалования.
После публикации на портале Городскиевести.ру этой новости мы получили официальный комментарий от пресс-службы Сбербанка.
— Сбербанк рассматривает вопрос об обжаловании решения.
При осуществлении операций по переводу денежных средств банком была проведена идентификация клиента.
В материалы дела были представлены доказательства того, что операции были проведены на основании распоряжения клиента с использованием сведений, известных только клиенту.
А потерпевшая К. довольна работой частнопрактикующего юриста и надеется на возврат денег.
Тяжкий долг: что делать с оформленным через мошенников кредитом
Мошенники ежедневно обманывают россиян на крупные суммы, вынуждая их брать кредиты. Так, только за последние дни стало известно о многодетной матери из Калининграда, которая дважды взяла кредит на 250 тыс. рублей, и жительнице Ульяновска, одолжившей в банке 1 млн рублей. Суды в таких ситуациях чаще всего не выносят решения в пользу потерпевших: если человек взял на себя обязательства — неважно, каким образом, — их надо исполнять. Можно ли решить эту проблему — разбирались «Известия».
Мошенничество не имеет значения
Жительнице Калининграда позвонили неизвестные с московского номера, представились сотрудниками банка и уточнили, не оформляла ли она сейчас потребительский кредит. Женщина ответила отрицательно, на что ей сообщили: мошенники пытаются оформить заем на ее имя и надо срочно отменить заявку. Схема по отмене заявки оказалась довольно странной: чтобы перехватить деньги перед уходом в другой банк, нужно оформить кредит на ту же сумму, после чего перевести заем на страховые ячейки. Напуганная женщина послушалась злоумышленников и оформила кредит на 200 тыс. рублей, который тут же обналичила и перевела на указанные телефоны. Разумеется, деньги эти ей уже не вернулись.
Более того, позже ей снова звонили и требовали никому не рассказывать об этих разговорах, пугали уголовным делом за разглашение секретных сведений. Для этого с ней связался человек, который представился сотрудником полиции.
На следующий день история повторилась: пострадавшая таким же образом оформила кредит еще на 50 тыс. рублей. Только на третий день она поняла, что ее обманули. Возбуждено дело, мошенников разыскивают, а женщине придется оплачивать кредиты.
У жительницы Ульяновска траты оказались еще больше: у нее телефонные мошенники выманили миллион рублей. Схема аналогичная: звонивший представился сотрудником службы безопасности банка, заявил, что нужно срочно помешать злоумышленникам оформить кредит. Таким же образом по 500 тыс. рублей отобрали у жителей еще двух районов Ульяновской области.
Между тем в Бурятии завершились судебные разбирательства по похожему делу. Жительница Улан-Удэ оказалась жертвой преступников, которые вынудили ее взять кредит на 220 тыс. рублей. Она пыталась доказать, что не должна его выплачивать, однако Верховный суд Бурятии поддержал все нижестоящие судебные инстанции и потребовал от женщины исполнить свои обязательства. Пресс-релиз на сайте Верховного суда Бурятии на эту тему так и называется: «Обязательства должны исполняться».
В последнем случае схема обмана немного отличалась. Женщина разместила на сайте объявлений сообщение о продаже земельного участка. Ей позвонила некая гражданка из другого города, которая изъявила желание внести залог в размере 50 тыс. рублей, но в итоге на счет поступили 220 тыс. рублей. Незнакомка заявила, что ошиблась, и попросила перевести обратно всю сумму на указанные ею счета. Владелица участка так и поступила, но после окончания разговора получила SMS-сообщение об оформлении кредита на сумму 220 тыс. рублей. Дозвониться до неизвестной не удалось — телефон оказался выключен.
Представитель банка в суде заявил, что кредитный договор был заключен с использованием «Мобильного банка», который привязан к банковской карте, операция была подтверждена посредством ввода ПИН-кода. А согласно ст. 425 ГК РФ, после подписания кредитного договора он сразу вступает в силу и является обязательным для исполнения. Одностороннее расторжение невозможно. Мошеннические действия третьего лица для суда оказались не имеющими правовое значение.
В МВД по Бурятии «Известиям» сообщили, что производство по этому факту еще продолжается: дело возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ («Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину»).
Мой кредит — твой кредит
Адвокат, партнер Адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Елена Муратова отметила, что, в случае если доказано реальное получение денежных средств по договору кредита лицом, даже «заблуждающимся относительно оснований получения таких денежных средств», расторгнуть кредитный договор мало шансов.
В пример адвокат приводит еще одно судебное разбирательство, по которому вынесено апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июля. Тогда истец также пытался оспорить кредитный договор.
— Было размещено объявление о сдаче квартиры, мошенник захотел внести предоплату на банковскую карту истицы, однако ему потребовался чек-подтверждение для отчета затраченных средств, — рассказала Муратова. — Дальше жертва мошенника направилась в банкомат, где выполнила некие команды мошенника, предоставив данные от своего мобильного банка. Соответственно, был получен кредит, и кредитные денежные средства были перечислены мошеннику. Несмотря на факт возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, жертва не смогла признать договор недействительным/расторгнутым. При рассмотрении дела суд руководствовался тем, что, согласно банковским правилам, направление определенных SMS и введение соответствующих кодов свидетельствует о согласии на заключение договора банковского кредита.
По ее словам, шансы признать недействительным кредитный договор в этом случае будут существенно выше, если в суде будет доказана полная безучастность «получателя» кредита: то есть если на кредитных договорах будут поддельные подписи и тому подобное.
— Чтобы обезопасить себя от подобных ситуаций, не следует сообщать данные своих личных кабинетов, банковских карт, — отмечает Муратова. — При получении подозрительных денежных средств немедленно возвращать таковые лицу, приславшему денежные средства.
Кандидат юридических наук, доцент МГЮА имени Кутафина Елена Гринь отмечает, что с 1 октября 2019 года вступили в силу поправки в ст. 160 ГК РФ, позволяющие заключать сделки с использованием электронной формы.
— В соответствии с пользовательскими соглашениями, которые оформляют клиенты с банками, как правило, закрепляется положение о том, что подтверждение операций паролями, PIN-кодом, кодом из SMS-сообщений является аналогом подписи гражданина, — пояснила она «Известиям».
Гринь отмечает, что в описанных выше ситуациях граждане очевидно подверглись обману, сообщив мошенникам конфиденциальную информацию. Но расторгнуть на этом основании договор в таких условиях — когда все пароли были сообщены добровольно, — по ее словам, практически невозможно.
— Гражданам стоит не забывать о том, что эта информация аналогична их собственноручной подписи, — отметила Гринь. — Поэтому ни в коем случае эти данные не должны никому сообщаться. Аргумент о том, что «меня обманули», в этой ситуации аналогичен аргументу «я не понимал, что подписывал» для целей оспаривая договора.
По ее словам, только если в рамках уголовного дела будет установлено, что договор была заключен не потерпевшим, а другим гражданином и виновные будут привлечены к ответственности, можно будет обратиться за пересмотром судебного решения.
Легче совершить, чем раскрыть
«Хороший задел на будущее»: можно ли избавиться кредита, оформленного мошенниками
Суд Вологды принял беспрецедентное решение — снял с женщины долг по онлайн-займу, который мошенники оформили на её имя. Но ликовать преждевременно, поскольку в данном случае свою роль сыграли особые обстоятельства.
МФК потребовала вернуть кредит на 25 тысяч
В суд обратилась МФК «Лайм-Займ» и попросила взыскать с 46-летней местной жительницы 25 тысяч рублей. Микрофинансовая компания утверждала, что женщина подала заявку на микрозаём в марте 2018 года и указала все необходимые данные. На указанный ею номер телефона поступило сообщение с индивидуальными условиями кредитования, с которыми она согласилась, отправив в качестве подтверждения код, сообщает «Российская газета».
На суде ответчица заявила, что договор займа не оформляла, номер телефона ей никогда не принадлежал, а место рождения и адрес регистрации указаны неверно. Кроме того, она добавила, что не умеет пользоваться интернетом.
Ответственность за кредиты по поддельным данным несёт кредитор
Мировой судья участка № 12 отклонила иск МФК, ссылаясь на то, что заём оформлен по поддельным документам. Виновата в этом микрофинансовая компания, которая обязана устанавливать личность заёмщика, а значит, вся ответственность за возврат денег ложится на истца. Женщину от долгов освободили.
Возьмем онлайн-кредит на ваше имя. Фото: Cf2.ppt-online.org
На минутку представим, что данные о месте рождения и адреса регистрации женщины были бы верными. Встал бы тогда суд на её сторону? Сомнительно, учитывая предыдущие случаи.
«Обязательства должны исполняться»
Так, мошенники обманом заставили жительницу Бурятии оформить кредит на 220 тысяч рублей и передать им деньги. После того, как она поняла, что её «развели», россиянка подала иск в суд с требованием освободить от «мошеннических» обязательств. Только все судебные инстанции, включая Верховный суд Бурятии, посчитали, что «обязательства должны исполняться».
«Рабочая» схема
Мошенники тоже хотят кушать. Фото: Saratov.doctorbormental.ru
Казалось бы, схема шита белыми нитками, но работает. Известно, как минимум об одной жительнице Калининграда и трёх жителях Ульяновской области, которые «подарили» мошенникам кредиты на 2,25 млн рублей. Истории совсем «свежие» и потому жертвам ещё предстоит защищать свои честные имена в судах. На чью сторону встанут судьи — большой вопрос.
Тем не менее, почетный адвокат России Никита Филиппов, считает, что решение суда Вологды — «хороший задел на будущее». Он рассчитывает, что суды в дальнейшем будут более детально изучать дела о мошеннических кредитах.
Адвокат добился признания недействительным кредитного договора, заключенного с помощью СМС
4 октября Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение (есть у «АГ») по гражданскому делу о признании недействительным договора потребительского кредита.
26 марта 2020 г. клиенту ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» Сергею Порядину позвонил человек, представившийся сотрудником банка, и сообщил о совершаемых на его банковском счету подозрительных операциях. В ходе разговора Сергей Порядин предоставил собеседнику пароли, которые пришли по СМС-сообщениям на его номер телефона. Позднее в тот же день он узнал о том, что на его имя заключен договор потребительского кредитования на 567 тыс. руб., которые были переведены на счет третьего лица.
В тот же день Сергей Порядин обратился в полицию по факту совершенного в отношении него преступления. Через месяц было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ, а позднее действия неустановленных лиц были переквалифицированы по ч. 3 этой же статьи.
Кроме того, Сергей Порядин сообщил банку, что не обращался за получением потребительского кредита и не подписывал ни кредитный договор, ни иные документы, в частности заявление о страховании, и не получал денежные средства. Он просил предоставить информацию о том, кому и на какой счет были переведены деньги, но банк отказался это сделать.
Мужчина также уведомлял кредитную организацию о возбуждении уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим, однако банк все равно не стал аннулировать договор. Кроме того, в связи с необходимостью закрытия кредита, который Сергей Порядин оформлял в 2019 г., он был вынужден уплатить банку 16,9 тыс. руб. по договору потребительского кредита, заключенного от его имени злоумышленниками. В связи с этим мужчина обратился в суд с иском к банку, в котором просил признать недействительным кредитный договор и вернуть ему уплаченные деньги.
В отзыве ответчика сообщалось, что истец получил потребительский кредит путем дистанционного сервиса банка «Мой кредит». Банк добавил, что проведенная им внутренняя служебная проверка не выявила мошеннических действий при оформлении этой сделки.
В ходе судебного разбирательства по делу городской суд выяснил, что спорный договор был заключен посредством подписания простой электронной подписью на сумму в 567 тыс. руб., из них 67 тыс. руб. составляли сумму страхового взноса. Сам кредит выдавался на три года под 19,4% годовых. В решении суда отмечалось, что договор был заключен путем ввода СМС-кода, а денежные средства были выведены на QIWI-кошелек гражданина Александра Харитонова. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК. В свою очередь, в отношении банка было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ за отказ в предоставлении информации и вынесено представление об устранении нарушений закона.
Рассмотрев дело, суд счел, что банк-ответчик не предоставил заключенное с истцом соглашение об использовании информационного сервиса «Мой кредит», поэтому факт его заключения не доказан. «Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляются в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса», – отмечено в решении.
Таким образом, заключил суд, спорный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В комментарии «АГ» адвокат АБ «Бельянский и партнеры» Владислав Идамжапов, представлявший интересы Сергея Порядина, отметил, что в настоящее время во многих регионах России сложилась крайне негативная судебная практика по отношению к гражданам, на которых мошенниками оформляются кредитные договоры. «В этом деле банк отказывался предоставить моему доверителю даже копию кредитного договора – он предоставил ее с удаленными сведениями о том, кому и на какой счет были направлены деньги по договору. Впоследствии по нашей жалобе председателя правления банка привлекли к административной ответственности за то, что эта кредитная организация уклонялась от предоставлений сведений», – сообщил он.
По словам адвоката, уголовное дело по факту мошенничества в отношении его доверителя также расследовалось с существенными нарушениями. «Однако именно в рамках адвокатского расследования удалось получить сведения о том, кто именно получил денежные средства по кредитному договору, после чего данные сведения были предоставлены следователю. К счастью, мне удалось убедить суд в том, что заключение договора потребительского кредита в дистанционном формате состоялось в нарушение закона, что влечет недействительность такого договора. В целом решение суда оцениваю, безусловно, только с положительной стороны, оно полностью согласуется с той правовой позицией, которую мы заняли. Возможно, такой судебный акт является в какой-то мере поворотным для самой практики. Судебное решение пока не обжаловано сторонами и не вступило в законную силу», – рассказал Владислав Идамжапов.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в рассматриваемом деле суд удовлетворил требования, сославшись на то, что банк не представил доказательства заключения с истцом соглашения о дистанционном обслуживании, без которого дистанционное заключение кредитного договора было бы невозможным. «В одном из аналогичных дел между тем же банком и заемщиком судом было установлено, что заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора. Заключение указанного соглашения осуществлялось заемщиком путем личного подписания (решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 г. по делу № 2-652/2020)», – пояснил он.
По мнению эксперта, соглашения такого рода могут быть заключены и дистанционно в порядке ст. 428 ГК РФ путем проставления согласия в специальном электронном поле при установке соответствующего приложения. «Именно такой порядок предусмотрен соглашением банка, выступившего ответчиком по делу. Почему банк не смог подтвердить факт заключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании, из решения не ясно. Также непонятно, почему суд не дал оценку тому факту, что заемщик получил доступ к электронному сервису для заключения кредитного договора, что является косвенным свидетельством заключения с ним соглашения о дистанционном банковском обслуживании. На практике большинство требований по такого рода делам остаются без удовлетворения. Не исключено, что решение по комментируемому делу может “не устоять” в случае его обжалования», – предположил Антон Алексеев.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что суд правильно установил, что обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании. «Причем такое соглашение заключается в бумажной письменной форме при личной явке клиента в банка и проверке его личности при помощи паспорта. Поскольку ничего подобного в отношениях между истцом и банком не происходило, то банк был не вправе выдавать кредит. Поскольку истец не изъявлял волю на заключение кредитного договора, суд правомерно признал кредитный договор недействительным и взыскал списанную с истца в пользу банка сумму. Дальше банку необходимо в рамках уголовного дела искать мошенника и взыскивать с него всю сумму кредита», – полагает он.