можно ли выписать два штрафа за одно и тоже нарушение
Можно ли получить два штрафа в день за одно и то же нарушение
На прошлой неделе мы составили список нарушений, за повторение которых предусмотрено ужесточение наказания. Сегодня же рассмотрим другой вопрос: могут ли водителя оштрафовать дважды в день за одно и то же нарушение? Ведь протокол уже выписан, и вроде бы по закону нельзя наказывать повторно за то же самое. Давайте разберемся, о чем говорит закон и почему не стоит обольщаться.
Когда водители вспоминают о законодательстве в контексте получения повторного штрафа, речь обычно идет о части 5 статьи 4.1 КоАП. Она действительно гласит, что «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Но что это означает на практике?
На практике многие считают, что не могут получить больше одного штрафа в день за одно и то же нарушение. Трактуется это так: я сел за руль без страховки, меня остановил инспектор, выписал мне штраф на 800 рублей по части 2 статьи 12.37, и дальше я могу продолжать ездить весь день, показывая инспекторам полученное постановление, ведь правонарушение я уже совершил, и дважды за это оштрафовать не могут. Аналогичная логика действует у тех, кто ездит на машине с глухой тонировкой, на машине в пленке яркого цвета, не указанного в документах, с нечитаемыми номерами и так далее. Однако все эти мнения ошибочны: на самом деле выписанное постановление не дает никакого «иммунитета» ни на день, ни на час, и если водитель вновь попадется инспектору, он может получить еще один штраф.
Объясняется это очень просто: штраф обычно выписывается не за факт того или иного отклонения от установленной нормы, а за управление автомобилем с этим отклонением. Есть, конечно, нюансы вроде установки на автомобиль заведомо подложных номеров и управления таким автомобилем, которые наказываются по-разному, но при остановке инспектором штраф водитель получает за подтвержденный факт нарушения во время езды. В протоколе при этом указывается время совершения правонарушения. И если, например, водитель, получив утром штраф за езду без страховки, попадется инспектору вечером, он получит еще один протокол – ведь вместо того, чтобы устранить причину наказания, он продолжил управлять автомобилем.
Отчасти мнение о том, что за одно нарушение два раза в день не штрафуют, родилось из практики. Инспекторы порой идут навстречу водителям, которые показывают им протокол и говорят, что едут куда-то для устранения причины нарушения – в страховую компанию или в сервис для снятия тонировки, например. Некоторые же этим начинают злоупотреблять и воспринимают выписанное постановление как «дешевую индульгенцию», предпочитая платить несколько штрафов в месяц, а не выполнять предписания ПДД. Однако стоит понимать, что инспектор имеет полное право не идти навстречу водителю и выписать еще один штраф, в котором будет указано то же самое нарушение, но другое время. И, как несложно догадаться, таких штрафов в теории может быть не два, а неограниченно много – ведь никого не удивит, например, пачка штрафов с камер за превышения скорости, совершенные в один день.
Формулировка «за одно и то же нарушение», указанная в КоАП, подразумевает в буквальном случае одно и то же нарушение, зафиксированное дважды. Обычно речь идет о тех, что сняты автоматическими камерами: к примеру, на участке дороги, оснащенном камерами в обоих направлениях, или на перекрестке с несколькими камерами фиксации. Здесь иногда случаются прецеденты, когда две камеры снимают один и тот же факт нарушения и автоматически выписывают дублирующийся штраф. Такие постановления можно и нужно обжаловать – либо в электронном виде на сайте ГИБДД, либо (что предпочтительней) в письменном виде, отправив заявление в письменном виде по адресу ЦАФАП (Центра автоматической фиксации административных правонарушений), указанному в пришедших постановлениях. В заявлении нужно указать, что время совершения нарушения, указанное в постановлениях, совпадает, и сослаться на ту самую часть 5 статьи 4.1 КоАП. В этом (и только в этом) случае платить дважды за одно и то же нарушение вам действительно не придется.
Можно ли выписать два штрафа за одно и тоже нарушение
По общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Однако, необходимо разграничивать случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административное правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Можно говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.
Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна. Напомним, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года с момента исполнения постановления (оплаты штрафа).
Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно данной норме, если в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм. Отсутствуют общие разъяснения, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, существует достаточно большой объем судебной практики, которая помогает найти ответ на данный вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.
Вопрос № 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила. Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
То есть, Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое, а значит и новая административная ответственность виновного лица.
Я получил два штрафа за одно нарушение ПДД. Как их оспорить?
Я получил два штрафа за превышение скоростного режима. Оба нарушения были зафиксированы камерами в одно и то же время, предположительно в одном и том же месте. Точный адрес указан только в одной квитанции. Во второй квитанции указано то же время с точностью до минуты, та же улица, но номера дома нет.
Думаю, что оба постановления были выписаны за одно и то же правонарушение: я двигался с превышением скорости и меня зафиксировали сразу две камеры.
Получается, можно установить десяток камер друг за другом и выписывать штрафы пачками. Законно ли это?
Максим, в вашем случае один из штрафов можно оспорить. Я рекомендую вам поторопиться — статья 30.3 КоАП РФ отводит всего 10 суток с момента получения постановления на его обжалование.
Расскажу подробно, куда вам обращаться и что делать.
Что говорит закон
В вашем случае как минимум одно из постановлений выписано неправомерно. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Даже если предположить, что нарушение зафиксировано с двух разных камер и речь идет о различных нарушениях, в одно и то же время машина не могла находиться в двух разных местах.
Где обжаловать
Если решите сразу обратиться в суд, уточните в системе ГАС «Правосудие», к какому районному суду относится адрес правонарушения.
Даже если вы по ошибке обратитесь не в то подразделение ГИБДД или не в тот суд, ничего страшного не произойдет. Жалобу переправят куда надо, а вас об этом уведомят письменно.
Госпошлиной обжалование административных правонарушений не облагается.
Как составить жалобу
Чтобы составить жалобу, можно, конечно, обратиться к юристам. Но это далеко не всегда имеет смысл: оплата услуг адвоката, как правило, намного превышает сумму штрафа.
В вашем случае я рекомендую действовать самостоятельно. В жалобе напишите следующее:
Приложите копии постановлений и как можно подробнее опишите все обстоятельства. При рассмотрении в суде важна любая деталь. Если есть запись видеорегистратора или в навигаторе сохранен маршрут — напишите об этом в жалобе.
Если хотите, чтобы жалобу рассмотрели без вашего участия, напишите об этом тоже.
Шансы, что одно из постановлений будет отменено, очень высокие. Но гарантий все равно нет.
По вашей жалобе либо отменят постановление и прекратят судебные разбирательства, либо не станут ничего отменять.
Еще возможен вариант, когда суд изменяет статью в постановлении, а штрафы и другие виды административного наказания оставляет прежними или изменяет. Так бывает, когда инспектор выписывает штраф не по той статье, которая должна быть. В вашем случае это наименее вероятный вариант.
Максим, вот мои рекомендации:
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
500 шрифтов в одной статье. Больше похоже на копипаст. А так полезно
Приложили бы нормальную форму жалобы.
Подскажите пожалуйста, если правонарушение совершено в разное время, но в одном месте, является ли это двойным штрафом? Я заезжал на парковку рынка и пересёк/осуществил выезд на полосу для движения городского транспорта с пометкой «А», соответственно когда выезжал, то допустил повторное нарушение и мне прислали два штрафа. Могу ли я обжаловать один из них и какова вероятность разрешения данного вопроса в мою пользу?
Мне прилетели через госуслуги 2 постановления за превышение скорости с двух разных камер с разницей по времени фиксации 11 секунд! Если брать без секунд, то время в часах и минутах вообще одно и то же. Второе прилетело на 6 дней позже, хотя даты у постановлений одинаковые. Соответственно, времени на обжалование осталось всего ничего.
Возникает желание «забить» и заплатить вторые 250 р. Или не забивать, а параллельно и обжаловать, и заплатить. Можно ли их потом вернуть, если постановление отменят? (понимаю, сумма незначительная, но сам принцип?)
Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же
В апреле 2019 года прокуратура Ярославля решила проверить, как «Управдом Кировского района» выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Надзорное ведомство осмотрело 16 многоэтажек и обнаружило, что в каждой из них управляющая компания плохо следила за состоянием общего имущества. В некоторых домах, например, осыпалась штукатурка, встречались выбоины в полу.
В итоге прокуратура за один день возбудила в отношении общества 16 дел об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных условий при управлении многоквартирными домами). Позднее, рассмотрев эти дела, департамент государственного жилищного надзора вынес 16 постановлений о привлечении «Управдома Кировского района» к административной ответственности.
Общество попыталось их обжаловать. По ряду дел решение еще не принято. В другом, оспаривая штраф в 125 000 руб., компания настаивала, что допущенное нарушение было малозначительным, а значит, ее следует освободить от ответственности. Но суд с такой квалификацией не согласился и признал решение департамента законным (дело № А82-12354/2019). В другом деле с таким же штрафом в 125 000 руб. «Управдом Кировского района» сослался не только на малозначительность нарушения, но и на повторное привлечение к ответственности.
Противоречивые выводы
АС Ярославской области удовлетворил иск управляющей компании, признав постановление департамента незаконным. Недостатки в управлении 16 домами, которые прокуратура выявила в рамках одной проверки, образуют нарушение условий одной лицензии, отметила первая инстанция. То есть речь идет об одном административном правонарушении, а не о 16-ти, как решили прокуратура и департамент. Поскольку за него компания уже получила штраф в 125 000 руб. и суд его подтвердил, то второй раз за это же наказывать нельзя, решил АС Ярославской области. Суд признал это решение незаконным и отменил его.
Иного мнения был АС Волго-Вятского округа. Он обратил внимание, что АО «Управдом Кировского района» управляет разными многоквартирными домами на основании отдельных договоров. В свою очередь, прокуратура провела 16 самостоятельных осмотров и в каждом доме выявила разные нарушения. Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для привлечения общества к административной ответственности (место, основания), разные, установил суд округа. То есть управляющая компания должна ответить за каждое из нарушений, подчеркнул АС Волго-Вятского округа, и направил дело на новое рассмотрение в АС Ярославской области.
С таким исходом не согласился «Управдом Кировского района» и обратился в Верховный суд. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений. Каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения, указала управляющая компания в своей кассационной жалобе.
Поиск объективной стороны
Слушания в Верховном суде состоялись 27 января. Представитель «Управдома Кировского района» Марина Погоруева подключилась к процессу по видеосвязи, а представитель департамента Нина Крутихина пришла на заседание лично. Дело рассматривала тройка судей под председательством Юрия Иваненко.
Первой выступила Погоруева и обратила внимание на ошибки, которые, по ее мнению, допустил суд округа в своем постановлении. Она раскритиковала вывод о разных местах правонарушения, поскольку это не разные дома, а адрес, по которому находится юрлицо. В свою очередь, довод о том, что общество управляет домами на основании нескольких договоров, по мнению представителя, не имеет прямого отношения к делу. «Проводилась проверка лицензионных требований, а не исполнение обязанности по договору управления», – подчеркнула Погоруева.
– Вы осуществляли эту деятельность [по управлению 16 домами – прим. ред.] на основании одной и той же лицензии? – задал вопрос представителю судья-докладчик Анатолий Першутов.
– Да, – ответила Погоруева.
Затем свою позицию представил департамент. По словам Крутихиной, «Управдом Кировского района» совершил несколько правонарушений, а не одно. Первое касается дома № 5 по улице Нахимсона, второе (рассматриваемое сейчас) – дома № 6 по улице Некрасова. Кроме того, отличается и объективная сторона – в разных домах выявлены разные нарушения, отметила представитель. «Нарушения однородны, но это не одно нарушение», – подчеркнула Крутихина.
– Вы видите различия между диспозицией ст. 14.1.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований, и диспозицией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами? – спросил Першутов у представителя департамента.
– Да, конечно, если ст. 14.1.3 КоАП говорит именно о нарушении лицензионных требований, то ст. 7.23.3 говорит о нарушении правил управления многоквартирными домами, – пояснила Крутихина.
Следом Першутов напомнил: общество в своей жалобе обращало внимание, что в спорном постановлении акцент делается не столько на нарушение лицензионных требований, сколько на нарушение управления многоквартирным домом. «При управлении многоквартирным домом… по договору управления многоквартирным домом одна сторона…» – прочитал судья выдержки из документа.
– Вот это составляет объективную сторону какого состава правонарушения?
– Нарушения договора управления – это один из пунктов нарушения лицензионных требований, – ответила представитель.
Першутов поинтересовался, почему департамент не объединил все постановления прокурора в одно производство. Крутихина пояснила, что КоАП прямо не предусматривает объединение дел по одной статье. Кроме того, от управляющей компании не поступало соответствующего ходатайства. «Но КоАП предусматривает, даже предписывает объединить в том случае, когда одно деяние содержит составы двух или нескольких правонарушений. А в данном случае вообще одного», – подчеркнул Першутов. [Одно деяние – нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – «Право.ru»].
Тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, а по возвращении председательствующий огласил: постановление суда округа отменить, решение первой инстанции оставить в силе (дело № А82-12352/2019). То есть нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – это одно деяние, и повторно за него наказывать нельзя.
Неоднозначная практика
В свою очередь, в деле № 4а-1200/2018 Мосгорсуд пришел к обратному выводу: хотя выявленные нарушения касаются разных домов, это не значит, что нужно назначать самостоятельные наказания по каждому из них. «Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП», – подчеркнул суд. Вероятно, именно отсутствие единообразия практики стало причиной, по которой дело АО «Управдом Кировского района» передали на рассмотрение в Экономколлегию ВС, замечает Варшавский.
Почему приходят двойные штрафы
Как от них избавиться и не нарваться в будущем
Случается, что органы власти присылают людям штрафы по ошибке.
Например, вы получаете повестку в суд или требование от судебных приставов погасить задолженность, потому что якобы не уплатили вовремя административный штраф. Непонятно, что случилось: вы либо вовремя платили все штрафы в прошлом, либо вообще не получали о них уведомлений. Но вам все равно грозит или уже выписан штраф в двойном размере.
Расскажу, в каких случаях появляются такие штрафы, дам несколько примеров и объясню, что делать, если вы столкнулись с подобным.
Откуда берутся двойные штрафы
Вот как это работает. Если прошло 60 дней с даты, когда старое постановление о штрафе вступило в силу, а в государственных базах данных нет информации о его уплате, уполномоченный орган власти — например, сотрудник ГИБДД или МАДИ и АМПП в Москве — составляет протокол об этом и передает дело в суд. Далее на основании части 1 статьи 20.25 КоАП судья выписывает штраф в двойном размере или применяет другое наказание, предусмотренное статьей.
Курс о больших делах
Что делать, если пришел двойной штраф
В случае с двойным штрафом возможны два варианта развития событий: повестка в суд или письмо от судебных приставов.
Если пришла повестка в суд. Дела о двойных штрафах рассматривает мировой судья, и в повестке должно быть указано место и время рассмотрения дела.
Можно пойти в суд в назначенную дату и отстаивать свои интересы без подготовки. Но лучше заранее позвонить в судебный участок и договориться с помощником или секретарем судьи о времени, когда сможете лично ознакомиться с материалами дела. Это позволит посмотреть и сфотографировать все материалы дела, из которых станет понятно, какой старый штраф вы якобы не уплатили. Можно подготовить доказательства, привлечь юриста, составить письменные возражения, чтобы в заседании приобщить все это к материалам дела.
В результате ко дню судебного заседания уже будет готова полноценная правовая позиция, которая, возможно, защитит от двойного штрафа.
Если пришло письмо от судебных приставов, это значит, что суд уже состоялся без участия «правонарушителя».
В этом случае нужно подавать жалобу на постановление мирового судьи, чтобы отменить его. Для этого нужно узнать свой участок мирового судьи. Это можно сделать по адресу местожительства на сайте суда. Например, в Москве — на сайте единого информационного пространства мировых судей. По фамилии можно попробовать найти текст постановления.
Срок на обжалование — 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Вручение — это лично в руки под подпись, например в суде, а получение — по почте.
Если срок пропущен, к жалобе необходимо приложить ходатайство о восстановлении срока. Причиной может быть то, что ни повестка в суд, ни судебное постановление о двойном штрафе не приходили. Суд, скорее всего, сочтет эти причины уважительными и рассмотрит жалобу по существу.
При обжаловании можно использовать те же аргументы для отмены двойного штрафа, что и при рассмотрении дела мировым судьей. Это может быть отсутствие извещения о первоначальном штрафе или уплата этого штрафа в срок.
Теперь покажу на примерах, когда может возникнуть двойной штраф и как можно его оспорить.
Когда Елена увидела штраф в приложении, то сразу признала свою вину и 13 октября уплатила его через один из сайтов, которые нашла в интернете по запросу «оплатить штраф». Деньги списались с карты, и Елена забыла об этой ситуации.
Юристы подсказали, что от двойного штрафа тоже можно избавиться: Елене никто не вручал постановление, и она не получала его почтой — женщина ознакомилась с документом на сайте суда в день, когда на госуслугах появилось уведомление от приставов. С этой даты 10 дней еще не прошло, поэтому нужно было срочно писать жалобу.
В результате суд восстановил срок обжалования и отменил двойной штраф, потому что Елена вовремя уплатила первый. Приставы к этому времени не успели списать задолженность, поэтому женщине не пришлось возвращать свои деньги.
Вывод из ситуации. Даже если вы считаете, что все сроки пропущены, но правда на вашей стороне, надо как можно скорее обращаться в суд и восстанавливать срок обжалования.
Что случилось. Андрей всегда оплачивал парковку через приложение в телефоне. Так было и в очередной раз, когда он приехал на работу. Андрей припарковался 2 февраля 2021 года в 10:45 и в суматохе оплатил парковку только через 20 минут — в 11:05.
Кроме того, ему пришло извещение от мирового судьи о том, что скоро состоится заседание по вопросу неуплаты штрафа в срок, то есть по части 1 статьи 20.25 КоАП.
Андрею вместе с юристом пришлось доказывать, что он действительно не знал о штрафе и не мог уплатить его в срок. Выяснилось, что постановление о штрафе приходило по почте, но водитель и правда не получал извещений, а вернулось отправителю оно лишь 12 марта.
Постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после даты возвращения отправителю — то есть только 23 марта.
Андрей уплатил штраф 14 мая, то есть он уложился в 60 дней с 23 марта и обвинений быть не может. Тем не менее дело дошло до суда. На сайте правительства Москвы говорилось, что штраф вступил в силу 1 марта, то есть или чиновники неправильно рассчитали процессуальные сроки, или же в государственных базах данных информация о вступлении постановления в силу появилась раньше положенного времени.
Вывод из ситуации. Если согласны со штрафом, постановление о котором получили явно с опозданием, уплачивайте его сразу — это может сыграть вам на руку. Если считаете, что штраф по почте не приходил, отстаивайте свою правоту в суде.
Что случилось. Я получил по почте штраф за неоплаченную парковку. Однако я знал, что правил не нарушал, в связи с чем обжаловал штраф руководителю парковочного учреждения.
Жалобу не удовлетворили, и мне пришлось обратиться в районный суд по месту совершения «правонарушения». Однако и районный суд был не на моей стороне. Тогда я обжаловал штраф в Московском городском суде — все затянулось на несколько месяцев, но в итоге штраф признали незаконным.
Однако сотрудники АМПП — Администратора московского парковочного пространства — видимо, были не в курсе разбирательства и считали, что я должен уплатить штраф. Чиновники выждали положенные 60 дней, составили протокол за неуплату штрафа в срок и передали его мировому судье по моему месту жительства. Судья принял протокол и вызвал меня на рассмотрение дела.
Я не сразу смог убедить судью, что первоначальный штраф до сих пор не вступил в силу, так как находится на обжаловании. Позиция судьи была такая: если штраф отменят, то он не будет выносить постановление по части 1 статьи 20.25 КоАП. Если же не отменят, придется платить вдвойне.
Такой подход противозаконен: даже если бы первоначальный штраф в итоге признали обоснованным, он бы вступил в силу лишь после принятия соответствующего решения Московским городским судом. И только с этой даты стали бы отсчитываться 60 дней.
В итоге первоначальный штраф отменили, а вслед за ним отменили и удвоенный штраф за несуществующую просрочку платежа.
Вывод из ситуации. Пока первый штраф обжалуется, двойного штрафа быть не может.
Что в итоге
Как видно из примеров, ошибочные двойные штрафы обычно выносят из-за несинхронной работы государственных информационных систем. Одно ведомство еще не успело совершить необходимые процессуальные действия, а другое уже считает, что срок оплаты прошел. Иногда проблема в платежных системах, которые некорректно передают информацию государству.
Во всех случаях совет один: если вы не пропускали срок уплаты штрафа, зная о нем, обжалуйте двойные штрафы в вышестоящем суде. Шансы отменить их высоки.
Написать жалобу самостоятельно несложно — порой достаточно всего одной страницы текста. Однако иногда чтобы восстановить пропущенный срок обжалования, необходимо ссылаться на конкретные нормы права и разбираться в методике расчета сроков. Для этого может потребоваться юрист.
Услуги юриста могут стоить столько же или больше, чем сумма штрафа. Однако с недавнего времени появилась возможность взыскивать расходы на юриста с государства в случае отмены незаконных постановлений — раньше в области административных правонарушений это не работало. Но это совсем другая история, пока только набирающая обороты.