можно ли выйти по удо если не погашен ущерб
Можно ли выйти на удо, если не возмещен ущерб потерпевшим
Одним из главных препятствий выхода на удо являются случаи, когда не возмещен ущерб потерпевшим. Если при этом еще имеются нарушения режима отбывания наказания, то осужденному будет крайне сложно отстоять свою позицию в суде по вопросу условно-досрочного освобождения.
Сам факт причинения ущерба потерпевшим в результате совершенного преступления значения для удо не имеет, если не были заявлены исковые требования.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда подается в ходе предварительного или судебного следствия и может быть разрешен как в данном уголовном деле, так и в порядке гражданского судопроизводства. Если исковые требования были полностью или частично удовлетворены, то в исправительное учреждение приходит соответствующий исполнительный лист.
При составлении характеристики на осужденного администрация исправительного учреждения в обязательном порядке указывает о наличии непогашенного или частично погашенного гражданского иска, что является предметом обсуждения в суде.
Для этого имеются и правовые основания, указанные в ч.1 ст.79 УК РФ. Их всего два. Прежде всего, судом должно быть признано, что человек исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а также полностью или частично возместил вред потерпевшим.
В ч.4.1 указанной статьи УК РФ подчеркнуто, что это должно учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного об удо.
Более того, ст.175 УИК (уголовно-исполнительного кодекса) РФ о порядке обращения с ходатайством на удо непосредственно связывает понятия исправления осужденного с полным или частичным возмещением вреда потерпевшим.
Следует также помнить, что и потерпевшие имеют право участвовать в судебном заседании по вопросу удо и высказывать свое мнение относительно выплаты ущерба. Негативное мнение потерпевших по данному вопросу может существенно повлиять на решение суда.
Если же суд вынесет положительное постановление об удо, то потерпевшие вправе его обжаловать в апелляционном порядке, что также чревато негативными последствиями.
Исходя из постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, в котором речь идет о судебной практике по удо, следует, что суд не вправе отказать в удо лишь на том основании, что ущерб возмещен лишь в незначительном размере в силу объективных причин.
Из данной формулировки следует, что случаи, когда вред не возмещен полностью, являются фактически безоговорочным основанием для отказа в удо не зависимо от каких-либо причин.
Поэтому нужно в обязательном порядке хотя бы частично возмещать ущерб. Незначительность выплат должна быть вызвана объективными причинами, которые нужно обосновать в суде. Такие причины предусмотрены судебной практикой. В основном к ним относятся: состояние здоровья, которое препятствует работе, или отсутствие в исправительном учреждении самой работы для осужденных.
Понятие частичного возмещения вреда имеет оценочный характер и зависит от того, какая именно часть возмещена. Если частичное возмещение носит формальный характер, лишь бы оно было, то это вряд ли будет положительно воспринято судом.
Кроме того, крайне не советую частично возмещать ущерб накануне подачи ходатайства на удо. Судебная практика в ряде случаев складывается так, что суды воспринимают подобное возмещение не как осознанную, а как вынужденную меру выхода на удо.
Таким образом, полное или частичное возмещение ущерба потерпевшим является краеугольным камнем при решении вопроса об удо. Даже сам по себе этот фактор может негативно сказаться на удо. Данный аспект ни в коем случае нельзя игнорировать.
Может ли невозмещенный вред помешать условно-досрочному освобождению?
Нахожусь в местах лишения свободы. По приговору суда я должен выплатить крупную сумму потерпевшему. Я здесь работаю, но зарплата небольшая и не позволяет полностью погасить материальный ущерб. Может ли это являться причиной для отказа в условно-досрочном освобождении?
Нет, не может. Верховный Суд дал судам соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Так, в случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин – суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Объективными причинами считаются инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д. Это не исчерпывающий перечень, суд может счесть уважительными и другие причины.
Однако, умышленное уклонение осужденного от возмещения ущерба, причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и др.) могут стать препятствием к условно-досрочному освобождению. В то же время умысел на невозмещение вреда должен быть доказан (то есть, должно быть доказано, что осужденный фактически может возместить материальный ущерб, но прилагает все усилия, чтобы этого избежать).
Условно-досрочное освобождение: типичные способы отказов в удовлетворении ходатайств осуждённых (по материалам судебной практики)
Нормативно основания, условия и порядок применения условно-досрочного освобождения (далее – УДО) регламентированы ст.79 УК РФ (для несовершеннолетних осуждённых – также ст.93 УК РФ), п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, ст.175 УИК РФ. Позиции Верховного Суда РФ закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года).
С одной стороны регулирование вопросов, связанных с УДО, сравнительно компактно изложено и несложно для понимания. С другой стороны, и законодатель, и Верховный Суд РФ оперируют целым набором оценочных категорий, задавая тем самым пространство для судейского усмотрения (дискреции) при рассмотрении конкретных дел.
Исследование судебной практики показывает, что вместо подробного анализа конкретных фактов и внятного расписывания причин, по которым ходатайство об условно-досрочном освобождении отклоняется, суды подчас оперируют общими фразами, обтекаемыми формулировками и шаблонными доводами, скорее «подгоняя задачку под ответ», чем реально разбираясь в ситуации.
Один из приёмов, которые используют суды, когда удовлетворять ходатайство об УДО они не хотят, а аргументов для этого не хватает, –«принижение» положительно характеризующих сведений об осуждённом, ссылки на их «недостаточность», «нестабильность» и т.п. Чаще всего правоприменители так «девальвируют» поощрения, поскольку они склоняют чашу весов в пользу осуждённого, а, следовательно, при объективной оценке свидетельствуют о необходимости применения ст.79 УК РФ. К счастью, вышестоящие инстанции не всегда готовы поддерживать подобные «аргументативные манипуляции» правоприменителей «на местах».
В арсенале способов под общим названием «как отказать в УДО и при этом не очень устать» есть и такое «ноу-хау» как отсылка к психологической характеристике, составленной психологом исправительного учреждения. Обнаружив там сведения, которые, по мнению суда, отрицательно характеризуют осуждённого, некоторые правоприменители переписывают их в постановление, но упускают из вида и положительные данные о личности, и поддержку администрацией колонии ходатайства об УДО, и закрытый перечень «отказных» оснований.
Чуть проще для судьи, который хочет выписать «отказную» мотивировку, ситуация, когда у осуждённого есть неоднократные взыскания, с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, есть иные компрометирующие сведения. В таких случаях акцент в постановлении делается именно на взысканиях, подчёркивается их количество, эти данные обставляются формулировками о «нестабильности правопослушного поведения» и т.п. Однако взыскания сами по себе не свидетельствуют о невозможности условно-досрочного освобождения, поскольку их надо учитывать в комплексе с другими характеризующими данными.
После вступления в силу Федерального закона №432-ФЗ от 28.12.2013 года, который внёс изменения в ч.1 с.79 УК РФ в части обязательного учёта при рассмотрении ходатайство об УДО (не)возмещения вреда потерпевшему, суды стали уделять повышенное внимание этому фактору, отдавая ему приоритет даже перед прочими, в том числе положительно характеризующего осуждённого, сведениями.
Вместе с тем, суды в своём желании защитить права потерпевших и побудить осуждённых, отказав им в УДО, возмещать причинённый ущерб подчас заходят дальше, чем это предписано законом. Например, судьи указывают в постановлениях, что хотя потерпевшими и не были заявлены гражданские иски, осужденный должен был предпринять меры по добровольному заглаживанию вреда перед ними. Такие постановления признавались ошибочными и отменялись вышестоящими судами.
С возмещением вреда потерпевшему тесно связан вопрос о трудоустройстве осуждённого в тюрьме или колонии. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отношение осуждённого к труду также принимается судами во внимание при рассмотрении ходатайств об УДО.
Вместе с тем, судам следует учитывать, имеются ли в исправительных учреждениях условия для работы, поскольку во многих из них просто нет никакого постоянного производства или иного места трудовой занятости осуждённых. Подобная ситуация не может быть поставлена в упрёк осуждённому при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении.
Кроме того, осуждённому, претендующему на УДО, рекомендуется по прибытии в исправительное учреждение, в котором нет постоянного места работы, всё равно написать на имя начальника исправительного учреждения заявление, в котором выразить своё отношение к труду и просьбу о трудоустройстве. Получив отрицательный ответ на своё заявление, обоснованный отсутствием работы, осуждённый в последующем может прикладывать его к ходатайству об УДО. Также целесообразно время от времени (например, раз в полгода) повторно подавать такое заявление, а также подавать заявление о желании выполнять разовые трудовые поручения начальника отряда. Эти документы также будут подтверждать отношение осуждённого к труду при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении.
Полный текст статьи с выдержками из судебной практики опубликован в №21 и №22 «Адвокатской газеты».
Об исках и их влиянии на условно-досрочное освобождение
Этот материал будет интересен тем, кто, попав в места лишения свободы, рассчитывает расстаться с ними раньше «звонка». Тем же, кто «давит на блатную педаль» и хочет «пройти этот путь достойно» не найдут здесь полезной информации.
Зачастую осуждение на реальный срок сопровождается удовлетворением исковых требований потерпевших или штрафом. Это касается приговоров, связанных, в основном, с «экономическими» или коррупционными статьями Уголовного кодекса. Поначалу финансовое обременение кажется не такой большой проблемой по сравнению с лишением свободы. Но если осужденный задумывается об условно-досрочном освобождении, то стоит обратить серьезное внимание на погашение исков.
Их размеры могут быть разными – от небольших сумм, следующих в случае, например, неуплат алиментов или мелком воровстве до сотен миллионов рублей, встречающихся в делах по части 4-ой статье 159-й УК («Мошенничество в особо крупном размере»).
Если у вас арестовано имущество, банковский счет, с которого вы не успели «вывести» средства, то, они пойдут на погашение требований и об этом будет упомянуто в приговоре. Не спешите проклинать судьбу за свою нерасторопность. Значительное погашение ущерба потерпевшим – важный шаг на пути к условно-досрочному.
Суд, рассматривая ваше ходатайство, обязан руководствоваться частью 1 статьи 79-й УК, гласящей, что осужденный обязан полностью или частично возместить причиненный ущерб. Это слово «частично» многими арестантами понимается весьма превратно. Они полагают, что уплатив, допустим, 3 тысячи рублей из одного миллиона ущерба, условие частичного погашения выполняется. Суды отвергают данный тезис.
Читая их отказы в удовлетворении ходатайств об УДО, приходишь к выводу, что не частичное, а значительное погашение ущерба, и к тому же исчерпывающие меры со стороны осужденного, принятые им для погашения – одно из главных условий выхода на свободу наряду с положительной характеристикой администрации колонии и отсутствием серьезных нарушений.
Не только принудительность, но и добровольность
Большое внимание уделяется трудовой деятельности осужденного, имеющего «иски» в местах лишения свободы. Если он имеет долги, но не работает, ходатайствовать о раннем выходе нет смысла. Исключением может стать разве что отсутствие работы в колонии при серьезном заболевании арестанта – эпилепсии, различных болезней сердца. И как еще на это посмотрит судья, он может обратить внимание, что в колонии есть должности дневальных, а также прочие, не требующие «лошадиного» здоровья и не связанные с работой на промзоне.
Более того, даже работа не гарантирует освобождение. Огромное значение придается тому, принял ли осужденный исчерпывающие меры для погашения долгов.
Например, он получает за свою работу МРОТ. На сегодняшний день это 11280 рублей. Часть денег у него удерживается «за баланду », арестантскую одежду и коммунальные расходы; часть, допустим 50%, уходит потерпевшим в соответствии с исполнительными листами. Так вот, выплаты этих 50% судам недостаточно. Это называется удержанием в принудительном порядке. На лицевой счет осужденного, согласно УИК, должно «упасть» не менее 25% его зарплаты. При МРОТе это 2820 рублей. Немного, но пару раз сходить в тюремный магазин можно. Так вот, суд обращает внимание (а проще говоря, требует), чтобы из оставшихся денег в обязательном порядке делались добровольные перечисления потерпевшим.
Осужденный должен написать заявление на имя начальника колонии в таком духе: «Прошу перечислить с моего лицевого счета ___ рублей в счет потерпевшего по уголовному делу». Если раньше в нашей колонии считалось, что достаточно и 500 рублей в месяц (главное, чтобы выплаты делались регулярно), то недавние решения опровергают это мнение.
Суды требуют, чтобы все оставшиеся у осужденного средства шли на погашение «исков». Иначе арестант, желающий выйти пораньше на волю, рискует прочитать в постановлении следующие слова: «Осужденный не принимал всех возможных мер для погашения ущерба, нанесенного потерпевшему. Это говорит об отсутствии желания загладить свою вину, недостаточной степени исправления» и так далее в обычном судейско-чиновничьем духе.
Взаимодействие колонии и службы судебных приставов
Отдельно следует сказать об исполнительных листах, которые судебные приставы обязаны присылать в колонию. В них они указывают, сколько процентов (обычно 50 или 70) колония обязана удерживать у осужденного и перечислять потерпевшим.
Нужно иметь в виду, что удержания производятся не только с заработной платы, получаемой в ИК, но и с пенсии, денежных переводов от родных и всех прочих сумм, поступающих на счет осужденного. Эти документы судебные приставы отправляют очень долго.
Бывает, что осужденный целый год работает и радуется, что ни на какие «иски» у него не удерживается ни копейки. Все деньги он проедает, выходя из магазина с пакетами, наполненными до краев. Понять такого арестанта можно. Но если он собирается ходатайствовать об УДО – это неправильная тактика.
Позиция суда заключается в следующем – преступление совершили вы, потерпевший ваш, долг тоже ваш, вы и обязаны думать о его погашении, а не ждать бумаги от пристава. Перечислять деньги потерпевшему вы были обязаны самостоятельно, а не прикрываться отсутствием документа.
«Так пристав не прислал в колонию исполнительный лист!» – возмущается во время суда по УДО осужденный, когда судья спрашивает у него, почему он не платит по искам. «Значит, вы должны были сами писать заявления администрации колонии и гасить ущерб в добровольном порядке!» – неумолимо отчитывает незадачливого арестанта непреклонный судья.
Одна из значительных сложностей для осужденного – слабое взаимодействие службы судебных приставов и исправительных колоний. Платить можно не только из зарплаты осужденного.
Гасить долги могут родственники, уплачивая деньги потерпевшим «наличкой». Платить может находящийся на свободе или в другой колонии «подельник», с которым вам суд «прописал» иск в солидарном порядке. Платить могут и родственники «подельника», о чем вам узнать будет очень непросто. Информация об этих выплатах не всегда доходит от судебных приставов в колонию. А суд по месту отбывания наказания, который рассматривает данные ходатайства, будет запрашивать данные по вашим исполнительным листам только в колонии, и не будет рыться ни в каких других источниках. Он исходит из того, что если вы хотите выйти на свободу раньше, то вы сами и должны предоставить дополнительную информацию, если она у вас есть. Озаботьтесь тем, чтобы иметь ее в полном объеме.
Личный опыт
Поначалу я тоже попался на типичной арестантской ошибке. Отказавший мне в УДО суд так обосновал свое решение: «Личное участие осужденного в возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заключается в удержаниях из заработной платы за трудовую деятельность в исправительном учреждении. Лично осужденным возмещено 294 рубля (такие в колонии заработки и как будто с моего счета, арестованного еще в период следствия, потерпевшим ушли не мои личные деньги!) Такой мизерный размер возмещения не может быть признан достаточным для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания». Хотя из 4,5 миллионов ущерба я заплатил 3 миллиона.
Когда я готовился ко второму суду, который рассматривал мое ходатайство об условно-досрочном, я находился в постоянной переписке со службой судебных приставов своего региона. Поскольку я гасил иск средствами со своего банковского счета (арестованного), а также за счет продажи имущества (также арестованного).
Присылаемые мне справки я просил приобщить к моему личному делу, чтобы в нем была исчерпывающая информация о моих долгах. Разумеется, в таком деле администрация колонии мне не отказывала. Помимо этого, я устроился на работу, за которую платили хотя бы МРОТ. И, не желая давать даже малейшего повода для отказа, систематически перечислял «терпилам» все заработанные мною деньги. Вкупе с отсутствием взысканий за весь период отбывания наказания, многочисленными поощрениями и положительной характеристикой администрации колонии.
В результате этого я получил положительное решение суда со следующей формулировкой: «Согласно документам, предоставленным исправительной колонией и отделом судебных приставов, в период отбывания наказания, осужденным принимались меры к возмещению ущерба, как в принудительном, так и в добровольном порядке (по заявлениям осужденного неоднократно производились удержания с личных денег)».
Теперь я на свободе и остатки долгов перед потерпевшими стали одной из основных моих проблем. Она будет осложнять любую работу (если она легальная, а не «серая»). Но серьезное внимание к этому вопросу во время отбывания наказания значительно сократило срок моего пребывания в неволе. Советую учитывать мой опыт и не задерживаться в местах лишения свободы.
Торопятся на волю
При этом, как сообщают в высшей судебной инстанции, последние три года происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами ходатайств, так и числа удовлетворенных ходатайств.
Иными словами, реже стали отпускать не только потому, что суды перешли на строгий тон, просто снизилось и число осужденных как таковое. Соответственно, меньше людей просится на волю до звонка. Однако факт и то, что некоторые подходы действительно стали строже, соответственно, доля отказов увеличивается.
В прошлом году «нет» звучало в ответ на 42,6 процента ходатайств. Если же говорить в абсолютных цифрах, отказ в условно-досрочном освобождении получили 60 тысяч 585 осужденных.
Не исключено, что рекорд долго не продержится и число досрочно освобожденных еще уменьшится.
Как напоминают в Верховном суде, с начала нынешнего года для положительного решения вопроса об УДО требуется помимо прочего возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Поэтому арестант должен думать, как заплатить жертве.
В специальном обзоре судебной практики Верховный суд России прописал подробные рекомендации, на что судьи должны обращать внимание, решая вопрос об условно-досрочном освобождении. Например, на практике у судей часто возникает вопрос, можно ли отпускать раньше срока человека, который так и не признал свою вину, но достаточно дисциплинированно ведет себя за решеткой?
Как пояснила высшая судебная инстанция, судам следует учитывать правовую позицию Конституционного суда, согласно которой конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. «Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий», говорится в документе. Проще говоря, сам факт того, что осужденный так и не признался, поводом для отказа быть не может. Однако суды вправе изучить, как человек относится к преступлению, за которое осужден. И это может стать одним из доводов либо «за», либо «против» наряду с другими обстоятельствами.
Закон, обязывающий обращать внимание, насколько осужденный компенсировал ущерб, скорее всего, увеличит процент отказов, полагают эксперты. Однако Верховный суд обратил внимание, что если человек не расплатился по долгам в силу объективных причин, например, из-за инвалидности, каких-то заболеваний, препятствующих трудоустройству и т.д., то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании.