можно ли взыскать долг с ликвидированного ооо
Как взыскать долг с ликвидированной организации
Довольно часто можно столкнуться с проблемой, когда юридическое лицо не возвращает свои долги. В качестве причин они могут назвать несуществующий кризис или ошибку при выборе партнера в бизнесе. Но важно то, что кредитор сможет взыскать долг, пока компания должника существует. А если организация ликвидирована, можно ли вернуть задолженность?
Придется забыть о долге или нет?
Этапы ликвидации компании зафиксированы в законодательных актах и занимают длительное время. Один из этапов – оповещение контрагентов о намерении ликвидировать организацию. А в конце данного этапа, компания должна рассчитаться с кредиторами по всем долгам. Если для этого недостаточно денежных средств, начинается процесс банкротства. При таком варианте погасится часть долга, но может и получится так, что даже часть не будет погашена. Но все равно будет считаться, что никакой задолженности у компании перед кредиторами нет. Поэтому кредиторы, включенные в реестр, по завершении ликвидации не смогут вернуть долг. Исключением может стать обнаружение активов, не включенных в ликвидационный баланс и не реализованных, компании после ее закрытия.
Если не включили в реестр кредиторов
Если кредитора не включили в долговой реестр, он может подать иск ликвидационной комиссии, ликвидатору или органу, который зарегистрировал ликвидацию ООО. Таким образом можно вернуть задолженность после закрытия компании.
Необходимо потребовать, отменить решение налоговой из-за недостоверной информации о долгах в ликвидационном балансе.
Исключен из ЕГРЮЛ или ликвидирован
Компания-должник может быть исключена из ЕГРЮЛ не из-за ликвидации, а по решению налоговой. Вернуть долг с ликвидированного таким образом юридического лица можно, оспорив решение регистратора об исключении. Для этого нужно иметь доказательства о нарушении процесса исключения.
Можно ли взыскать долги с учредителя или должностных лиц ликвидированной фирмы
Потребовать возврат средств, которые не были возвращены в процессе ликвидации, с физических лиц, компания которых уже не существует, можно через суд. Кредитор должен будет предоставить доказательства, что долг не был возвращен по вине учредителей.
Рекомендации кредиторам – как взыскать долг с ликвидированной организации
Если ответчик будет вести себя пассивно в суде, это не поможет ему избежать субсидиарной ответственности. Чтобы этого избежать, ему нужно доказать:
Если данный обстоятельства не будут доказаны, все риски возлагаются на ответчика.
Как забрать долги, если контрагент ликвидирован
Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.
Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим.
Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.
Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.
Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.
Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.
1. Генеральный директор;
2. Управляющая организация;
3. Участники общества;
4. Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).
Разберемся как это сделать.
Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ).
Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:
Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.
В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:
Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)
Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41-2077/2019, Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33-29973/2018).
Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать:
Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.
Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:
1. Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего;
2. Срок исковой давности 3 года;
3. Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юрлицо);
4. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);
5. сключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;
6. Обязательно соблюдение претензионного порядка, который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.
7. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.
8. Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.
Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».
Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь
Компанию ликвидировали: как забрать долги
Если компания-дебитор закрыта добровольно или через банкротство, взыскать с нее долги не получится, так как ликвидировано само юридическое лицо, которое несет ответственность по обязательствам. Но через суд можно привлечь собственников и руководство фирмы к субсидиарной ответственности. Процесс хлопотный и длительный. Чтобы в дальнейшем избежать таких проблем, юрист советует отслеживать информацию о контрагентах через госсайты, где отражают сведения как о действующих, так и о проходящих процедуру ликвидации или банкротства фирмах.
Эксперт: Гудина Елена Владимировна — независимый юрист, эксперт-практик по работе с кризисами, более 22 лет работы юристом, адвокатом, начальником юридического отдела.
Вы давно разбирались со своей дебиторкой, а тут кризис пришел. Нужно искать где-то деньги на зарплату, аренду, оплату кредиторам за товары и услуги. От каких-то расходов придется отказываться полностью. Где-то нужно будет экономить и урезать суммы.
И тут, наконец-то, вы вспоминаете о старых должниках. Раньше руки не доходили по разным причинам, или суммы были маленькие, или не хотелось заниматься бюрократическими процедурами. А добровольно контрагент долги не отдавал, да мало ли разных причин. А тут нужны деньги, начинаешь их искать везде. И вспоминаешь об этих замороженных средствах.
Выясняется, что старые должники давно уже ликвидировали свою организацию. За их действиями же не следили, махнули рукой, а тут такой вот сюрприз. Что с этим делать?
Компанию закрыли, а где же деньги
Во-первых, нужно сначала понять, какой была ликвидация? Если организацию банкротили и закрыли, а вы не участвовали в процедуре, то деньги уже точно не вернуть. О них можно забыть и поручить бухгалтеру, чтобы суммы списали официально. Основанием для этого будут документы с сайта налоговой службы со сведениями о ликвидации должника.
Если процедура банкротства организации не проводилась, то результат, по сути, аналогичен. Долг официально можно списать, раз отсутствует сам дебитор. Ведь должно юридическое лицо, а не собственник компании или его управляющий (директор или генеральный директор).
Причем последние могут продолжать заниматься бизнесом. Иногда даже в той же сфере, что и задолжавшая организация. Самые уверенные в себе могут иметь тождественное название: какое-нибудь «Ромашка» и «Ромашка 1», или еще лучше — два ООО «Ромашка». И находится могут в одном месте, юридический адрес иметь одинаковый. Но у них разные ИНН и ОГРН. Что это значит?
Что это два абсолютно разных юридических лица, и одно не отвечает по долгам другого. Ведь наш Гражданский кодекс РФ говорит о том, что юрлица возникают и прекращают деятельность с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. У них обособленное имущество, которым отвечают по обязательствам. Компании могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Собственники организаций (за исключением государственных, муниципальных унитарных и некоммерческих) имеют на имущество предприятия только корпоративные права. Они обладают в них только правом участия, создают руководящие органы управления фирмами, а по долгам предприятия не отвечают. Для этого как раз и создаются юрлица. Открыли компанию, передали ей часть своего имущества, а дальше она «сама» работает: производит, продает, покупает, богатеет или разоряется. Вот такой вот юридический фокус.
Субсидиарная ответственность
Что же делать с долгами этой разорившейся или закрывшейся фирмы? Можно ли вернуть деньги?
Если ликвидация была добровольной и существуют сведения, что у собственников есть имущество, они продолжают работать в этой или иной сфере, то можно привлечь их к субсидиарной ответственности. Также это можно сделать в отношении руководящего состава фирмы. Это значит, что долги ликвидированной организации возвратят граждане. Процедура эта долгая, очень трудоемкая. Суды общей юрисдикции могут споры рассматривать годами.
Смысл в том, что при добровольной ликвидации должны быть произведены расчеты со всеми кредиторами. Когда денег не хватает, то ликвидаторы должны заявить о банкротстве предприятия. Если они это не сделали, то сами платят деньги кредиторам фирмы.
Если не смущают трудности и готовы сделать все, чтобы вернуть деньги, ищите квалифицированного юриста. Ведь нужно будет не только выиграть суд, но и реально получить финансы.
«На мой взгляд, исключение ООО с долгами из ЕГРЮЛ, как недействующего, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующих лиц, являющихся таковыми на момент исключения организации из реестра. Субсидиарная ответственность данных лиц должна презюмироваться, пока этими лицами не доказано иное. Но, пока суды не всегда разделяют такую точку зрения, необходимо работать над формированием соответствующей судебной практики»
Антон Просвирин, судебный юрист.
Источник: Закон. Ru
Как избежать сюрпризов с дебиторами
Все сведения о предстоящей ликвидации компаний в любой форме (реорганизация, банкротство, добровольно, ликвидация по решению госоргана) размещают в открытом доступе. Более того, без информации о наличии этой публикации в СМИ такая процедура не может быть начата. Существуют соответствующие запреты в законах о банкротстве и государственной регистрации юрлиц, предпринимателей.
Обязательна публикация сообщений в «Вестнике госрегистрации» и на Федресурсе (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юрлиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности).
На официальном сайте налоговой службы в разделе «Проверь себя и контрагента» можно в режиме реального времени посмотреть данные о любом интересующем юридическом лице.
Информацию о процедуре закрытия предприятия всегда сможете найти в этих источниках.
Сама ликвидация длится долго. Дается период (не менее 2 месяцев с момента публикации) на подачу требований кредиторов. Указывают адреса и контактные сведения ликвидаторов. Нужно будет оформить в письменном виде свое требование и направить его вместе с подтверждающими документами. Делают это даже в том случае, если знаете, что все данные есть у должника.
Закон о госрегистрации при ликвидации фирмы по решению налоговой службы дает возможность кредитору в течение 3 месяцев со дня публикации сведений об этом заявить свои возражения. Есть соответствующие формы и порядок выполнения требования.
Предстоящее банкротство организации также можно отследить на этих ресурсах. Кредитор или сам должник перед обращением в арбитражный суд должен опубликовать сообщение о своем намерении. На выполнение этого действия отводится определенный срок по закону.
Всю процедуру банкротства отображают в этих источниках. Данные представляют арбитражные управляющие. Наличие судебных дел о банкротстве организаций можно также найти на сайтах арбитражных судов в картотеке арбитражных дел.
Если коротко, то за своими должниками можно и нужно следить. В настоящее время для этого не обязательно владеть секретными знаниями. Все сведения можно получить из открытых источников. Нужно только уметь всем пользоваться.
Это может делать ваш штатный юрист. В сложных случаях лучше обращаться к опытным профессионалам.
ООО исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Как взыскать долг с контролирующих лиц общества.
С 28 июня 2017 года в российском законодательстве появился новый механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Теперь контролирующие лица отвечают по долгам ООО (далее – общество), которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц. Привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности можно, если они действовали недобросовестно или неразумно[1].
Если общество исключено из ЕГРЮЛ в таком порядке, то это приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства и влечет соответствующие последствия такого отказа[2].
Поэтому кредиторы могут обратиться с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности напрямую к контролирующим лицам.
Ранее такого механизма не было, и кредиторам сначала нужно было оспорить исключение и восстановить общество в ЕГРЮЛ.
Рассмотрим основания исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, а также как нужно действовать кредитору, чтобы вернуть свои денежные средства, и другие важные аспекты.
Основания исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа для недействующих юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Так, общество может быть исключено из ЕГРЮЛ в таком порядке при наличии одного из трех оснований:
1) В течение последних 12 месяцев общество не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету[3].
2) Общество не может быть ликвидировано из-за отсутствия средств на расходы, которые необходимы для его ликвидации, и эти расходы невозможно возложить на его участников[4].
3) В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об обществе и прошло более 6 месяцев с момента ее внесения[5].
По мнению автора, любое из указанных оснований исключения общества из ЕГРЮЛ позволяет кредиторам обратиться с соответствующим иском к контролирующим лицам общества-должника. Иной подход противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом[6].
Как нужно действовать кредитору, чтобы вернуть свои денежные средства.
Основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности – исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при условии наличия недобросовестных или неразумных действий со стороны таких лиц.
Контролирующими лицами (субъектами субсидиарной ответственности) являются руководитель (управляющая компания и ее руководитель), члены правления, совета директоров, участники и конечный бенефициар[7].
При этом на практике контролирующим лицом может быть признано любое лицо, которое имеет фактическую возможность определять действия общества.
В целях успешного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитору целесообразно быть предусмотрительным и заранее, до исключения общества из ЕГРЮЛ:
1) Просудить долг. Это позволит избежать доказывания факта неисполнения обществом своих обязательств и размера долга[8] и существенно упростит судебную работу.
2) Выяснить, кто и каким образом оказывает фактическое влияние на деятельность общества, ознакомиться с его корпоративной структурой. Это поможет доказать вину контролирующих лиц.
Если общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то кредитору целесообразно сразу обратиться с иском к контролирующим лицам[9], так как есть большая вероятность того, что с общества-должника он не сможет получить свои денежные средства, даже если оспорит исключение и восстановит общество в ЕГРЮЛ.
Срок исковой давности по таким спорам составляет 3 года и начинает течь с момента исключения общества из ЕГРЮЛ[10]. Важно оперативно собрать доказательства и подать иск в суд.
Помимо недобросовестности (неразумности) действий контролирующего лица, нужно доказать причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и неисполнением обществом-должником своих обязательств. Если не представить таких доказательств, то суд откажет в иске[11].
Чтобы обосновать недобросовестность или неразумность действий контролирующих лиц, в иске следует указать, что они знали о долге, не погашали его и не подали в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
В какой суд обращаться с иском?
Спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности может быть рассмотрен как арбитражными судами[12], так и судами общей юрисдикции[13]. Это зависит от правовой природы неисполненного обязательства общества-должника.
По мнению автора, целесообразно подавать иск:
1) В арбитражный суд по последнему адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, если спор носит экономический (корпоративный) характер (например, возникает из договорных отношений)[14]. Это особенно актуально, если учесть, что ответчики могут быть зарегистрированы в разных субъектах РФ.
В этом случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется[15].
2) В суд общей юрисдикции, если кредитором общества-должника является физическое лицо (в частности, бывший работник).
В этом случае необходимо соблюсти досудебный претензионный порядок.
Кого привлекают к субсидиарной ответственности на практике?
По мнению автора, исключение общества-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа прямо свидетельствует о недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) контролирующих лиц такого общества. И пока не доказано иное, субсидиарная ответственность таких лиц презюмируется.
Вместе с тем суды не всегда разделяют такую точку зрения и во многих случаях отказывают в исках. При этом суды мотивируют свое решение тем, что недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) контролирующего лица и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и неисполнением обществом-должником своих обязательств не доказаны.
Как правило, суды исходят из презумпции добросовестности и разумности[16] и возлагают бремя доказывания на истца-кредитора.
Обязательное условие – действия (бездействие) контролирующего лица должны состояться в период, когда оно обладало соответствующими полномочиями, с которыми закон связывает возможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по долгам общества[17].
Контролирующее лицо привлекут к субсидиарной ответственности, если общество приняло на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять. Данный факт можно подтвердить систематическим неисполнением обязательств перед другими кредиторами[18].
На практике чаще всего привлекают бывшего руководителя, который одновременно являлся единственным участником общества[19].
Также суды привлекают к субсидиарной ответственности бывших руководителя (управляющую компанию)[20], руководителя и участника[21], последовательно сменявших друг друга руководителей[22], участников, один из которых являлся руководителем[23].
Действие нового механизма во времени.
Пока в судебной практике не выработан единый подход по данному вопросу.
Одни суды указывают, что для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности общество должно быть исключено из ЕГРЮЛ после 28 июня 2017 года[24].
Другие суды допускают применение нового механизма к обществам, исключенным из ЕГРЮЛ до 28 июня 2017 года, и фактически придают новой норме обратную силу[25].
Такой подход представляется неправильным, так как законодатель не предусмотрел обратной силы для нового механизма привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности[26].
Есть суды, которые считают, что недобросовестные действия должны быть осуществлены контролирующим лицом после 28 июня 2017 года[27].
Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.
Благодаря новому правовому механизму, кредиторы получили возможность защитить свои права посредством привлечения недобросовестных контролирующих лиц общества-должника, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, к субсидиарной ответственности.
Следует признать, что в настоящее время привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности непросто, так как суды более требовательны к истцам, чем к ответчикам. Действует презумпция добросовестности и разумности ответчиков.
Вместе с тем отсутствует единая правоприменительная практика по вопросам действия нового механизма во времени, а также критериев оценки недобросовестности (неразумности) действий контролирующих лиц и распределению бремени доказывания таких обстоятельств.
Более четкое понимание будет после того, как Верховный Суд РФ сформирует единый подход к решению данных вопросов.
[1] Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
[2] Абзац 2 п. 1 ст. 399, ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.
[3] Пункты 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 64.2. Гражданского кодекса РФ.
[4] Подпункт «а» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 6 ст. 62 Гражданского кодекса РФ.
[5] Подпункт «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
[6] Статья 19 Конституции РФ, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
[7] Пункт 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. п. 1 – 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.
[8] Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
[10] Пункт 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
[11] Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2019 по делу № А40-44004/2018, от 15.01.2019 по делу № А65-9284/2018.
[12] Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 по делу № А56-43591/2018, Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу № А40-82223/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу № А78-476/2018.
[13] Апелляционные определения Омского областного суда от 10.07.2019 по делу № 33-4403/2019, Нижегородского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-7544/2019, Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-10577/2019.
[14] Части 1, 2 и п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
[15] Абзац 4 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А43-3157/2019.
[16] Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
[17] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу № А56-69418/2018.
[18] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-16563/2018.
[19] Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 по делу № А65-30781/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А65-22732/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А21-10587/2018.
[20] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А33-13352/2018.
[21] Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 по делу № А09-15134/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу № А65-27181/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А60-20005/2018.
[23] Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-16563/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-63660/2017.
[24] Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 по делу № А40-5482/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 по делу № А56-43591/2018, Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А82-1121/2018.
[25] Постановления Седьмого апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А27-8490/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-63660/2017, определение Московского городского суда от 07.08.2018 по делу № 4г/8-10355.
[26] Пункт 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ.
[27] Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 по делу № А40-204199/2018, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу № А78-476/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 по делу № А53-5642/2018.