можно ли взыскать пени по договору и проценты по 395 одновременно

Возможно ли одновременное взыскание штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)?

В п. 42 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. теперь разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, Пленум буквально истолковал норму п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Примечательно, что в Проекте Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств п. 42, в отличие от принятой окончательной редакции упоминалось лишь о зачетной неустойке. Таким образом, предлагалось ограничительное толкование п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Полагаю, было бы логичным допукать взыскание одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ штрафной неустойки ввиду ее особой правовой природы и целевого назначения.

Кроме того, необходимо обратить внимание на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., согласно которому неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. Данное разъяснение входит в прямое противоречие с положением п. 42 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.

Источник

Законная неустойка и ст. 395 ГК РФ

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Толкуя эту статью можно понять, что если предусмотрена неустойка по соглашению сторон (или предусмотрена законом) и если будет указано в законе или договоре о применении ст. 395 ГК РФ, то имеется возможность начислить и неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Известно что при штрафной неустойке по договору (когда убытки взыскиваются сверх неустойки), допускается взыскивать и неустойку по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ. (П.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Но как обстоит дело с законной неустойкой, в каком законе есть примечание, что имеется возможность взыскания неустойки по закону, и по ст. 395 ГК РФ, одновременно, у кого-нибудь может имеется практика по подобному вопросу?

Обеспечительные сделки и защита кредиторов

Юридический Due Diligence

Введение в правовую систему Англии

Комментарии (2)

Да, это подходящий ответ, но еще нашел конкретно два закона, в которых имеется положение о взыскании штрафной неустойки, то есть и самой неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

«О хозяйственных партнерствах» от 03.12.2011 N 380-ФЗ: 1) при неисполнении участником партнерства обязанности по первоначальному внесению вклада (части вклада) в складочный капитал партнерства при условии, что соглашением об управлении партнерством предусмотрено его последовательное внесение, такой участник партнерства обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из действующей ставки рефинансиро-вания Центрального банка Российской Федерации, а также неустойку в размере десяти про-центов годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки;

А также, ст. 5. Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.2011 N 335-ФЗ Если иное не предусмотрено договором инвестиционного товарищества: 1) при невыполнении товарищем обязанности по первоначальному внесению вклада или первой части вклада в общее дело, если договором инвестиционного товарищества предусмотрено его последовательное внесение, такой товарищ обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования, а также неустойку в размере десяти процентов годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки;

Источник

Можно ли взыскать пени по договору и проценты по 395 одновременно

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Возможно ли взыскание с покупателя процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, если неустойка за такую просрочку ограничена по договору поставки определенным размером (20% от суммы долга) и проценты будут начислены за не охваченный предельной суммой неустойки период?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Взыскание при указанных обстоятельствах процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до указанной даты договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ. Смотрите также, к примеру, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 по делу N А07-14258/2015.
*(2) Имеются и другие примеры, когда суд признавал допустимым взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ поверх максимального размера договорной неустойки за иной период просрочки, но они относятся к ситуациям, когда договор заключен до 01.06.2015 (смотрите, в частности, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 N 13АП-34304/16, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 N 11АП-5392/17 и др.).
*(3) В ряде случаев суды указывают, что условие договора об ограничении размера неустойки является не соглашением об ограничении всей возможной ответственности, а ограничивает только размер неустойки, что сохраняет возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (смотрите, например, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 N 20АП-3554/18 и ранее уже упомянутое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 N 11АП-5392/17).

Источник

ВС РФ рассказал о возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, восстановлении срока принятия наследства и пересчете платы за отопление

Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

Верховный Суд (ВС) РФ продолжает рассматривать дела и во время карантинных ограничений из-за коронавируса. Были разобраны следующие вопросы:

Неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ

27 сентября 2010 года Объединенная энергостроительная корпорация заключила с компанией «Донремстрой-12» договор субподряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объектах. Подрядчик не платил субподрядчику деньги, и последний решил обратиться в суд. 21 мая 2018 года «Донремстрой-12» взыскал с Объединенной энергостроительной корпорации 128,5 млн руб.

Позднее субподрядчик решил взыскать с подрядчика более 24 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с сентября 2016 года по декабрь 2018 года. Суды первых трех инстанций отказались удовлетворять требования истца, указав на то, что в договоре субподряда за просрочку исполнения обязательств уже была предусмотрена неустойка. Поскольку в соглашении сторон не было прописано иного, то, руководствуясь ч. 4 ст. 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если взыскивается неустойка.

ВС РФ встал на сторону «Донремстроя-12». Поскольку договор между сторонами был заключен в 2010 году, то следует руководствоваться положениями ГК РФ, действовавшими в тот момент. Ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в которой сказано, что нельзя взыскивать неустойку и проценты одновременно, была введена в действие 1 июня 2015 года и не распространяется на отношения, возникшие до ее вступления в силу. А потому истец имеет полное право требовать не только компенсации неустойки, но и взыскать проценты за пользование чужими средствами, несмотря на то, что период просрочки приходится на 2016-2018 гг.

Дело направлено на пересмотр в Арбитражный суд Москвы.

Восстановление срока наследования

21 марта 2018 года умер Кулиш С.И. Фактически у него было трое наследников: его супруга Кулиш Н.В., его сын Кулиш К.С. и его дочь Васюкова М.С. В наследственной массе умершего числились жилой дом, гараж и автомобиль. Наследство приняла лишь супруга умершего Кулиш Н.В., не сообщив его детям о смерти отца.

Сын наследодателя, Кулиш С.И., находился в местах лишения свободы г. Краснодара, и потому не мог принять наследство по объективным причинам. Васюкова М.С. находилась в неприязненных отношениях с отцом и не общалась с ним, и узнала о его смерти случайно 1 ноября 2018 года. Она обратилась к нотариусу с просьбой восстановить ей срок принятия наследства. В качестве уважительной причины она назвала не только неинформированность об обстоятельствах смерти отца, но и тот факт, что она ухаживала за больной свекровью все это время. Брат истицы поддержал ее требования и также попросил суд о восстановлении собственного срока принятия наследства.

Суды первой и апелляционной инстанции требования истцов удовлетворили. А ВС РФ встал на сторону Кулиш Н.В., супруги наследодателя. Он сослался на п. 40 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года, в котором сказано, что срок принятия наследства восстанавливается только тогда, когда наследник по независящим от него, объективным уважительным причинам не знал об открытии наследства и обратился в суд в течение полугода после того, как обстоятельства для него открылись. Уважительными причинами не являются отсутствие информации о составе имущества, незнание положений ГК РФ, кратковременная болезнь.

Потому ВС РФ не смог признать уважительными причины о неприязненных отношениях с отцом, уход за больной свекровью и даже нахождение брата истицы в местах лишения свободы. По мнению высшей инстанции, дети обязаны были сами проявить интерес к состоянию своего отца, чтобы своевременно получить информацию об открытии наследства. Супруга их отца не обязана была уведомить наследников о наступившей смерти.

Дело направлено на пересмотр в Прикубанский районный суд.

Тепловая энергия на горячее водоснабжение в перерасчете стоимости отопления

Петербургская компания «Тепловые сети» пересчитала плату за отопление за 2017 год для жильцов многоквартирных домов. В корректировку стоимости она решила включить объем тепловой энергии, затраченный на обеспечение горячей водой граждан в межотопительный период.

Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области счел действия «Тепловых сетей» нарушением действующего законодательства. Он потребовал произвести пересчет платы за услуги без учета объема тепловой энергии, затраченной на обеспечение жильцов квартир горячей водой в межотопительный период.

Компания обратилась в суд. Однако суды всех инстанций, включая высшую, сочли действия «Тепловых сетей» незаконными. Они узнали, что в многоквартирном доме стоят два прибора учета. Один из них учитывал объем тепловой энергии, потребляемой отопительными приборами, а другой фиксировал объемы затрат горячей воды. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, которое устанавливает правила предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, плата за циркуляцию горячего водоснабжения во внутридомовых сетях не взимается как плата за отопление.

ВС РФ отказался рассматривать кассационную жалобу «Тепловых сетей».

Источник

Возможно ли в судебном порядке одновременно требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, и неустойки по ст. 395 ГК РФ?

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

В юридической науке неустойку разделяют также на исключительную, зачетную, альтернативную и штрафную. В Гражданском кодексе РФ такие термины не употребляются, но сущность разных видов неустойки отражается в п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 Постановления N 13/14).

Поскольку из п. 2 ст. 395 ГК РФ следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, можно сделать вывод, что уплата этих процентов носит зачетный характер, то есть направлена в первую очередь на возмещение убытков (п. 7 Постановления N 13/14).

Кроме того, следует иметь в виду указание п. 1 ст. 395 ГК РФ, что законом или договором может быть установлен иной размер процентов.

В связи с этим в абзаце втором п. 6 Постановления N 13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

В дальнейшем данная точка зрения неоднократно находила отражение в судебной практике (смотрите, например, постановления смотрите, например, определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-13051/10, постановления ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14 ноября 2000 г. N А35-2876/00-С7).

Однако, учитывая, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков, следует допустить, что в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка.

Данный вывод подтверждается определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13468/09, постановлением Президиума ВАС РФ от 19 января 1999 г. N 532/97 (смотрите также постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8437-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N А69-1112/07-Ф02-9084/2007, ФАС Поволжского округа от 30 июня 1997 г. N 39/14).

При этом, поскольку, как уже говорилось выше, термин «штрафная неустойка» в законодательстве не употребляется, употребление в договоре терминов «штраф», «штрафные санкции» само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 г. N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Таким образом, неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. В противном случае кредитор может взыскать или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, или неустойку, установленную договором.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Мазухина Анна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кузьмина Анна

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Источник