можно ли взыскать расходы на представителя по административному делу
Без вины виноватые: когда расходы на адвоката взыщут с государства
В марте 2016 года Тамару Филиппову* оштрафовали на 500 руб. за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП). Женщина якобы устроила скандал в поликлинике. Постановление о привлечении к административной ответственности выписал начальник одного из отделов петербургской полиции. Не согласившись с принятым актом, Филиппова решила оспорить его в суде.
Первая инстанция встала на сторону заявительницы. Московский районный суд Петербурга отменил спорное постановление и прекратил производство по делу. Он не усмотрел в действиях женщины состава правонарушения. Санкт-Петербургский городской суд согласился с прекращением производства, но изменил основание. Апелляция посчитала, что не было события правонарушения (дело № 7-1874/2016).
Выиграв этот иск, Филиппова обратилась с новым. Она потребовала от России в лице МВД и Минфина возместить ей расходы на адвоката, который помог ей оспорить постановление по делу об административном правонарушении. На юридические услуги женщина потратила 50 000 руб. Эту сумму она попросила взыскать с ответчиков.
Кассация против
Петроградский райсуд Петербурга удовлетворил требования заявительницы и обязал Россию в лице МВД выплатить ей 50 000 руб. Первая инстанция указала, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности Филиппова понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг. Эти убытки должны быть возмещены из казны РФ, подчеркнул суд. Санкт-Петербургский городской суд с таким выводом согласился.
Третий кассационный СОЮ занял иную позицию. Суд посчитал, что вред, причиненный правоохранителями, возмещается только при наличии их вины. Действия полицейских в рассматриваемом случае не были признаны незаконными, указала кассация. По ее мнению, само по себе прекращение производства по делу не свидетельствует о неправомерности действий правоохранителей.
Таким образом, вина должностных лиц в деле Филипповой не была установлена, поэтому заявленная сума взысканию не подлежит, решил суд. Кассация отменила определение горсуда и направила дело на пересмотр. При повторном рассмотрении апелляция отменила решение первой инстанции и отказала Филипповой в иске. Женщину такой исход не устроил, поэтому она подала жалобу на определение кассации.
Вина не имеет значения
Рассматривая это дело, Верховный суд напомнил о процессуальных правилах. Согласно ст. 379.6 ГПК, кассация проверяет правомерность актов нижестоящих инстанций в пределах тех доводов, которые содержатся в жалобе. Суд может выйти за эти рамки, но только в интересах законности, отметила тройка судей под председательством Сергея Асташова.
В рассматриваемом случае МВД не возражало против взыскания убытков, ведомство лишь просило снизить размер присужденного. Кассация же, указав на невиновность полицейских и полностью отменив определение апелляции, вышла за пределы доводов жалобы. При этом суд не объяснил свои мотивы и не обосновал свои действия нормой права, подчеркнул ВС. Но анализом процессуальных аспектов гражданская коллегия не ограничилась. Она также оценила вывод кассации о необходимости установления вины правоохранителей.
Расходы на оплату труда защитника не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Но при отказе в привлечении к ответственности лицу причиняется вред, связанный с расходами на юридическую помощь, отметил ВС. Такие расходы, по мнению судей, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет казны РФ или казны субъекта на основании ст. 15 (возмещение убытков), 1069 и 1070 (ответственность за вред, причинённый госорганами, правоохранителями или судом) ГК.
«При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», – говорится в определении ВС. Таким образом, для возмещения судрасходов по делу об административном правонарушении не нужно устанавливать вину должностных лиц, указала гражданская коллегия и отменила определение кассации и акт, который апелляция вынесла при пересмотре (№ 78-КГ20-30-К3). Теперь Россия в лице МВД должна будет выплатить Филипповой 50 000 руб.
Мнение экспертов
Судебная практика по таким спорам противоречивая. Верховный суд уже отмечал, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует необходимость доказывать вину должностных лиц для взыскания судрасходов (например, дело № 43-В10-2). При этом сам же ВС в другом споре высказывал обратную позицию, что наличие вины играет ключевую роль в подобных случаях (№ 5б-КГ19-8).
О взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2018 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Филенко М.А., Бирючковой О.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т. на решение Магаданского городского суда от 24 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., мнение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Никитиной Е.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П., представителя Министерства финансов Российской Федерации М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. от 26 марта 2017 года привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 ноября 2017 года данное постановление по жалобе Т. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решением Магаданского городского суда от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указанные в исковом заявлении.
Считает, что в ходе рассмотрения дела установлена незаконность акта о привлечении к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Полагает, что передача истцом права управления транспортным средством третьему лицу, совершившему административное правонарушение, не исключает наличие у истца морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. № 18810149170326661742 от 26 марта 2017 года Т., являющаяся собственником транспортного средства марки Тойота Раум, государственный регистрационный знак №. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Поводом к привлечению Т. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужило выявленное нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения, а именно: 13 марта 2017 года в 10 часов 38 минут 40 секунд водитель транспортного средства «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №. двигался по ул. Колымское шоссе, 14 + 30 м в г. Магадане со скоростью 75 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
По результатам рассмотрения жалобы Т. решением судьи Магаданского городского суда от 01 ноября 2017 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Т. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26 марта 2017 года, её интересы в суде представлял Щ. на основании доверенности от 29 августа 2017 года, а также договора на оказание юридических услуг от 28 августа 2017 г. (л.д. 14).
В соответствии с условиями данного договора истцом за оказание услуг произведена оплата Щ. в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской последнего в договоре.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление противоправного поведения причинителя вреда, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Между тем незаконных действий инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. при привлечении Т. к административной ответственности по делу не установлено.
Постановление от 26 марта 2017 года № 18810149170326661742, вынесенное инспектором в отношении Т., соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за те административные правонарушения в области дорожного движения, которые зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3.1. статьи 4.1 КоАП РФ).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 6.1 КоАП РФ).
Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Из дела следует, что именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним было выявлено административное правонарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Т., за которое она была привлечена к административной ответственности постановлением № 18810149170326661742 от 26 марта 2017 года.
При этом в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, основанием отмены постановления инспектора по жалобе Т. и прекращения производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 13 марта 2017 года автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №. в пользовании Т. не находился.
Таким образом, собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.
Как правильно указано судом первой инстанции, предпринятые Т. (собственником) действия по освобождению от ответственности и сопряженные с ними расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и, как следствие, об отказе в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ВС объяснил, кто оплатит судрасходы при ошибках чиновников
Нарушение, которого не было
В апелляции отменили решение первой инстанции и приняли новое. По нему за Гавриловой по-прежнему сохранилась компенсация, но в качестве соответчика решили привлечь Федеральную службу госрегистрации, кадастра и картографии вместо Управления казначейства и Управления Росреестра.
Определение не устояло в вышестоящей инстанции. В Седьмом кассационном суде его отменили и направили дело на новое рассмотрение в апелляцию. Кассация, а вслед за ней и апелляция, указали, что действия госинспектора в отношении истца при административном производстве не были признаны незаконными. Прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о том, что госорган или должностное лицо нарушили нормы законодательства. Кроме того, сама проверка проходила без нарушений, обратили внимание судьи, а значит судрасходы лицу, невиновному в административном правонарушении, возмещать не надо.
ВС объяснил ответственность государства
В Верховном суде нашли ошибки в позиции кассационного суда. ВС оставил в силе апелляционное определение, в котором суд обязал Управление по кадастру выплатить заявительнице деньги, которые она потратила на юриста.
Решение он объяснил так. Разъяснения по поводу расходов на адвоката Пленум ВС давал в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП». Там, в частности, указано, что расходы на оплату труда адвоката или другого защитника не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Но при отказе в привлечении к ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда представителя, напоминает ВС: «Эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).»
В обоснование позиции ВС также сослался на постановление КС от 15 июля 2020 г. № 36-П. В нем КС указал:
«Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.»
Как отметил ВС в определении по делу № 48-КГ20-9-К7, нельзя отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника в таких случаях, сославшись на законность проверки, и отсутствие вины проводивших ее должностных лиц. ВС обязал госорганы компенсировать расходы заявительницы на юриста.
На практике определение поможет гражданам и организациям, которых незаконно пытались привлечь к административной ответственности: станет проще взыскивать с государства деньги, которые они потратили на административный процесс из-за ошибок чиновников.
При этом одних определений суда может оказаться недостаточно для изменения практики. Расходы на оплату услуг защитника по КоАП – единственная категория расходов, где для взыскания нужно заявлять отдельный иск, отмечает Агеев. Это не дает гражданам компенсировать расходы по административному делу, поскольку подача иска влечет за собой временные и финансовые издержки.
Отсутствие в КоАП механизма компенсации расходов на представителя ставит участников дела об АП в неравное положение с остальными участниками процесса.
Возмещение судебных издержек по экономическим спорам, гражданским и административным делам: разъяснения ВС РФ
Возможность возместить многие расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела в суде, путем взыскания их с проигравшей стороны является существенной гарантией доступности правосудия. Глава 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ и гл. 10 КАС РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Порядок возмещения последних разъяснил недавно ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1); далее – Постановление). По вопросам же, касающимся уплаты госпошлины и возмещения расходов по ее оплате, Суд намерен принять отдельное постановление, поскольку данные отношения регулируются не только процессуальным, но и налоговым законодательством и имеют в связи с этим существенные особенности.
Рассмотрим самые интересные положения Постановления.
Какие расходы относятся к судебным издержкам?
Все три указанных кодекса содержат примерно одинаковые перечни затрат, которые признаются судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
В них включаются:
Таким образом, установленные перечни являются открытыми.
ВС РФ указал, что судебными издержками являются и потраченные истцом или заявителем еще до предъявления иска средства на сбор необходимых для реализации права на обращение в суд доказательств, которые соответствуют требованиям об относимости и допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления). Так, например, могут быть возмещены расходы на обеспечение нотариусом судебных доказательств, в частности подтверждающих размещение определенной информации в Интернете. Кроме того, компенсируются издержки на оформление доверенности представителя, необходимой для его участия в конкретном деле. Возмещению подлежат и затраты на исследование независимыми экспертами состояния имущества, которое влияет на цену предъявляемого иска.
Также судебными издержками, согласно разъяснениям Суда, являются расходы, связанные с выполнением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если их соблюдение является обязательным (п. 4 Постановления). Имеются в виду, в частности, средства, потраченные на направление претензии контрагенту, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании ее кадастровой стоимости юридическим лицом, обжалование актов ненормативного характера налоговых органов, а также действий или бездействий должностных лиц последних в вышестоящие налоговые органы. Поскольку без совершения этих действий и несения соответствующих издержек невозможно реализовать право на обращение в суд, последние подлежат возмещению, подчеркнул ВС РФ.
По мнению экспертов, это очень важное разъяснение, так как расходы на соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров могут быть очень значительны. «До издания Постановления суды принимали во внимание только один критерий отнесения расходов к судебным – возникновение их в рамках рассмотрения дела в суде. Теперь понятие «рамки рассмотрения дела» расширено», – отметил руководитель судебной практики юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» Сергей Ушаков.
ВС РФ уточнил, что возмещаются только средства, израсходованные лицами при разрешении судами материально-правовых споров. А издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел об установлении юридических фактов либо определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, возмещению не подлежат (п. 18 Постановления).
Возмещение издержек лицам, не являющимся сторонами
Суд указал, что третьим лицам и заинтересованным лицам (в административном судопроизводстве), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены издержки, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию этого акта (п. 6 Постановления). При этом не имеет значения, каким образом эти лица вступили в процесс, – по своей инициативе, ходатайству стороны или инициативе суда.
БЛАНКИ
Заявление о взыскании судебных расходов (гражданский процесс)
Заявление о взыскании судебных расходов (арбитражный процесс)
Заявление о взыскании судебных расходов (административное судопроизводство)
Как отметила представлявшая проект Постановления на одном из заседаний Пленума ВС РФ судья ВС РФ Любовь Борисова, процессуальное поведение данных лиц характеризуется тем, как они реализовывали принадлежащие им процессуальные права и выполняли возложенные на них процессуальные обязанности. Так, право на возмещение издержек будет, например, иметь лицо, которое представило отзыв на исковое заявление, участвовало в сборе и исследовании доказательств по делу, принимало участие в проводимых по делу судебных заседаниях и своими активными действиями помогло выиграть спор стороне, которая привлекла данное лицо к участию в деле.
Вопрос о праве третьих лиц на возмещение издержек был предметом продолжительных споров между экспертами. Противником наделения третьих лиц этим правом в гражданском процессе является, например, Генеральная прокуратура РФ. Основной ее довод заключается в том, что ГПК РФ предусматривает право на возмещение расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны (ст. 98 ГПК РФ). А третьи лица, согласно неоднократно высказываемой позиции КС РФ, сторонами не являются (Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О, Определение КС РФ от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О). Сам КС РФ, к слову, считает, что права на компенсацию расходов эти лица не лишены – они могут взыскивать их в порядке возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).
Судьи ВС РФ в ходе обсуждения проекта Постановления напомнили, что третьи лица, в том числе не заявляющие самостоятельных требований, и заинтересованные лица имеют права и несут обязанности истца, за рядом исключений (ст. 42-43 ГПК РФ, 50-51 АПК РФ, ст. 47 КАС РФ). Право на возмещение судебных расходов к этим исключениям не отнесено. Более того, в АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не только сторонами (ст. 110 АПК РФ). Поэтому Суд посчитал, что третьи лица имеют право на возмещение издержек, и закрепил в Постановлении соответствующее разъяснение.
Экспертное сообщество в целом считает данную позицию ВС РФ логичной и правильной. «Пленум ВС РФ, положительно решив вопрос о возможности взыскания судебных издержек, понесенных третьими лицами, не внес изменений в законодательство, а лишь согласился с его системным и безусловно верным толкованием, ранее закрепленным в ряде постановлений Президиума ВАС РФ. Напомню, что упраздненный суд обусловливал возможность компенсации издержек активной позицией третьего лица по делу, например эффективным обжалованием принятых по нему судебных актов», – отмечает адвокат Алексей Гордейчик. Такой подход ВАС РФ, по его мнению, как раз и основывался на положениях процессуальных кодексов о том, что третьи лица несут права и обязанности сторон, за исключением случаев прямого ограничения этих прав на основании закона. «Третьи лица, фактическое процессуальное поведение которых способствует принятию решения, – это не истцы и не ответчики, но участники спора, которые также несут затраты на ведение процесса. Например, в споре о праве на недвижимое имущество всегда привлекается в качестве третьего лица Росреестр, в обязанности которого входит представление материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества и представление правовой позиции по делу. Поэтому введение указанной компенсации следует признать разумным, но это не означает, что размер компенсации обязательно должен быть значителен», – добавляет старший преподаватель кафедры корпоративного управления ВШКУ РАНХиГС, член Московской областной коллегии адвокатов Евгений Шмидт.
Однако некоторые эксперты уверены, что обеспечение единообразия практики возмещения судебных издержек невозможно без внесения изменений в процессуальные кодексы. «Позиция ВС РФ о возмещении расходов третьим лицам не в порядке ст. 15 ГК РФ, для чего требуется отдельное обращение в суд, а в первоначальном процессе правильна. Однако до внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство все равно будут возникать вопросы о возможном выходе Пленума ВС РФ за рамки закона», – полагает управляющий партнер юридического бюро «Петербургский Дольщик» Павел Папуниди.
Также юристы надеются, что возможность компенсации расходов третьих лиц приведет к их более сознательному участию в процессах. «Третьи лица ранее формально относились к своим обязанностям и часто увеличивали судебные расходы своей неявкой или непредставлением истребованных судом документов. Зависимость распределения судебных расходов в пользу этих лиц от роли в достижении процессуального результата будет заставлять их содействовать более быстрому и объективному рассмотрению дела», – считает генеральный директор ООО «Быстрые судебные решения» Александр Фёдоров.
Обратиться за возмещением издержек, по мнению ВС РФ, могут и не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, и лица, чьи права или законные интересы этим актом нарушены, – им будут возмещены потраченные на обжалование этого судебного акта средства (п. 7 Постановления). При этом необходимо обратить внимание на то, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы с подавшего ее лица могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 Постановления).
А вот о взыскании судебных расходов с третьих лиц в Постановлении ничего не сказано. «Странно то, что нет однозначного ответа на вопрос о возможности взыскать судебные расходы с третьего лица в случае проигрыша того лица, на стороне которого оно было привлечено. Пленум ВС РФ обошел этот вопрос стороной, хотя имеются некоторые решения ВАС РФ и ВС РФ о такой возможности», – констатирует партнер Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 15112/13 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом как со второй стороны, так и с другого лица, участвующего в деле (в том числе с третьего лица). К слову, разъяснению вопросов о возмещении расходов на услуги представителя ВС РФ уделил особое внимание в Постановлении.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя
Согласно положениям процессуальных кодексов такие расходы взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными ВС РФ предлагает считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, и т. д. Таким же образом разумность расходов определяется судами и в настоящее время.
ВС РФ отметил, что если размер заявленных к возмещению издержек будет признан судом чрезмерным по ходатайству проигравшей стороны или по собственной инициативе, он вправе его снизить (п. 11 Постановления). При этом разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (п. 13 Постановления). Как можно было предугадать, адвокатское сообщество этот вывод восприняло с неодобрением. «Разъяснения ВС РФ сложно оценить положительно хотя бы потому, что в вопросе определения разумности расходов на представителя Суд в очередной раз применил консервативный подход, свойственный судам общей юрисдикции. Это шаг назад в правовом регулировании данного вопроса», – полагает партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры» Алексей Толстов. По его мнению, это приведет к тому, что теперь будет весьма затруднительно взыскать в счет возмещения расходов на представителей значительные суммы (а они значительны, особенно в рамках экономических споров), и прецеденты, в которых суммы возмещений достигали миллионов рублей, скорее всего, останутся в прошлом.
 |
Ирина Гребнева, управляющий партнер адвокатского бюро «Гребнева и партнеры»:
Самым болезненным для профессионального сообщества является вопрос немотивированного снижения судами предъявляемых к возмещению судебных расходов по критерию разумности. Поскольку деятельность по оказанию правовой помощи не регламентирована, не подлежит лицензированию, а ценообразование основано на принципе свободы договора, суды очень часто формально подходят к определению размера компенсации. ВС РФ попытался сформулировать общий подход к определению критерия разумности, но я полагаю, что принятое Постановление проблему необоснованного снижения судом размера подлежащих компенсации расходов не решит.
По-прежнему нет однозначных рекомендаций по вопросам, что есть разумный объем работ для решения поставленной процессуальной цели и какие ценовые параметры следует брать за основу.
Возмущает вывод Суда о том, что известность представителя не может быть основанием доказывания разумности расходов на оплату его услуг. Положительный результат судебной тяжбы, на мой взгляд, как раз и свидетельствует о правильности выбора юриста, известного в профессии и в данной категории споров, в качестве лица, которому было поручено защищать интересы выигравшей в результате стороны. А профессиональная репутация и адекватный опыт как раз и позволяют достичь успеха в судебном процессе. И, раз уж сторона получила право на возмещение судебных издержек, оппоненты должны быть готовы компенсировать затраты победителю и не ссылаться на то, что для защиты интересов были выбраны «слишком дорогие юристы».
Что касается транспортных расходов и расходов на проживание представителей, то они возмещаются также в разумных пределах исходя из цен региона, в которых были понесены (п. 14 Постановления). А вот издержки на ознакомление с материалами дела, отправку документов, мобильную связь и Интернет компенсации не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых юридических услуг, если иное не предусмотрено договором, указал ВС РФ.
Кроме того, Суд пояснил, что не всем привлекающим представителей лицам могут быть возмещены соответствующие издержки. Так, расходы на оплату услуг адвокатов не должны компенсироваться понесшим их органам и организациям, которые во исполнение своего предусмотренного законом права обратились в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (п. 16 Постановления). Имеются в виду как прокуроры, органы власти и местного самоуправления, так и общественные объединения, организации, в частности общества защиты прав потребителей. Предполагается, что они в силу своего статуса и данных им полномочий способны самостоятельно представлять интересы пострадавших лиц в суде.
Другие вопросы
Поскольку право на возмещение судебных издержек не связано неразрывно с личностью участника процесса, оно может быть передано в порядке правопреемства: по наследству, при реорганизации юридического лица, при уступке права требования и др., отметил ВС РФ (п. 9 Постановления). При этом уступка подобного права может иметь место еще при рассмотрении соответствующего дела судом, то есть до присуждения издержек. Однако, как уточнил Суд, в данном случае не происходит процессуальной замены лица, уступившего будущее право на возмещение издержек, его правопреемником. Иными словами, правопреемник по договору об уступке права требования о возмещении издержек не вступает в процесс. Поэтому реальное право на возмещение издержек у правопреемника возникает лишь в момент присуждения издержек в пользу правопредшественника (по правилам п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
Напомнив о том, что при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки возмещаются истцу и ответчику пропорционально удовлетворенным и неудовлетворенным требованиям по иску соответственно, ВС РФ обозначил виды исков, при рассмотрении которых это правило не применяется (п. 21 Постановления): иски неимущественного характера (в том числе о возмещении морального вреда), иски имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении противоправных действий) и т. д. Кроме того, Суд указал на возможность зачета взыскиваемых в пользу каждой из сторон издержек (п. 23 Постановления). Такой зачет может быть произведен как по ходатайству лиц, возмещающих издержки, так и по инициативе суда.
Издержки, которые понесены уже после принятия итогового судебного акта по делу, но связаны с его рассмотрением (например, когда оплата услуг представителя производится после разрешения дела по существу), тоже могут быть возмещены, подчеркнул Суд (п. 29 Постановления). Также он уточнил, что издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения судебного решения, возмещаются должником. Имеются в виду расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, в ходе которых рассматриваются заявления должника об отсрочке или рассрочке долга, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда (п. 31 Постановления).
Отметил ВС РФ и право на возмещение так называемых издержек на издержки – расходов, понесенных участвующим в деле лицом при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных издержек (абз. 3 п. 28 Постановления). Это касается ситуаций, когда подобное заявление было подано после вынесения итогового судебного акта – по нему суд выносит специальное определение. ВС РФ указал, что вопрос о возмещении издержек на издержки может быть разрешен судом только одновременно с вынесением указанного определения. Поэтому поданные уже после вынесения судебного определения о судебных издержках заявления о возмещении издержек на издержки судами не принимаются.
С одной стороны, своеобразное расширение круга субъектов, которым возмещаются судебные издержки, за счет включения в него третьих лиц и увеличение видов издержек, признаваемых судебными, теоретически могут привести к росту суммарного объема возмещаемых расходов. С другой – адвокатское сообщество опасается существенного снижения возмещаемых издержек на оплату услуг представителей, поскольку данные ВС РФ разъяснения снижают возможность полной компенсации значительных затрат на услуги юристов. Поэтому говорить о том, какую роль в изменении объемов возмещаемых издержек сыграют данные в Постановлении разъяснения, можно будет только после формирования соответствующей судебной практики.