можно ли взыскать с работника судебные расходы по трудовому спору
Статья 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов (действующая редакция)
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Комментарий к ст. 393 ТК РФ
Работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
2. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).
В случае если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3 ст. 103 ГПК РФ).
При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 НК.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
— суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
— расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
— расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
— расходы на оплату услуг представителей;
— расходы на производство осмотра на месте;
— компенсация за фактическую потерю времени;
— связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
— другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (см. ст. 96 ГПК РФ).
Если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (см. ст. 96 ГПК РФ).
4. На основании ТК и ГПК РФ только работник, а не работодатель-организация освобождается от судебных расходов. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, в тех случаях, когда работодателем выступает физическое лицо, нормы гражданского процессуального законодательства позволяют при определенных обстоятельствах освободить его от уплаты расходов полностью или частично.
5. В тех случаях, когда суд удовлетворяет исковые требования работника, он присуждает (по заявлению работника и в разумных пределах) работодателю оплатить расходы на услуги представителя (адвоката). При отказе работнику в иске он оплачивает эти услуги за свой счет.
6. Основанием освобождения в рабочее время работника от работы для участия в судебном заседании является представляемое им работодателю судебное извещение в виде заказного письма, судебной повестки, телеграммы. Могут быть использованы иные средства связи, обеспечивающие фиксирование судебного извещения.
7. Время отсутствия на работе в связи с рассмотрением трудового спора в суде не обеспечено гарантией сохранения среднего заработка за этот период. Статья 99 ГПК РФ, регулирующая компенсацию за потерю времени, предусматривает ее получение только в двух случаях: недобросовестности стороны, заявившей неосновательный иск, и систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Статья 234 ТК возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Ее положения к рассматриваемой ситуации применены быть не могут. Таким образом, работник, чье исковое требование получило удовлетворение на основании действующего законодательства, не вправе претендовать на получение соответствующей гарантии в виде среднего заработка за время отсутствия на работе.
Верховный суд отменил взыскание с работника судебных расходов
По мнению Коллегии Верховного суда по гражданским делам, такие расходы нужно возместить истцу, несмотря на добровольную оплату таких расходов.
Работник обратился в суд с целью оспорить собственное увольнение из ГСК и взыскать с ГСК заработную плату и компенсацию морального вреда. В рамках судебного разбирательства работник ходатайствовал о проведении экспертизы трудового договора, в последствии суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу трудового договора, приказа о приёме на работу и иных существенных документов. При этом работник самостоятельно оплатил проведение экспертизы.
Итогом судебного производства стал отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, данное решение было поддержано судами вышестоящих инстанций. Суд отказал Меркулову в иске. Это решение подтвердили вышестоящие инстанции.
После неудачи с оспариванием увольнения, Истец (работник) обратился в суд за взысканием судебных расходов по проведению экспертизы, указав, что ст. 393 ТК РФ освобождает работника от уплаты судебных расходов, включая затраты на экспертизу, в рамках трудовых споров.
Но работнику и тут не повезло: суд отказал и в этом споре, отметив, что работника заранее письменно уведомили о необходимости оплатить расходы на проведение экспертизы, что работник добровольно и сделал. Кроме того, как отметил суд, работник не обжаловал определение суда, возложившее на него соответствующие расходы. С указанными выводами согласились и суды вышестоящих инстанций.
Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам указала на серьезные нарушения норм процессуального и материального права в этом деле. Ст. 393 ТК освобождает работника от любых расходов при рассмотрении судебных споров, в том числе и в случае отказа в удовлетворении его иска – это указано в постановлении Пленума Верховного суда № 15 от 29 мая 2018 года. Поскольку работник – более слабая сторона, к тому же организационно зависимая от работодателя, эта норма дает ему дополнительную защиту.
Таким образом, Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций по заявлению работника о взыскании судебных расходов и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом позиции Верховного суда.
Работник, проигравший трудовой спор, освобождается от судебных расходов
 |
| AerialMike / Depositphotos.com |
Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. По ходатайству уволенного работника была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на работника. В удовлетворении исковых требований работника было отказано.
Затем работник обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения, производившего экспертизу, и с работодателя в его пользу судебных расходов на экспертизу. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, при этом исходил из того, что работник добровольно произвел оплату, определение о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате экспертизы им обжаловано не было, в удовлетворении исковых требований работника о признании увольнения незаконным было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.
Однако Верховный Суд РФ пояснил, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобождён трудовым законодательством от любых судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении. В итоге определения судов отменены, дело по заявлению о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. № 41-КГ21-14-К4).
Ранее аналогичная позиция уже высказывалась Верховным Судом РФ (см., например, определения от 15 июля 2019 г. № 75-КГ19-3, от 8 декабря 2014 г. № 18-КГ14-149).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Трудовые войны: можно ли с работника взыскать судебные расходы организации
На повестке дня : Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2020 № 67-КГ20-4.
Предыстория : сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате. В рамках данного спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 рублей), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 рублей). Данные расходы организация потребовала взыскать с работника как с проигравшей суд стороны спора. Спор дошел до Верховного Суда РФ.
Задействованные нормы : ст. ст. 81 и 128 ТК РФ.
За что спорили : 57 000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании с работника судебных издержек, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим. По закону стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Выигравшей спор стороне суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя и прочие судебные издержки (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Работник спор проиграл, поэтому он обязан возместить работодателю все понесенные им судебные издержки.
Верховный Суд РФ признал данные выводы судов несостоятельными и встал на сторону работника.
ВС РФ разъяснил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
При этом в соответствии со ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Согласно данной норме, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу взыскания невыплаченной зарплаты, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
То есть государство предоставило дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на работника в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.
В связи с этим ВС РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Президиум ВС РФ напомнил о невозможности взыскания судебных расходов с граждан, не сумевших доказать существования трудовых отношений
 |
| AndrewLozovyi / Depositphotos.com |
Согласно ст. 393 Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Указанная норма исключает возможность взыскания с проигравшего трудовой спор работника расходов, которые понес работодатель в рамках судебного разбирательства.
Однако у некоторых специалистов вызывает сомнения применимость данной нормы в случае, когда работодателю удается доказать отсутствие трудовых отношений с обратившимся в суд гражданином. По их логике, раз между сторонами не было трудовых отношений, то и нормами трудового законодательства такая ситуация не регулируется.
Неверной такую позицию Верховный Суд Российской Федерации признал в определении от 17 декабря 2018 г. № 3-КГ18-15. Тогда судьи указали, что спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца
Президиум ВС РФ подтвердил справедливость такого подхода, включив указанное определение в свой Обзор судебной практики (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019).