можно ли взыскать с работников юридического лица его задолженность перед другими юридическими лицами
Взыскание долга с ООО: 5 эффективных способов
Взыскание долга с ООО: 5 эффективных способов
Есть проблемы с возвратом долга от ООО? Не знаете, как воздействовать на должника, не нарушая закон?
Читайте статью до конца, и вы узнаете, как заставить платить ООО и привлечь руководство (участников) ООО к уголовной и личной имущественной ответственности.
Нажав комбинацию клавиш «ctrl+D», вы сможете в любой момент «достать» полезный материал из закладок, чтобы применить 5 способов взыскания долга на практике.
ООО не платит долги, потому что руководство не боится ответственности?
Представители проблемного ООО не боятся личной ответственности, потому что думают, что максимум, чем рискует участник – это доля в уставном капитале ООО.
Действительно, руководить ООО очень удобно в плане ответственности. Закон говорит, что учредители ООО не отвечают по долгам общества, а организация не отвечает по долгам учредителей (ст. 56 ГК РФ).
Но значит ли это, что собственники и руководство ООО могут безнаказанно пользоваться деньгами кредиторов и бесконечно уходить от уплаты задолженности? Конечно, нет.
заставить ооо платить по долгам достаточно сложно. но при грамотном правовом подходе и знании психологии бизнеса – вполне реально
Должника нужно «знать в лицо»
Должник должнику рознь: один не платит долги, потому что не может, другой – потому что не хочет. Первая категория включает как компании с временными трудностями, так и фирмы с хроническими финансовыми проблемами. Вторая категория объединяет просто «скупых» контрагентов и откровенных мошенников.
Поэтому, чтобы знать, в какой момент переходить от пассивного ожидания к активным действиям по возврату долга, и какие меры предпринимать в отношении конкретного должника-ООО, нужно получить о контрагенте максимум информации.
ОЦЕНИТЬ РИСК МОШЕННИЧЕСТВА СО СТОРОНЫ ДОЛЖНИКА И НАЛИЧИЕ/ОТСУТСТВИЕ У КОМПАНИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОЗВОЛИТ АНАЛИЗ РЕПУТАЦИИ И ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ ООО
Кредитору следует по крупицам собрать информацию о должнике. Запросить у контрагента напрямую и/или найти в открытых источниках.
Рассчитать платежеспособность и ликвидность, главные показатели финансового состояния организации, можно на основе данных из бухгалтерского баланса, который можно получить на сайте www.gmcgks.ru.
Главное, что нужно знать для доступа к информации на перечисленных ресурсах, – это ИНН и ОГРН должника.
информация из открытых источников позволяет составить общую картину
но самая важная информация о должнике – его расчётных счетах, остатке денежных средств на текущую дату, наличии имущества, доступна исключительно через специалистов, профессионально занимающихся взысканием долгов ооо
На основе полученных данных, нужно оценить перспективы взыскания и выбрать оптимальный путь взыскания задолженности.
Далее вы узнаете 5 эффективных способов взыскания долга с ООО. В том числе – как получить свои деньги назад за счет личных средств генерального директора, бухгалтера и учредителей.
Способ первый: «PR-воздействие»
Если ООО дорожит репутацией, является участником тендеров, не признано банкротом и имеет реальную (или потенциальную) возможность погасить долг, можно простимулировать должника с помощью PR-воздействия.
Для этого нужно найти уязвимые точки должника и предупредить руководство ООО о намерении привлечь к конфликту СМИ. Проинформировать деловую среду и общественность о недобросовестности компании. К примеру, разослать пресс-релизы и письма клиентам и партнерам должника, провести пресс-конференцию, дать интервью в местные печатные издания и т.д.
Имидж нарабатывается годами, но теряется в одно мгновение. Поэтому должник зачастую находит деньги, и проблема решается.
Способ второй: «Переговоры»
ООО может «добровольно» вернуть долг после грамотно проведенных переговоров.
Кредитор предлагает должнику выгодное для обеих сторон решение, основанное на компромиссе (например, бартер или возврат долга в натуре), предлагает свою помощь в поиске клиентов, расширении рынка сбыта и т.д. Или, наоборот, занимает жесткую позицию, выражает готовность использовать в его адрес меры правового воздействия.
Случается, что должник-ООО со связями во властных кругах угрожает кредитору и воздействует на него через влиятельных лиц. В этом случае кредитору следует привлечь авторитетного переговорщика в лице квалифицированного антикризисного специалиста.
успех в переговорах напрямую зависит и от лица, которое общается с должником
Профессиональный медиатор со свежим взглядом на ситуацию, богатым арсеналом правовых и психологических приемов влияния сможет переломить ход переговоров в пользу кредитора и добиться денег от ООО.
Способ третий: «Досудебная претензия»
Досудебная претензия о срочном погашении долга, направленная в адрес ООО, говорит о серьезных намерениях кредитора.
если ооо проигнорирует досудебную претензию, далее последует «крайняя мера» – обращение в арбитражный суд
Поэтому, опасаясь судебных разбирательств, должник зачастую реагирует на претензию и перечисляет на счет кредитора часть задолженности.
Способ четвертый: «Судебное взыскание долга с ООО»
Взыскание задолженности ООО через суд позволяет получить с должника не только сумму основного долга, но и пени, неустойку, компенсацию убытков и судебных расходов, в том числе затрат на представителя.
Кредитору следует правильно составить иск к ООО о взыскании долга и заявить в нем о необходимости принятия обеспечительных мер.
решение суда является официальным подтверждением наличия долга и необходимым документом для начала исполнительного производства (принудительного взыскания задолженности)
Важно: исковое заявление о взыскании долга ООО должно соответствовать требованиям закона и содержать подробное описание сложившихся обстоятельств, подтвержденное доказательствами.
Способ пятый и самый эффективный: «Банкротство»
Если у ООО недостаточно активов для расчетов с кредиторами, банкротство с последующей субсидиарной ответственностью – это единственный способ вернуть долг за счет личного имущества руководства и собственников ООО.
Ели ООО не платит 3 месяца и более, а сумма задолженности составляет от 30 000 р., кредитор может подавать заявление о банкротстве ООО в арбитражный суд.
Генеральный директор, учредители ООО, главный бухгалтер и другие лица, принимающие обязательные для компании решения, могут привлекаться и к уголовной ответственности за:
И наказываться строгими штрафными санкциями в размере до пятисот тысяч рублей или лишением свободы на срок до 6 лет.
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ МОЩНОЙ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ
Исход банкротства на 99% зависит от сопровождающего процедуру арбитражного управляющего. Главное, чтобы он не был заинтересован в исходе дела и не вступал с должником в преступную коалицию.
Как взыскать долги по судебному решению?
У фирмы-должника генеральным директором является учредитель. Судебные приставы-исполнители через девять месяцев вернули мне исполнительный лист, ссылаясь на отсутствие у фирмы имущества (работает на арендованном оборудовании) и средств на расчетном счете в банке. Возможно ли получить с должника денежную сумму, обозначенную в решении суда? Отвечает ли генеральный директор (он же учредитель) в данном случае своим личным имуществом по долгам фирмы?
В вопросе не указана организационно-правовая форма юридического лица, являющегося должником, однако, вероятно, речь идет об обществе с ограниченной ответственностью.
По общему правилу участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Не отвечает по обязательствам общества перед третьими лицами и его директор (единоличный исполнительный орган), поскольку общество обладает самостоятельной правосубъектностью и является самостоятельным участником гражданского оборота.
Исключения из данных правил допускаются при определенных обстоятельствах только в рамках процедуры банкротства должника.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержит обширный перечень оснований привлечения и участника, и генерального директора общества в качестве его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Так, генеральный директор подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника (общества) в арбитражный суд не позднее чем через месяц после возникновения у юридического лица признаков банкротства, к которым, в частности, относится неисполнение в течение трех месяцев требований кредиторов по денежным обязательствам на сумму не менее 300 тыс. руб. с момента, когда они должны были быть исполнены (ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Участник и генеральный директор общества (контролирующие лица) также несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействия.
При этом, в частности, предполагается, пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и т.д. (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Приведенные основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются исчерпывающими и для ответа на вопрос автора о возможности привлечения к ответственности по долгам юридического лица его единственного участника и генерального директора необходим анализ правовой ситуации, информация для проведения которого в вопросе отсутствует.
Следует также отметить, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам достаточно эффективный механизм обжалования сделок, совершенных должником до признания его банкротом с целью вывода имущества (активов) и недопущения обращения на него взыскания по исполнительным документам.
Таким образом, возвращение взыскателю исполнительного листа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскание, далеко не во всех случаях означает безвыходность ситуации и необходимость признания долга безнадежным.
Как взыскать долг с директора или учредителя должника
22 Янв Как взыскать долг с директора или учредителя должника
Итак, вы подали иск в суд, взыскали с вашего контрагента – юридического лица задолженность, а исполнительное производство зашло в тупик. У должника денег нет, деятельность не ведется, на письма-звонки никто не отвечает. Пристав разводит руками. При этом вы-то знаете: директор и учредитель должника разъезжают на дорогих машинах, покупают элитную недвижимость и пользуются прочими благами.
Можно ли взыскать долг с директора и учредителя? Можно ли возложить на них субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица? Давайте разберемся с этими вопросами!
Общее правило заключается в том, что учредители и руководители хозяйственных обществ (ООО и АО) не отвечают по обязательствам данных юридических лиц. Договор подписан от имени коммерческой организации? Вот пусть она и расплачивается! Не может вернуть долг? Что ж, это коммерческие риски…
Однако из этого правила есть несколько исключений. Ими и нужно пользоваться в случаях недобросовестного поведения должников. В этих случаях говорят о привлечении к «субсидиарной ответственности», то есть об ответственности, которая наступает, если сам должник не может исполнить свои обязательства.
Способ № 1. Банкротство должника
В рамках банкротного процесса возможностей для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности больше всего. Всё потому что к действиям данных лиц Законом о банкротстве предъявляется множество требований. Если они умышленно не выполняются и интересы кредиторов ущемляются, значит, данные лица должны ответить по тем долгам, которые должник так и не смог вернуть.
Начнем с того, что в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности можно привлечь не только директора и участников. (Эти лица могут оказаться подставными, не влияющими на принятие ключевых решений). В судебном процессе может быть раскрыта связь номинальных директоров и участников с фактическими руководителями и бенефициарами.
Связь может быть прослежена через родство, через выданные доверенности, по которым заключались сомнительные сделки, через возможность оказывать давление на руководство юридического лица и т.п. Одним из признаков контролирующего лица может быть признано то, что данное лицо, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения номинальных руководителей и участников должника.
Необходимо отметить, что не любое банкротство юридического лица заканчивается привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Во-первых, сначала нужно выявить кредиторов этого должника, найти его имущество, если найдется – продать его и рассчитаться с кредиторами. И только если вырученных средств не хватит для погашения всех требований, можно поставить вопрос о привлечении к ответственности контролирующих лиц. К этому моменту банкротство может длиться уже и два года, и даже пять.
Во-вторых, одного факта, что должник не смог рассчитаться со всеми кредиторами, недостаточно для привлечения к ответственности контролирующих лиц. Нужно доказать наличие одного из следующих обстоятельств:
В этом случае субсидиарная ответственность будет заключаться во взыскании той задолженности, которая сформировалась после того, как должник пропустил установленный срок для обращения с заявлением о банкротстве.
В этом случае размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Однако данный размер может быть уменьшен, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Кроме того, контролирующее должника лицо может и вовсе быть освобождено от ответственности, если окажется, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Изложенный способ привлечения к субсидиарной ответственности целесообразен в том случае, если:
Сопровождение процедуры банкротства требует денег. Если ваши права требования составляют, например, один миллион рублей, других кредиторов у должника нет, а какое-либо имущество у него отсутствует, вкладываться в полноценное банкротство выйдет вам дороже. Лучше обратить внимание на следующий способ привлечения к субсидиарной ответственности.
Способ № 2. Незаконченное банкротство должника
Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности возможно и в том случае, когда дело о банкротстве было прекращено, например, в связи с отсутствием средств для финансирования данной процедуры.
С одной стороны, задача для привлечения к ответственности руководителя, учредителей и прочих контролирующих лиц упрощается. Не надо проходить весь путь банкротства: подайте заявление о банкротстве, убедитесь вместе с судом, что сам должник не готов финансировать процедуру, сами также воздержитесь от таких расходов. Тогда суд прекратит дело – и можно обращаться с заявлением против этих недобросовестных лиц.
Однако на деле всё сложнее.
Привлечение к субсидиарной ответственности по статье 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов) будет осуществляться, если о наличии предусмотренных данной статьей оснований станет известно только после прекращения производства по делу.
Получается, что при завершенном банкротстве (после завершения расчетов с кредиторами) вы можете сослаться для привлечения к субсидиарной ответственности на то что в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о банкротстве была внесена запись о недостоверности сведений о должнике. В случае же прекращения дела о банкротстве этого сделать не получится: если к началу банкротства в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности, об этом факте по умолчанию должно было быть известно всем кредиторам.
Трудно ссылаться и на сокрытие документации. Для того чтобы было сокрытие, у должника сперва должна возникнуть обязанность по предоставлению документов. На стадии рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом должник предоставлять документы ещё не обязан. Следовательно, если дело о банкротстве в связи с отсутствием финансирования прекратится уже на этом этапе, обвинить директора должника в непредоставлении документов и потребовать от него оплатить долги должника не получится.
Привлечение директора и учредителей к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве после прекращения дела также имеет свои трудности. Прежде всего они связаны с отсутствием у обратившегося кредитора достаточной информации.
Если банкротство по сути и не начиналось, кредитору не может быть известно о том, когда же у должника появились обязанность заявить о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. Невозможно доказать нарушение – невозможно привлечь к субсидиарной ответственности.
Кроме того, повторимся, контролирующие лица будут отвечать по статье 61.12 только за те неисполненные обязательства, которые возникли после истечения срока для подачи должником заявления о банкротстве. Если они возникли до – субсидиарная ответственность не возникнет.
Способ № 3. Исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке
Согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при наличии одного из следующих обстоятельств:
Специально для обществ с ограниченной ответственностью на случай исключения из ЕГРЮЛ в таком административном порядке Законом об ООО предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества и других лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.
Сразу подчеркну, что для акционерных обществ аналогичная норма отсутствует.
Контролирующие лица привлекаются к ответственности не во всяком случае административного исключения ООО из реестра, а только если неисполнение обязательств вызвано их недобросовестными или неразумными действиями. Подробнее об этом можно прочитать здесь.
Отдельное направление взыскание задолженности – предъявление требований к ликвидатору или членам ликвидационной комиссии. Это уже не субсидиарная ответственность, а вопрос об убытках, вызванных недобросовестными действиями указанных лиц в ходе процедуры ликвидации юридического лица. (О наиболее насущных вопросах предъявления требований к ликвидируемому должнику я рассказывал ранее).
В заключение можно сказать, что привлечение директора, участников юридического лица, других контролирующих лиц к ответственности за долги организации – это трудоемкий процесс. Для удовлетворения заявленных к данным лицам требований далеко не всегда имеются достаточные основания. В их действиях в любом случае должен обнаружиться некий порок, который и привел к возникновению убытков на стороне кредиторов.
Кто может ответить по налоговым долгам фирмы?
Руководитель налоговой практики юридической фирмы Howard Russia, к. ю. н.
специально для ГАРАНТ.РУ
По общему правилу каждая организация должна самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате налогов. Однако из этого правила есть исключения и если налогоплательщик своевременно не уплатит налоги, то за него это придется сделать другим лицам. Рассмотрим ситуации, при которых налоговые органы могут перевести долги организации на третье лицо.
Взыскание налога с зависимого лица налогоплательщика
Отдельные фирмы, стремясь избежать взыскания налогов, переводят бизнес на другие организации. Подобные манипуляции хорошо известны сотрудникам налоговых органов, которые предъявляют судебные претензии этим компаниям, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса.
Налоговый орган вправе взыскать недоимку налогоплательщика с зависимого лица в следующих случаях:
В законе прямо названы в качестве зависимых лиц только основное и дочернее общества, однако суд вправе признать и иных лиц зависимыми между собой (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Проиллюстрируем сказанное на следующем примере из арбитражной практики.
Организация в целях неисполнения налоговых обязательств фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность зависимому лицу. Последнее было учреждено взаимозависимым по отношению к налогоплательщику лицом. Работники налогоплательщика массово перешли на работу в зависимое лицо, которое продолжило продажу одежды на тех же торговых площадях, которые ранее занимал налогоплательщик.
На складе зависимого лица находится товар, выручка, от которого поступает на счета зависимого лица до момента несения соответствующих расходов по его приобретению. Зависимое лицо имело взаимоотношения с теми же организациями, которые ранее являлись контрагентами налогоплательщика.
В итоге суд взыскал задолженность налогоплательщика по уплате обязательных платежей с зависимого лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. № Ф05-958/2018 по делу № А41-98154/2017).
Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица при банкротстве
Иногда компания может задолжать крупные суммы не только бюджету, но и другим кредиторам. При недостаточности активов для погашения долгов организация рискует пополнить ряды банкротов. Тогда по долгам несостоятельного предприятия будут отвечать контролирующие должника лица, если их действия и (или) бездействия сделали невозможным полное погашение требований кредиторов. Это предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Контролирующими лицами должника могут быть признаны, в частности, следующие субъекты:
В качестве примера приведем судебный прецедент о привлечении учредителя должника и его руководителя к ответственности за налоговые долги организации.
По итогам выездной налоговой проверки инспекторы установили необоснованное занижение компанией доходов от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности. Банкротство должника было вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам проверки, а действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Конкретные указания директору должника давал учредитель. При этом директор не утрачивал возможности влиять на действия возглавляемой организации.
В условиях отсутствия ликвидного имущества банкротство должника вызвано неправомерными действиями контролирующих лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Поэтому погасить долги банкрота перед бюджетом должны его учредитель и генеральный директор (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. № Ф05-3769/2020 по делу № А40-135899/2018).
Имущественная ответственность руководителя по уголовному делу
За уклонение от уплаты налогов установлена уголовная ответственность должностных лиц организации. Уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса может быть возбуждено при неуплате налогов в сумме свыше 15 млн руб.
В том случае, если сама организация не рассчитается по налоговой задолженности, налоговые органы предъявят претензии к ее руководству.
Так, суд установил, что генеральный директор организации совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету. Данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем.
Суд пришел к выводу о том, что ущерб государственной казне в виде неуплаченных налогов причинен по вине руководителя организации, который является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба (апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу № 33-21214/2020).
Между тем привлечение физического лица к ответственности за неуплату налогов организацией возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых способов взыскания налогов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам.
В частности, руководитель организации может быть ответчиком по иску налоговой инспекции в следующих случаях:
Как показывает практика, суды руководствуются приведенной правовой позицией.
По приговору суда была установлена вина генерального директора в уклонении от уплаты организацией налогов. Основанием для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности послужили следующие обстоятельства.
Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества организации оказались безрезультатными в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Поскольку отсутствовала возможность иным образом компенсировать потери бюджета, суд возложил ответственность за неуплату организацией налогов на ее директора (апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июня 2020 по делу № 33-5610/2020).
Таким образом, ответственность учредителей, руководителей, работников налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов не является общим правилом. Взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П).