Наехал на люк повредил машину судебная практика

Наехали на люк – можно ли взыскать ущерб с дорожников и как?

Наезд на дорожное препятствие – это формально всегда ДТП (когда есть ущерб и/или пострадавшие). А в ДТП всегда есть виновные и потерпевшие. Поэтому, если Вы наехали на открытый люк на дороге, то взыскать ущерб можно будет ли Вам, либо с Вас. Как сделать так, чтобы обстоятельства играли в Вашу пользу и правильно оформить документы, мы и поговорим ниже.

Наезд на люк с точки зрения ПДД

Как мы уже указали выше, это дорожно-транспортное происшествие, потому что по определению последнего, к нему относится любое взаимодействие автомобиля, где причинён материальный ущерб или пострадали люди.

К ДТП, опять же, согласно ПДД, приводит нарушение законодательства одним, несколькими или сразу всеми (обоюдная вина) участниками. В случае наезда на люк возможны следующие нарушения Правил:

Как становится понятно, если нарушен первый пункт, то виноват водитель, если второй – то дорожные службы или иные организации, ответственные за этот самый люк. Но нам нужно, что первый пункт нами в документах об аварии не был нарушен, иначе во взыскании ущерба с дорожников легко могут отказать.

Сам характер аварии с участием люка не имеет значение – порядок действий одинаков, будь то:

Можно ли взыскать с дорожников?

По существу вышеизложенного и на основании судебной практики можно и достаточно легко. Но в этом вопросе есть много тонкостей.

В любом случае (Гражданский кодекс) если кто-либо виноват в том, что водитель наехал колесом в открытый люк и повредил машину, то он несёт материальную ответственность за это – административную и гражданскую. Здесь и кроются последствия для виноватого: они будут заключаться в штрафе в бюджет РФ и в возмещении вреда в гражданском порядке.

Вот только как сделать так, чтобы виновными оказались дорожники, а не сам водитель?

Важное замечание!

Порядок действий при наезде на люк

Итак, если Вы попали колесом или иной частью автомобиля в открытый люк на дороге, то первым делом необходимо произвести все нужные действия, предписанные нам Правилами дорожного движения:

Фотографирование места ДТП

В ожидании сотрудников ГИБДД необходимо правильно сфотографировать место происшествия:

При детальных фотографиях лучше положить какой-либо предмет с известной длиной (рулетка, линейка – идеальные инструменты). Это может быть и любой предмет, который Вы сможете принести на суд. Это нужно в случае, если в дальнейшем будет проводиться экспертиза – эксперт узнает размеры по фотографиям и измеренной уже потом длине этого предмета.

По приезду ГИБДД

Итак, мы добрались до самого важного фактора, который может повлиять на последствия дела – сможете Вы взыскать ущерб с дорожников за наезд на люк или же ущерб взыщут с Вас.

Главная задача по приезду сотрудников ГИБДД – написать объяснения так, чтобы Вас не признали виновником, и в материалах дела не фигурировал пункт 10.1 ПДД. Ваша задача – доказать, что к ДТП привела не неверно выбранная скорость, а небезопасное состояние дороги в виде открытого люка.

Это единственный возможный пункт, который можно нарушить при наезде на люк. Суть его заключается в том, что водитель обязан выбирать такую скорость, которая не только не превышает установленную на этом участке дороги, но и позволяет безопасно ехать и вовремя среагировать на возникшие опасности, к коим и относится открытый люк, в том числе исходя из погодных условий, времени суток, состояния дороги.

Очень часто приехавшие инспекторы любят «виноватить» самого водителя – не выбрал безопасную скорость, вот и не успел остановиться! Это неправильно. Ваша задача – доказать причинно-следственную связь: незакрытый люк → ДТП, а не неверно выбранная скорость → ДТП.

Для этого лучше прямо написать в объяснении текст примерно такого содержания:

«Ехал с разрешённой скоростью [указать значение скорости], выбранной в соответствии с дорожной обстановкой, погодными условиями и временем суток. Во момент ДТП дорога была [сухая/мокрая/влажная], погода [ясная/туманная/дождливая/снежная], время суток [светлое/тёмное/сумерки]. ПДД не нарушал.»

Но если Вы соврёте с выбранной скоростью, то её может установить техническая и/или трасологическая экспертиза, который по характеру повреждения и тормозному пути определить скорость.

Документы на месте ДТП

По приезду сотрудники обязаны составить следующие обязательные документы:

Также не обязательно могут на месте составляться:

Ещё одна Ваша задача, ходатайствовать о возбуждении административного расследования. Только таким образом можно будет найти владельца люка, который и понесёт ответственность.

Для этого на чистом листе бумаги напишите на имя инспектора:

«Ходатайствую о проведении административного расследования на основании пункта 289 Административного регламента МВД».

Сотрудник обязан будет удовлетворить ходатайство либо письменно мотивировать причину отказа в удовлетворении. Если откажет, то можно написать это в объяснении. Разница лишь в том, что в объяснении срок рассмотрения может быть месяц, а срок рассмотрения ходатайства – незамедлительно.

Что дальше?

Срок административного расследования может длиться до месяца (и в исключительных случаях продлён до 2 месяцев). Плохая новость заключается в том, что сотрудники ГИБДД очень часто ничем не занимаются в этом время, и их необходимо постоянно «навещать» и опрашивать о ходе расследования.

Если в рамках расследования всё же не удастся установить владельца открытого люка, то ничего страшного. Главное, чтобы по материалам дела фигурировало отсутствие нарушения водителя, а факт ДТП и наличие нарушения в виде открытого или неправильно установленного люка были налицо.

Подаём в суд

Если установить виновника не удалось, то нужно подать заявление в администрацию города о назначении ответственной организации на основании копий документов о ДТП. Если администрация откажет, то иск в суд подаётся на администрацию города, которая сама привлечёт в соответчики нужную организацию.

Либо можно в исковом заявлении указать на необходимость установления надлежащего ответчика по делу.

Можно ли обратиться в страховую при ДТП с открытым люком?

Да. Но только по Каско – этот вид страховки возмещается в случае ущерба. А вот по ОСАГО страхуется автогражданская ответственность, и ущерб возмещается только в случае Вашей вины сломанной крышке люка.

Источник

Наехал на люк повредил машину судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 74-КГ18-1 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку суд не установил наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Дмитрия Вячеславовича к окружной администрации города Якутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Донченко Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Донченко Д.В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к окружной администрации города Якутска о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде истца на люк, находящийся на проезжей части улицы Севастопольская города Якутска и выступающий на 12 сантиметров от проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

Полагая, что ответчик является собственником участка дороги, где находится люк, в связи с чем на него возложена обязанность по содержанию и контролю за сохранностью автомобильных дорог, истец просил суд удовлетворить заявленные требования, взыскав с окружной администрации города Якутска сумму материального ущерба в размере 75 522 рубля, а также расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика Аксёнов А.С. иск не признал, указав на то, что право истца на подачу иска, факт дорожно-транспортного происшествия, право муниципальной собственности на улицу Севастопольская города Якутска не оспаривает, однако с иском не согласен, так как система водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена, ответчик не осуществляет содержания по отношению к люкам, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Донченко Д.В. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 г.

Как установлено судом, согласно ответа начальника Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 5 декабря 2016 г. N 2660 улица Севастопольская (Кузьмина) на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 444 от 27 сентября 2004 г., передаточного акта N 35/218, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений N р-1482 от 23 ноября 2004 г. из государственной собственности Республики Саха (Якутия) передана в муниципальную собственность городского округа «город Якутск» (л.д. 11).

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 2 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 133 рубля (л.д. 39-42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Донченко Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города Якутска, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку ущерб истцу причинен вследствие его неправомерного поведения, выразившегося в превышении скорости и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с окружной администрации города Якутска ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и бездействием ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливал, не определил его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не добывались и не исследовались.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Донченко Д.В., чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала незаконным отказ истцу во взыскании с городской администрации материального ущерба, причиненного его автомобилю наездом на выступающий над проезжей частью люк.

Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло это ДТП, лежит на администрации города. Именно она должна была доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако апелляционная инстанция в нарушение норм ГПК РФ обязала доказывать отсутствие виновных действий истца.

Отмечается, что состояние проезжей части должно отвечать установленным стандартам и условиям безопасности участников движения независимо от скоростного режима автомобиля. Поэтому нельзя согласиться с выводом, что ущерб причинен вследствие неправомерного поведения истца, превысившего скорость и нарушившего ПДД.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как определить, мог ли водитель избежать наезда на открытый люк

Верховный суд (ВС) РФ дал разъяснения, как трактовать выводы экспертизы по делам о наезде автомобиля на открытый люк: необходимо определять насколько близко находился автомобиль к месту препятствия в начале тормозного пути, а не отрезок от места наезда на люк до полной остановки. Высшая инстанция также отмечает, что суды не обязаны безоговорочно верить мнению экспертов и обязаны проверять их доводы в совокупности с другими доказательствами.

С иском к орловским чиновникам коммунального хозяйства о возмещении ущерба от ДТП обратился местный житель. К делу в качестве ответчика также привлекли «Орелводоканал».

Заявитель пояснил, что наехал на открытый люк смотрового колодца, из-за чего был повреждён его автомобиль «Мерседес Бенц 8 600». В связи с чем он просил взыскать с «Орелводоканала» почти 925 тысяч рублей материального ущерба, а также расходы на госпошлину, экспертизу, услуги представителя и оформление доверенности.

Советский суд Орла удовлетворил эти требования в полном объёме. Однако областной суд решение изменил и снизил почти вдвое как компенсацию материального вреда, так и оплату расходов в рамках дела.

По этой причине водитель и дошёл до Верховного суда, который счел расчёт апелляционной инстанции неверным.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса (ГК), напоминает ВС.

При этом если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени его вины размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК).

Обязанность же доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Правила дорожного движения обязывают водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришёл к выводу, что материальный ущерб заявителю причинён в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на дороге люка. В связи с этим ответственность за причинённый материальный ущерб была возложена на МУП ВКХ «Орелводоканал».

Однако областной суд назначил дополнительную экспертизу, из которой сделал вывод, что ДТП произошло в результата грубой неосторожности водителя, в связи с чем и снизил компенсацию на 50%.

Но Верховный суд счёл такое заключение ошибочным и объяснил, почему он не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции.

Во-первых, нормами закона установлено, что заключение эксперта не является для суда обязательным (часть 3 статьи 86 ГПК) и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отмечает ВС.

Кроме того, суд положил в основу решения заключение экспертов, согласно которому при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 метров, а при скорости 60 км/ч — 95 метров.

Суд указал, что если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это будет свидетельствовать о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, и наоборот, если остановочный путь будет меньше удаления автомобиля от места наезда на открытый люк — это будет свидетельствовать о том, что водитель мог предотвратить наезд путём торможения.

«Однако, вопреки этим выводам суд апелляционной инстанции исходил не из удаления автомобиля в момент возникновения опасности, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля», — указывает ВС.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права в части оценки заключения эксперта при установлении фактических обстоятельств, которые являются существенными, поскольку привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с чем ВС РФ отменил апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение в областной суд.

Источник