Наказание за не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге
ДТП на перекрестке с потерпевшими: виновника наказывают по двум статьям КоАП РФ
 |
| VitalikRadko / Depositphotos.com |
Водителя, который не пропустил автомобиль с преимущественным правом проезда и столкнулся с ним на перекрестке, – если при этом пострадали люди, – допустимо наказать сразу по двум статьям КоАП: и по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса – за то, что не пропустил (штраф накладывает ГИБДД), и по ст. 12.24 – за нарушение ПДД с последствиями в виде вреда здоровью легкой/средней тяжести (штрафует и лишает прав суд). В таких обстоятельствах два постановления об административном наказании не свидетельствуют о том, что за одно деяние лицо привлеклось к ответственности дважды (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 48-АД18-13).
На это указал ВС РФ, рассмотрев жалобу автолюбительницы, которая не уступила дорогу легковушке, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков. Произошло столкновение автомобилей, в котором сильно пострадал пассажир автомобиля «с преимуществом».
В тот же день инспектор ГИБДД привлек даму к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и наложил на нее административный штраф в размере одной тыс. руб. Постановление об административном правонарушении содержало следующую формулировку: «в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставила преимущество движению другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение».
Впоследствии было установлено, что пострадавшему в ДТП пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести. И вот уже спустя два месяца после ДТП в отношении автоледи сотрудниками ГИБДД был составлен второй протокол об АП, в этот раз по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее вред здоровью потерпевшего). Событие правонарушения в протоколе было сформулировано так: «в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение». Затем районный суд, рассмотрев протокол и материалы дела, отобрал у нарушительницы водительские права на ближайшие полтора года.
Автолюбительница сочла это нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Со ссылкой на этот правовой принцип она просила отменить второе постановление (о лишении прав) и прекратить производство по делу.
Однако судебные инстанции с ней не согласились. В частности, ВС РФ, отказывая в удовлетворении жалобы, указал следующее:
Я не уступил дорогу другой машине, спецслужбам или пешеходу: что мне будет
Мы уже рассматривали несколько разных ситуаций, когда водитель в нарушение ПДД не предоставляет преимущество на дороге: например, говорили о ситуациях, когда он не уступает дорогу автобусу, автомобилям экстренных служб или другим машинам на перекрестке или при перестроении. Однако в жизни возможны и другие сценарии – давайте рассмотрим их все, собрав в единый список.
О ДТП при перестроении мы говорили совсем недавно и выяснили, кто всегда виновен в такой ситуации, а заодно и вспомнили, какой штраф предусмотрен за нарушение. При перестроении нужно уступить дорогу всем, кто движется по своей полосе без изменения траектории, а если этого не сделать, то можно получить наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП: она гласит, что «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей».
Проезд регулируемых перекрестков – дело понятное: здесь водитель руководствуется сигналами светофора или регулировщика и не уступить дорогу может, только проехав на красный свет и получив соответствующее наказание. С нерегулируемыми перекрестками все тоже несложно: здесь действует либо знак, либо правило «помехи справа». Если же водитель игнорирует правила, он получит штраф согласно части 2 статьи 12.13 КоАП: «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей».
Участок дороги с кольцевым движением по правилам считается перекрестком, так что на него распространяется та же статья КоАП, что упомянута в предыдущем пункте. По правилам, утвержденным в конце 2017 года, кольцо считается главной дорогой, если только знаками не предусмотрено иное, и если не уступить дорогу машине, движущейся по кольцу, можно получить штраф в размере 1 000 рублей.
В теории возможна ситуация, когда водитель, подъезжающий к перекрестку, окажется на нем в момент проезда организованной колонны. Если в этот момент не уступить ее участнику и пересечь перекресток или выехать на ту же дорогу, это будет нарушением ПДД, наказуемым согласно части 1 статьи 12.15 КоАП: «пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей».
Ситуация, кстати, не такая уж фантастическая: если пешую колонну не распознать сложно, то организованная транспортная колонна согласно ПДД отличается главным образом присутствием спецмашины во главе, а остальные участники могут быть обычными автомобилями или автобусами. Полное определение организованной транспортной колонны звучит так: это «группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов».
Обратите внимание: в ПДД автомобили экстренных служб отделены от прочих автомобилей с мигалкой и сиреной, и наказание за непредоставление им преимущества тоже различается. Так, если автомобиль оснащен только синей мигалкой и сиреной, то, не уступив ему дорогу, можно получить лишь небольшой штраф по части 1 статьи 12.17: «непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей».
А вот автомобили экстренных служб в ПДД указаны как носители не только мигалки и сирены, но и специальных цветографических схем и надписей, и наказание за непропуск таких машин с недавних пор стало гораздо суровее. Часть 2 статьи 12.17 гласит, что «непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 3 месяцев до 1 года».
О ситуации, когда водитель не уступает дорогу автобусу, отъезжающему от остановки, мы говорили подробно. В этом случае в действие вступает упомянутая выше часть 1 статьи 12.17: «непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей».
Правила предусматривают обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по переходу или на перекрестке на свой зеленый свет. Водитель, не пропустивший пешехода, может быть наказан по статье 12.18 КоАП: «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 500 до 2 500 рублей.
Еще одна возможность получить штраф появляется в ситуации, когда водитель вне населенного пункта управляет тихоходным транспортным средством или по каким-то причинам не может ехать быстрее 30 км/ч и при этом затрудняет обгон или опережение для тех, кто едет сзади. К примеру, если вы едете с пробитым колесом до ближайшего шиномонтажа по двухполосной дороге и въезжаете на участок, где обгон запрещен, а позади вас уже есть другие автомобили, которые не могут вас обогнать, часть 11.6 ПДД обязывает вас принять как можно правее или остановиться, чтобы их пропустить. Если игнорировать это требование и продолжить создавать пробку, можно получить штраф согласно части 1.1 статьи 12.15: «невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей».
Авария с двойным дном
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно «обочечник» не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.
Штраф если не уступил дорогу автомобилю
Штрафы Онлайн > Виды штрафов > Штраф если не уступил дорогу автомобилю
Не каждый водитель может похвастаться, что обладает достаточной внимательностью, быстрой реакцией, к тому же еще и вежлив. У многих отмечаются другие качества: страсть к высоким скоростям и наглость, когда требуется уступать дорогу.
Нужно разобраться:
Понятие «уступить дорогу»
Знак «Уступи дорогу» устанавливается:
Это способ обезопасить общее движение. А еще в ПДД указываются иные ситуации, когда водитель обязан уступить другому авто право движения по дороге.
Во-первых, следует уступать право проезда спец. транспорту. Однако при этом специализированный автомобиль обязан ехать:
Во-вторых, дорога уступается другому ТС, если этот транспорт является помехой справа.
В-третьих, уступка права движения предназначается:
Следствием правонарушения, если оно отмечается в таких ситуациях, становится назначение штрафных санкций. Однако они незначительные. Скорее, для профилактики.
Нарушения указанных правил на крупных шоссе и в пределах городов фиксируются видеокамерами. Водителю направляется уведомление о назначении штрафа почтой. Желательно периодически проверять, не назначены ли штрафы, все ли оплачены своевременно (нет ли нарастающей задолженности).
Самые опасные нарушения
Если выбирать из всех возможных нарушений самое опасное при проезде на знак, обязывающий уступать дорогу, то это выезд:
Водитель не уступил дорогу: какой штраф (наказание другого рода) его ждет
За подобные нарушения ПДД высоких штрафов не назначают.
Особые обстоятельства
Более детально стоит рассмотреть другие ситуации, когда водитель игнорирует правила.
Частым нарушением ПДД считается неуступчивость водителя, когда следует уступить право движения при таком маневре, как перестроение. Водитель едет не по своему ряду, но своевременно перестраиваться не собирается. К примеру, если требуется уйти направо. Приближается поворот, автовладелец включает сигнал. И тогда он пытается неотлагательно втиснуться для завершения маневра в крайний правый ряд.
Однако включение сигнала, указывающего на намерение поворачивать, не предоставляет преимущественного права на движение. В результате нарушаются соответствующие статьи ПДД, могут пострадать и сам нарушитель правил, и другие автовладельцы, имевшие преимущество при движении по своему ряду.
Даже если не произошло столкновение, всё равно создалась аварийная ситуация. Штраф может быть назначен и 500 руб., и 1000 руб. Обычно автоинспектор самостоятельно решает, действительно ли была создана аварийная обстановка или же нет.
Уступка дороги особому или общественному транспорту
В СМИ часто транслируются происшествия, участники которых устраивают самосуд над водителями, не пропускающими «скорую помощь» или другой спецтранспорт. Но и здесь следует поступать по закону.
Если водитель не уступил право движения транспорту особого назначения, его наказывают по условиям КоАП:
Прав лишают только тех «рисковых смельчаков», которых уже штрафовали за подобную дерзость.
Невежливое отношение к велосипедисту или пешеходу
Бюджет водителя, не пожелавшего пропустить пешехода или человека, едущего на велосипеде, в случае выявления подобной «невежливости» сократится на 1,5 тыс. руб. Это как бы первое предупреждение. Указанные суммы вряд ли устрашат излишне самоуверенных водителей, но всё же заставят задуматься. Ведь дальше они можно лишиться прав.
К тому же случаи тяжких травмирований и даже смертей пешеходов, пересекающих улицы на пешеходных переходах, в последний период участились. Виновного водителя ожидает:
Также по условиям статьи 264 УК РФ нарушителя ПДД лишить свободы и прав могут одновременно. А оплачивать материальный, моральный вред, затраты на восстановление здоровья придется в любом случае.
Сколько штраф за проезд под «кирпич» в 2020 году, читайте здесь.
Видео: Обгон автомобиля со спецсигналом справа — нарушение?
Как при повороте столкнуться с автомобилем на главной дороге и доказать невиновность
Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.
Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.
Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.
Аргументы сторон
Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?
Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.
Что сказали суды
Ну тут все очевидно. Водитель Рено нарушил требования знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с Фольксвагеном. Материалы дела не дают нам повода усомниться в правильности решения, принятого сотрудниками ГИБДД.
Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.
Постановление ГИБДД оставляем в силе.
Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.
В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.
Водитель Рено выезжал на дорогу с прилегающей территории. Он должен был уступить всем транспортным средствам, путь которых он пересекает. В п. 1.2 ПДД говорится: понятие «уступить дорогу» означает, что водитель не должен создавать помех другим участникам движения, имеющим право на первоочередное движение по дороге.
Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.
Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.
Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.
Председатель областного суда: 👎🏻 👎🏻 👎🏻
Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.
Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.
Около проходной, с которой он выезжал, даже установлен знак «Уступи дорогу». То есть все водители, выезжающие с этой прилегающей территории, обязаны уступить дорогу всем транспортным средствам — вне зависимости от того, с какой скоростью они движутся.
Все решения оставляю в силе.
Так дело дошло до Верховного суда.
Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.
Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.
Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Что в итоге
Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.
Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.
В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.
Какие выводы можно сделать из этой истории
Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.
Как вы считаете, кто виноват?
Однозначно, виноват обочечник.
Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак «Уступи дорогу» и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.
Сергей, не совсем так. Если при движении какой-то водитель начинает двигаться по тем траекториям, движение по котором запрещено, то у него пропадает право преимущественного проезда. Иными словами, преимущество есть только у тех, кто двигается по траекториям, которые собственно это преимущество дают.
Вообще очень жаль, что из ПДД убрали пункт про «Водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения». Очень многие подобные споры бы решило.
Алексей, а был такой пункт? Я вот видимо из «новой волны» водителей, даже слыхом не слыхивал об этом.
Действительно, жаль. Сейчас ездишь и просчитываешь десятки вариантов нарушений со стороны водителей других ТС, уворачиваешься заране.
Сергей, водителю Рено повезло, что за тот год, пока он судился, вышло знаменитое Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, в котором прямо сказано:
«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.»
Именно на это постановление Пленума и ссылается судья Верховного Суда С.Б. Никифоров при вынесении своего постановления. Да, собственно, у него других вариантов-то и не было.
Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.
Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!
Сергей, да какая еще обоюдная вина? У вас права есть вообще?
Представь что ты выезжаешь на на дорогу, как обычно сразу смотришь налево – видишь там медленно едущий автобус. Окей, успею выехать, не создам помех. Смотришь направо – чисто, значит можно выезжать. Начинаешь ехать, и тут тебе влетает в бочину обочечник, который был за автобусом, но внезапно решил по обочине обогнать автобус.
Какая тут может быть вина чувака на Рено? Он а) посмотрел б) уступать некому было, и поехал. Откуда ж ему было знать, что пока он глядел направо, обочечник решил въехать в него?
Raufka, 12 лет стажа, за последние 8 лет ни единого штрафа.
Решение в пользу водителя Рено принято на основании постановления Пленума ВС, о котором здесь уже написали в комментарии. И вся суть этой истории именно в нем.
Но мне по-прежнему сложно представить, что Фольксваген успел обогнать автобус и при этом врезаться в Рено в самом начале траектории, почти у выезда. То есть я вполне допускаю, что водитель Рено рассчитывал проскочить, но не проскочил. И ВС не говорит, что водитель Рено все правильно делал, об этом же написано и в первом предложении раздела «Итоги». Его признали не виновным, так как нашли нарушение у второго водителя.
Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть 🙂
Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)
