Независимая экспертиза лобового стекла автомобиля
Экспертиза лобового стекла автомобиля
Хочу провести гарантийную замену треснувшего лобового стекла. Продавец уже смотрел повреждение и делал снимки. Теперь предлагает независимую экспертизу. И предупреждает, что расходу могут лечь на меня. По какому закону это может быть? Я ведь не прошу экспертизу, я им уже привозила автомобиль для этого и тогда они не говорили о дополнительной экспертизе.
Вопрос заключается в следующем: стоит ли делать экспертизу ущерба для передачи в полицию? И можно ли сразу следом за экспертизой менять лобовое стекло, так как автомобиль необходим по работе? Стоит ли сохранять чеки за ремонт стекла, учитывая, что фактический ремонт, скорее всего, окажется дешевле, чем будет заявлено по эксертизе? Кроме лобового, будут заявлены и кузовные повреждения в заявлении и в экспертизе.
У меня гарантийный/застрахованный автомобиль Mercedes Benz, в конце марта после перепада температур появилась трещина с внутренней стороны лобового стекла.
Снаружи нет ни каких повреждений как и самой трещины.
По страховке не обратится тк нет следов удара.
Дилер отказал в замене по гарантии, тк у Mercedes лобовое стекло не входит перечень деталей, на которое распространяется гарантия.
Написал письмо в представительство тот же отказ.
Экспертизу пока не делал.
Какие мои действия, чтобы мне поменяли стекло?
Готов обратится к вам в компанию!
В том что это заводской брак уверен на 100%.
Трещина длиной почти 20 см!
При вытаскивании из реки автомобиль получил повреждения на сумму 48900 р.оценка независимой экпертизы О положении автомобиля в воде иего целостности следователя предупредили водолазы. Он об этом пишет в обвинительном заключении После тех. экпертизы автомобиль не передали на ответственное хранение хозяйке, а как был сырой, так и отправили на частную стоянку о чем хозяйку не известили. Там он простоял\\под открытым небом без лобового стекла\\ Всю зиму 4.5 месятца \\вещ. доки которые были внутри автомобиля отдали в начале февраля\\ стоянка выставила счет за хранение 9000 руб. пришлось оплатить. В результате автомобиль пришлось здать на разборку т.к. сгнили сиденья, обшивка, панель приборов. Хотим подать в суд о возмещении морального и материального вреда в результате неправомерных действий. Делом занимался в начале ОУР ОВД потом следственный комитет на кого обращать иск? как грамотно составить исковое заявление. Ответьте по-подробнее, пожалуйста.
Автомобиль джип. В ПТС указано: Вин 001 (условно). Шасси 001, Кузов отсутствует. На самом деле: Шильда с Вин как ей и положено быть в районе лобового стекла со стороны водителя 001, на двери водителя как и положено шильда 001, еще две шильды с боку от сидений водителя и пассажира 001. Номера на раме нет. В Гибдд назначали экспертизу. Заключение в кратце: На раму номер не наносился, далее описаны все имеющиеся номера, (они) соответствуют Вин,+ фото. Авто поставили на учет, но в тех паспорте все указали как в ПТС, хотя я просил внести изменения согласно данным эксперта. Вопрос: А как же экспертиза и что если Гибдд остановит где-то далеко.
Помогите пожалуйста решить задачу по административному праву, Мысин, не справившись с управлением автомобиля, наехал на дорожное сограждение, повредив его. Давая объяснения по делу, Мысин заявил, что он двигался не превышая допустимой скорости, во время затормозил, чтобы предотвратить столкновение с дорожным огрождением, однако не справившись с управлением, так как был сильный гололед. При этом Мысын так же отметил, что его автомобиль во время проешел технич. Осмотр и имел шины, соответстующие зимнему времени года. В связи с необходимостью производства по данному факту эксрертиз было составлено оределениео проведение админстративного расследования. В процессе его проведения и последующего рассмотрения дела был осуществлен ряд действий. Эксперты исследовали повреждение дорожного огоржения; следы на передней части автомобиля, возникшие при его столкновение с огорждением; торомозной след атомобиля; состояние протекторов шин автомобиля; осколки разбитого лобового стекла. Должное лицо рассматривающие дело проверело талон технич. Осмотра автомобиля; изучило материалы, подтверждающие наличие гололеда на данном участке дороги в день совершения ДТП; заслушало свидетельские показания сестры Мысина, находившиеся с ним в автомобиле во время наезда на дорожное соограждение.
Опредилите, что из перечисленного можно отенсти к источникам доказательств о по делу об административном правонарушение?
Какие виды доказательств вы можете выделить в приведенном перечне?
Какие, по вашему мнению иные доказательства могли бы тоже послужить установлению истины данному делу?
Была сбита девочка-велосипедист, которая ехала по проезжей части дороги на расстоянии примерно 0.5 м от тротуара.
В отделе дознавания УВД выдали справку об отказе в открытии уголовного дела и о невиновности водителя, ссылаясь на акт технической экспертизы и мнение дознавателя. Непонято почему телесные повреждения былы квалифицированы как «средней тяжести», а не тяжелые.
Просим Вас пояснить, какие действия нам нужно предпринять в данной ситуации.
Отдали свой автомобиль в автосервис для замены лобового стекла по страховке (КАСКО). Во время работ в автосервисе на машине по непонятным причинам была помята крышка багажника. Автосервис свою вину признал и сказал, что установят новый багажник. Машину мы забрали. При ближайшем рассмотрении оказалось, что багажник не был заменен, а выпрямлен и покрашен, причем плохо, и на бампере нарушены заводские швы, словно помяли не только крышку, а хорошенько въехали в зад машины. Никаких комментариев сервис не дает, но просит нас подписать бумагу, чтобы все работы им оплатила наша страховая компания.
Какие могут быть действия? Обратиться в банк (машина в кредите), в страховую или пройти независимую экспертизу? Если подтвердится, что машину нам побили, она теряет в цене, а мы хотели бы рассчитаться за нее и продать.
В марте месяце этого года в момент очистки снега с крыши было разбито лобовое стекло моего автомобиля.
Автомобиль находился на платной оборудованной стоянке во внутреннем дворе дома, в котором я проживаю (по договору аренды). За стоянку оплачиваю 500 руб. в месяц. Официально в квитанциях за оплату это плата за безопасность многоквартирного дома. На судебном заседании представитель ответчика (ТСЖ) заявляет, что эта оплата никаким образом не связана с оплатой стоянки, это вообще добровольные пожертвования на ремонт въездных ворот и освещения двора. Хотя платят эти 500 рублей только автовладельцы, которые паркуют автомобиле во дворе.
Второе, ответчик заявляет, что у меня нет доказательств, что именно во дворе нашего дома и именно снегом с крыши было разбито стекло. Есть фотографии с места, где был причинен ущерб, но там нигде нет номера дома.
Как можно подтвердить, что это именно у нас во дворе произошло, и должны ли мы это доказывать, если есть постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сказано, что именно во дворе нашего дома и именно снегом с крыши разбито стекло?
Еще ответчик требует предъявить не результаты экспертизы с ее оценочной стоимостью расходов на восстановление автомобиля, а конкретные товарные чеки на проведение ремонтных работ, что в иске они должны быть, а не отчет экспертов. Законно ли это? Обязана ли я предъявлять чеки?
Как правильно действовать в такой ситуации? Какие доказательства мы должны предъявлять на суде, а какие не обязаны?
У меня следующая ситуация: мне умышленно поцарапали автомобиль. В день когда это произошло, и незадолго до этого мне поступали записки с угрозами порчи моего автомобиля, а в последний раз вообще обещали поджечь его, если я и дальше буду парковать его в этом месте. Записки оставлялись под дворником лобового стекла авто. Также еще до появления первой записки, под колеса машины чуть ли не бросалась бабушка с претензиями, что я здесь паркуюсь и на мой ответ, что я не буду спрашивать ее мнения где мне парковаться, она выкрикнула что тогда она что-нибудь сделает с моей машиной. Также свое недовольство она выражала через моего арендодателя (я снимаю квартиру) и через старшую по подъезду, они мне передали недовольство бабушки. С третьего раза, после двух отказов, полиция все таки возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица (была жалоба в прокуратуру на бездействие участкового). В полицию были предоставлены оценка ущерба моего имущества и справка о доходах. Все записки переданы в полицию. Участковый беседовал с этой бабушкой, она все конечно же отрицает. После возбуждения дела, со мной беседовал дознаватель и сказал что вызовет ее официально в отдел для беседы. Вопрос состоит в том, как мне добиться того, чтобы назначили почерковедческую экспертизу на причастность этой бабушки к этому преступлению, ведь есть все основания полагать, что именно она поцарапала мой автомобиль (лично у меня сомнений нет)?
У меня сложилась такая не хорошая ситуация.
Водитель Тойоты отказался от освидетельствования, хотя свидетели на месте дтп видели его неадекватное состояние, он едва стоял на ногах и не понимал, что делать. А меня на скорой увезли в больницу с сотрясением головного мозга. И в результате меня сделали виновным в этом дтп т.к. водитель Тойоты подговорил свидетелей, что я,якобы ехал в крайнем левом ряду и за 10 м. до его машины начал маневр разворота через 2 сплошных встречного движения (я водитель со стажем 20 лет, из них 10 на большегрузном автомобиле, ни разу прав не лишался и никогда не был уличен в вождении автомобиля в нетрезвом состоянии). По своей иннициативе он заказал автотехническую экспертизу, в результате которой меня обвинили. А то что он был пьян и отказался от мед. экспертизы прав его так и не лишили и он продолжает ездить, а нам пояснили, что за истечением срока давности в административном деле по лишению прав отказано.
Мы добились в суде на проведение повторной автотехничской экспертизы, сможем ли мы добиться того, чтобы возобновили дело об отказе прохождения мед. освидетельствования водителя Тойоты.
Он уже получил страховку в размере 120000 рублей, восстановил автомобиль и подал иск на взыскание с меня 420 тыс. рублей.
Как добиться правды не виновному человеку, который спас свою и его жизнь благодарая стажу и навыкам. Помогите, подскажите где и как искать правду!
Забор, от которого мой автомобиль находился в 15-20 см, имеет секционную структуру, каждая секция имеет верхнюю сплошную часть и нижнюю с проемами. Рабочий ООО “Белодар” (соседняя организация) Поляков А.С. после обеда (как выяснилось потом) производил покраску забора со стороны ООО “Белодар” краско-пультом.
В тот же день удалось через директора ООО “Белодар” Полякова Н.М. найти этого рабочего. Тот вины своей не отрицал, постоянно говоря: “что-же я наделал”, “как же я буду расплачиваться”… Предложил оттереть машину Уайт-Спиритом. Я позволил попытаться оттереть только бампер, и видя какие получаются разводы сразу же пресек эти действия. Важно отметить, что моя машина свежеокрашена, и эта краска буквально вьелась в родное покрытие.
Я, к сожалению, не очень грамотен в юридических вопросах, все равно понимал на тот момент, что мне нужна какая-то бумага, свидетельствующая о случившемся. Предложил Полякову А.С. написать обьяснительную, но что-либо писать и подписывать он отказывался.
Сошлись на том, инцидент решаем мирно, без привлечения третьих лиц. Поляков А.С. под честное слово пообещал принести к 13-00 17.08.2004 5 (пять) тысяч рублей в качестве первоначального взноса. Окончательную сумму нанесенного ущерба я намеревался определить с помощью экспертов на следующий день.
17.08.2004 г.к 13-00 никто не пришел, я прождал еще пол часа, и пошел к злополучному забору. Заглянув за него, я увидел мирно гуляющего (обед) по территории ООО «Белодар» Полякова А.С. Подозвал его, поинтересовался причиной, на что тот мне ответил, что машину мою не видел, и что я подьехал во время окрашивания забора и сам стал под струю краско-пульта и что общаться будем только в суде.
Нанес визит г-ну Полякову Н.М., пытаясь все-же договориться мирно. Мы, в присутствии его адвоката, сошлись на том, что необходимо все-таки знать реальную сумму возмещения. Я, зная подкованность в юридических делах этих господ, предложил им выбрать мастера или вместе со мной поехать и оценить сумму ущерба. Это предложение не было принято (?!) и я поехал к мастеру сам. Тот составил акт осмотра, в котором указал причину обращения (массовое попадание инородной краски на кузов автомобиля), вид предстоящих работ (глубокая полировка автомобиля) и предварительную стоимость работ в размере 5000 рублей. Вернувшись к г-ну Полякову Н.М. я показал ему этот акт. Сумма, отраженная в акте настолько удивила г-на Полякова Н.М., что он ответил полным отказом. Уходя от него, я поинтересовался на какой сумме мы бы сошлись, на что был дан честный ответ –500 (пятьсот) рублей. Я пожалел, что раньше не поинтеровался этим вопросом.
На сегодняшний день сделано следующее:
1. Собраны свидетельские показания очевидцев о том, что они видели как мужчина красил забор 16.08.04 (3 показания); уборщица, убирав территорию слышала запах краски, работу краско-пульта и голос мужчин (1 показание); хозяева двух машин, стоявших по соседству, пострадавших значительно меньше чем я, тоже дали показания (2 показания); показание коллеги о том, что я с ним шел пешком на обед (машина простояла целый день) (1 показание); непосредственно те, кто обнаружил и видел все вечером 16.08.04 (2 показания);
2. Организована экспертиза на 25.08.04 «Экспертно-оценочной палатой» с приглашением ООО «Белодар» (уведомил письменно через юриста, которая расписалась в моем экземпляре, а также, послал заказным письмом с уведомлением 19.08.04)
Правильно ли я делаю, что буду обращаться с иском на ООО «Белодар», или же стоило привлечь непосредственно виновника (исполнителя), у которого за душой ничего нет? Я не знаю в каких он отношениях с ООО «Белодар», но точно не в штате, скорее работает по договору разнорабочим.
Есть ли, по-Вашему, у моего дела перспектива?
И вот оно. Решение суда по ЛКП. Но это не конец!
Именем Российской Федерации
01 июля 2019 года г…, Московская область
… городской суд Московской области в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/… по иску С. А. к ООО «МЕТРО АВТО» о защите прав потребителей,
Истец С.А. обратился в суд к ответчику ООО «МЕТРО АВТО» с исковыми требованиями: обязать ответчика устранить дефекты ЛКП в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика сумму в размере 17 500 рублей затраченную на проведение технической экспертизы Автомобиля, величину утраты товарной стоимости Автомобиля в размере 16 886 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 17 193 рубля за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда обусловлена его переживаниями и необходимостью ездить к ответчику и на экспертизу. До обращения в суд ему не предлагали устранить недостатки. Считает, что все кроме панели крыши лобового стекла производственные недостатки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования С.А. не признала, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях относительно искового заявления. Пояснила, что они и до обращения истца в суд были согласны устранить недостатки производственного характера. В проведении истцом самостоятельно экспертизы не было необходимости.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. А. и ООО «КИА Фаворит на Варшавке» (в настоящее время ООО «МЕТРО АВТО» — правопреемник ООО «КИА Фаворит на Варшавке» в результате реорганизации) был заключен договор купли-продажи № автомобиля
В процессе эксплуатации (при пробеге менее 30 000 км) С.А. обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия(трещины, вздутия) со следами коррозии металла на лицевых поверхностях стоек ветрового окна, на передней части панели крыши и на задней части панели крыши, на швах каркасов передней левой, задней левой и задней правой дверей, на правой поверхности проема у капота под крюк замка капота.
О выявленных недостатках сообщалось представителям официального дилера КИА ( после чего производился осмотр Автомобиля и фотофиксация дефектов, но ремонт произведен не был.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. подал первую претензию ООО «МЕТРО АВТО» (сотруднику по оформлению заказ-наряда — ФИО3) с требованием проведения независимой автотехнической экспертизы и устранения недостатков ЛКП Автомобиля.
Однако в ходе переписки с ответчиком выяснилось, что в случае проведения экспертизы выбор экспертной организации будет осуществлять ООО «МЕТРО АВТО», а стоимость проведения экспертизы составит от 30 000 до 120 000 рублей и может быть взыскана с истца.
Не согласившись с данными условиями и проведя анализ предложений организаций, оказывающих услуги по проведению независимой экспертизы, С.А. заключил договор № на проведение технической экспертизы Автомобиля с ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что независимая экспертиза будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: а также необходимости присутствия их представителя для объективности проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ФИО1был проведен осмотр в рамках проведения экспертизы Автомобиля, с участием уполномоченного представителя ООО «МЕТРО АВТО» — ФИО2.
По результатам проведенной технической экспертизы было составлено экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Автомобиля имеются дефекты ЛКП производственного характера на лицевых поверхностях стоек ветрового окна, на швах каркасов передней левой, задней левой и задней правой дверей, на правой поверхности проема у капота под крюк замка капота. Расчетная стоимость затрат на устранение дефектов ЛКП Автомобиля 230 065 рублей. Величина утраты товарной стоимости при устранении дефектов ЛКП производственного характера Автомобиля 16 886 рублей.
При этом согласно пояснений С.А.Помимо дефектов ЛКП, указанных в выводах эксперта присутствует еще дефект ЛКП на задней части панели крыши, по технической причине не учтенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
За производство экспертизы истцом было оплачено 17 500 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. направил ООО «МЕТРО АВТО» претензию с требованием: устранить дефекты ЛКП до ДД.ММ.ГГГГ, либо выплатить расчетную стоимость затрат на устранение дефектов ЛКП Автомобиля в размере 230 065 руб.; выплатить величину утраты товарной стоимости Автомобиля в размере 16 886 руб.; возместить денежные средства в размере 17 500 руб., затраченные на проведение технической экспертизы Автомобиля, однако указанные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд к ООО «МЕТРО АВТО» с заявленными требованиями.
Представитель ООО «МЕТРО АВТО» исковые требования С.А. не признал и ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. При этом на разрешение просил поставить вопросы только относительно дефектов лакокрасочного покрытия: на правой и левой передних стойках лобового стекла; на панели крыши над лобовым стеклом автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Определением городского суда ходатайство ООО «МЕТРО АВТО» было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по результатам, которой было представлено заключение №
Из указанного заключения усматривается, что в процессе исследования автомобиля С.А.были установлены дефекты ЛКП в виде очагов коррозии и вздутия лакокрасочного покрытия на правой и левой передних стойках лобового стекла, на панели крыши над лобовым стеклом и указанные дефекты являются следствием внешнего механического повреждения лакокрасочного покрытия и последующего воздействия внешних факторов окружающей среды (влага, противогололедные реагенты, грязь и др), в процессе эксплуатации автомобиля.
Стороны заключение № не оспаривали о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
С.А. в судебном заседании согласился с выводами эксперта о то, что установленные дефекты не являются производственными, но исковые требования в части обязания ответчика устранить дефекты ЛКП в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу не уточнил.
Ответчик допустимых доказательств опровергающих, что дефекты ЛКП, за исключением, установленных заключением № являются производственными недостатками суду не представил.
Более того согласно позиции ответчика, он предлагал истцу устранить по гарантии дефекты ЛКП, имеющихся на задней левой и задней правой дверях и на передней левой двери, на левой поверхности крыши у заднего стекла, а также дефект ЛКП под крюком замка капота, что также подтверждает обоснованность требований истца в указанной части.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным обязать ООО «МЕТРО АВТО» устранить дефекты ЛКП, которые являются производственными недостатками, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 2.1. Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и ООО «КИА Фаворит на Варшавке» производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Согласно п. 4. Договора продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей Автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.
Согласно условиям гарантии (раздел 4 Договора №купли-продажи автомобиля, сервисной книжке) гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекта материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи повреждения автомобиля, вызванные воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности и птиц и животных, частей дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог), пожара, града, молнии и других природных явлений.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками — выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (окатанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что при обращении истца к ответчику, несмотря на наличие у него такого права, производственные недостатки устранены не были. При этом несогласие с заключением экспертизы произведенной по инициативе суда не лишало ответчика возможности устранить те недостатки, которые он признает.
Таким образом, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
Суд находит также подлежащими требования С.А. о взыскании утраты товарной стоимости. Возражений относительно данной части требований ответчиком представлено не было.
При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы проведенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.0.2.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Потребители, не согласные с результатами проведенной продавцом экспертизы, вправе оспорить их в судебном порядке.
Учитывая, что обязанность провести экспертизу, а равно и выбор экспертной организации, лежал на продавце ООО «МЕТРО АВТО», проведение у индивидуального предпринимателя ФИО1 в обход предусмотренного законом порядка, суд не может признать необходимыми расходами, возмещение которых может быть возложено на ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 1275,44 рублей., от уплаты, которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ГК РФ, ст.2,55,56,67,68,103, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования С. А. к ООО «МЕТРО АВТО» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.
Обязать ООО «МЕТРО АВТО» устранить дефекты ЛКП, которые являются производственными недостатками, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «МЕТРО АВТО» в пользу С. А. величину утраты товарной стоимости Автомобиля в размере 16 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 13 443 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании суммы затраченной на проведение технической экспертизы Автомобиля в размере 17 500 рублей- отказать.
Взыскать с ООО «МЕТРО АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1275,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через … городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В последний возможный день обжалования Решения ООО «Метро Авто» подало апелляцию.
О чём это говорит?
Мысли в слух…
Дилер тянет до последнего с устранением недостатков! Гарантия заканчивается через 1 год 4 месяца. После устранения недостатков гарантия на ремонтную окраску у них составляет 6 месяцев.