Образец искового заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля
Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля
Это образец. Он не может быть применен ко всем делам.
В Люберецкий городской суд МО
Истец: Р.А.В.
г.Москва, ул.Новомарьинская д.10
Представитель Истца:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
https://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Ответчик: М.А.Л.
г.Котельники, ул.Новая, д.17
Третье лицо:
ОМВД России по Тверскому району г.Москвы
г.Москва, улица Большая Дмитровка, д.28
госпошлина: 200 руб.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании добросовестным приобретателем
15.04.20__ г. Истцом указанный мотоцикл был предоставлен вместе с комплектом документов в МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.
Истец продолжал эксплуатировать мотоцикл до 04 мая 20__ г., когда Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.20__ г. в рамках возбужденного уголовного дела данный мотоцикл был изъят как вещественное доказательство. В настоящее время мотоцикл находится на ответственном хранении СО ОМВД по Тверскому району как вещественное доказательство. Права требования на указанный мотоцикл никто не заявляет.
Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.
Так, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как считает Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого мотоцикла, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи мотоцикла, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении мотоцикла в угоне либо розыске. Ответчик передал мотоцикл добровольно, до продажи он находился в его законном владении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мотоцикл в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного мотоцикла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 432, 302 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Приложение:
_____________________/Р.А.В./
23.07.20__ г.
Сам себе адвокат
защита прав в суде без адвоката
Исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства
ИСТЕЦ: Степаков Виталий Семенович
прож. Ростовская обл., г. Сальск, ул.
ОТВЕТЧИКИ:1. ПАО Банк Центр-Инвест.
ИНН (если известен), ОГРН (если известен):
Адрес: Ростовская область_____________
2.Быстров Вадим Николаевич
[СНИЛС, ИНН, серия и номер документа,
Удостоверяющего личность, ОГРНИП,
прож. Ростовская обл, г. Сальск, ул. Тимошенко,д.3
о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства
Транспортное средство было передано мне в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства от 12.03.2019 года. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на Акте приема-передачи о том, что денежные средства в размере ____________ рублей от покупателя получил.
В момент совершения сделки продавец ____________ обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал Заикину В.В., который 23 03.2018 года продал транспортное средство Ответчику Быстрову В.Н.
В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о залоге.
С 12 марта 2019 года автомобиль находился у меня в эксплуатации. Я открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.
18 июля 2021 года мне стало известно, что определением ________ суда] на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия.
27 июля 2021 года я обратился в _________ суда с заявлением о проверке законности и обоснованности определения суда, предоставления его копии и направлении в ГИБДД документов о снятии ограничения на регистрационные действия на принадлежащий мне автомобиль.
________________ судом возбуждено гражданское дело по иску ПАО Банк Центр-Инвест к Быстрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорный автомобиль.
В рамках указанного дела определением суда от [число, месяц, год] были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, в том числе на автомобиль, приобретенный истцом — [марка, модель, государственный регистрационный номер].
Решением [наименование суда] от [число, месяц, год] по гражданскому делу N [значение] исковые требования [наименование/Ф. И. О.] были удовлетворены в полном объёме, на заложенное транспортное средство, приобретенное истцом, было обращено взыскание.
Определением [наименование суда] от [число, месяц, год] мне отказано в отмене обеспечительных мер на спорный автомобиль.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, [число, месяц, год] зарегистрировано уведомление о возникновении залога N [значение], в котором числится приобретенный мной автомобиль [марка, модель, государственный регистрационный номер]. Залогодатель — [Ф. И. О./наименование], залогодержатель — [Ф. И. О./наименование владельца]. Договор залога от [число, месяц, год].
Я предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: [исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет].
Таким образом, я не имел никаких оснований предполагать, что приобретаю имущество, находящееся в залоге.
Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет [число, месяц, год], мне было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства [серия, номер].
Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано [Ф. И. О./наименование залогодержателя] только [число, месяц, год], то есть, после приобретения мной автомобиля.
В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.
В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «абзац второй пункта 1 статьи 352» имеется в виду «абзац второй пункта 2 статьи 352»
В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у меня отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля я открыто им пользуюсь, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного [число, месяц, год], узнал только [число, месяц, год]. Таким образом, при совершении сделки я не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174.1, 302, 352 ГК РФ,
1) Признать меня Степакова Виталия Семеновича добросовестным приобретателем автомобиля [марка, модель, год выпуска, VIN, государственный регистрационный номер].
2) Признать прекращенным залог транспортного средства [марка, модель, год выпуска, VIN, государственный регистрационный номер] у [Ф. И. О./наименование залогодержателя], возникший по договору залога, заключенному между [Ф. И. О./наименование залогодержателя] и [Ф. И. О./наименование залогодателя] от [число, месяц, год] N [значение].
3) Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль [марка, модель, год выпуска, VIN, государственный регистрационный номер], наложенного определением [наименование суда] от [число, месяц, год].
1) Квитанция об оплате госпошлины на сумму___
2) доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца;
3) Почтовая квитанция и почтовое уведомление о направлении копии иска с приложениями ответчикам.
4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
«___» июля 2021 года В.С. Степаков_____________
Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля
Когда необходимо признать приобретателя добросовестным: покупка залогового авто
Добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика и ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать.
Необходимость признания добросовестным приобретателем автомобиля чаще всего возникает в ситуациях, когда покупатель только после приобретения имущества узнает о том, что он в залоге (например, у банка) либо под арестом (например, в целях обеспечения материальных обязательств).
Исключительная прерогатива признания приобретателя автомобиля добросовестным принадлежит суду. До поправок в ГК РФ, внесенных законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ (далее — закон № 367), вероятность вернуть свой автомобиль у добросовестного покупателя была невелика. В новой редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ разрешено прекратить залог, если заложенное имущество приобретено безвозмездно добросовестным покупателем, который не знал и не должен был знать о залоге на купленное. Данная информация актуальна по состоянию на 2021 год.
Важно! Поправка в ст. 352 ГК РФ вступила в силу с 01.07.2014, вследствие чего применяется к ситуациям покупки заложенного автомобиля после этой даты (определение ВС РФ от 12.01.2016 № 67-КГ15-16).
Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля в судебном процессе
Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного или арестованного автомобиля.
В п. 1 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при установлении добропорядочности в поведении лица следует опираться на предполагаемое поведение любого участника гражданских правоотношений, учитывающего права и интересы другой стороны.
Важно! В случае явного отклонения поведения стороны от ожидаемого суд вправе по своей инициативе признать его недобросовестным.
Обратите внимание! Добропорядочность сторон предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 покупатель может быть признан добропорядочным, если сделка по продаже спорной машины обладает всеми признаками действительной сделки, за исключением совершения неуправомоченным продавцом.
Предыдущий собственник вправе оспорить заявление покупателя о его добропорядочности, если сумеет доказать, что в момент совершения покупки последний имел основания усомниться в правах продавца на транспортное средство.
О том, как можно доказать добросовестность приобретателя, читайте статью КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить бесплатный доступ к ней на 2 дня.
Условия ограничения иска о виндикации в пользу добросовестного приобретателя автомобиля, образец иска.
Все в той же ст. 302 ГК РФ перечислены исключения из общего правила ст. 301 ГК РФ по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения. Так, виндикационный иск не будет подлежать удовлетворению при одновременном наличии следующих условий:
При отсутствии хотя бы одного из 2 первых условий собственник имеет право на истребование имущества даже у добросовестного приобретателя. К примеру, возможно истребование у добросовестного покупателя купленного им автомобиля, который ранее был похищен с охраняемой стоянки и затем перепродан. Здесь факт первоначальной передачи этого имущества во владение другому лицу по договору хранения не считается выбытием из владения собственника по его воле.
Изъятие автомобиля у приобретателя по требованию кредитора
Фактически получить транспортное средство из чужого владения можно следующими способами:
Важно! Для того чтобы законно забрать автомобиль у приобретателя, кредитор должен иметь на руках решение суда с резолюцией: изъять у ответчика и передать истцу.
В качестве примера — итог рассмотрения иска лизинговой компании к покупателю предмета лизинга. В данном случае даже добропорядочность ответчика не имела значения, т. к. было доказано выбытие машины из владения собственника помимо его воли (решение Королевского городского суда Московской области от 03.05.2018 по делу № 2-938/2018).
Обратите внимание! Для того чтобы машина не была перепродана вновь, пока идет судебное разбирательство, истец вправе ходатайствовать о наложении ареста.
Так, например, сделал банк в рамках дела о взыскании задолженности со своего должника (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № 33-6013/2018).
Судебная практика по заявлениям о признании добросовестным приобретателем автомобиля
Законодатель, определяя возможность возвращения залога, не зря указал, что, приобретая заложенное имущество, лицо не только не знало, но и, подчеркнем, не должно было знать об этом. На 2020 год это означает:
Из всего сказанного напрашивается вывод: для того чтобы в возникших спорных случаях быть признанным добросовестным приобретателем автомобиля, необходимо заранее, еще до его покупки, обезопасить себя, проверив информацию о наличии или отсутствии залога способами, описанными в нашей статье.;
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 5-КГ17-34
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2017 г. N 5-КГ17-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худенко Т.А. к Вавилкиной С.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по встречному иску Вавилкиной С.В. к Худенко Т.А. признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Худенко Т.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 г.
Вавилкина С.В., не согласившись с иском, предъявила встречные требования к Худенко Т.А. о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2013 г., применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества указав, что агентский договор она не подписывала, а договор купли-продажи от ее имени заключен неуполномоченным лицом, действующим обманным путем. Она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 7 июля 2014 г. в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, совершенного путем заключения договоров комиссии от имени ИП Снегирева М.А. с последующим завладением на основании этих договоров автомашинами граждан, в том числе, и автомашиной Вавилкиной С.В. Также указала, что Худенко Т.А. не приняла необходимых мер по установлению полномочий ИП Астапова А.А. на продажу принадлежащего Вавилкиной С.В. автомобиля и не может быть признана добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 19 декабря 2013 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Худенко Т.А. к Вавилкиной С.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано. Встречные исковые требования Вавилкиной С.В. к Худенко Т.А., ИП Астапову А.А. о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Агентский договор и договор купли-продажи автотранспортного средства от 19 декабря 2013 г. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: на Худенко Т.А. возложена обязанность возвратить Вавилкиной С.В. автомобиль марки прекращены регистрационные действия, совершенные 21 декабря 2013 г.; восстановлен регистрационный учет и выданы новые регистрационные документы Вавилкиной С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Худенко Т.А. ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 20 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Согласно агентскому договору от 19 декабря 2013 г., заключенному от имени Вавилкиной С.В. и ИП Астаповым А.А., последний (агент) принял на себя обязательство совершить от имени Вавилкиной С.В. (принципала) сделку купли-продажи указанного транспортного средства.
В тот же день ИП Астапов А.А., действующий от имени Вавилкиной С.В. на основании указанного агентского договора, продал автомобиль Худенко Т.А. за 740 000 руб.
О том, что вышеуказанный автомобиль продан 19 декабря 2013 г., как указывала Вавилкина С.В., она узнала 6 апреля 2014 г. и поскольку денежные средства ей не были переданы обратилась в отделение полиции по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с заявлением о совершении преступления.
7 июля 2014 г. СО отдела России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, Вавилкина С.В. признана потерпевшей.
Удовлетворяя исковые требования Вавилкиной С.В., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что агентский договор от 19 декабря 2013 г. с ИП Астаповым А.А. Вавилкина С.В. не заключала, ее подпись в договоре подделана, автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, в связи с чем на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении иска Худенко Т.А. судебные инстанции указали, что при заключении данного договора Худенко Т.А. не приняла необходимых мер по установлению полномочий ИП Астапова А.А. на продажу принадлежащего Вавилкиной С.В. автомобиля и не может быть признана добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).
Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенные судебные постановления не соответствуют.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Между тем такое обстоятельство фактически судами установлено не было.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела также являлось установление принадлежности подписи, сделанной от имени Вавилкиной С.В. в агентском договоре от 19 декабря 2013 г.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В этой связи суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том кому, Вавилкиной С.В. или иному лицу принадлежит подпись, сделанная от ее имени в агентском договоре от 19 декабря 2013 г.
Однако в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон не поставил, сославшись в обоснование вывода о поддельности подписи на материалы уголовного дела (протокол допроса).
Между тем экспертизы в рамках уголовного дела также не проводилось, доказательств, подтверждающих обратное, представлено не было.
Таким образом, вывод суда о том, что агентский договор Вавилкина С.В. не подписывала, основан только на утверждениях самого ответчика по первоначальному иску, что является нарушением требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала Вавилкиной С.В. агенту ИП Астапову А.А. достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что Худенко Т.А. не были совершены действия по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем она не может являться добросовестным приобретателем.
Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться Худенко Т.А. при выяснении правомочий продавца, действовавшего на основании агентского договора, который соответствовал требованиям закона и содержал подпись принципала Вавилкиной С.В. и агента ИП Астапова А.А., т.е. считался заключенным, на отчуждение автомобиля.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда принято с нарушением приведенных выше положений норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.