Обязан ли водитель садиться в машину инспектора дпс для составления протокола
Обязан ли водитель садиться в машину гаишника при оформлении документов
ГАИПДД
Обязан ли водитель садиться в машину гаишника при оформлении документов
Фото МК
Останавливая нарушителя, сотрудники ГИБДД часто приглашают его пройти в патрульную машину для составления протокола. Если дело происходит около стационарного поста, то его зовут в служебное помещение. Обязан ли автовладелец ходить «в гости» к полицейским, разобрался портал «АвтоВзгляд».
Иван Флягин
Если сотрудник правоохранительных органов вас куда-то зовет для составления протокола, задайте ему прямой вопрос: «Это требование или просьба?» Потому что требовать этого от водителя инспектор ГИБДД по закону не может. Пункт 93.3 Приказа МВД № 664 гласит, что сотрудник вправе лишь предложить автовладельцу занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Так что у вас есть полное право отказаться от подобных приглашений, и в этом случае угрозы полицейского административным арестом на пятнадцать суток за «неповиновение законному распоряжению» будут незаконны. Ведь только требования стража порядка должны выполняться беспрекословно, если они правомерны, а предложения и просьбы всегда можно отклонить. Поэтому ознакомиться с составленным протоколом и подписать его вы имеете право, сидя в своей машине.
Кроме того, даже требовать от водителя покинуть автомобиль инспектор имеет право только после оформления постановления о досмотре или задержании, а также в случае отстранения гражданина от управления транспортным средством. Например, если установлен факт наличия алкоголя в его крови. В остальных ситуациях, согласно Регламенту ГИБДД, страж порядка может только предложить ему выйти из машины.
Вы имеете право отказаться это сделать, даже если представитель правоохранительных органов подозревает, что вы нетрезвы. Дунуть в алкотестер вы можете, не покидая из салона, но при положительном результате вам уже придется выйти.
К тому же по регламенту полицейский имеет право просить вас покинуть автомобиль для сверки номеров агрегатов и узлов, для участия в процессуальных действиях, для досмотра салона и багажника, для устранения технической неисправности авто, нарушения правил перевозки грузов, а также когда поведение водителя «создает угрозу личной безопасности сотрудника». Конечно, в подобных случаях не стоит руководствоваться только одними принципами. Ведь просьба гаишника может быть вполне убедительна: например, когда требуется оказать помощь людям, пострадавшим в ДТП.
Обязан ли водитель садиться в служебную машину по новому Приказу №664?
ГИБДД требует сесть в машину
Новый Приказ №664 породил множество мифов. Точнее сказать, породил не он, а разного рода информационные ресурсы, копирующие сообщения, не проверяя фактически соответствие их действующему на 2021 год законодательству. Одним из таких мифов стала законность требования сотрудника полиции пройти с ним в патрульный автомобиль для составления административного материала. Обязан ли водитель садиться в служебную машину для составления протокола или постановления по новому Приказу № 664 и законно ли требование инспектора ДПС пройти к нему в патрульную машину? Давайте разбираться!
Фактически в новом регламенте, который вводится в действие Приказом № 664, наоборот, появился пункт, регламентирующий посадку водителя в служебное авто. И пункт этот даёт нам чёткий ответ на наш главный вопрос.
Обязан ли водитель садиться в машину инспектора?
Итак, для того, чтобы пройти в служебный автомобиль, водитель обязан выйти из своей машины по требованию или просьбе инспектора. Мы уже перечислили основания для такого требования, которые делают его совершенно законным. И их всего два:
Это реально 2 исчерпывающих основания, когда водитель не то что обязан пройти в патрульную машину сотрудника ГИБДД, а просто покинуть свой автомобиль.
В остальных же случаях, равно как и в этих двух, такой обязанности у водителя нет, за исключением, пожалуй, административного задержания или доставления водителя в дежурную часть, когда отвезти его для этого можно только в патрульном автомобиле. Ни один пункт нового Административного регламента, актуального на 2021 год, не обязывает водителя садиться в машину инспектора и не дают законного права инспектору требовать от водителя пройти к нему в патрульный авто, кроме административного задержания и доставления. Вы можете хоть до дыр перечитать весь этот регламент.
180. Для осуществления административного задержания (задержания) лицо доставляется в дежурную часть территориального органа МВД России, на стационарный пост, при которых имеется специально отведенное помещение для содержания задержанных лиц.
Что касается задержания, то оно также должно иметь свои чёткие основания, перечисленные в статье 14 ФЗ «О полиции», а перед таким задержанием составляет соответствующий протокол, это предписывает пункт 186 регламента:
186. Об административном задержании (задержании) составляется соответствующий протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица.
Однако, выше мы упоминали, что новый некий пункт Приказа всё же предусматривает посадку водителя в патрульный авто. И это правда! Вот только о требовании выйти из машины и сесть в служебную речи в этом пункте не идёт.
Разговор о пункте 93 регламента:
93. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:
93.1. Выйти из транспортного средства в случаях:
.
когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
.
93.3. Занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Как видим, в пункте 93 речь идёт лишь о предложении, а за отказ от такого предложения сотрудника ГИБДД на 2021 год никакого наказания нет.
Обязан ли водитель садиться в патрульную машину ДПС
Начнём с того, что даже останавливать автомобиль без веской причины сотрудник ДПС не имеет права.
Если остановил, то обязан представиться и сообщить, причину остановки: что нарушено, или какой есть повод для проверки документов, или кому там понадобилась ваша помощь.
Инспектор говорит: «Я здесь закон» и вынуждает подчиниться? А вы напомните ему закон и не давайте себя запутать.
Обязан ли водитель садиться в машину инспектора ДПС
А когда водителя настойчиво приглашают пройти в машину инспекции, то это, в большинстве случаев, незаконно.
Хотя вышедший 23.08.2017 года приказ МВД №664 многих сбил с толку. В этом Регламенте исполнения надзорных функций есть пункт 93.3, где говорится, что сотрудник вправе предложить (но не потребовать!) водителю пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов.
Вот и начали доблестные стражи дороги таскать всех подряд в свою машину под очень размытым предлогом «оформить протокол». Протокол чего? Ничего же не нарушено?
А вот там, в патрульной машине, что-нибудь и накопают. Инспектор ещё только собирается заполнять протокол, у него ничего на водителя пока нет. Но если тот покорно идёт за ним в машину «с люстрой», значит, не понимает своих прав и будет делать всё, что скажут.
В салоне казённого автомобиля водителю, часто испуганному и растерянному, начнут задавать провокационные вопросы, оказывая психологическое давление.
Вопрос-ловушка, типа «Ну, что, нарушили?» — может быть поставлен так, что водитель невольно признает вину или ляпнет что-нибудь на камеру.
Опытный в таких делах инспектор пользуется преимуществом своего положения и «бомбит» вопросами. Это помогает ему выудить как можно больше информации и размотать бедолагу на нарушение или взятку.
Как нужно разговаривать с ДПС
Если уже сели в машину, то не болтайте — вы не на приёме у семейного психолога, никаких разговоров по душам. Уйдите в отказ, никакой конкретики. Инспектор поймёт, что вы «как рыба об лёд», а ничем не подкреплённый протокол ему не нужен.
Вы можете даже не выходить из своей машины. Помните, что для приглашения в патрульный автомобиль по состоянию на 2020 год существует только два законных пункта:
Бывает, инспектор «по-свойски» просит пройти к нему в машину, чтобы не заполнять бумаги на ветру, типа неудобно. Поинтересуйтесь: это просьба или требование?
В просьбе можете с чистой совестью отказать, а требование — это уже превышение служебных полномочий, любой юрист скажет.
Отчётливо, под запись своего регистратора или телефона скажите, что не будете этого делать и попросите инспектора обосновать свои требования. «Слишком умный» водитель — заноза для ДПСника, решившего срубить бабок или протокол полёглому.
Если инспектор настойчив или, например, ушёл с вашими документами в свой патрульный автомобиль и не собирается возвращаться, смело набирайте 102, 112 или горячую линию МВД. Он сам принесёт вам документы уже через минуту.
Многие сталкивались с тем, что гаишники просят присесть в патрульный автомобиль для составления протокола. И ведь многие пойдут. А для чего все это делается? Никто особо не задавался вопросом.
Нужно ли садиться в машину ГИБДД для составления протокола
На самом деле все достаточно просто. У инспектора не хватает железобетонных оснований выписать штраф, т.е. инспектор предполагает, что при должном раскладе его протокол завернут, а водитель отделается легким испугом.
А как же получить эти железобетонные доказательства вины? Правильно, сделать так, чтобы водитель сам признал свою вину. Вот и пытаются гаишники затянуть водителей в свой автомобиль, потому что в нем стоит видеорегистратор, который то и запишет ваше признание.
Инспектор будет чуть ли не умолять пойти к нему в машину, потому что ему видите ли удобнее писать протокол сидя в машине. Ничего страшного, ведь это он вас остановил.
Идет дождь или не снег? Не беда, пусть сходит в машину, напишет протокол и принесет его вместе с документами на ознакомление и подпись.
Инспектор будет мягко так стелить, типа,
Ну это же не страшно, просто небольшое нарушение, за него же права не отбирают
Вы же согласны, что нарушили?…, Ну, а кто не нарушает?… Ну со всяким бывает…, Какой же русский не любит быстрой езды?
Все! Вы фактически признали вину и доказать обратное в суде будет сложно.
Поэтому, если вы будете оспаривать нарушение, то никогда не садитесь в патрульный автомобиль, т.к. это чревато негативными последствиями для вас.
Останавливая вашу машину по причине разбирательств какого-то нарушения, инспектора ГИБДД часто просят пересаживаться в их патрульную машину. Для чего это делается и стоит ли идти с ними? Какой подвох в этих действиях?
Дело в том, что в спецмашине ГИБДД устанавливаются два видеорегистратора. Один обычный, направленный на проезжую часть перед машиной, а второй смотрит в салон.
Таким образом, в случае каких-то спорных ситуаций у инспекторов всегда имеется возможность документального подтверждения собственных действий.
Но вот когда вы садитесь к ним в автомобиль, они начинают вести себя довольно вежливо и при помощи некоторых психологических уловок пытаются вынудить вас признать свою вину. Например, могут говорить что-то типа следующих фраз:
Подобные действия инспекторов расслабляют водителей, которые готовы признать вину ради снижения размера штрафа.
Человек в погонах стремится расположить к себе, а виновник, не чувствуя никакого подвоха, стремится как можно быстрее закончить с оформлением протокола и продолжить движение.
Зачем инспектор ГИБДД просит пройти в патрульную машину
Вот здесь самое интересное. Нужно понимать, что не каждое нарушение может быть зафиксировано при помощи технических средств – радаров, камер и прочего.
Бывает, например, что водитель немного пересёк двойную сплошную только одним колесом. А расположение камеры не позволяет достоверно это подтвердить. Выходит, что прямых доказательств вашего нарушения не имеется.
Да и сами инспектора ГИБДД – практически обычные люди, которые стараются не доставлять себе лишних хлопот. А среди водителей довольно много простачков, что готовы тут же предложить озвученную сумму и тоже не испытывать каких-то неудобств.
Провозиться с несговорчивым водителем больше, чем обычно, инспектор, конечно же, не горит желанием. Тем более, когда нет официального подтверждения нарушения.
Почему не стоит садиться в патрульную машину ДПС, даже если нарушил
Пусть это звучит несколько банально, но садиться в машину к инспектору водителя не может заставить никто. Поэтому иногда стоит, как говорится, «упереться», не садиться в машину, говорить о своей невиновности и дальнейших действиях по оспариванию действий инспектора.
Чтобы особо не заморачиваться с последующими разбирательствами, которые ещё неизвестно к чему приведут, ГИБДДшник часто просто отпускает водителя.
Тем более что за день инспектору наверняка попадётся несколько нарушителей, готовых решить вопрос за деньги в короткое время.
ВС подтвердил, что видеосъемка инспектора ДПС при составлении протокола разрешена
Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.
Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.
Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.
В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.
Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.
Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.
Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.
Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.
Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.
Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.
Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.
Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.
Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.
Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.
Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.
Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.
Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении. ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.
В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.
По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения. «Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки. Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.
Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.
Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.
Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.