Ооо сервис авто 9 помощь на дорогах
Ооо сервис авто 9 помощь на дорогах
По закону потребитель вправе отказаться от
исполнения договора (ст. 32 Закона о ЗПП
и ст. 782 ГК РФ) и
требовать возврата денег.
Особенность компании 000 «Сервис Авто-9) в их договоре.
Он не опционный и не
абонентский, как это обычно принято в таких
ситуациях.
2. На каких основаниях можно вернуть деньги с ООО «Сервис Авто-9»?
Мы используем следующие основания для возврата денег:
Первое: денежные средства клиента аккумулируются на счете Сервис Авто-9 и раз в месяц перечисляются в пользу 000 «Кар Ассистанс» для оказания последним услуг помощи на дорогах.
Из этого следует, что денежные средства клиента используются не для
включения в реестр пользователей услуг 000 «Кар Ассистанс», а для оказания услуг помощи на дорогах.
Пятое: Свобода в заключении договора должна выражаться не в том, что каждый вправе заключить какой угодно договор, а в
том, чтобы каждый мог реализовать свои
интересы с необходимым ему контрагентом и защищаться от понуждения к заключению
договора. При спорах с участием потребителей, свобода договора должна
выражаться соблюдением императивных норм права.
А в отношениях с Сервис Авто-9 права потребителя были нарушены не доведением
индфомации об оказываемых услугах.
Полное юридическое наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС АВТО-9»
Руководитель: ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР КАМАЛОВ КАМИЛЬ БУЛАТОВИЧ
ИНН / КПП: 1657246958 / 165701001
Уставной капитал: 10 тыс.
Численность персонала: 22
Количество учредителей: 1
Дата регистрации: 26.06.2018
Статус: Действующее
Состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства: с 10.07.2018 как микропредприятие
Специальные налоговые режимы: упрощенная система налогообложения (УСН), единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Ооо сервис авто 9 помощь на дорогах
Номер дела: 33-4522/2021
Дата начала: 04.10.2021
Дата рассмотрения: 27.10.2021
| ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
Определение
Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4522/2021
Судья Сядарова Н.И. Гр.дело № 2-А-240/2021 УИД 21RS0009-02-2021-000305-55
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2021 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Потрикеевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» Никифоровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Потрикеевой Л.Н. и ее представителя Васильева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потрикеева Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» (далее – ООО «Сервис Авто-9») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований следующее.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 99500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.
В судебном заседании истица Потрикеева Л.Н. и ее представитель Васильев А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО «Сервис Авто-9» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года с ООО «Сервис Авто-9» в пользу Потрикеевой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 99500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., а в доход муниципального бюджета Аликовского района Чувашской Республики с ООО «Сервис Авто-9» взыскана государственная пошлина в размере 4 289 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО «Сервис Авто-9» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что 21 мая 2021 года между Потрикеевой Л.Н. и ООО «Сервис Авто-9» заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги (подключить клиента к сервису помощи на дорогах, внести клиента в реестр пользователей такого сервиса), а клиент обязуется оплатить компании вознаграждение в размере 99500 руб. Вознаграждение оплачено истицей в полном объеме на основании ее распоряжения о перечислении денежных средств, а не банком, как указал суд первой инстанции. Пунктами 7 и 8 договора предусмотрено, что подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса удостоверяется выдачей клиенту соответствующего сертификата, выдача клиенту сертификата означает полное исполнение компанией данного договора. После исполнения ответчиком, а не банком, обязательств, предусмотренных договором (пункты 7 и 8), потребителю выдан сертификат, который собственноручно подписан Потрикеевой Л.Н. При этом ООО «Сервис Авто-9» не отвечает за назначение платежа, поскольку назначение платежа формирует банк по поручению потребителя. В жалобе обращено внимание, что предметом данного договора является не погашение кредита, как указал суд первой инстанции, и не оказание услуг помощи на дорогах, как ошибочно указывает истица, а предметом договора является подключение клиента к сервису и включение в реестр пользователей. Оператором сервиса является ООО « », которое и предоставляет истице как пользователю сервиса доступ к функционалу помощи на дорогах. Ответчик не обязывался оказывать услуги помощи на дорогах, а обязался только подключить к сервису и предоставить доступ к функционалу сервиса, и эту обязанность ответчик исполнил, следовательно, имеет право на причитающуюся договором оплату в полном размере. Судом первой инстанции не учтено, что требования статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации распространяются на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу; что плата по договору в размере 99500 руб. не является комиссией за оформление и обслуживание сервисной карты, как указано судом первой инстанции, а является ценой по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, сторонами настоящего спора не определен срок действия договора (в договоре отсутствует указанная информация). Иные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого следовало отказать, также не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сервис Авто-9» Никифорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Потрикеева Л.Н. и ее представитель Васильев А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленной ПАО «Росбанк» выписки по операциям на счете организации за 24 мая 2021 года усматривается, что на счет ООО «Сервис Авто-9» перечислены денежные средства в размере 99500 руб. за сервисную карту клиента Потрикеевой Л.Н. (л.д. 52).
26 мая 2021 года истица направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что услуга программы помощи на дорогах ей была навязана при получении кредита, она отказывается от предоставления данной услуги, в связи с чем просила вернуть денежные средства, включенные в кредит, указав свои банковские реквизиты (л.д. 22).
В письменном сообщении от 4 июня 2021 года, направленном в адрес Потрикеевой Л.Н., ООО «Сервис Авто-9» указало на полное исполнение договора возмездного оказания услуг, за уплаченное вознаграждение общество подключило Потрикееву Л.Н. к сервису помощи на дорогах, что подтверждается получением последней сертификата. Учитывая оказание Потрикеевой Л.Н. услуги по подключению к сервису помощи на дорогах, оснований для возврата денежных средств за уже оказанную услугу не имеется (л.д. 24).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации Потрикеева Л.Н. имела право в любое время отказаться от предоставленных ей услуг по программе «Помощь на дорогах «Автодруг-2» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору. Установив, что денежные средства в размере 99500 руб. оплачены истицей за весь срок подключения к программе обслуживания «Помощь на дорогах «Автодруг-2», то есть за пять лет, путем единоразовой уплаты за первый год обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Потрикеевой Л.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99500 руб. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 40000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Потрикеевой Л.Н.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор от 21 мая 2021 года № между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
Принимая во внимание, что истица в одностороннем порядке отказалась от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, истица не воспользовалась услугами по программе помощи на дорогах «Автодруг-2», при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы оплаченной суммы в размере 99500 руб. является верным. Поскольку в рассматриваемой ситуации нарушены права истицы как потребителя, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворено требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., при этом размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 40000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.
Довод апелляционной жалобы на наличие описок в решении суда не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, ссылка в жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, основанного на других обстоятельствах.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Е.А. Арсланова
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2021 г.
Автокарты «помощь на дорогах» могут быть навязаны при оформлении кредита. Рассмотрим как от них отказаться и вернуть деньги.
Автомобиль – это свобода передвижения и возможность не зависеть от обстоятельств. Но, несмотря на популяризацию данного вида транспорта, далеко не каждый гражданин России может позволить себе подобную покупку. Выход – оформить автокредит, получив достаточную сумму средств для приобретения желаемой машины. Правда, при этом есть риск приобрести в нагрузку и побочные продукты, довольно часто усложняющие жизнь заёмщика.
Практика последних лет показала, что автокредиты для кредитора – один из самых выгодных продуктов. Во-первых, люди, решающиеся на подобный шаг, как правило, располагают деньгами и способны погасить долговые обязательства со временем. А во-вторых, предметом обеспечения по займу часто выступает сам автомобиль, что, в любом случае, гарантирует возврат выданных средств, пусть даже через продажу авто на аукционе в счёт долга.
Но есть и третья статья доходов, по своим размерам равная, а иногда и на порядок превышающая все остальные – продажа сопутствующих финансовых продуктов в виде различных карт поддержки от страховых и сервисных компаний. От последних кредитор получает вознаграждение за каждый проданный полис или подписанный договор. Вот только клиенты, после того, как узнают, на какие жертвы пошли ради заветного транспорта, часто остаются не рады этому факту. Ведь значение тела ссуды, даже без учёта процентов, может возрасти на 10% и более, в зависимости от стоимости конкретной услуги.
Попытки вернуть кровно заработанные практически всегда разбиваются о грамотно выстроенные положения договора с обслуживающей компанией. Но мы живём в правовом государстве, и там, где есть обман, всегда найдётся способ для потерпевшей стороны доказать правоту. В данном материале разберём, как отказаться от автокарт и вернуть деньги в полном размере. А примером станет компания «Ринг» и её афилированные структуры, такие как «М-Ассистанс» с её картами дорожной помощи.
Как банк навязывает дополнительные продукты, и как не попасть на эти уловки?
Сегодня займы на покупку авто выдаёт большое количество организаций по всей РФ. И многие из них сотрудничают с вышеназванной компанией по предоставлению сервиса на дороге. Перечислять их не будем. Для проверки полного списка можно зайти на одну из страниц официального сайта группы компаний «Мир», или «Ринг» и прокрутить колесо мыши вниз.
Так или иначе, многие люди, обратившиеся в организацию в надежде получить материальные вливания для свершения покупки, вынуждены идти на предложенные условия, либо соглашаются, не вникая в документы, под которыми ставится подпись.
Хитрости компании при попытке возврата денег за автокарту
Если в случае с навязанной страховкой можно воспользоваться «периодом охлаждения», предусмотренным действующим Указанием ЦБ РФ, и вернуть всю сумму в течение 14 дней, то принципы взаимодействия с исполнителем при абонентском обслуживании, которое подразумевает покупка карты, несколько иные.
В частности, детально изучив один из Договоров публичной оферты компании, находим пункт 6.3, где сказано:
«В случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из Сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг указанной в п. 3.2. при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный».
Таким образом, даже относительно вовремя отреагировав на попытку обмана, клиент может надеяться лишь на незначительное возмещение потраченных средств, а через 3 месяца действия соглашения сумма возврата и вовсе составит 0%.
Для примера мы привели один из пунктов «Договора Публичной Оферты», по разным продуктам предусмотрены разные «Договора Публичной Оферты» и в разных редакциях – руководствуйтесь актуальной редакцией договора, относящейся к приобретенной вами услуги.
Но даже с учётом высокой продуманности составленного документа есть возможность в полной мере вернуть средства за навязанный продукт. Далее мы рассмотрим, как это сделать на законных основаниях.
Возврат денег за автокарту на основании закона «О защите прав потребителей»
Как известно, большинство взаимоотношений между частными лицами и компаниями, предоставляющими услуги, регулируется ГК РФ. В одной из статей (207.1) сказано, что любые договора, не предусматривающие иных условий, указанных в них, подпадают под общие положения о договоре Российской Федерации. Сюда же относится абонентское соглашение и публичная оферта.
Общие положения предусматривают, что каждый договор, заключённый между заказчиком (физическим лицом) и исполнителем, подпадает под действие закона «О защите прав потребителей». Таким образом, клиент вправе отказаться от карты, и получит средства, ссылаясь на неправомерные действия банка, навязавшего дополнительный товар или услугу взамен предоставления другого товара или услуги. Однако этот сценарий возможен лишь в случае, если клиент за время действия договора не обратился к исполнителю за предоставлением профессиональной помощи.
Порядок отказа от автокарты в банке: чёткий алгоритм действий
Стоит отметить, что судебная практика по данному направлению неоднозначна, но знает много случаев успешного для истца исхода. Главное – чёткое обоснование своей позиции с приведением железных аргументов и уверенность в собственной правоте.
Если вы не хотите заниматься вопросом самостоятельно, либо нуждаетесь в профессиональной поддержке, обратитесь за поддержкой к профессионалам. Мы поможем составить грамотный отзыв о компании и разместить его на Банки.ру. В качестве подтверждения эффективности данного мероприятия можете ознакомиться с успешным примером разрешения ситуации при нашем содействии.
Отказ от автокарты помощи на дорогах, предлагаем рассмотреть на конкретном примере.
Кратко опишем «предисторию»: клиентом был оформлен кредит под залог ПТС авто в ЛОКО-Банке. Вместе с кредитом, клиенту пришлось «добровольно согласиться» на оформление страховки (стоимостью более 200 000 руб.) и автокарты VIP-assistance «Медицина+автомобиль» от компании ООО «М-Ассистанс», договор действует 24 месяца, стоимость услуги (автокарты) составила 70 000 руб.
Хотим отметить, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, применение переменной % ставки не было предусмотрено, т.е. «покупка» страховки и автокарты ни как не влияли на выгодность условий по кредиту и на размер его % ставки (см. п.4 Инд.Условий).
Клиентом было подписано «Заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance»
В заявлении указано, что клиент соглашается с условиями публичной Оферты, размещенной на сайте: www.mirgk.com (что касается оферты рассматриваемого нами примера она размещена по адресу: mirgk.com/public-offer/lkb_avtomed.pdf
В Оферте следует обратить внимание на раздел «2. СТОИМОСТЬ УСЛУГИ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ«.
Как видите, в 1-ый и 2-ой месяц пользования услугой, взимается непропорционально большая стоимость. Сделано это специально, чтобы у клиентов было меньше возможности вернуть деньги за услуги по данным автокартам.
В соответствии со ст. 32 этого Закона «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору»
В соответствии с п. 1 Оферты – Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, принявшему Оферту, следующую услугу – возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора следующими сервисами (и идет их перечисление), т.е. договор является абонентским (ст. 429 ГКРФ). Таким образом, Заказчик платит не за факт оказания каких-либо услуг, а за право, при необходимости ими воспользоваться.
Отказываться от услуг следует по средствам написания соответствующего заявления.
После получения документов на отказ от услуги, заявление будет рассмотрено в течении 10 рабочих дней, в течении данного периода времени с Заказчиком (клиентом) должны будут связаться и сообщить информацию о сумме, которая может быть возвращена Заказчику в соответствии с произведенным расчетом.
Не следует думать, что вам предложат «полный возврат» денежных средств, т.к. договор начинает действовать с момента его подписания. И по информации, полученной по тел.службы поддержки компании, за дату расторжения договора, будут принимать дату получения заявления на отказ по почте, а не дату отправки письма (что на наш взгляд является неправомерным). Поэтому, для минимизации возможных финансовых потерь, рекомендуем вам направить заявление на отказ от услуги, не только по почте РФ, но и продублировать по электронной почте info@mirgk.com (приложив чек с почты).
Подготовленный нами образец заявления, предоставляем вашему вниманию.
Клиент ЛОКО-Банка заснял на видео как навязывают автокарту: данный ролик представляем вашему вниманию
В данном случае, клиент смог использовать данный ролик в качестве доказательства своей позиции о «навязывании услуги».
В свое заявление клиент добавил следующие фразы:
Настоящим заявляю, что сотрудник банка, обуславливала выдачу кредита необходимостью приобретения данной «автокарты». Говорила, что в случае моего отказа от данной «автокарты» у меня увеличится переплата по кредиту, увеличится % ставка на 8% и т.д. Хотя в Кредитном договоре не указана возможность увеличения % ставки и то, что её размер обуславливается покупкой определенных платных услуг.
Я утверждаю, что данная услуга была мне навязана при получении кредита, мною будет написана соответствующая претензия/жалоба в КБ «ЛОКО-банк» (АО) и при необходимости в контролирующие и судебные инстанции.
Сам факт навязывания данной услуги в ЛОКО-Банке, был заснят на видеосъемку моб.телефона, с данным видео можно ознакомиться по ссылке
Автокарты и деятельность организаций, предоставляющих, весьма полезны в определённых обстоятельствах. Нередко водители приобретают подобные полисы и заключают договора абонентского обслуживания. Но это их осознанный выбор, принятый самостоятельно. Если же за вас решил сотрудник кредитной организации для получения дополнительной премии, вы имеете право отстаивать свою позицию в любых инстанциях, вплоть до судебных.