Осмотр автомобиля страховщиком после дтп
РОСПОТРЕБНАДЗОР по РТ
РОСПОТРЕБНАДЗОР по РТ
Обязателен ли осмотр автомобиля для заключения договора ОСАГО?
ВОПРОС: Страховая компания при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требует от меня предоставить автомобиль для осмотра в другом районе города, с чем я не согласен. Вправе ли страховая компания в связи с моим несогласием отказать в заключении договора?
ОТВЕТ: В соответствии с п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для оформления страхового полиса ОСАГО. При этом наличие таких документов у страхователя не зависит от проведения страховщиком осмотра автомобиля.
Кроме того, согласно п.1.7 Правил при недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.
Таким образом, страховая компания не вправе отказать Вам в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лишь на том основании, что между Вами и страховщиком не достигнуто соглашение относительно места осмотра транспортного средства.
Нужно ли доставлять к страховщику на эвакуаторе ТС, повреждения которого исключают его самостоятельное передвижение?
 |
| Nutnaree Saingwongwattana / Shutterstock.com |
5 августа 2016 года по вине водителя Б. был поврежден принадлежащий А. автомобиль. 31 августа 2016 года А. обратился в страховую компанию Б. с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика. Причем об этом он уведомил страховщика дважды. Однако тот осмотр транспортного средства так и не произвел. В связи с этим А. организовал экспертизу самостоятельно, а затем обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. К своему заявлению он приложил составленное экспертом заключение, но страховая в выплате отказала, объяснив свое решение тем, что потерпевший не предоставил свой автомобиль для осмотра.
Это вынудило А. обратиться в суд. В своем иске он просил взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку за каждый день просрочки, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя и на нотариальное оформление его полномочий. Суд заявленные требования удовлетворил, подчеркнув, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр в связи наличием повреждений, которые препятствуют его эксплуатации (разбито заднее стекло), а страховщик осмотр по месту нахождения транспортного средства так и не организовал (решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2016 г. по делу № 2-11193/2016).
Кто и в каком порядке компенсирует потерпевшему затраты на услуги эвакуатора от места хранения транспортного средства после ДТП до сервиса, услуги сервиса по демонтажу деталей в присутствии независимого эксперта, выезд в сервис которого организован страховой компанией, в том случае, когда повреждения автомобиля исключают возможность его движения? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии си стемы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Страховая компания с таким выводом не согласилась и обжаловала вынесенное решение. Областной суд встал на сторону ответчика, отменил решение нижестоящего суда и оставил иск А. без рассмотрения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2017 г. по делу № 33-668/2017). По мнению апелляции, А. действительно нарушил досудебный порядок урегулирования спора, так как повреждение автомобиля не исключало возможность его самостоятельного передвижения либо доставку на эвакуаторе.
В итоге А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой защитить его нарушенные права и отменить апелляционное определение. И Суд нашел для этого основания (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31 октября 2017 г. № 77-КГ17-25).
ВС РФ напомнил, что, по общему правилу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – закон об ОСАГО). А в том случае, когда характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения исключают участие транспортного средства в дорожном движении), осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении (абз. 3 п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО). Если же страховщик так и не осмотрел транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе организовать экспертизу самостоятельно. При этом результаты такой экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО).
Тем самым, подчеркнул Суд, повреждения, исключающие участие в дорожном движении, отнесены законом к случаям невозможности представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика. Областной суд счел, что разбитое стекло задней двери не лишает транспортное средство А. способности к передвижению. А вот ВС РФ обратил внимание на то, что эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкцией стекол запрещена (п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств).
Довод апелляции о том, что истец не был лишен возможности представить транспортное средство на осмотр страховщику путем его транспортировки на эвакуаторе, отметил ВС РФ, противоречит как смыслу, так и буквальному содержанию закона об ОСАГО. При таком толковании закона потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику, уточнил Суд.
Таким образом, ВС РФ признал апелляционное определение незаконным и отменил его, направив дело на новое рассмотрение.
Когда можно взыскать деньги по ОСАГО без осмотра авто
Чтобы получить возмещение по ОСАГО, потерпевший должен представить поврежденный автомобиль для осмотра, независимой технической оценки в день, согласованный со страховщиком (абз. 4 п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО). А если машина отремонтирована, то страховые компании обычно отказывают в оплате со ссылкой на эту норму.
Конечно, отказ можно обжаловать в суде. Но шансы невелики.
Судебная практика здесь такова, что принцип гарантированности возмещения ущерба часто разбивается о формальности закона об ОСАГО. Большинство юристов, скорее всего, отказались бы от подобного дела, либо взялись, предупреждая клиента, что велик риск проиграть.
Орест Мацала, ведущий юрист «Европейской юридической службы»
Владельцу Skoda Rapid Олегу Кубаку* повезло: ему удалось дойти до Верховного суда и доказать свою правоту. Его машина под управлением Натальи Кубак* попала в ДТП с участием еще двух автомобилей осенью 2017 года. После аварии «Шкоду» осмотрели, а повреждения зафиксировали в акте. Инспектор ДПС признал Кубак виновной в аварии. Видимо, поэтому владелец решил отремонтировать иномарку.
Главный вопрос: Может ли страховая отказать в выплате по ОСАГО лишь по той причине, что не было осмотра поврежденной машины?
В то же время Наталья Кубак не согласилась с постановлением инспектора, где ее назвали виновником ДТП. Она добилась его отмены в Зюзинском райсуде в марте 2018-го. А другого участника столкновения Анатолия Мальвинова* отказались привлекать к ответственности за истечением сроков давности. Следом, в апреле 2019-го, мировой судья определил степень виновности Кубак и Мальвинова в 30 и 70%.
Параллельно Олег Кубак пытался получить возмещение у компании «РЕСО-Гарантия». Он представил извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, решение Зюзинского райсуда. Но компания отказалась платить, поскольку заявитель не представил пострадавшее авто для осмотра.
Кубак обжаловал отказ в Щербинском райсуде. Он потребовал 92 190 руб. с учетом степени виновности, 400 000 руб. неустойки, штраф, стоимость работы автоэксперта и 32 000 руб. оплаты услуг юриста (часть сумм в актах скрыты). Но суд занял сторону «РЕСО-Гарантии». Поскольку владелец отремонтировал машину до обращения в страховую компанию, она не сможет организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Апелляционный и кассационный суды согласились с такой точкой зрения.
Верховный суд: отказ надо обосновать
Их решения пересмотрел Верховный суд, который отказался от формализма. Если поврежденный автомобиль нельзя представить на осмотр, потому что его починили или утилизировали, это еще не повод отказать в страховом возмещении, указала тройка судей под председательством Сергея Асташова. Они обратили внимание, что поначалу виновником аварии признали Кубак, поэтому владелец не передал «Шкоду» на осмотр сразу после ДТП. А когда спорное постановление отменили, автомобиль уже успели отремонтировать.
Отказывая в возмещении, страховая компания и суды не увидели возможности установить размер реального ущерба без осмотра поврежденной машины. Но они не объяснили, почему его нельзя посчитать по имеющимся документам, которых довольном много: акты осмотров, фотоснимки, другие материалы о ДТП, говорится в решении ВС. Там подчеркивается: отказать в страховом возмещении можно тогда, когда утилизация или ремонт поврежденного автомобиля не позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба.
«Отказать в страховом возмещении можно тогда, когда утилизация или ремонт поврежденного автомобиля не позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба», — ВС.
Установить стоимость урона авто (или констатировать невозможность это сделать) должен технический специалист, отмечается в определении № 5-КГ21-102-К2. Такой работой надо заняться именно страховщику, который в силу ст. 12 закона «Об ОСАГО» обязан проводить подобную техническую экспертизу. С такими указаниями Верховный суд отправил дело обратно в апелляцию.
Комментарии и советы экспертов
Надеюсь, что третье «предупреждение» со стороны ВС позволит сформировать надлежащую практику. Впрочем, возможно, эффективнее было бы включить эту тему в обзор практики ВС и «подсветить» важные фактические обстоятельства и предпочтительные методы доказывания.
Как лучше поступать в подобных ситуациях, рассказала руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Любовь Шебанова. «В спорных ситуациях мы всегда рекомендуем по возможности не приступать к ремонту автомобиля, а дождаться осмотра страховщиком».
Кроме того, Шебанова советует обязательно рассылать уведомления всем заинтересованным лицам (страховщикам, участникам ДТП, собственникам ТС) для участия в осмотре при проведении независимой экспертизы. По словам Шебановой, такой подход позволит избежать сомнений в объективности осмотра машины экспертом, а суду продемонстрирует добросовестность потерпевшего, хоть это и не обязательно по закону.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Аварии как не было
К такому выводу пришел Верховный суд, рассматривая жалобу страховой компании на решения нижестоящих судов, обязавших компенсировать ущерб после аварии гражданке Верижниковой.
Накануне дама провела оценку машины у независимого эксперта. Пока шла переписка со страховыми компаниями, хозяйка отремонтировала машину. Оформила все документы, включая независимую оценку. Страховщик назначил осмотр автомобиля и отказал в выплате на том основании, что автомобиль отремонтирован, и теперь невозможно установить факт ДТП и размер выплаты.
Тогда автовладелица обратилась в суд. И суд частично удовлетворил ее требования, обязав компанию возместить ей ущерб в соответствии с результатами независимой оценки. Суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства аварии, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр машины в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
С этим согласилась и апелляционная инстанция. Однако страховщик подал кассационную жалобу, в которой указал, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был представлен для осмотра страховой компании автомобиль в неотремонтированном виде, что, по мнению страховщика, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение.
Однако Верховный суд с этим не согласился. Он указал, что в соответствии с законом об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что машина предоставлена на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
В то же время судом первой инстанции был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков. При этом судами не установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Также страховщик настаивал, что у судов не было оснований для взыскания с него штрафа и неустойки. Но Верховный суд пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО, страховщик свои обязанности не исполнил. Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком также представлено не было. В связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены. В итоге ВС оставил в силе предыдущие решения судов и отказал в удовлетворении жалобы страховщика.
ВС разъяснил, можно ли исправлять авто до страховых выплат
В результате ДТП 9 июня 2018 года машина Игоря Манукова* получила повреждения. Он сначала ее отремонтировал и лишь затем обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Заявление Мануков подал 19 июня 2018 года. В этот же день его направили на независимую экспертизу. Эксперт составил акт осмотра и насчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1,4 млн руб.
ИСТЕЦ: Игорь Мануков*
ОТВЕТЧИК: АО «СОГАЗ»
СУТЬ СПОРА: О выплате страхового возмещения
РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции
Тогда пострадавший обратился в суд. Там по ходатайству истца провели судебную автотехническую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа в 1,4 млн руб. Но суд пришел к выводу, что такое исследование является недопустимым доказательством. Оно не может отражать действительную стоимость ущерба, поскольку поврежденная машина фактически не осматривалась. Поэтому Анапский районный суд Краснодарского края отказал в иске, Краснодарский краевой суд с ним согласился. Если машину отремонтировали до экспертизы, значит, нельзя подтвердить страховой случай и размер убытков, решили суды (п. 20 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).
Мануков подал жалобу в Верховный суд. Тот напомнил: у страховой нет права отказать в выплате возмещения только на том основании, что авто предоставили на осмотр уже в отремонтированном виде. По мнению ВС, суды должны были найти другие возможности установить размер убытков. Экспертизу правомерно проводить на основе ранее составленного акта осмотра и других материалов дела, если осмотреть машину нет возможности ввиду ее продажи, ремонта и т.п. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 18-КГ20-9).
Пока еще оно не рассмотрено. По словам управляющего партнера Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Федеральный рейтинг. × Владислава Варшавского, подобные выводы ВС уже делал (№ 37-КГ19-6). Учитывая это, можно с высокой степенью вероятности ожидать отмены решения суда первой инстанции, предполагает эксперт.