Ответственность работника за ущерб причиненный автомобилю при дтп
Самого по себе факта признания работника виновным в совершении ДТП недостаточно для привлечения его к полной материальной ответственности
 |
| BCFC / Shutterstock.com |
Верховный Суд Российской Федерации отменил постановления судов нижестоящих инстанций, которыми с сотрудника органов внутренних дел была в полном размере взыскана сумма ущерба, причиненного нанимателю.
Обстоятельства дела складывались следующим образом. Сотрудник УМВД по г. Белгороду при исполнении своих служебных обязанностей стал виновником ДТП. В пользу пострадавшей в аварии стороны с нанимателя сотрудника была взыскана сумма ущерба. В свою очередь, УМВД обратилось в суд с целью взыскания указанных расходов с сотрудника. Суды первых двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме.
Однако с этим не согласился ВС РФ. Согласно ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимаются затраты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица. При этом по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), и лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, работник может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Как указано в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании приведенной нормы, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.
Таким образом, подчеркивает ВС РФ в рассматриваемом определении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника одного из следующих документов:
Однако, хотя сотрудник внутренних дел и был признан виновником ДТП, сведений о том, что в отношении него выносилось одно из таких постановлений, в деле не имеется. В связи с этим ВС РФ не усмотрел оснований для привлечения сотрудника к полной материальной ответственности и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отметим, что не любое нарушение ПДД может рассматриваться в качестве административного правонарушения. Если причиной ДТП, в результате которого работодателю был причинен ущерб, послужило такое противоправное действие работника, которое при этом не является административным правонарушением, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется (например, определения Белгородского областного суда от 21 мая 2013 г. № 33-1707, Ленинградского областного суда от 20 декабря 2012 г. № 33-5627/2012, Саратовского областного суда от 18 июня 2013 г. № 33-3586, Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2013 г. № 33-428).
ВС решал, должен ли водитель возмещать работодателю весь ущерб от ДТП
Молоко «убежало»
Антон Костин* в 2017 году устроился к индивидуальному предпринимателю Андрею Кюрчеву менеджером по закупке молока. В его обязанности входило приобретать у населения молочную продукцию и доставлять ее в пункт приема. Начальник передал Костину молоковоз и предложил заключить договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязался полностью компенсировать ущерб, если повредит автоцистерну или груз. Правда лишь в том случае, когда будет виноват в случившемся. Мужчина подписал документ.
В апреле 2019 года Костин управлял молоковозом и попал в ДТП, машина съехала в кювет, врезалась в дерево и перевернулась. Грузовик серьезно пострадал, безвозвратно утекло 1316 тонн молока. Эксперт, к которому обратился бизнесмен, оценил ущерб, причиненный автомобилю в 602 000 руб., а утраченный товар — в 23 000 руб. Эти деньги руководитель потребовал с работника и тот даже написал расписку, что все вернет. Но потом передумал, и предпринимателю пришлось обращаться в суд, чтобы взыскать с бывшего подчиненного 625 000 руб. ущерба.
Не виноват, но все равно виноват
Октябрьский районный суд Волгограда удовлетворил иск, несмотря на многочисленные доводы в пользу ответчика. Инспектор ГИБДД установил, что Костин пытался уйти от столкновения с другим авто, из-за чего съехал на обочину. На основании этих показаний ответчик ссылался на пункт договора о полной материальной ответственности, по которому он освобождается от ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Еще работник пытался обратить внимание суда на противоречия в документах: в трудовом договоре должность Костина указана как менеджер, а в соглашении о полной материальной ответственности — водитель-экспедитор. Истец как раз требовал взыскать ущерб именно с работника как с водителя. По мнению мужчины это значит, что документ о полной материальной ответственности с ним заключили незаконно. С водителями вообще нельзя подписывать такое соглашение по закону. Но эти доказательства не помогли. Суд взыскал с ответчика все, что просил истец, ссылаясь на подписанный работником договор о полной материальной ответственности. (дело № 2-282/2019).
Костин оспорил это решение в апелляции и кассации. Ни Волгоградский областной суд, ни Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашли оснований согласиться с жалобами. Судьи апелляции лишь дополнительно указали, что в расписке Костин добровольно согласился компенсировать работодателю все 625 000 руб. (дело № 33-955/2020).
ВС заступился за работника
Тогда мужчина обратился в Верховный суд, и коллегия под руководством Светланы Фролкиной нашла в работе нижестоящих судов много ошибок. Судьи ВС отметили, что истец требует у Костина компенсировать ущерб как водителя, а закон не разрешает возлагать на таких работников обязанность возмещать причиненный ущерб в полном размере. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком нельзя было подписывать. По этой же причине нельзя ссылаться на расписку: заставлять компенсировать ущерб, превышающий зарплату работника, в полном размере можно только в тех случаях, когда это допускает действующее законодательство.
Еще, по мнению судей ВС, нижестоящим инстанциям следовало проверить:
можно ли было вообще привлекать Костина к полной материальной ответственности за то, что он повредил молоковоз и утратил часть груза;
на каком основании с менеджером по закупкам заключили договор о полной материальной ответственности как с водителем;
соответствует ли закону условие документа, что работник несет материальную ответственность за молоковоз;
можно ли применить к работнику ограниченную материальную ответственность в размере месячного заработка.
Также тройка судей указала, что суды должны были выяснить материальное и семейное положение ответчика и снизить размер ущерба, если для этого есть основания. Суд обязан сделать это по своей инициативе, даже если работник о таком не просил.
С учетом многочисленных пробелов в судебных актах ВС отправил дело на пересмотр в Октябрьский райсуд (дело № 16-КГ21-19-К4). Пока еще не рассмотрено.
Что говорит судебная практика
Автор: Ольга Макеева
* Имя и фамилия участника дела изменены редакцией.
Публикации
Информация и связи
ДТП на служебном автомобиле. Когда работник заплатит за ремонт
Работник может стать виновником ДТП на служебном автомобиле. Компания не только отремонтирует собственный автомобиль за свой счет. Она также выплатит потерпевшим моральный вред и стоимость ремонта их машин. Все эти расходы реально взыскать с работника. Для суда подготовьте один из четырех наших аргументов.
Работник причинил ущерб во время поезкди по личным делам
Даже если вина работника в ДТП доказана, это не значит, что он должен возмещать полную стоимость ремонта служебного автомобиля. По общему правилу работник возмещает ущерб только в размере среднего заработка. Весь ущерб он возмещает в определенных случаях. Например, если ДТП произошло во время поездки по личным делам (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Различие между личными и служебными поездками зависят от их цели. Суд признает поездку служебной, если работник выполнял поручение начальника.
При этом время поездки не так важно. Например, поездку после окончания рабочего дня, но в интересах работодателя, суд посчитает служебной.
Судебная практика
Работник самовольно взял автомобиль компании и уехал по личным делам. Во время поездки он попал в аварию. Компания починила автомобиль за свой счет. Затем потребовала взыскать с работника стоимость ремонта. Суд удовлетворил иск. Работник причинил ущерб не при выполнении трудовых обязанностей. Поэтому должен возмещать полную стоимость ремонта (апелляционное определение ВС РТ от 06.08.2015 по делу № 33-11605/2015).
Некоторые компании подтверждают личный характер использования автомобиля в момент ДТП следующим образом. Они заранее просят работника написать заявление на отпуск с открытой датой. Если происходит ДТП, в заявлении указывают дату события. Получается, что работник причинил ущерб не при выполнении трудовых обязанностей.
Суд может раскрыть такую схему в входе рассмотрения дело о взыскании ущерба с работника. Например, на основании показаний свидетелей. Также суд учтет, что работодатель оплатил отпуск не за три дня до его начала, а позже (ч. 9 ст. 136 ТК РФ). В итоге компания взыщет с работника только средний заработок.
Кроме того, суд вправе направить руководителю местной трудовой инспекции частное определение (ст. 226 ГПК РФ). Инспекция проведет проверку и оштрафует компанию несвоевременную оплату отпуска.
Другие компании подробно описывают режим использования служебного автомобиля в локальном акте. В этом случае предполагается, что все, что находится за рамками такого описания будет являться личной поездкой. Конечно, суды смотрят на фактический характер поездки. Но все же компаниям при наличии такого локального акта будет легче доказать личный характер поездки в случае возникновения спорных моментов.
Работника оштрафовали за нарушение ПДД
Если работник нарушил правила дорожного движения, инспектор ГИБДД или суд привлекут его к административной ответственности. Постановление о назначении наказания подтвердит, что авария произошла в результате административного проступка. А это одно из оснований полной материальной ответственности работника (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Кто вомещает ущерб потерпевшим в ДТП?
Если работник попадает в аварию во время рабочей поездки, то ущерб потерпевшим возмещает его работодатель. Если авария произошла в ходе личной поездки, то работник платит потерпевшим самостоятельно.
Работодатель обязан возмещать вред третьим лицам, который ее работник причинил при выполнении трудовых обязанностей. Поэтому если работник станет виновником ДТП, чинить автомобили пострадавших и компенсировать им моральный вред будет работодатель (ст. 1068 ГК РФ). Затем он сможет взыскать ущерб с работника в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).
Это правило не применяют, когда работник попадает в ДТП во время поездки на служебном автомобиле по личным делам (ст. 1068 ГК РФ). В таком случае действует ст. 1079 ГК РФ об ответственности за источники повышенной опасности (в нашем случае это автомобиль). Норма возлагает обязанность возмещать вред на лицо, которое владеет автомобилем. В данном случае это работник. Поэтому если ДТП произошло во время поездки работника в личных целях, то пострадавшие в ДТП лица будут взыскивать ущерб непосредственного с него.
С работника можно взыскать деньги, выплаченные потерпевшему в ДТП
Регрессный иск к работнику нужно подать в течение года с момента выплаты денег потерпевшему. Компания рискует проиграть дело по формальному основанию, если опоздает с иском.
Часто с момента аварии до расчета компании с потерпевшими проходит больше года. Время нужно на то, чтобы установить размер ущерба, на судебные разбирательства. Работник компании, скорее всего, постарается использовать это обстоятельство. Он заявит в суде о пропуске годичного срока давности на взыскание ущерба (ст. 392 ТК РФ).
Апеллируйте тем, что срок давности в данном случае исчисляют не с момента аварии, а с момента выплаты денег потерпевшему. Именно в этом момент компания получает ущерб. Как следствие у нее возникает право регрессного требования к работнику.
Закон не прописывает это правило напрямую. Вывод о порядке исчисления сроков давности следует из абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52. Поэтому ссылайтесь на это постановление, если работник заявит, что вы опоздали с иском.
Судебная практика
Водитель выездной бригады поликлиники совершил ДТП. Поликлиника оплатила ремонт автомобиля одного из потерпевших в аварии. Ущерб составил 200 тыс. Деньги поликлиника решила взыскать со своего водителя. Она обратила внимание суда, что водитель оштрафован за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Суд поддержал поликлинику. Причина ущерба – административный проступок водителя поликлиники (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Значит, он должен возмещать ущерб в полном размере (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2017 по делу № 2-6841/2016).
Таким образом, постановление о привлечении работника к административной ответственности за нарушение ПДД позволяет взыскать с него полную стоимость ремонта автомобиля компании.
Работник был пьян в момент ДТП
ДТП происходит по разным причинам, в том числе из-за состояния алкогольного опьянения. Однако иногда работники избегают административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Например, работник может оспорить наказание из-за процессуальных ошибок инспектора ГИБДД. Тогда у компании не будет на руках постановления, которое позволит взыскать полную стоимость ремонта автомобиля.
Если документа из ГИБДД нет, используйте в суде аргумент о том, что работник причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения. Это подтвердит акт освидетельствования, который составит инспектор ГИБДД или врач. Поскольку опьянение зафиксировали уполномоченные должностные лица, работник должен оплатить ремонт.
Судебная практика
Работник попал в ДТП на служебном автомобиле. Работодатель потребовал взыскать с него стоимость ремонта автомобиля. Он обратил внимание, что в момент ДТП работник находился в состоянии алкогольного опьянения. Работник оспаривал это тем, что к административной ответственности его не привлекли. Суд встал на сторону работодателя. Работник причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения. Значит, возмещает полную стоимость ремонта (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2015 № 33-973/2015 по делу № 2-806/2014).
Итак, работник будет возмещать ущерб, даже если к административной ответственности его не привлекли или он оспорил штраф. Главное, чтобы у вас на руках были доказательства того, что в момент аварии он находился в алкогольном опьянении.
Работнику назначили уголовное наказание
Иногда по итогам аварии в отношении работника возбуждают уголовное дело. Например, если второй участник ДТП получил тяжкий вред здоровью. Обвинительный приговор в отношении работника подтвердит, не только его вину в преступлении. Приговор означает, что работник причинил компании ущерб в результате преступных действий. Это позволит взыскать с него полную стоимость ремонта корпоративного автомобиля (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Но дело не всегда заканчивается обвинительным приговором. Например, работник избежит уголовного наказания, если:
— он примерится с потерпевшим;
— истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Без обвинительного приговора, компания сможет взыскать с работника только ущерб в размере среднего заработка. Постановление о прекращении уголовного дела не заменит обвинительный приговор.
Судебная практика
Учреждение потребовало взыскать с работника стоимость ремонта автомобиля после ДТП. Юрист учреждения просил учесть, что в отношении работника возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Суд взыскал только средний заработок. Правоохранительные органы прекратили дело по амнистии. Поэтому обвинительный приговор в отношении работника не выносили. Значит, нет оснований для полной материальной ответственности (апелляционное определение Мурманского областного суда от 24.12.2015 № 33-4073/2015).
Обратите внимание, что с 15.07.2017 суд вправе прекратить уголовное дело в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ).
Как отбить претензии налоговиков
Налог на добавленную стоимость
Налоговики пытаются оспорить уменьшение налоговой базы по НДС на суммы входящего НДС по автомобилю. Аргумент чиновников – работники компании используют автомобили для личных поездок. Значит, компания не использует автомобили в операциях, признаваемых объектами обложения НДС.
Суды формально подходят к рассмотрению споров с налоговиками по данному вопросу. Для принятия к вычету входящего НДС они требуют от компании первичные документы на автомобили: договор купли-продажи; товарную накладную; счет-фактуру; справку о постановке на учет в ГИБДД; выписку из бухучета о том, что ТС состоит на балансе.
Если такие документы есть, и налоговый орган не предоставил доказательств, подтверждающих обратное, значит, автомобиль находится в собственности компании, и она использует его для служебных поездок (постановление Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. по делу №А52-3782/2014, Уральского округа от 20 мая 2016 г. по делу №А60-37795/2015).
Налог на прибыль организаций
Также налоговики пытаются оспорить расходы в виде сумм начисленной амортизации на автомобиль, которые компания учитывает при расчете базы по налогу на прибыль. Судебная практика по данному вопросу складывается в основном в пользу компаний. Суды изучают правила пользования служебными автомобилями компании, приказы о введении автомобилей в эксплуатацию, акты на списание топлива, путевые листы, чеки по оплате топлива, приказы о закреплении автомобилей за работниками, доверенности на управление автомобилями.
Если с документами все в порядке, суды указывают, что компания вправе начислять амортизацию на автомобили и таким образом уменьшать базу по налогу на прибыль (Постановление ФАС Уральского округа от 14 июня 2013 г. №Ф09-5047/13 по делу №А60-34769/2012, Московского округа от 3 июля 2013 г. по делу №А40-92882/12-91-495б 19 ААС от 17 июня 2015 г. по делу №А35-5388/2014).
Налог на доходы физических лиц
У работника возникает доход в натуральной форме, если компания оплачивает ему бензин во время поездок по личным делам. Следовательно, компания как налоговый агент обязана исчислить, удержать и уплатить НДФЛ с такого дохода работника. Налоговики предъявят претензии, если компания этого не сделает. Тем не менее, судебная практика по данному вопросу складывается в пользу компаний Причина – налоговики не могут доказать, что работник тратил бензин во время личной, а не служебной поездки ( постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2011 г. по делу №А40-75063/10-142-387, 14 ААС от 31 июля 2013 г. по делу №А13-9607012).
Возмещение ущерба при ДТП
Эту статью мы подготовили по просьбе одного из наших читателей. В ней мы отдельно рассмотрели вопрос возмещения ущерба работником при совершении ДТП. Можно ли взыскать с виновного ущерб и в какой объеме?
Рассмотрим вопрос материальной ответственности водителя компании в случае совершения ДТП с его участием. Понятно, что, если водитель не виноват в совершении ДТП, ни о какой материальной ответственности речи быть не может.
Может ли работодатель взыскать ущерб с работника?
Работодатель вправе привлечь водителя к полной материальной ответственности за повреждение автомобиля в случае, если установлена его вина (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ст. 1068 ГК РФ).
Для того чтобы взыскать с работника ущерб необходимы копии подтверждающих документов.
Документы, которые должны составляться при ДТП, установлены в административном регламенте, утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664. К таким документам могут быть отнесены: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол осмотра транспортного средства.
По общему правилу, для того чтобы взыскать ущерб с виновного работника нужно заключить договор о материальной ответственности.
Возмещение причиненного ущерба водителем возможно и без договора о материальной ответственности, тем более, что должности «водитель» нет в Перечне должностей, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.
Дело в том, что водитель, по вине которого совершено ДТП и причинен материальный ущерб, совершил административный проступок при исполнении им трудовых обязанностей. Поэтому должен возместить вред, причиненный компании, в полном объеме (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).
Всегда ли с работника можно взыскать ущерб в порядке регресса?
Помимо материального ущерба, водитель может причинить вред здоровью пассажирам.
Например, водитель компании доставлял сотрудников компании и совершил ДТП. В результате ДТП пострадали работники компании.
Водитель автомобиля признан виновным и ему назначен органами ГИБДД административный штраф. В результате ДТП травмы получили несколько сотрудников. Компанией был составлен акт о несчастном случае, в котором сделан вывод о 100% вине водителя. На основании заключения ФСС данный случай был признан страховым. Пострадавшим работникам был оплачен больничный лист за счет средств ФСС.
Впоследствии ФСС направила в компанию претензию о возмещении ущерба в порядке регресса. Компания отказалась и ФСС обратился в суд. Однако суд также отказал в удовлетворении требований Фонда. Причина – компания является страхователем по отношению к своим работникам и платит взносы в ФСС. Поэтому и выплаты должны быть осуществлены за счет этих средств, а не за счет компании-работодателя (Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.07.2021 № А82-14692/2020).
Как рассчитать сумму возмещения?
В первую очередь, работодатель должен оценить размер причиненного ущерба (ст. 247 ТК РФ).
Как правило, при ДТП работник наносит ущерб имуществу третьего лица.
В этом случае сумма ущерба, которая будет взыскана с виновника, рассчитывается как расходы работодателя, связанные с восстановлением автомобиля.
Пример
Работник компании стал виновником ДТП. В результате несоблюдения работником ПДД причинен ущерб чужому автомобилю.
Согласно независимой оценке, размер причиненного ущерба составил 100 тысяч рублей.
Третьему лицу за счет ОСАГО компенсирована сумма ущерба в размере 90 тысяч рублей.
Ремонт служебного автомобиля компании обошелся в 40 тысяч рублей.
Размер ущерба, который должен возместить работник компании составит 50 тысяч рублей:
(100 тыс. рублей – 90 тыс. рублей) + 40 тыс. рублей.
По решению работодателя работник может погасить ущерб полностью или частично (ст. 240 ТК РФ).
Как правило, сумма ущерба удерживается работодателем из причитающейся заработной платы работника с учетом ограничений размера всех удержаний (ст. 138 ТК РФ).
При желании работник может внести полностью деньги в кассу компании и единовременно рассчитаться с работодателем.