Ответственность стоянки за сохранность авто судебная практика
Кто несет ответственность за сгоревший на автостоянке автомобиль?
Автостоянки как профессиональные хранители отвечают за сохранность оставленных на их территории транспортных средств (ст. 891, ст. 901 ГК РФ). Однако если договор хранения не оформлен, а квитанции об оплате соответствующих услуг у автовладельца нет, со взысканием убытков за причиненный машине во время нахождения на стоянке вред могут возникнуть проблемы. Мнения судов о том, несет ли автостоянка в таком случае ответственность за ненадлежащее хранение, расходятся. Недавно свою позицию по этому поводу – по конкретному делу о поджоге автомобиля на стоянке – озвучил ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 июня 2016 г. № 71-КГ16-3). Рассмотрим данное дело подробнее.
Фабула дела
Л. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 525 910 руб. с ООО «С» – охраняемой автостоянки, на территории которой в результате поджога сгорел принадлежащий ей автомобиль. Возбужденное по факту поджога уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Тот факт, что посторонним не запрещен доступ к территории стоянки, свидетельствует о ненадлежащем хранении находящихся на ней автомобилей, поэтому ответчик обязан возместить понесенные ею убытки, указала Л. в своем исковом заявлении. Суд удовлетворил заявленное требование (заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2014 г. по делу № 2-2838/2014).
Ответчик, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в порядке заочного производства лишило его возможности представить возражения на иск и доказательства, обратился в суд апелляционной инстанции с требованием отменить решение нижестоящего суда. В апелляционной жалобе он отметил, в частности, что факт заключения договора хранения между ним и Л. не доказан.
В каком случае автостоянка может продать переданный ей автомобиль, чтобы возместить расходы на его хранение, узнайте из материала «Коммерческие автостоянки» Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Рассматривая дело, Калининградский областной суд указал, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ, предусматривающей уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не истребовал у Л. доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, и не предложил ответчику представить свои доказательства. При этом возложить ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб на ответчика невозможно без доказывания факта передачи ему автомобиля по заключенному между сторонами договору хранения, подчеркнул суд.
По общему правилу договор хранения заключается в простой письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Требования, которым должны отвечать договоры хранения именно транспортных средств, конкретизированы в Правилах оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795). Так, предполагается указание в договоре, который составляется в двух экземплярах, данных исполнителя и потребителя услуги, а также заключающего его работника автостоянки, сведений о сдаваемом на хранение ТС (марка, модель, государственный регистрационный знак, определенная по соглашению сторон цена), дате заключения договора и сроке хранения автомобиля (мотоцикла, мотороллера), цене оказания услуги (п. 10 указанных правил).
Однако простая письменная форма договора может считаться соблюденной и в случае, когда принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного подписанного хранителем документа (п. 2 ст. 887 ГК РФ). По словам Л., договор хранения с ООО «С» заключался именно таким способом – ежемесячной выдачей и, соответственно, оплатой квитанции (1800 руб. в месяц), которая одновременно являлась пропуском для проезда на стоянку. Истец также сообщила, что квитанция, подтверждающая оплату за июнь (месяц, когда случился пожар), лежала в машине и сгорела вместе с ней, а квитанции за прошлые месяцы она не хранила.
Ответчик же настаивал на том, что оказываемые им услуги являются услугами не хранения, а предоставления в аренду парковочных мест для стоянки ТС, что прописано и в утвержденных ООО «С» правилах оказания услуг автостоянки. Причем, согласно этому локальному акту, общество не несет ответственности за утрату (хищение), повреждение или нарушение комплектности автомототранспортного средства, утрату имущества, находящегося внутри автомобиля в процессе его стоянки на парковочном месте, причинение вреда жизни и здоровью клиента. Кроме того, в должностной инструкции парковщика, утвержденной генеральным директором организации, закреплены обязанности по обеспечению бесперебойной работы парковочной стоянки, отслеживанию освобождающихся парковочных мест, проверке документов, дающих право на аренду парковочного места, сопровождению клиентов и др., но охраны автостоянки среди них нет.
В то же время ответчик не отрицал, что с некоторыми клиентами он заключает договоры хранения ТС, предусматривающие его ответственность за сохранность автомобиля в период нахождения на стоянке. На таких клиентов возлагается обязанность предъявлять автомобиль к осмотру при каждой постановке на стоянку, сообщать о ДТП с его участием, производить посадку и высадку пассажиров вне территории стоянки и др.
Суд посчитал, что доказательств, подтверждающих, что между ООО «С» и Л. сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения ТС, не предоставлено, а значит, ответчик не может быть привлечен к ответственности за причиненный автомобилю истца вред, поскольку не являлся его хранителем. Он отменил решение суда первой инстанции и вынес новое – об оставлении без удовлетворения требований Л. о возмещении ущерба (апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июля 2015 г. по делу № 33-2993/2015).
Позиция ВС РФ
ВС РФ, куда Л. обратилась с кассационной жалобой, занял диаметрально противоположную позицию относительно характера правоотношений между истцом и ответчиком. Он подчеркнул, что территория ООО «С» представляет собой именно автостоянку, а не парковку. При разграничении этих понятий судам следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении соответствующей площадки либо здания/сооружения, в том числе устанавливать, имеются ли ограждение и охрана, как организована система въезда и выезда и др., указал Суд.
Автостоянка представляет собой предназначенные для хранения автомототранспортных средств здание, сооружение (их часть) или специальную открытую площадку (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок).
Парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, которое является либо частью автомобильной дороги и примыкает к проезжей части или тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений. Оно предназначено для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца соответствующего объекта (п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.2 ПДД).
Суд установил, что территория ООО «С» является обособленной, охраняемой, имеет ограждение и контрольно-пропускной пункт на въезде, а соответствующий земельный участок, согласно договорам передачи обществу городских земель в аренду, предоставлялся ответчику именно для строительства и эксплуатации открытой автостоянки. Кроме того, утверждения ответчика о том, что автомобиль истца был размещен на его территории на условиях предоставления парковочного места, а не договора хранения, не подкреплены никакими доказательствами. ВС РФ также отметил, что суд апелляционной инстанции, основываясь при принятии решения на факте отсутствия у истца письменного договора и квитанции об оплате, не учел, что обязанность по оформлению договора и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, поэтому утрата квитанции потребителем не является основанием для лишения его прав. При этом несоблюдение простой письменной формы договора лишь ограничивает допустимые средства доказывания, но не влечет его недействительности, за исключением прямо указанных в законе или соглашении сторон случаев (ст. 162 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность при наличии вины (ст. 401 ГК РФ). Профессиональный хранитель освобождается от возмещения понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по хранению вещи убытков, только если докажет, что вред был причинен либо вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).
ВС РФ счел недопустимой отсылку нижестоящего суда к локальному акту, определяющему правила оказания услуг автостоянки ООО «С», в которых закреплено, что исполнитель не несет ответственности за утрату или повреждение ТС. Он отметил, что положение об отсутствии такой ответственности должно быть прямо прописано в договоре (п. 32 Правил оказания услуг автостоянки). Кроме того, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах для обеспечения правильного их выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). Эта обязанность также не была исполнена ответчиком.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее оказание услуг противоречит перечисленным нормам материального права, заключил ВС РФ. Он отменил соответствующее решение и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Услуги автостоянок! Ответственность сторон!
Зачастую, оставляя автомобиль на автостоянке, водители сталкиваются с предупреждением о том, что «Автостоянка за сохранность транспортного средства ответственности не несет!»
Это пугает, но выбор бывает не большой, и автомобиль все равно приходится оставлять.
Ответственность автостоянки за сохранность автомобиля устанавливается договором и правилами пользования автостоянкой (для каждой автостоянки разработаны индивидуально, необходимо тщательно с ними ознакомиться до заключения договора).
Если в договоре ответственность не предусмотрена, то она устанавливается в соответствии с правилами оказания услуг автостоянок (утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795), если в договоре не указано другое.
При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.
По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:
а) безвозмездного устранения недостатков;
б) соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;
в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования.
В случае если исполнитель нарушил срок оказания услуги (срок начала и (или) окончания оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе:
а) назначить исполнителю новый срок;
б) поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
в) потребовать уменьшения цены услуги;
г) отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков. Требования о возмещении убытков полежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования.
Назначенный потребителем новый срок оказания услуги оформляется договором.
В случае несоблюдения исполнителем нового срока потребитель вправе предъявить ему иные, указанные выше, требования.
В случае нарушения установленного срока оказания услуги или назначенного потребителем нового срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если в договоре срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены услуги. Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
Неустойка (пени) за нарушение срока начала (окончания) оказания услуги, ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если в договоре срок определен в часах) просрочки вплоть до начала (окончания) оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем ранее указанных требований.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену услуги, выполняемой на отдельном этапе, или общую цену услуги (если цена услуги, выполняемой на отдельном этапе, не определена договором).
В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
По истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки.
Судебная практика «О возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке»
Выдержки из определения Верховного Суда РФ
от 7 июня 2016 г. № 71-КГ16-3
При разрешении вопроса об ответственности исполнителя услуги за ненадлежащее хранение транспортного средства необходимо установить, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, для чего суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела.
Ляшенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СКАМ» о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке, указав при этом, что на охраняемой автостоянке ответчика в результате поджога, совершённого неустановленным лицом, сгорел принадлежащий ей автомобиль. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей, однако лицо, совершившее поджог, не установлено.
Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, но в то же время, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Определение парковки содержится в п. 21 ст. 1 ГсК РФ, а также в п. 1.2 ПДД. Из приведенных нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
В силу п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 п. 32 ПДД автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.
При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.
В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск (п. 11).
При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) (п. 12).
Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.
Судом установлено, что территория ответчика является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.
Из договоров на передачу ООО «СКАМ» в аренду городских земель следует, что земельный участок предоставлялся ответчику именно под строительство и эксплуатацию открытой автостоянки. Эксплуатация автостоянки является одним из основных видов деятельности общества.
Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения. Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения.
Судебная коллегия пришла к выводу, что факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.
Отвечает ли УО за машины на охраняемой парковке МКД
УО могут заключить с собственниками договор управления не только многоквартирным домом, но и нежилым зданием или объектом, например, парковкой. Вместе с судами разбираемся, за что несёт ответственность в таком случае управляющая организация и виновна ли она в повреждении автомобиля на охраняемой парковке МКД.
УО заключает с собственниками машино-мест договор управления их общим имуществом
Автовладелица заключила договор аренды с собственником места на парковке многоквартирного дома. УО по договору управления парковкой организовала там охрану, пропускной режим и видеонаблюдение. Но несмотря на эти меры, автомобиль арендатора сгорел на паркинге. Эксперты сделали заключение, что причиной этого стал намеренный поджог.
Хозяйка машины посчитала, что виновата в случившемся управляющая паркингом организация: на неё были возложены обязанности по охране стоянки и имущества собственников на ней. Она подала иск в суд, требуя взыскать с УО сумму ущерба почти в 1 млн рублей.
УО в отзыве на иск указала, что в случившемся её вины нет: между ней и автовладелицей не был заключён договор хранения машины. Компания по договору управляла общим имуществом собственников машино-мест в паркинге. По данным охранного агентства, с которым у компании заключён договор, нарушений пропускного режима на паркинг не было.
Ответственность за автомобиль на парковке прописывается в договоре хранения
Для решения спора суды всех инстанций исследовали вопрос о том, какие обязанности возлагает договор управления парковкой на управляющую организацию.
Первый суд указал на то, что договор, который заключён между УО и собственником машино-места, включены услуги охраны и видеонаблюдения. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку автомобиль сгорел на парковке, суд сделал заключение, что охрана паркинга была организована ответчиком ненадлежащем образом, что нарушает положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ.
Деятельность автостоянок регулируется постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795. Согласно п. 32 ПП РФ № 795, в случае повреждения машины при хранении на стоянке исполнитель услуги обязан возместить убытки, причинённые потребителю. Это соответствует нормам ч. ч. 4, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Управляющая организация в суде апеллировала к тому, что между ней и владелицей транспорта не был заключён договор хранения. Но суд посчитал, что УО должна была оформить такой договор сама. Отсутствие у истца квитанции о принятии автомобиля на хранение само по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом. Суд сделал заключение, что УО несла ответственность за автомобиль истца и обязана возместить ей ущерб, причинённый пожаром.
Договор хранения автомобиля заключается в письменном виде с указанием существенных условий хранения
Управляющая организация обратилась в апелляционный суд, настаивая на том, что договор хранения между сторонами не заключён. Услуги по управлению парковкой МКД оказываются не в отношении конкретного машино-места, а по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.
Апелляционный суд отметил, что договор управления парковкой МКД касается заключения УО соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными подрядными компаниями на обслуживание парковки, в том числе охрану.
При этом по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить её в сохранности (ст. ст. 886, 887 ГК РФ). Договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица.
Согласно п. 10 ПП РФ № 795, исполнитель услуг и потребитель заключают договор в письменной форме и указывают в нём сведения о цене услуги по хранению автомобиля, о форме и порядке оплаты услуг, марке, модели и государственном регистрационном знаке машины, порядке её приёма и выдачи.
Истец не предоставила суду доказательств, что передала УО на хранение свой автомобиль. Договор управления парковкой таким доказательством не является.
УО виновна в повреждении автомобиля на паркинге МКД, если это случилось из-за ненадлежащего содержания общего имущества
Апелляционный суд также указал, что обязанности ответчика перечислены в п. 3 договора управления паркингом: в них отсутствует обеспечение сохранности хранящихся на машино-местах автомобилей. УО не осуществляет какой-либо деятельности по отношению к личному имуществу граждан, в том числе по охране их транспортных средств.
Экспертиза установила, что причиной пожара стал поджёг, иных причин его возникновения, в том числе связанных с ненадлежащим выполнением УО обязанностей по договору управления парковкой, не установлено. Правила противопожарной безопасности ответчик не нарушал.
Доступ в паркинг обеспечивается с помощью магнитного ключа, двери и ворота в паркинг, камеры видеонаблюдения работали в штатном режиме. Сам по себе поджог автомобиля в паркинге ещё не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал владелице автомобиля в её требованиях к УО.
УО по договору управления отвечает за общее имущество и не принимает на хранение личное имущество собственников
В кассационном суде автовладелица указала, что не понимала, что входит в состав услуг по охране и видеонаблюдения по договору управления, поскольку в документе не было их полной расшифровки. Ответчик заключает договоры на обслуживание именно «паркинга», а не доли в неделимой части общего имущества. К тому, что её автомобиль сгорел, по её мнению, привело ненадлежащее исполнение УО обязательств по охране паркинга.
Но суд не согласился с доводами жалобы, указав, что обязанности УО перечислены в договоре управления и их перечень является исчерпывающим. Компания не обязана оказывать иные, прямо не предусмотренные договором, услуги. Охрана подземной парковки и пропускная система не свидетельствуют о том, что УО отвечает за хранение имущества истца.
Таким образом, суд признал управляющую организацию невиновной в ущербе, который неизвестный поджигатель причинил автомобилю на парковке МКД.
На заметку
Суды подчеркнули, что УО несёт ответственность за состояние/содержание общего имущества собственников машино-мест в паркинге, а не за их личное имущество.