Ответственность владельца автомобиля управляет другой
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Не тот за рулем. Верховный суд объяснил, когда автовладелец освобождается от ответственности за нарушение правил
Важное для всех автовладельцев решение принял Верховный суд. Он освободил от наказания хозяина машины, на том основании, что в момент нарушения за рулем был другой человек.
Примечательно, что практика Верховного суда по таким делам очень богата. И суть всех решений сводится к одному: если доказано, что в момент совершения нарушения за рулем был другой человек, то собственник освобождается от ответственности. И тем не менее хозяев машин продолжают привлекать.
Суд согласился с тем, что в момент нарушения машиной пользовался именно этот водитель. Однако решил, что это не освобождает ФГБУ от ответственности.
Решение поддержали вышестоящие судебные инстанции. Однако с ним не согласился Верховный суд. Он указал, что, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, собственник машины освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, зафиксированное автоматическими средствами, будет установлено, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Суд установил, что машиной управляло не ФГБУ, а конкретный человек, но наказал все равно организацию
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП он обязан доказывать свою невиновность в этой ситуации. Доказательствами при этом служат доверенность на право управления, полис ОСАГО, договор аренды или лизинга, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Эти доказательства не имеют заранее установленной силы и должны исследоваться судом.
В данной ситуации суд установил, что машиной управляло не ФГБУ, а конкретный человек, но наказал все равно организацию. В итоге и постановление, и решения нижестоящих судов были отменены, а дело прекращено.
Чуть ранее ВС рассмотрел похожее дело. Гражданку Трушкину Центр автоматизированной фотовидеофиксации административных нарушений ГИБДД по Самарской области оштрафовал за превышение скорости, выявленное средством автоматической фотовидеофиксации нарушений.
Трушкина обжаловала постановление, указав, что за рулем в момент нарушения находился некто Беляев. Доказательствами были полис ОСАГО с вписанным в него Беляевым, а также показания самого Беляева. Но ни ЦАФАП, ни суды не отменили постановление в отношении Трушкиной. Это сделал Верховный суд по тем же основаниям.
И таких дел очень много. Что еще должно произойти, чтобы сотрудники административных инспекций и ЦАФАПов перестали нагружать суды лишней работой? Какого документа мировым и районным судам не хватает, чтобы вспомнить о нормах, прописанных в КоАП?
У нас не прецедентное право. И конкретные дела, конечно, не устанавливают единых требований. Но есть постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нем в пункте 1.3 даны разъяснения, как и на каких основаниях автовладелец освобождается от ответственности за того парня, который сидел за рулем.
Текст: Владимир Баршев
ВС РФ назвал 4 документа, которые убедят суд в том, что в момент нарушения автомобиль находился в пользовании иного лица
 |
| AllaSerebrina / Depositphotos.com |
Четыре документа – доверенность на машину, полис ОСАГО, письменные объяснения и банковская выписка, подтверждающая покупки в магазинах рядом с парковкой и во время парковочной сессии, – убедили суд в том, что в момент нарушения машиной распоряжался не ее владелец, а другой человек (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2018 г. № 5-АД18-55).
ВС РФ отменил штраф из «письма счастья», которое хозяйка легковушки получила за неоплаченную парковку. Автоледи пыталась обжаловать штраф в районном и региональном суде, причем сразу по трем основаниям:
Однако судебное оспаривание плодов не принесло, в частности, по последнему возражению суды неизменно указывали, что исходя из диспозиции ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», к административной ответственности судом в данном случае привлекается собственник транспортного средства.
ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу москвички, с этим выводом не согласился:
ПОЛЕЗНЫЕ СЕРВИСЫ
Чтобы повысить грамотность на дороге, знать свои права и обязанности, а также увереннее чувствовать себя при встрече с сотрудником ГИБДД, вам пригодится ПАМЯТКА ВОДИТЕЛЮ. Коротко и в удобном формате, распечатайте и носите с собой.
Поскольку заявленные доводы и представленные доказательства какими-либо объективными данными не опровергнуты, – вина автоледи не доказана, все состоявшиеся по делу постановления и решения были отменены, а дело – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ВС РФ: новый владелец автомобиля в любом случае отвечает за допущенное правонарушение
 |
| Saklakova / Shutterstock.com |
Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов о привлечении к административной ответственности за нарушение правил парковки бывшего владельца автомобиля на том основании, что за рулем в момент правонарушения находился новый владелец транспортного средства (постановление ВС РФ от 10 апреля 2017 г. № 5-АД17-1).
Суд установил, что нарушение было зафиксировано средством видеофиксации, а на фотографии изображен автомобиль, который был продан неделю назад другому владельцу. Этот факт подтверждается договором купли-продажи, заключенным за 6 дней до нарушения, и копией ПТС.
При этом нижестоящие суды сочли, что поскольку проданный автомобиль был снят с учета в ГИБДД только на следующий день после нарушения, до этого момента договор-купли продажи не был исполнен, а переход права собственности не произошел.
ВС РФ, рассмотрев жалобу, отменил все предыдущие решения по делу и прекратил производство в отношении бывшей владелицы автомобиля в силу отсутствия состава административного правонарушения. Он указал, что новый собственник обязан перерегистрировать автомобиль в ГИБДД в 10-дневный срок после его приобретения (п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Также суд отметил, что согласно заключенному договору купли-продажи право собственности на автомобиль перешло покупателю в момент подписания договора, а значит именно покупатель и был владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушения. И, следовательно, именно новый владелец подлежит административной ответственности за это правонарушение.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Верховный суд разъяснил, что собственник автомобиля не отвечает за того, кто сидел за рулем
Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.
Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.
Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.
Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.
Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.
Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.
Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии
Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.
Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.
«Незаконный» водитель и законный владелец ТС совместно отвечают за вред в ДТП
5 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 82-КГ19-1, которым отменила судебные акты первой и второй инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Отмечу, что ВС РФ объективно подошел к рассмотрению спора о возмещении вреда в ДТП, изучив все обстоятельства дела. На мой взгляд, выраженная позиция интересна также тем, что в ГК РФ отсутствует прямое указание на то, что добровольная, в нарушение закона, передача законным владельцем его транспортного средства иному лицу является противоправным выбытием ТС из законного владения по вине законного владельца.
Напомню, что дело было возбуждено по факту ДТП, в котором погибли два человека – водитель и пассажир автомобиля «Шевроле Круз», столкнувшегося с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», выехавшим на встречную полосу.
Родственники погибших обратились в суд с исками о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к водителю, пассажиру и собственнику автомобиля «Мерседес». Впоследствии истцы уточнили требования о взыскании солидарно с водителя, законного владельца и собственника машины морального вреда и расходов на погребение погибших.
Суды первой и второй инстанций частично удовлетворили исковые требования, взыскав компенсацию и расходы только с пассажира «Мерседеса» – законного владельца автомобиля. Они обосновали это тем, что на момент аварии он являлся единственным законным владельцем ТС, поскольку был допущен собственником к управлению согласно полису ОСАГО.
Водитель, находившийся за рулем «Мерседеса», управлял машиной без законных оснований: на момент ДТП был лишен прав, находился в состоянии алкогольного опьянения и не был указан в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению ТС лица.
В своем определении ВС указал суду первой инстанции на обстоятельства, которые необходимо установить при рассмотрении спора по существу. В частности, были ли основания для взыскания компенсации и расходов как с пассажира «Мерседеса», так и с водителя в долевом порядке – в зависимости от степени вины? Можно ли констатировать обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении машиной водителем, а также о виновном поведении владельца автомобиля, передавшего полномочия по его управлению лицу в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права на управление ТС?
Такая позиция высшей судебной инстанции представляется обоснованной. Кроме того, ранее ВС РФ уже выносил аналогичные судебные акты.
ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые несут ответственность в случае причинения вреда ТС.
Первую группу «ответственных» (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) составляют собственники ТС либо лица, владеющие им на ином законном основании (праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).
Доказательством законного владения также служат добровольная передача собственником ключей и документов на ТС, а также указание лица в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению. Такой позиции придерживается и ВС РФ (Определение от 14 марта 2017 г. № 7-КГ17-2).
Во вторую группу «ответственных» лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) входят незаконные водители – лица, противоправно завладевшие ТС (например, угонщики). При этом у законного владельца ТС не должно быть вины в угоне.
Третью группу (п. 2 ст. 1079 ГК) образуют и «незаконные» водители, и законные владельцы. В этом случае предусмотрена долевая ответственность указанных лиц в зависимости от степени вины каждого из них. Вина законного владельца выражается не только в содействии противоправному изъятию ТС из его обладания, но и в том, что он передал полномочия по владению лицу, использование ТС которым противоречит специальным нормам и правилам безопасности, содержащим административные требования по его охране и защите (Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 41-КГ16-37).
В частности, долевая ответственность предусмотрена в случаях, когда законный владелец оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания либо передал полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему соответствующего права и находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, полагаю, что в рассматриваемом деле ответственность за причинение вреда должны нести водитель и пассажир автомобиля «Мерседес», в зависимости от степени вины каждого при следующих обстоятельствах.
Во-первых, законное владение. Пассажир данного автомобиля будет являться законным владельцем на момент ДТП, если помимо указания его в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению ТС, будет доказано, что ключи и документы на машину собственник передал ему добровольно. Для этого собственника следует вызвать на судебный процесс для дачи показаний по делу. В определении ВС РФ не упомянуто, были ли переданы ключи и документы добровольно.
Во-вторых, вина законного владельца в выбытии ТС из его владения. Пассажир «Мерседеса», будучи осведомленным о нетрезвом состоянии водителя и о том, что он лишен водительских прав, тем не менее передал ему управление. То есть противоправное выбытие ТС из законного владения пассажира произошло по его вине.
Наконец, водитель «Мерседеса» в нарушение ПДД выехал на встречную полосу, где столкнулся с «Шевроле». Таким образом, он является непосредственным виновником аварии.
Думается, что данное Определение поможет людям, оказавшимся в аналогичной ситуации, подтвердить неправомерность выбытия ТС из законного владения, ссылаясь на позицию ВС РФ.