Срок давности по залоговому авто
Помогите пож-ста разобраться в ситуации.
Более 3-х лет (март 2014) назад я купил авто у физ. лица. Решил продать авто и узнал, что месяц назад определением суда по ходатайству Русфинансбанка суда наложены ограничения на регистрационные действия авто. Оказалось, что продавец авто в январе 2014 взял кредит в банке под залог авто. Кредит не оплачивался, есть решение суда о взыскании задолженности по кредиту.
В договоре купли-продажи было указано, что авто в залоге не состоит, на интернет ресурсах авто в списке залоговых нет.
Я написал заявление в суд о снятии ограничения в связи с тем, я никому ничего не должен, что авто у меня в собственности, а не у должника, приложил копию договора купли-продажи.
Может ли банк забрать у меня авто, если я владею авто более 3-х лет, ведь срок исковой давности истек? Снимет ли банк ограничения?
Ответы на вопрос:
Полагаю, что не может, поскольку Вы являетесь добросовестным приобретателем с позиции ст. 302 ГК РФ и имущество незаконным образом из владения собственника не выбывало.
Ст. 302 ГК РФ гласит:
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
вашу ситуацию нужно разбирать детально. В вопросе информации недостаточно. Теоретически банк может требовать обращения взыскания на предмет залога. Тогда автомобиль у вас заберут. Относительно срока исковой давности говорить сложно, поскольку мы не знаем, когда был осуществлен последний платёж по кредиту, и пошла просрочка.
При неблагоприятном развитии событий вам придётся в судебном порядке расторгать договор на основании статьи.450 ГК РФ и требовать возврат денежных средств.
Удачи вам и всего наилучшего
Вам необходимо подтвердить, что на момент продажи автомобиля информация о залоге Вам не была известна, в реестре залогов записи о залоге нет.
Согласно п. 4, абзац 3 статьи 339.1 ГК РФ:
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого
Если транспортное средство не в залоге у банка, значит ограничения наложены или по решению суда, как обеспечительная мера, либо ограничение наложено судебными приставами. Если судом, значит нужно обращаться с заявлением в суд в рамках статьи 144 ГПК РФ. В суд нужно обращаться продавцу, а не вам. Если приставами, то нужно с заявлением о снятии ареста обращаться к ним.
Вам надо признавать себя добросовестным пробретателем, указав, что банк не принял должных мер по сохранностии заложенного имущества, в частности не зарегистрировал обременение в виде залога автомобиля.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
ВС разъяснил, как исчислять срок предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-15159 от 19 октября по делу № А40-189812/2019 касательно спора о сроке об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
11 ноября 2014 г. между банком «Югра» и ООО «Южно-Владигорское» был заключен договор об открытии кредитной линии. Согласно условиям договора кредитор обязался предоставлять заемщику кредит сроком пользования по 8 ноября 2019 г. включительно в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатив по нему проценты.
26 августа 2016 г. в обеспечение исполнения обязательства ООО «Южно-Владигорское» между банком и обществом «Сибэл» был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым общество предоставило принадлежащие ему на праве собственности 11 земельных участков, расположенных в Выборгском районе Ленинградской области, в залог банку. При этом стороны договорились о том, что договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
2 ноября 2017 г., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк потребовал досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов. Решением АС г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу № А40-13404/18, с ООО «Южно-Владигорское» в пользу банка взыскано в общей сумме 8,8 млн долл. США, включая задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойки. Апелляция и суд округа оставили данное решение без изменений.
19 июля 2019 г. в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий «АСВ» обратился в суд с иском к обществу «Сибэл» об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
16 декабря 2020 г. АС г. Москвы отказал в удовлетворении иска. Суды апелляционной инстанции и округа оставили данное решение без изменения. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор об ипотеке от 26 августа 2016 г., в котором не установлен срок его действия, прекратился 3 ноября 2018 г. по истечении одного года со дня предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, т.е. до обращения банка в суд с настоящим иском. Судами был отклонен довод банка об аффилированности заемщика и залогодателя. Также была отклонена ссылка банка на введенное в действие с 1 июня 2015 г. правило абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, которое, по его мнению, распространяется на отношения по договору об ипотеке от 26 августа 2016 г., апелляционный и кассационный суды посчитали это правило неприменимым, исходя из даты заключения договора.
Впоследствии банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил решение отменить решения трех инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе банк настаивал на применимости к правоотношениям по ипотеке абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК, указав, что годичный срок предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исчислению со дня наступления первоначального срока исполнения по основному обязательству и не истек ко дню предъявления иска.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364–367 ГК, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Ссылаясь на п. 6 ст. 367 ГК, ВС указал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. «Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства», – отмечено в определении.
Суд учел то, что залогодатель по договору об ипотеке от 26 августа 2016 г. не является должником по договору об открытии кредитной линии от 11 ноября 2014 г. и договором об ипотеке срок ее действия не определен. Вместе с тем в договоре об открытии кредитной линии установлен срок пользования кредитом (8 ноября 2019 г.), в связи с этим ВС указал, что в силу п. 6 ст. 367 ГК ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору об открытии кредитной линии не предъявит иск к залогодателю.
При этом ВС обратил внимание, что предъявление банком 2 ноября 2017 г. требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия ипотеки. Следовательно, на день обращения банка с настоящим иском (19 июля 2019 г.) действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 8 ноября 2019 г., не прекратилось, и вывод судов об обратном противоречит закону, указал Суд.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение законодательства о залоге, а судом округа эти нарушения не были устранены. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат АП г. Москвы Валерия Романова заметила, что Верховный Суд сделал важный практический вывод о порядке расчета годичного срока для договора залога, выданного третьим лицом, при наличии требования о досрочном исполнении основного обязательства. Она обратила внимание, что обратное толкование сроков, указанных в п. 6 ст. 367 ГК РФ, могло бы привести к злоупотреблению правами недобросовестными заемщиками и незаконному освобождению от ответственности в связи с неисполнением основного обязательства, а также могло бы поставить под вопрос практическое значение института залога.
По мнению юриста по финансовым спорам Анны Грецкой, затронутая тема, безусловно, актуальна, а позиция Верховного Суда дает возможность защиты бизнеса в сегодняшних непростых условиях. «Сейчас многие компании попадают в “кредитные ловушки”, как сами заемщики, так и их поручители», – поделилась эксперт. Она считает позицию ВС абсолютно правомерной и оправданной, так как в данном случае сама организация не являлась заемщиком банка. Эксперт подчеркнула, что позиция законодателя четко изложена в п. 6 ст. 367 ГК РФ, где указано, что предъявление требования к поручителю не сокращает срок поручительства по заключенному договору кредитования. Предъявление иска к залогодателю может быть осуществлено в течение года, как и предусмотрено законом, добавила Анна Грецкая.
Юрист практики разрешения споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) Сергей Блинов считает, что сформулированная Верховным Судом РФ проблема исчисления срока предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущества в случае предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства не является актуальной, поскольку ВС РФ не раз обращал внимание, что в случае, если поручитель не является должником по кредитному договору, то предъявление требования о досрочном исполнении не сокращает срок действия поручительства и обращения взыскания на предмет залога. Эксперт отметил, что указанное правило закреплено не только норме абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, но и содержится в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45.
«Ошибочность выводов нижестоящих судов заключается в том, что при определении применимой редакции ГК РФ судам необходимо было исходить из даты заключения договора об ипотеке, который был заключен после введения в действие положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, а не кредитного договора, заключенного ранее», – разъяснил Сергей Блинов. Эксперт указал, что позиция Верховного Суда РФ соответствует как буквальному толкованию законодательства, так и ранее сложившейся судебной практике по данному вопросу (например, Определение ВС РФ от 15 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-12714 по делу № А41-46643/2019).
Верховный суд разъяснил, когда прекращается залог на авто
Кредитная машина приводит в суд
Осенью 2015 года он купил себе новый Хендэ Солярис за 739 000 руб. Из этой суммы только 230 000 руб. являлись личными средствами покупателя. Еще 509 000 руб. автолюбитель взял в трехлетний кредит у банка УралСиб под залог иномарки. По договору с банком Лазаревскому запрещалось продавать машину, пока не выплачен весь долг кредитной организации. В случае нарушения этого условия УралСиб имел право попросить досрочно вернуть заем.
Но должник вообще не стал платить по кредиту. А в декабре 2015 года он, несмотря на запрет, перепродал авто Дмитрию Харламову*. Новый владелец машины без проблем зарегистрировал ее на себя в ГИБДД и получил оригинал паспорта на Хендэ (ПТС). Узнав о сделке, УралСиб обратился в суд с требованием обязать Лазаревского перечислить всю задолженность. С учетом процентов и неустойки за просроченные платежи сумма иска составила 653 000 руб. Кроме того, банк попросил забрать машину у Харламова как заложенное имущество и продать ее с торгов, чтобы погасить бОльшую часть долга.
Суды разошлись в оценке добросовестности
Новый владелец машины не согласился с таким требованием и подал встречный иск – признать залоговое соглашение недействительным. Первая инстанция удовлетворила требования банка, сославшись на то, что Лазаревский не платит по кредиту и продал заложенное имущество без согласия УралСиба. Суд посчитал возможным забрать машину у Харламова и продать ее с торгов, указав, что новому владельцу стоило до покупки авто проверить на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru – находится иномарка в залоге или нет. Но покупатель этого не сделал, подчеркнул судья Анохин, отказав Харламову во встречном иске.
Истец:Банк УралСиб
Ответчик:Антон Лазаревский*, Дмитрий Харламов*
Суд:Верховный суд
Суть спора:Будет ли добросовестным покупатель машины, который при совершении сделки не проверил, находится ли авто в залоге?
Решение:Отправить дело на новое рассмотрение
А апелляция пришла к другому выводу, подчеркнув, что по закону залог прекращается, когда заложенное имущество приобрел покупатель, который не мог знать о подобном обременении (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК). Краснодарский краевой суд посчитал, что случай Харламова можно считать таковым, ведь банк не доказал осведомленность нового владельца авто о залоге. Кроме того, апелляционная инстанция обратила внимание на то, что Харламов без проблем смог зарегистрировать машину в ГИБДД и получил оригинал ПТС. Апелляция отменила акт нижестоящего суда по вопросу обращения взыскания на машину и постановила отказать банку в этой части (дело № 33-32475/2017).
УралСиб не согласился с решением Краснодарского крайсуда и оспорил его в Верховный суд. ВС отметил, что апелляции требовалось проверить, действительно ли на сайте www.reestr-zalogov.ru имелась информация о залоге иномарки на момент сделки Лазаревского и Харламова (дело № 18-КП8-177). И исходя из этого, суду надо было определить, проявил новый владелец машины «должную разумность, осмотрительность и осторожность», когда покупал авто, или нет, пояснили судьи ВС. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, «тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции в части обращения взыскания на машину. Этот вопрос отправили на новое рассмотрение обратно в Краснодарский крайсуд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты «Право.ru»: «Новому владельцу машины надо возмещать убытки с продавца»
Любой покупатель должен проверить приобретаемый актив на предмет обременения залогом. Если покупатель такую проверку не проводит, то закон лишает его права ссылаться на незнание о наличии залога. Иное позволяло бы недобросовестным залогодателям избавляться от предмета залога, что увеличило бы количество невозвратных банковских займов. Такая тенденция, в свою очередь, могла бы привести к системному удорожанию кредитов.
Информация из этих источников поможет снизить риски покупки проблемного авто, а также защититься от каких-либо претензий в будущем, уверяет Хмелевский.
*имена и фамилии участников дела изменены
Залог: прекращение по давности
Уже более четырех лет вопрос по залоговым автомобилям решен на законодательном уровне — создан реестр залогов, в котором каждый покупатель может проверить свой автомобиль.
Залогодатель может быть поручителем, а может и не быть. Более того, человек может узнать о том, что он залогодатель — случайно, когда запись об автомобиле неожиданно появляется в реестре залогов (речь идет о старых залогах).
Если информация о залоге на дату покупки автомобиля была внесена в реестр — банк или иное лицо наложит взыскание на автомобиль. Отстаивать свою позицию по мотиву «ПТС был оригинал» «в договоре о залоге не было указано» нет перспективы. Как показывают обращения — до сих такое происходит, люди не знают о реестре залогов и покупают залоговые автомобили, информация о которых внесена была в реестр загодя и по которым уже прошли суды.
А как продавец будет доказывать? Конечно, выпиской из реестра залогов, в которой указано, что на дату покупки запись в реестре о залоге была. И вот даже практика уже есть по таким искам (решение). И полиция уголовное дело не возбудит, указав, что спор носит гражданско-правовой характер. Обидно? Конечно.
Кстати, в статье 462 ГК РФ указано, что
Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.
Залог и исковая давность
или можно ли прекратить залог, если на момент покупки информация о залоге была в реестре?
Есть норма по исковой давности (ст. 207 ГК), звучит она так:
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Простыми словами — если истек срок давности по кредитному долгу, истекает и срок давности по залогу. Если исполнительный лист взыскатель в суд не подает три года — срок давности по дополнительным требованиям истекает. Если в удовлетворении иска по основному требованию суд отказывает — то по дополнительным также откажет, залог прекратит.
Если банк подал в суд иск о взыскании кредитного долга без требований об обращении взыскания на залог, исковая давность по залогу продолжает течь. Признание основного долга не означает признания дополнительных требований.
Читайте также другую статью про исковую давность как основание для прекращения залога.
Как видно, у покупателя залогового автомобиля есть реальный шанс прекратить залог по истечению срока давности обращения в суд залогодержателя, либо при пропуске банком срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.
При чем факт того, что автомобиль был продан не влияет на продолжительность срока давности (ст. 201 ГК РФ). Пример из судебной практики по прекращению залога в связи с истечением сроков давности здесь.
Важным является определение даты начала течения срока — в ряде случаев суды его считают исходя из последнего платежа по кредиту, в иных — исходя из требования (уведомления) банка о досрочном закрытии кредита.
Следовательно, покупателю залогового авто, не привлеченному в качестве третьего лица в судебном процессе по обращению взыскания на автомобиль, есть смысл подавать на пересмотр дела, даже зная, что автомобиль был в реестре залогов и казалось бы, отвоевать автомобиль нельзя.
Потому что есть шанс прекратить залог на автомобиль по исковой давности. А как ее посчитать не иначе как после ознакомления с материалами дела? Никак. Суд не выдаст материалы лицу, не участвующему в деле. Либо же, запрашивать материалы через суд по другому иску.
Правильно будет сказать, что исковая давность все же не прекращает залог — такой нормы в законе нет. Но ее истечение является для суда основанием для отказа в удовлетворении заявления. Смысл, думаю, понятен.
Залог и не подача исполнительного листа приставам
Ситуация: суд удовлетворяет иск банка по обращению взыскания на залоговое авто или иное другое имущество. Банк не обращается в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда, продажи автомобиля с торгов.
Почему банк не обращается? Потому что такие автомобили продаются с трудом, а передача предмета залога банку неинтересна — банку нужны деньги, а не имущество.
Так вот. Проходит несколько лет, автомобиль все еще числится в залоге и на него наложен арест судом. Банк уже продал долг коллекторам и вообще забыл про автомобиль.
Машина может быть давно не на ходу, после ДТП. Однако налог приходит. Оснований снять все ограничения с автомобиля для продажи, прекратить залог по закону — нет.
Обращение в суд по делу, которым было принято решение об изъятии авто, результата не даст (речь идет о снятии ареста). Что делать? Выходить в суд с отдельным иском о признании залога прекращенным.
Недавно я нашла замечательное определение апелляционной инстанции дело A32-55143-2017), устоявшее в кассации, по которому залог был признан прекращенным в отношении нескольких договоров залога, в том числе была прекращена ипотека. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.
Мотивировка определения суда достаточно полная и интересная, со ссылкой на определения Конституционного суда и Европейского суда по правам человека. Достаточно редко суд ссылается на судебную практику по правам и свободам.
Фабула дела — залогодержатель, выигравший суд по обращению взыскания на предметы залога, ипотеки, в течение трех лет не обращался в ФССП с исполнительным листом.
Истец обоснованно полагает, что суду следует признать залог прекращенным, так как взыскатель утратил интерес ко взысканию. И суд второй инстанции услышал доводы.
Несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено и отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога, истец правомерно отмечает, что утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением.
Суд указал, что перечень оснований прекращения залога не является закрытым (п. 10 ст. 352 ГК РФ), а истец имеет право просить суд признать право отсутствующим по аналогии с ЕГРП (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).
Вот такое замечательное определение.
Залог, ипотека и банкротство
Интересным представляется вопрос о возможности прекращения залога на автомобиль, который был в реестре залогов на дату покупки, но сам должник-залогодатель банкротится в Арбитражном суде.
Кстати, подобный пример мне уже встречался трижды из практики — должник наберет кредитов, потом идет банкротиться, продав перед этим свое имущество, в том числе залоговые автомобили.
Как известно, в процедуре банкротства физического лица многие сделки должника за последние 3 года оспариваются финансовым управляющим по причине мнимости и редко когда суд такие заявления не удовлетворяет. То цена занижена на имущество, то нет документов и так далее. В том числе и будет оспорена сделка по продаже залогового автомобиля.
Последствием признания сделки недействительной будет возврат покупателем в конкурсную массу должника оценочной стоимости автомобиля.
При чем суду неважно, является ли этот покупатель нынешним владельцем имущества. Сделка будет признана недействительной даже если автомобиль был впоследствии перепродан несколько раз.
И вот как получается — сделка недействительна, деньги возвращаются в конкурсную массу должника.
Но! Банк все равно имеет право в суде общей юрисдикции (не в процедуре банкротства) обратить взыскание на залоговый автомобиль!
Какое-то двойное взыскание получатся. Но увы, суд ссылается на Пленум ВАС 2009 г. №58 и праве залогодержателя удовлетворить свои залоговые требования вне процедуры банкротства, если предмет залога выбыл из владения должника.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Важным при таком взыскании является момент предъявления требований к залогодателю — если они заявлены ПОСЛЕ прекращения основного обязательства (окончания процедуры банкротства основного должника), то суд откажет в обращении взыскания на предмет залога. Подробнее про это написано в определении ВС от 13.06.2019г.
если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю — третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.
И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Еще одним из оснований для прекращения залога является ликвидация должника — юридического лица, исключение сведений о нем из ЕГРЮЛ, но на данном пункте я останавливаться не буду. Главное поручители или залогодатели — физические лица, когда они принимают на себя обязательство по выплате долга за третье лицо (юр лицо) должны про это помнить и учитывать при разработке позиции в суд.
И еще про основания для прекращения залога я написала в статье поручительство и залог после смерти должника, а также в статье Интересная судебная практика по залогу