Сроки ремонта авто по осаго по новым правилам
Срок ремонта автомобиля гражданина в рамках ОСАГО и срок устранения недостатков такого ремонта в общей сложности не могут превышать 30 дней
 |
| Stocksolutions / Depositphotos.com |
Потерпевший, автомобиль которого был ненадлежащим образом отремонтирован в порядке страхового возмещения по ОСАГО, предъявил страховщику иск о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что законодательством предусмотрена натуральная форма устранения подобных недостатков. Поскольку страховщик своевременно выдал направление на повторный ремонт, у потерпевшего, по мнению суда, не возникло право требовать денежной выплаты.
Верховный Суд Российской Федерации не согласился с этим выводом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. № 32-КГ19-34). Он указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО срок восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего гражданину, не должен превышать 30 рабочих дней со дня его представления потерпевшим на станцию технического обслуживания. Это правило необходимо учитывать и при проведении повторного ремонта. В рассматриваемом случае автомобиль находился на станции в течение 29 рабочих дней, в связи с чем направление его на повторный ремонт неизбежно повлечет нарушение предельного 30-дневного срока. Следовательно, в случае несогласия потерпевшего на увеличение срока ремонта он вправе требовать от страховщика выплаты соответствующей денежной суммы.
Реформа ОСАГО: когда ремонт, а когда деньги
В Закон об ОСАГО (от 25.04.2002 № 40-ФЗ) внесли изменения, устанавливающие приоритет ремонта машины над страховой выплатой. Но есть ряд исключений, когда страховая компания должна будет все-таки выплатить деньги на ремонт. Заметим, что это касается только личных автомобилей, на машины в собственности юрлиц это новшество не распространяется.
Общее правило о направлении на ремонт
Новое правило содержится в новом п. 15 ст. 12 данного закона и гласит, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Правила такого ремонта следующие:
Страховое возмещение в виде страховой выплаты будет происходить в случае:
1) если стоимость ремонта превышает (либо-либо):
3) если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и он не согласен на ремонт на одной из таких станций;
4) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал страховую выплату;
5) если потерпевший является инвалидом, имеющим автомобиль в соответствии с медицинскими показаниями и в заявлении о страховом возмещении он выбрал страховую выплату;
6) полной гибели транспортного средства;
7) смерти потерпевшего.
8) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Новые правила применяются к возмещению вреда в результате ДТП, случившихся после 25 сентября 2017 года.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 28.03.2017 № 49-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
АКЦИЯ ГОДА
Только до завтра подписка «Клерк.Премиум» – 13 640₽ вместо 24 800₽. Узнать о пользе «Клерк.Премиум» и подписаться>>>
ВС указал, когда страховщик оплатит новые детали для авто
Недооценили ущерб
В последние годы Верховный суд стал бороться с подобной практикой (дела № 86-КГ20-8-К2 и № 45-КГ20-26-К7), что и продемонстрировал снова в споре Сергея Долинина*. В его «Форд Фокус» врезалась Анна Погодаева* на «Форде Мондео». Женщину признали виновной в аварии. А пострадавший обратился в «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал ему направление на ремонт. На первую СТО Долинин не поехал, пожаловавшись на низкое качество их работы, а на второй мастера сами отказались исправлять «Фокус». Узнав об этом, «Росгосстрах» поменял свое решение и просто рассчитался с клиентом деньгами, перечислив жертве ДТП 65 600 руб.
Пострадавший посчитал такую сумму заниженной и заказал независимое исследование в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». Специалисты установили, что стоимость восстановительного ремонта авто составляет без учета износа деталей 125 500 руб., а с учетом — 89 900 руб.
Тогда Долинин отправил претензию в «Росгосстрах» с требованием доплатить ему 59 900 руб. (125 500 – 65 600), но безрезультатно. После этого водитель пошел в суд. Первая инстанция его требования удовлетворила. Апелляция с таким выводом не согласилась и постановила выплатить истцу средства на ремонт с учетом износа деталей: 24 300 руб. (89 900 – 65 600). Пермский краевой суд обратил внимание на то, что этот подход обеспечит баланс экономических интересов всех участников спора и сохранит доступную цену на полис ОСАГО. Кассация поддержала решение апелляционной инстанции.
Владелец «Форда» пожаловался в Верховный суд, который сразу обратил внимание на то, что в таких ситуациях при восстановительном ремонте стоимость деталей рассчитывается без учета их износа (п. 59 Постановления ВС от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»). СТО должны использовать только новые детали по общему правилу.
Если мастера не смогли исправить машину или отказались по каким-то причинам это делать, то всю ответственность за случившееся несет страховщик, выдававший направление к ним, пояснили судьи ВС. В том случае когда страховая компания не смогла должным образом организовать ремонт машины, фирма должна полностью расплатиться за убытки, которые понес из-за этого автовладелец.
Судебная коллегия ВС подчеркнула, что в рассматриваемой ситуации суды не нашли обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с ремонта на выплату денег (дело № 44-КГ21-13-К7).
• Полная гибель авто.
• Потерпевший сильно пострадал в аварии и просит выплатить деньги.
• Цена ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.).
• Страховщик и потерпевший заранее договорились на такой расчет.
Источник: п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО
Учитывая перечисленные обстоятельства, «тройка» судей под председательством Александра Киселева отменила акты апелляции и кассации, отправив дело на новое рассмотрение обратно в Пермский крайсуд [пока еще не рассмотрено. — Прим. Право.ru].
Эксперты: ВС закрепил подход о приоритете ремонта авто вместо выплат
Пострадавший, как и любой другой страхователь в аналогичной ситуации, вправе добиваться получения от страховщика стоимости восстановительного ремонта в полном размере, невзирая на то, в каком состоянии находилась машина на момент ДТП, добавила эксперт.
Таким образом, ВС последовательно настаивает на исполнении общего правила: приоритетным способом является ремонт, поскольку он позволяет полностью восстановить состояние авто, резюмирует Кирьяк.
* Имена и фамилии участников дела изменены редакцией.
Машина без износа
Итак, на стоящий автомобиль некоего Саиляна наехал другой автомобиль. Вина второго была установлена. Саилян обратился к своему страховщику за прямой выплатой. Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого специалист составил акт. В акте было указано, что объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. На этом основании страховщик отказал в направлении на ремонт или выплате страхового возмещения.
Пострадавший провел независимую оценку, а затем предъявил страховщику претензию, страховщик повторил свой отказ по тем же основаниям. Тогда Саилян обратился в суд с просьбой взыскать страховое возмещение в размере 346 300 рублей, неустойку, штраф и прочее.
Кроме того, со страховщика в пользу пострадавшего взыскана неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 тысяч.
Апелляционный суд, в который обратился страховщик, оставил это решение без изменения. Однако Второй кассационный суд определение апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запчасти должен определяться с учетом износа. Это решение обжаловал в Верховном суде Саилян.
И Верховный суд указал, что по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.
Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Поэтому Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.
Это новое слово в судебной практике, которое автовладельцам, конечно, выгоднее. Страховщикам дороже обойдется отказ от своих обязательств.
Ответят без износа: как получить за ремонт по ОСАГО больше
Новый подход, позволяющий автомобилистам компенсировать стоимость ремонта без учета износа запчастей по ОСАГО, начал применять финансовый уполномоченный с апреля 2021 года. Такую возможность ему дало решение Верховного суда, ставшее событием на рынке автострахования. В Российском союзе автостраховщиков считают, что пока никакой новой практики не сложилось: каждый случай рассматривается индивидуально. Страховые компании продолжают оспаривать в судах решения, при которых приходится оплачивать новые запчасти. В каких случаях можно отремонтировать машину новыми запчастями, разбирались «Известия».
Если страховщик отказал в ремонте
Финомбудсмен начал учитывать позицию Верховного суда при рассмотрении обращений автомобилистов, которым по каким-то причинам страховая компания отказала в ремонте машины по ОСАГО или самовольно заменила ремонт на денежную выплату.
Теперь, если окажется, что страховщики поступили так без законных оснований и водитель починит свою машину новыми запчастями, есть шанс получить их полную стоимость без учета износа через суд. Такой вариант развития событий стал возможен после вступления в силу определении Верховного суда. В нем высший судебный орган при рассмотрении жалобы автомобилиста пришел к выводу, что направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поэтому обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
В связи этим одна из страховых компаний, по мнению Верховного суда, обязана была возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Новый подход
Опрошенные «Известиями» юристы назвали такое решение крайне важным для отрасли и посоветовали подождать, когда появятся примеры новой практики.
И теперь, как сообщили «Известиям» в пресс-службе финомбудсмена, новые подходы при рассмотрении таких дел уже начали применять. Там уточнили, что при наличии правовых оснований финансовые уполномоченные действительно принимают соответствующие решения — взыскивают со страховых компаний стоимость запчастей без учета износа.
«Вопрос возможности изменения практики рассмотрения споров финансовым уполномоченным в связи с принятием определения Верховным судом был рассмотрен методологическим комитетом в апреле текущего года и подходы, принятые им, применяются с 26 апреля 2021 года», — рассказали в пресс-службе финансового уполномоченного.
Там также добавили, что отдельной статистики по вынесенным решениям о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО в денежной форме без учета износа не ведется.
«Сказать, что появилась новая практика, нельзя»
Заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов заявил «Известиям», что практика действий финомбудсмена остается прежней.
«Каждый случай рассматривается персонально с учетом конкретных особенностей обстоятельств дела. Сказать, что появилась новая практика, нельзя», — объяснили в РСА. При этом, по оценке РСА, в среднем разница между стоимостью запчастей с учетом износа и без него составляет около 30%.
По словам Ефремова, сейчас финомбудсмен действительно имеет возможность взыскивать со страховщиков стоимость запчастей без учета износа. Но для этого должен быть соблюден ряд важнейших условий.
«Должны быть обстоятельства направления автомобиля на ремонт, но по каким-то причинам этого не произошло. Финомбудсмен должен выяснить, эти обстоятельства искусственно созданные или объективные, — в зависимости от этого и формируется решение», — пояснил представитель страхового сообщества.
В РСА также отметили, что никакого нового подхода в рассмотрении подобных ситуаций со стороны страховых компаний также нет. Они, как и прежде, продолжают обжаловать их в судах. При этом Ефремов обратил внимание, что иногда водители получают от страховщиков больше официальных затрат на ремонт.
«Например, такая ситуация характерна для Дальнего Востока, когда практически при ремонте в 90% случаях устанавливаются б\у запчасти, так как это праворульные автомобили, но расчет идет по новым запчастям», — привел пример Ефремов.
Страховщики требуют доказать реальные убытки
В ПАО СК «Росгосстрах» (РГС) в свою очередь отметили, что в практике финомбудсмена, действительно есть случаи, когда со страховщиков, неправомерно заменивших ремонт на выплату по ОСАГО, взыскивают стоимость запчастей без учета износа.
«На данный момент количество принятых решений по данной категории дел составляет не более 30, — сообщили «Известиям» в пресс-службе РГС. Там подчеркнули, что практика принятия подобных решений нуждается в усовершенствовании.
«В том числе по причине того, что финансовому уполномоченному в первую очередь необходимо руководствоваться фактом несения потерпевшим фактических расходов на ремонт транспортного средства», — сообщили в РГС.
В пресс-службе «Росгосстраха» завили, что не могут согласиться с данными решениями финансового уполномоченного.
«В своем определении Верховный суд указал на необходимость учета фактических убытков потерпевшим, тогда как финансовый уполномоченный данный факт игнорирует. Таким образом, Верховный суд пришел к выводу о праве требовать выплату страхового возмещения без учета износа на основании ст. 393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понес реальные убытки», — сообщили в РГС.
Там добавили, что, кроме того, еще в п. 5 постановления пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
«Таким образом, Верховный суд четко установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были только реально понесены потерпевшим, — объяснили свою позицию в РГС. — В большинстве заявленных финансовому уполномоченному обращений отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. При этом финансовый уполномоченный продолжает ссылаться на положения ст. 393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками».
По мнению РГС, финансовый уполномоченный должен учитывать такие обстоятельства, как волеизъявление самого потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные федеральным законодательством основания для замены формы выплаты с натуральной на денежную и проведенную страховщиком выплату в течение предусмотренного федеральным законом срока, противодействия потребителя натуральной форме возмещения.
Данные обстоятельства, уверены в РГС, не должны позволять финансовому уполномоченному принимать решение о выплате без учета износа.
В РГС заявили о необходимости выработать четкие и соответствующие действующему законодательству критерии применения обсуждаемой нормы с учетом вышесказанного. Без этих изменений страховщики будут оспаривать такие решения в судах.
«Подобные решения финансового уполномоченного по большей части обжалуются страховщиками. Определение ВС было принято по одному страховому делу, поэтому конкретизирует лишь обстоятельства этого дела. И было бы неправильно применять его ко всем другим спорам по аналогии», — подытожили в РГС.
«Эти иски еще не „шаблонизировались“»
Юрист в области страхования Илья Афанасьев рассказал, что, хотя заметных перемен после определения Верховного суда в отрасли не произошло, оно широко обсуждается в профессиональном сообществе. Эксперт уверен: нужно просто подождать, когда информация от Верховного суда распространится и дойдет до нижестоящих инстанций. И тогда новая практика, у которой «очень высокий потенциал», действительно заработает.
«Пока широкого распространения этого нововведения не произошло. Сейчас лето, летом аварии более жесткие, но их меньше, чем зимой. Поэтому судебная практика вряд ли заметно изменится в ближайшие месяцы. Страховщики оспаривают такие решения, даже когда им грозят гигантские неустойки. Но юристы очень рады, что такое изменение в целом произошло, — просто нужно подождать, когда оно войдет в шаблоны», — отметил юрист.
По оценке Афанасьева, сейчас для основной массы водителей такой повод для суда со страховщиков звучит очень сложно:
— Надо изложить суть событий, написать заявление или потратиться на юристов. Эти иски еще не «шаблонизировались». В судах будет первое время сложно доносить всю суть. Придется долго объяснять, рассказывать, проводить аналогии, ведь не все судьи знают об этом определении ВС. А еще нужно понимать, что судиться придется за эту разницу в цене между новыми и старыми деталями, а это примерно 30%, о которых говорят в РСА. Допустим, ремонт был на 200 тыс. рублей, а страховщики самовольно заплатили 140 тысяч. И захочет ли водитель судиться за 60 тыс. рублей? Другими словами, многое еще будет зависеть от общей суммы ущерба.