что лучше для рендеринга amd или intel

Железо для рендеринга, что лучше?

Что лучше подходит?

Оценить 5 комментариев

В Xeon’ах смысла нет. Только если нужна максимальная производительность для одного ПК. Но даже в таком случае дешевле будет купить за те же деньги два-три ПК с топовыми i7, и разбить рендеринг на несколько кусков.

Памяти чем больше, тем удобней. Просто удобней, когда больше кадров в памяти помещается, проще и быстрей получается работать. Например, у меня 64ГБ, хотя могу сказать, что и с 32ГБ было не менее комфортно. А вот 8ГБ это совсем мало, и даже с 16ГБ не было такой легкости (по крайней мере в пакете Eyeon Fusion).

Две видеокарты бесполезно, работать будет все равно одна. Либо вы знаете способ, как (и зачем) нагрузить сразу две. Топовую брать не обязательно, прироста значительного это не даст. 960 вполне подойдет, а оставшиеся средства лучше вложить в проц/мать.

И еще можно выделить отдельный SSD под кэш. Подразумевается, что система уже стоит на (своем отдельном) SSD.

Я использую RAID0+SSD диск для кэширование массива (все это на встроенном в материнку контроллере Intel), хотя не могу сказать, что именно так стоит делать. Да, быстро и легко с проектами и прочими файлами получается работать, но данные бэкапятся на отдельный финт раз в сутки, т.к массив на встроенном контроллере это не самая надежная штука.

Источник

Какой процессор лучше для рендера? (3ds Max, Maya, Cinema4D)

Довольно много читателей сайта обратили внимание на статью о выборе компьютера для 3ds Max и пришло время более подробно остановиться на выборе лучшего процессора для рендера в 3ds Max, Maya и Cinema4D в рамках разных бюджетов как для начинающих, так и более опытных визуализаторов. Отмечу, что мы рассматриваем вариант однопроцессорного десктопа, как основной рабочей станции для работы и рендера, без всяких «можно взять 2-3 дешевых процессоров, собрать из них свою рендер-ферму» и тому подобного, потому что все же такие варианты подходят далеко не всем.

Как вы заметите дальше, вопрос удачной покупки CPU для рендера сводится к 3 вопросам: 1) Intel или AMD выбрать 2) какой из процессоров предпочтителен именно для рендера в каждом семействе 3) как получить максимум производительности в рамках заданного бюджета. В качестве ориентира по цене взяты цены Citilink на момент написания статьи в Москве.

Для рендера в 3ds Max (V-ray, Corona), Maya и Сinema 4D нас интересует максимальное количество потоков (не физических ядер, а именно потоков), которые смогут параллельно рендерить картинку. Частота ядер тоже важна, но всегда второстепенна. Другой софт, например, After Effects не умеет параллелить расчеты на большое количество ядер/потоков, поэтому тут наоборот имеет значение частоты одного ядра.

Дешевый процессор для рендера до 9000 рублей

В этой ситуации нас интересует CPU за минимум денег, но хоть каким-то потенциалом для рендера, чтобы даже у начинающего визуализатора время ожидания рендера не превышало время создания графики. На эти деньги выбор невелик: Intel i5 начинаются в районе 12 000 рублей и попадают в другую категорию, можно рассчитывать только на линейку процессоров i3.

Максимум за эти деньги мы можем получить Intel i3 8100 за 7880 рублей. Что нам даст i3 в рендере? У i3 8100 4 ядра, 4 потока, 6 мб кэш L3 и 3,6 Ггц частота ядра. В том же 3ds Max это значит, что по экрану будет бегать 4 бакета при рендере картинки. Чем ответит Ryzen от AMD?

За 7850 рублей мы получаем Ryzen 3 1300X у которогоа ядер — 4, потоков — 4, L3 кэш 8Мб, частота 3.5 ГГц и 3.7 ГГц в режиме Turbo.

Что скажут тесты? Значительной разницы на самом деле нет, i3 немного выигрывает в рендере у Ryzen 3 1300x, однако последний обладает хорошим разгонным потенциалом и тогда так же чуть-чуть выигрывает у i3 8100. Впрочем, выбирать процессор сразу под разгон немного странно и подходит не всем визуализаторам.

Главное не промахнуться и не купить i3 7100 — посмотрите насколько он проигрывает обоим CPU.

Бюджетный процессор для рендера до 13 000 рублей

Здесь будет жарко, так как линейка процессоров AMD как и направлена на доминирование в среднем сегменте. Больше ядер, больше потоков! — вот девиз компании. Давайте взглянем на лучшие варианты процессоров для рендеринга до 13 000 рублей:

Intel предлагает нам за 12 990 рублей приобрести CPU новенький i5 8400 с 6 ядрами, 6 потоками, кэш L3 — 9 Мб, частота ядра 2,8 и 4 Ггц в режиме Turbo. Частота, конечно, впечатляет на бюджетном процессоре, но потоков имеем всего 6. Чем ответит AMD

За 12 750 рублей можно купить Ryzen 5 1600 c 6 ядрами, 12(!) потоками, кэшем в 16 Мб и частотой ядра 3,2 Ггц и 3.6 Ггц в режиме Turbo. Потоков имеем в 2 раза больше и чем это грозит на практике?

А как вам такое? Процессор Ryzen 5 1600 уделывает i5 8400 по производительности при использовании всех ядер в полтора раза практически. При одинаковой-то цене. В этом сегменте яркая победа достается Ryzen 5 1600.

Производительный процессор для рендера до 25 000 рублей

Какой же процессор взять для рендеринга за 25 тысяч? Наконец-то мы подобрались к верхушке массового сегмента, где живут процессоры, которые хоть в играх, хоть в рендеринге показывают отличные результаты.

От Intel могут выступить старичок i7 7700k, который дефакто долгое время был стандартом для отдельных графических станций и мечтой всех визуализаторов и новая линейка i7 8700(к). К сожалению, на момент написания обзора в ассортименте Citilink 8700к в продаже не увидел, есть только версия 8700 по цене в 22 650 рублей. По идее, версия К должна стоить примерно на 50 USD дороже, поэтому с натяжкой будем считать, что выступит 8700к уложившись в бюджет. 8700K имеет 6 ядер, 12 потоков, штатная частота 3,7 Ггц, в Турбо режиме — 4,7 Ггц.

AMD представит Ryzen 7 2700X c 8 ядрами, 16 потоками и частотой в 3,7 Ггц штатно и 4,3 в Турбо режиме и все удовольствие по цене 23 500 рублей.

В режиме одного ядра, Intel i7 8700k сильнее, но нас интересует мультипоточность, так как рендер в V-ray, Corona происходить именно с использованием всех ядер/потоков. И тут картина другая!

Еще нагляднее сравнение по результатам другого теста (оба процессора здесь разогнаны).

А вот результаты теста Ryzen 7 2700x и Intel i7 8700k в V-ray

Хоть в синтетике, хоть в реальных тестах Ryzen 7 2700x оказывается быстрее i7 8700k на 10-20%. А это значительный показатель при рендере. Еще один раунд за AMD.

Рассматривать передний край технологий в виде Intel i9 и линейку AMD Threadripper в рамках этого обзора я не буду. На сайте есть более подробная статья о принципах использования компьютера во время активной работы и рендеринга, а также выбора лучшего компьютера для этих задач.

По итогам этого обзора явно заметно преимущество в рендер AMD, однако если вы используете компьютер для игр и других задач, во многих случаях выбор Intel будет предпочтительным. Если же нужен максимальная производительность именно в рендере, стоит задуматься о выборе АMD Ryzen.

Источник

Intel или Ryzen для работы с графикой, рендеринга и видеомонтажа

С выходом новой линейки процессоров Ryzen серии 3000 (3900X, 3800X, 3700X, 3600) AMD успешно закрыла разрыв с лучшими предложениями от конкурирующей Intel. В результате большинство новых моделей CPU разносят прямых конкурентов в каждом типе задач.

На сайте есть дополнительные статьи на следующие темы:

Давайте подробно рассмотрим и сравним продукты AMD и Intel, чтобы сделать выводы: какой актуальный процессор использовать при сборке компьютера на конец 2019 года? Начинаем холивар ))

Для тех, кто хочет быстрый совет и не любит разбираться «почему?» сразу с конца приведу список с наиболее производительными решениями в каждой категории.

Ryzen или Intel в 2019 году?

Процессор для видеомонтажа
Топовая производительность – Intel Core i9 9980XE
Лучшая цена/качество – AMD Ryzen 9 3900X
Бюджетный вариант – AMD Ryzen 7 2700X

Процессор для работы с графикой
Топовая производительность – Intel Core i9 9900K
Лучшая цена/качество – AMD Ryzen 9 3900X
Бюджетный вариант – AMD Ryzen 5 3600

Рендеринг CPU
Топовая производительность – AMD Threadripper 2990WX
Лучшая цена/качество – AMD Ryzen 9 3900X
Бюджетный вариант – AMD Ryzen 5 3400G

Общая производительность
Топовая производительность – AMD Ryzen 9 3900X
Лучшая цена/качество – AMD Ryzen 7 3700X
Бюджетный вариант – AMD Ryzen 5 2600X

История противостояния AMD vs Intel

Если интересно, как развитие технологий привело к таким выводам и хотите разобраться чуть детальнее в разнице между процессорами – читайте далее.

AMD и Intel – это соперничество длиной уже почти в полвека и одна из самых старых тем для технических холиваров между фанатами продукции этих компаний. И в будущем, вряд ли противостояние прекратится.

Годами преимущество на рынке CPU удерживала Intel, в 21 веке, как минимум последнее десятилетие, AMD тащилась позади. Однако, все изменил выпуск линейки AMD Ryzen в 2017 году.
Intel долгое время выделялись за счет большей производительности, широкого модельного ряда для различных сегментов рынка, что в целом делало их более удачным и простым выбором для любых целей.

Был ли покупателю нужен игровой компьютер, рабочая станция или офисный компьютер, вывод был очевиден – бери Intel и не ломай голову.

Преимущество Intel по IPC

Разница в итоговой производительности уходит корнями в использование компаниями принципиально разного подхода к архитектуре процессоров, которая внедрялась примерно в 2010-2011 году.

Intel сконцентрировалась на улучшении IPC показателей (Instructions per cycle – операций за такт), AMD фокусировалась на параллельной обработке данных. Один подход подразумевал создание процессоров с меньшим количеством, но очень производительных ядер, а второй – большее количество но более слабых по отдельности ядер.

Что такое IPC?

Instructions per Cycle – это количество операций, которое процессор может произвести за время одного цикла. Что это значит на практике?

Смотрите. Уж более 10 лет существуют процессоры с тактовой частотой в 3 Ггц. Однако, если сравнить любой современный процессор с более древним, но одинаковым по частоте, то выяснится, что современный гораздо быстрее. Почему? Из-за показателя IPC. За 1 цикл новейшие процессоры совершают больше операций, нежели более древние. При том, что увеличение операций за такт напрямую значительно повышает общую производительность процессора, а прирост IPC – самая очевидная и важная цель при разработке более быстрых CPU.

AMD: низкий IPC и провал линейки FX

В 2011 AMD выпустили линейку процессоров FX, которую создавали почти с нуля, но продажи провалились. Дело в том, что новые процессоры зачастую были медленнее собственных процессоров предыдущих поколений, на смену которым они и пришли!
Серия FX 4000 подоспела через несколько месяцев, но просто не выдерживала конкуренции с CPU Sandy Bridge от Intel. Это позволило Intel закрепить доминирование и наращивать продажи.

Следующие несколько лет история развивалась в заданном направлении, по мере того как обе компании увеличивали характеристики своих процессоров в новых поколениях.
Результат закономерен: Intel безоговорочно лидировала как области максимальной производительности отдельных ядер, так и задач требовавших мощности многоядерных процессоров.

Конечно, рано или поздно новые разработки AMD должны были пошатнуть лидерство Intel. Но стоит отдать должное инженерам Интел: их решения и стратегическое видение в 2011 предопределило превосходство компании на долгие годы вперед.

Первое поколение Ryzen против Intel седьмого поколения

Когда Ryzen все-такие появились на рынке, даже самые преданные фанаты AMD были удивлены. По сравнению с серией FX производительность по операциям за такт выросла на 52%, что позволило вплотную приблизиться к производительности процессоров 7 серии от Intel. Конечно, это была еще не победа, но после провала серии FX – огромный шаг к росту производительности на базе новой архитектуры.

Кроме того, поскольку лидерство на рынке к этому моменту Intel удерживали годами, большинство приложений оптимизировались именно под их процессоры, что нашло отражение и в сравнительных тестах.

В играх и отдельных приложениях для работы с графикой процессоры Intel оставались лучшим выбором из-за большей производительности в однопоточных задачах.

Ryzen против Intel в 2019

Все изменилось с запуском обновленной линейки процессоров AMD Ryzen серии 3000 на базе архитектуры Zen 2. AMD прекрасно осознавали, в чем именно они отставали от конкурента. Задачей модернизации было именно повышение IPC показателей, чтобы догнать и перегнать девятое поколение Intel процессоров. Как вы поняли, если бы не преимущество Intel в частотах – соревнование закончилось бы еще пару лет назад, толком не начавшись. А сейчас и говорить бы было не о чем.

Бенчмарки Ryzen и Intel в различных приложениях

Когда идет речь о сборке компьютера, важно понимать, что выбор конфигурации должен отталкиваться от профиля основных задач, для которых приобретается данный компьютер. Ниже я приведу несколько бенчмарков сравнения процессоров Intel и AMD Ryzen в области видеомонтажа, рендеринга и прочих задач, так или иначе связанных с графикой.

Ryzen или Intel: Cinebench R20 тесты

Ryzen или Intel для видеомонтажа

В тестах Adobe Premier Pro 2019 и Vegas Pro 16 Ryzen третьего поколения демонстрирует впечатляющие результаты. Обратите внимание, Ryzen 3900X имеет 12 ядер и 24 потока, а топовый Intel 9980XE 18 ядер и 36 потоков и, вдобавок стоит значительно дешевле, а вот результаты показывает очень близкие к лидеру.

Осенью должен выйти еще один Ryzen 3950X c 16 ядрами и 32 потоками и тогда Intel точно не сдобровать. Если сделать поправку на стоимость решений, Ryzen все-таки выглядит более выгодной покупкой для видеомонтажа.

Железо для видеомонтажа
Мощность без компромисов Intel Core i9 9980XE + RTX 2080Ti/Titan Xp
Соотношение цена/качество: AMD Ryzen 3900X + RTX 2070
Бюджетное решение Ryzen 7 2700X + GTX 1660Ti

Интел или Ryzen для работы с графикой, быстрого вьюпорта

Для работы с графикой и шустрого вьюпорта важна максимальная частота одного ядра и количество операций за такт, поэтому превосходство Intel тут сохраняется уже много лет.

Вместе с тем, выход 3 поколения процессоров Ryzen вносит существенные изменения в эту сложившуюся парадигму, поскольку новые процессоры демонстрируют производительность весьма близкую к топовым процессорам от Intel.

Железо для работы с графикой
Мощность без компромисов Intel Core i9 9900K
Соотношение цена/качество: AMD Ryzen 3900X
Бюджетное решение Ryzen 5 3600

Еще раз подчеркну, превосходство у Intel здесь весьма небольшое, но справедливости ради пальму первенства отдаем честно. Вместе с тем, я бы не советовал покупать Intel 9900K сейчас – Ryzen 3900X уступает ничтожно мало, а вот дополнительные ядра смогут проявить себя в других задачах, например, рендеринге.

Ryzen или Intel для рендеринга CPU

Для рендеров на CPU наиболее предпочтительным вариантом сейчас выглядит Ryzrn 9 3900X. Поэтому, если рендерите в V-Ray, Corona итд. – берите 3900Х и гарантированно не пожалеете. При необходимости, в дальнейшем можно будет перейти на Ryzen 3950X, не меняя материнскую плату.

Кстати, про материнские платы.
Если рассматривать покупку Ryzen и материнской платы под него, то это более выгодная покупка и в стратегической перспективе на долгий срок. Возможности апгрейда на базе слота AM4 для процессоров AMD гораздо лучше, чем Intel LGA 1151. У Интел есть скверная привычка вынуждать пользователей менять материнскую плату даже если ей всего 1-2 года, если нужно перейти на более современный процессор.

Подводя итоги, можно сказать что Ryzen 9 3900X сейчас выглядит лучшей покупкой. Если вы рассматриваете покупку нового компьютера несколько позже – стоит подождать появления на рынке Ryzen 3950X для максимальной производительности. Дополнительная выгода в том, что если вы сделаете выбор в пользу Ryzen на базе AM4 материнки, вы сможете без проблем обновиться и до новой линейки процессоров Ryzen c архитектурой Zen 3, которые выйдут уже в 2020 году.

Источник

Лучший процессор для рендеринга и кодирования видео: весна-2021

Давайте посмотрим свежим взглядом на производительность рабочих станций, которая почти целиком определяется производительностью CPU. С помощью ряда тестов, включающих кодирование и рендеринг, мы исследуем различные аспекты производительности на примере нашего парка процессоров, который составляют модели с числом ядер от 6 до 64. Что имеет больший вес – количество ядер или тактовая частота?

Последний раз мы детально тестировали процессоры в рабочих станциях не так уж давно, но ситуация в этой области меняется довольно быстро, и сегодня мы выясним, как обстоят дела в начале 2021 г. Процессоры 11-го поколения Intel Core мы отложим на перспективу, чтобы включить их в наши будущие обзоры.

В этой статье мы подробно рассмотрим производительность CPU в различных тестах, включающих рендеринг и кодирование видео и дающих типовую нагрузку на процессор в этом классе задач. Если вы читали наши предыдущие обзоры, то многие из этих тестов вам знакомы, хотя, как обычно, перед каждым новым обзором мы обновляем все программное обеспечение до последних версий.

Для интересующихся производительностью CPU в Linux мы планируем в ближайшем будущем дать исчерпывающий обзор с результатами соответствующих тестов. Кроме того, у нас есть острое желание провести столь же масштабное игровое тестирование, что мы тоже обязательно сделаем. А в этой статье мы сконцентрируемся на производительности рабочих станций.

В таблицах ниже дан краткий обзор спецификаций текущих линеек процессоров AMD и Intel. Здесь перечислены не все модели, а только наиболее важные.

Процессоры AMD Ryzen и Ryzen Threadripper

Процессоры Intel Core и Core X

Хотя в этой статье основное внимание уделяется общей производительности, обеспечиваемой тем или иным процессором, выбрать по результатам тестирования какой-то один чип и рекомендовать его на все случаи жизни – крайне сложно. Рабочая нагрузка в наших тестах – очень разная, поэтому вам нужно определиться, что более важно именно для вас.

Поскольку рендеринг все чаще и все в большей мере осуществляется силами дискретных видеокарт, к этим задачам в большинстве случаев лучше подойдет процессор с меньшим числом ядер и высокими частотами, чем процессор с большим числом ядер и умеренными частотами. Здесь чем выше частота ядра вкупе с IPC (количеством инструкций, выполняемых за один такт) и, следовательно, однопоточная производительность, тем более быстрый отклик вы получите, на всех этапах – от операционной системы до собственно рабочего приложения.

Если вам нужно много ядер – например, для рендеринга с высокой вычислительной нагрузкой, кодирования или для работы со многими виртуальными машинами – за это придется расплачиваться некоторым снижением тактовой частоты, чтобы процессор не перегрелся. Или, в случае использования процессоров Core X или Ryzen Threadripper, можно воспользоваться преимуществом 4-канального контроллера памяти в виде существенно большей пропускной способности.

Наше сегодняшнее тестирование охватывает многие аспекты. Но сначала давайте вкратце разберем методологию тестирования и состав системных конфигураций. А если вас не волнует адекватность наших методов, можете пропустить этот раздел.

Методология тестирования и системные конфигурации

Тестирование процессоров на первый взгляд представляется довольно простой задачей, но для получения точных и воспроизводимых результатов нужно придерживаться строгой методологии. Такой научный подход требует достаточно больших затрат времени, но мы считаем, что они себя окупают.

В этом разделе мы предлагаем вам познакомиться с нашей методикой тестирования – прежде чем ругать нас в комментариях. Здесь мы представляем состав всех наших тестовых машин, сами бенчмарки и условия, при которых осуществлялось тестирование.

Сначала рассмотрим тестовые платформы. Процессоры AMD Ryzen мы тестировали на материнской плате ASRock X570 TAICHI, а для Threadripper’ов мы выбрали плату ASUS Zenith II Extreme Alpha. Что касается процессоров Intel, то чипы серии Core тестировались на плате ASUS ROG STRIX Z390-E GAMING, а Core X – на ASUS ROG STRIX X299-E GAMING.

Все тестовые платформы были оснащены одинаковыми 64-гигабайтными комплектами памяти Corsair DOMINATOR. Все тестируемые процессоры и материнские платы поддерживают память DDR4-3600, однако для большей надежности мы понизили скорость DRAM с DDR4-3600 до DDR4-3200, применив соответствующий профиль XMP. Такой вариант мы предпочли по той причине, что ранее часто сталкивались с медленной работой системы, если просто использовали память DDR4-3200.

Ни на одной из наших материнских плат AMD не применяется технология автоматического разгона процессора, и – в целях проверки работы процессоров на референсных частотах – мы оставили опцию Precision Boost Overdrive выключенной. На платах Intel автоматический оверклокинг предполагает технология ASUS MultiCore Enhancement, и здесь мы тоже сделали выбор в пользу референсных частот, перенастроив эту опцию после включения XMP. Обе технологии – и PBO, и MCE – обеспечивают приличную прибавку к производительности, ценой которой является дополнительное энергопотребление и нагрев, поэтому эти опции стоит рассматривать только в том случае, если ваш компьютер располагает достаточно мощной системой охлаждения.

На всех тестовых компьютерах была установлена последняя версия Windows 10 (20H2) со всеми актуальными обновлениями. Также на каждой платформе использовалась самая последняя версия драйвера чипсета с применением всех настроек.

Все тесты запускались с помощью специальных программ-скриптов – такой автоматизированный запуск гарантирует неизменность настроек и выполняемых действий при многократных повторениях тестов. Это не означает, что для получения точных результатов все тесты нужно запускать по 100 раз, но как минимум по 3 раза – обязательно.

Ниже приведены составы тестовых конфигураций.

Условия тестирования

Бенчмарки

Кодирование данных: Premiere Pro, Vegas Pro и Agisoft Metashape

Разбор производительности процессоров мы начнем с кодировочных тестов. Кодирование относится к разряду сценариев, в которых результаты могут быть совершенно непредсказуемыми, когда речь идет об использовании преимуществ современных больших процессоров. Иногда складывается впечатление, что приложение эффективно использует возможности процессора, но мы также не единожды сталкивались с ситуациями, когда приложения задействовали вычислительный потенциал CPU очень слабо.

К счастью, ситуация в целом здесь развивается в лучшую сторону. Например, в большинстве случаев для работы в Adobe Lightroom не требуется больше, чем несколько ядер/ потоков. В настоящее время этому приложению достаточно ресурсов, предлагаемых большинством процессоров, доступных массовому пользователю.

Этот раздел мы начнем с неизменно популярного Adobe Premiere Pro, а следом за ним рассмотрим MAGIX Vegas Pro. Эти два приложения покажут нам, как процессоры справляются с кодированием видео, а затем мы займемся фотограмметрией в Agisoft Metashape.

Adobe Premiere Pro CC: кодирование видео силами CPU

Хотя можно было разработать тестовые проекты и получше, эти, как вы сами можете убедиться, тоже показывают возможности всех процессоров – даже на сравнительно легком разрешении 1080p. Верхнюю часть турнирной таблицы заняли многоядерные чипы, причем на первом месте расположился не самый большой процессор. 12-ядерный 5900X здесь выглядит одним из лучших среди сравнительно недорогих процессоров, но на более высоком уровне вы получите заметно большую производительность.

Источник