что лучше днат или фитолампа
Светодиодные фитолампы против ДНаТ
Вопрос светодиодов в гидропонике и парниках, будоражит многих. И если первые светодиодные фитоламны в начале двухтысячных были, мягко сказать, слабоваты, то сейчас все кардинально поменялось. Светодиоды стали мощнее и эффективнее, производители научились делать специальные светильники для растений! Но многие все равно хотят перед покупкой сравнить светодиодные фитолампы и ДНаТ
Светодиодные фитолампы имеют очень высокий коэффициент полезного действия для растений (около 95%). Это достигается за счет того, что светодиоды излучают наиболее востребованный растениями спектр длины волн света, в то время как классические лампы типа ДНаТ излучают более широкий спектр, и лишь 35-40%% его эффективно используется растениями! Конечно светодиоды могут так же излучать широкий спектр, но тут речь о том, что Вы можете выбирать типы светодиодов нужной длины волны, в то время как классические лампы «шпарят» энергию во все спектры практически без разбору, тратя лишнюю энергию. Получается при сравнении, можно увидеть следующее – при сравнимой светоотдаче на 1Вт светодиодов и ДНаТ-ов, светодиоды выигрывают в КПД для растений. А так же не стоит забывать, что использовании ДНаТ есть дополнительные потери на пусковой аппаратуре и стабилизаторах (это где то от 10 до 20%)! В итоге когда мы меряем освещенность прибором (он регистрирует общий широкий спектр) и может показать одинаковую эффективность, но в реале для растений – она выше у светодиодов! Сравнения разных типов ламп люкс-метром не корректно (это мне подтвердил главный технический специалист одной крупнейшей российской свето-технической компании). К плюсу светодиодный профессиональных фитоламп можно отнести еще и тот факт, что у них есть возможность регулировать диапазоны, подбирая их максимально эффективно для разных растений и разных стадий развития «питомцев».
Я конечно не хочу сказать что ДНаТ плохи – безусловно нет! Они годами применяются и будут применяться и дальше, но и новшества и преимущества новых технологий должны приносить дополнительную выгоду. И глупо их не замечать и отрицать. Поэтому Вы должны знать правду и делать свой осознанный выбор покупая очередной светильник для выращивания растений! Уверены, наше сравнение ДНаТ и светодиодов Вам приодиться.
Сравнение ДНаТ и светодиодной фитолампы. День 4
Реальный тест фитоламп ДНАТ 100 Вт (реально 125вт) и светодиодного светильника GM 100 (реально 106 Вт). Идет 4 день, ростки уже показались и видна первая разница.
Под светодиодами уже есть корни.
Наша группа ВК о фитосвете и лампах для растений: http://vk.com/fitolamps
Комментарии (50):
группа ВК о фитосвете и лампах для растений:
http://vk.com/fitolamps
❗Мы в Telegram @minifermerled
факторов много
этот тест был в сравнении днат и лед одинаковой электрической мощности
а новых тестов можно много придумать
влияет все:
от спектра до мощности
от температуры до фотопериода
я знаю более 20-ти факторов
конечно все надо учитывать, кто занимается на проф уровне
но задача теста была своя, и она была показана
позвоните нам для консультации в рабочее время с 10.00 до 18.00
8-499-340-62-62
нужно обсудить детали и понять какие лампы выбрать по типу для минимизации затрат и оптимизации результата
надо понять цели, задачи, бюджет, пожелания, посадочную площадь оценить
только после этого можно выбрать спектр и конкретные лампы
экономичность светодиодов зависит от ряда факторов (не только КПД самой технологии)
— геометрия света
— подбор спектра
— принцип размещения
по данным Тимирязевской Академии они получили коэф замещения 2-2,5 и это не предел!
1) при 15 см без култьюба ДНАТ поджаривать растения будет
2) посмотрите дистанции в тепличках
3) я поставил все стенки светоотражающие для сбора света по максимуму и что бы таких разговор не было
+MiniFermer Птицеводство и фермерство не окупятся НИКОГДА.
Днат работает по 25 лет, светопоток с лед при равной нагрузке в пределах погрешности.
Когда мне надо было осветить склад я купил светильники на авито по 1000р с лампами, сколько надо потратить чтоб купить аналогичный светодиодный? 15к?
При поломке лед просто выкидывается либо несется в дорогостоящий ремонт. Редкая же неисправность днат выявляется и ремонтируется любым знакомым с начальным курсом школьной физики, все комплектующие можно легко найти в любом магазине и стоят они 3 копейки.
Серьезным минусом ДНАТ является пожароопасность (лед выдает в абсолютном значении тепла не меньше, но оно более рассеянное), в случае с теплицами наверное высок риск поджарить лучок до того как он вырастит. А так же шум, на складе отчетливо слышно гудение.
Так же днат сильно мерцает поэтому его вроде не желательно ставить где постоянно находятся люди, на лед тоже заметное мерцание (не на всех), но не так ярковыраженно. Что полностью выкидывает днат из квартиры.
Итог, для дома используем лед, для теплиц Днат.
свет слабый, тем более для гидры. минимум на 400 днат. МИНИМУМ!
аааа, так те не для ганжи)))
*предпочитаю светодиодные прожекторы (а не лампы) из-за хорошего светопотока (важный параметр. прим. для не сведущих) при малом энергопотреблении.
Тесты ведем постоянно, только томаты что то у меня гибнут в гидропоните, что то им не нравится. Буду скоро новую партию заряжать в земле.
ДНаТ, ЭСЛ или LED – какую лампу выбрать для выращивания?
Перед началом выращивания в помещении, любой гровер задумается, какую лампу ему использовать? Основных вариантов три: ЭСЛ, ДНаТ и LED. Рассмотрим каждую из них подробнее и определим для себя, что же лучше для выращивания.
«Какие лампы для выращивания растений лучше использовать?» – один из самых распространенных вопросов, которые задают начинающие гроверы. Ответ, как часто бывает: «Это зависит от…». Существуют три основные технологии освещения и у каждой из них есть свои плюсы и минусы. Что лучше подойдет для вас будет зависеть от ситуации, целей и бюджета.
Газоразрядные лампы
Лампы высокой интенсивности, сюда входят ДНаТ и МГЛ, самые распространенный типы ламп, используемый гроверами. Это связано с тем, что они производят наиболее интенсивный и полезный свет для растений и, следовательно, дают самую высокую урожайность на квадратный метр площади и самые высокие темпы роста. Они также хорошо известны и многократно проверены, так что гроверы чувствуют себя комфортно с ними.
Газоразрядные лампы выпускаются в двух разных видах ламп: ДНаТ и МГЛ. Большинство гроверов, которые используют газоразрядное освещение, будут использовать лампы ДНаТ и МГЛ в своем гроубоксе и менять их в зависимости от стадии роста, на которой их растения находятся. МГЛ – металлогалогенная лампа за счет своего синего светового спектра хорошо подходит для вегетации. ДНаТ – дуговая натриевая трубчатая лампа отлично подойдет для стадии цветения.
Лампы МГЛ (металлогалогенные) излучают длину волны, наиболее подходящую для растений в их вегетативном периоде, когда садовод хочет, чтобы растения были сосредоточены на наращивании большего количества листьев, ветвей и корневой системы. МГЛ лампы будут развивать куст и листву растения быстрее, чем эквивалентные лампы ДНаТ.
Лампы ДНаТ излучают длину волны, которая лучше всего подходит для растений, когда они находятся в цикле цветения. ДНаТ лампы обычно используются, когда гроверы готовы к тому, чтобы их растения начали цвести, так как они помогают получить самые крупные и густые цветы.
Гроверы нередко используют металлогалогенные лампы на ранних стадиях вегетационного периода своих растений, а затем переходят на лампу ДНаТ, когда решат начать период цветения для своих растений. Но, как показывает практика, в большинстве случаев, гроверы используют только ДНаТ на весь цикл из-за более интенсивного светового потока лампы ДНаТ.
Тем не менее, у газоразрядных ламп есть не только множество преимуществ. Существуют и недостатки. Они потребляют достаточно много энергии и стоят дороже чем ЭСЛ лампы. Кроме того, они выделяют много тепла, поэтому важно иметь хорошую систему вентиляции и вытяжки. Газоразрядные лампы также со временем выгорают и их нужно менять каждые 3-5 циклов. Для подключения ДНаТ и МГЛ необходим балласт – их нельзя подключать напрямую к сети.
Они потребляют значительное количество электроэнергии и расходы на освещение будут больше, чем у светодиодов и ЭСЛ. Кроме того, они выделяют много тепла, поэтому важно иметь хорошие системы вентиляции и вытяжки. Спрятанные лампы также со временем разлагаются и должны заменяться каждые 3-5 раз. Поскольку лампы HID настолько мощные, для питания лампочек необходим отдельный балласт.
Газоразрядные лампы для выращивания растений – это выбор большинства профессиональных гроверов, а также хороший выбор для начинающих.
ЭСЛ (КЛЛ) – энергосберегающая лампа
Энергосберегающая (по сравнению с лампой накаливания), компактная люминисцентная лампа. Мощность обычно варьируется до 250Вт.
Для внутреннего и гидропонного садоводства лампы ЭСЛ – другая широко используемая технология освещения. Лампы ЭСЛ менее мощные, чем другие доступные технологии освещения. Они также стоят дешевле и
производят меньше тепла, что делает их хорошим выбором для того, чтобы начать выращивать растения, проращивать семена и укоренять клоны. Они также являются хорошим выбором для гроверов, у которых очень мало места для выращивания или которые хотят вырастить небольшое количество, не вкладывая слишком много в оборудование.
Лампы ЭСЛ бывают разных типов, а именно: спиральные КЛЛ (такие часто используются в быту, только не такие большие) и люминесцентные лампы T5, которые представляют собой длинные прямые трубки.
Быть дешевле и выделять очень много тепла – за этими плюсами будут и свои минусы. У зрелых растений при выращивании под ЭСЛ темпы роста будут намного медленнее, чем у двух других технологий освещения (ДНаТ и LED). По этой причине профессиональные производители комнатных и гидропонных растений будут использовать ЭСЛ только для маленьких растений и клонов. Тем не менее, для настоящих любителей своего хобби, вырастить неплохой урожай при небольшом бюджете, ЭСЛ лампы могут быть лучшим выбором.
LED – светодиодные лампы
Третий вариант – светодиодные светильники. Они обладают рядом преимуществ как над газоразрядными лампами, так и ЭСЛ, однако у них есть и свои недостатки.
До недавнего времени технология светодиодного освещения для растений развивалась была еще недостаточно развита, чтобы стать хорошим вариантом. Это не остановило многочисленных поставщиков в продаже светодиодных светильников, которые показали неудовлетворительные результаты и привели к разочарованию садоводов. Тем не менее, светодиодные технологии в настоящее время достигли такого уровня, когда светодиодное освещение является жизнеспособным выбором для вашего внутреннего сада или гидропоники.
Светодиодные лампы более эффективны, чем газоразрядные, с точки зрения их способности превращать электричество в полезный для ваших растений свет. Это означает, что они производят меньше тепла и потребляют меньше электроэнергии, чем сопоставимые установки ДНаТ. Это снижает ваши расходы на электроэнергию и облегчает контроль температуры. Недостатком является то, что светодиоды, как правило, дают меньшую урожайность на квадратный метр, чем сопоставимые газоразрядные лампы ДНаТ и МГЛ. Однако они гораздо мощнее, чем ЭСЛ лампы. Кроме того, высококачественные светодиодные лампы для выращивания стоят дороже, чем сопоставимые с ними газоразрядные аналоги. Остерегайтесь недорогих светодиодных светильников, поскольку они обеспечивают очень низкую производительность и обычно дают неутешительные результаты.
Вывод
В целом, какой тип ламп для выращивания растений лучше подойдет для вас, будет зависеть от вашей ситуации, целей и бюджета. Газоразрядные системы освещения (ДНаТ и МГЛ) являются золотым стандартом, проверенным и верным выбором для подавляющего большинства гроверов. Энергосберегающие лампы отлично подходят для небольших помещений и небольших бюджетов. Светодиодные системы дают лучшие результаты, чем ЭСЛ, но обычно меньшие, чем у ДНаТ; они производят гораздо меньше тепла, но стоят значительно дороже.
Фитоосвещение. ЛЕД или ДНаТ? Какое лучше выбрать?
Такие лампы, как диодные или натриевые газоразрядные созданные с использованием современных технологий, широко стали использоваться при выращивании в закрытом грунте. Каждый тип лампы обладает своими достоинствами и недостатками. Какую же лампу лучше применить в своей теплице?
ЛЕД лампы против ДНаТ ламп
Лампочка ЛЕД представляет собой полупроводниковый прибор (диод), который при прохождении через него тока начинает испускать свет. Спектр света этой лампы зависит от химического состава диода. По виду она напоминает обычную лампу накаливания, в которой нить накаливания заменена на множество светодиодов. Хотя такая лампа известна с 1907 года, но в растениеводстве ее стали использовать совсем недавно, и успела завоевать симпатии специалистов.
Можно руководствоваться такими рекомендациями:
во время вегетации сине-фиолетовый свет поможет создать ингибиторы роста (синяя область от 430 до 455 нм);
когда растения будут цвести, необходим свет в красно-оранжевом интервале (красный спектр 660 нм, который благоприятен во время созревания плодов, увеличения корня и объема ботвы).
В зависимости от вида растений и этапа их развития подбирают соответствующие соотношения пропорции составляющих света в синем и красном спектре. В связи с этим лучше применять многоспектральные светодиодные светильники.
Преимуществами ЛЕД светильников является, то, что в оранжереях или зимних садах они не греются и, поэтому, нет необходимости в отводе нагретого воздуха, что необходимо при использовании натриевых ламп. Также нет необходимости в дополнительных приборах (ПРА, ИЗУ). Отсутствует риск пожара. Отпадает необходимость в рефлекторе. Потребление электричества у ЛЕД ламп до пяти раз меньше, чем у натриевых. ЛЕД лампы имеют долгий срок службы. Их можно быстро смонтировать и за ними нет необходимости постоянного контроля. Они безвредны. К основным недостаткам необходимо отнести сравнительно высокую стоимость таких ламп.
Если использовать ДНат с мощным световым потоком, а боковые стороны досвечивать ЛЕД светильниками, то можно увеличить освещенность с 60000 до 160000 люмен, не увеличивая температуру гроуруме и, при этом, экономить электроэнергию. Результат от гибридного освещения будет превосходным.
Освещение растений белыми светодиодами — проверочная работа
Эта статья написана под впечатлением от другой статьи на GT, о чем говорит похожее название. Дело в том, что этой темой я интересуюсь лет двенадцать и потому статья iva2000 вызвала довольно живой отклик в моем сознании. Результаты и выводы меня почти убедили, но остались моменты, с которыми я не согласен. Решил всё пересчитать и так как результат получился довольно объемный, я решил написать его в виде отдельной статьи, а не комментария.
Прочитав заголовок и вступление, я был настроен критически. Еще бы! Я сам производил расчеты, куча людей производит и использует специальные фитолампы (не только светодиодные — посмотрите на люминесцентные светильники в любом цветочном магазине!), а тут некто заявляет, мол, всё это туфта, белые светодиоды не хуже. Но ознакомившись до конца, я свое мнение изменил и понял что в этом мнении есть существенная доля истины, но надо разбираться… Всем кто не читал эту статью — убедительная просьба ознакомиться для лучшего понимания, т.к. для сокращения объема и исключения дублирования информации я буду только ссылаться на данные указанной статьи, но не повторять их. Остальные же — давайте продолжим!
Итак, сначала, что же мне показалось спорным.
1. В указанной статье приводится кривая фотосинтетической активности света McCree, которая означает прибавку биомассы растением при освещении его светом узкой полосы, но почему-то отметается её значение вовсе под предлогом, что «в широкой полосе разница будет незначительной). В разделе „Результаты анализа спектров серийных белых светодиодов“ под пунктом 3 и вовсе приведена формула расчета энергетической ценности света с использованием ДВУХ интересных параметров — это ɳ — световая отдача в лм/Вт и Ra — индекс цветопередачи.
Обе этих величины имеют жесткую привязку к другой кривой, которая называется „фотопической“. Это кривая чувствительности человеческого глаза к свету. Чтобы не быть голословным, посмотрим на картинку:
Они едва ли похожи друг на друга, верно? Поясню, что люмены измеряются датчиком, имеющим чувствительность, строго соответствующую приведенной фотопической кривой. А фотосинтез осуществляется в соответствии с приведенной кривой McCree (она и есть гоафическое отображение интенсивности фотосинтеза в зависимости от длины волны). И, как вы уже заметили, кривых на рисунке две. Одна из них — нормирована к числу фотонов, а вторая к мощности излучателя, что в обсуждаемой статье даже не упомянуто. Уважаемый автор приводит кривую нормированную по числу фотонов, но не указывает этого и в дальнейшем не использует её, а использует кривую чувствительности глаза человека. Но, простите, причем здесь тогда фотосинтез? Либо не использовать никакую кривую и считать все фотоны равнозначными либо использовать ту, которая соответствует изучаемому процессу! Индекс цветопередачи же — это вообще некий виртуальный показатель, который говорит — на сколько точно будут переданы цвета (фотографии, ткани и т.п.) при освещении их данным источником света. Т.е. тоже никакого отношения к фотосинтезу не имеет. Т.е. приведенная формула является слишком грубым приближением чтобы оценить реальное качество источников со сложным спектром излучения!
Дальше-больше! Я проверил расчетные значения ФАР в мкмоль/дж, которые автор приводит в таблице с помощью приведенной им же формулы и получилось вообще черте что:
Цифры вообще не те и отличаются в разы от приведенных. Неужели автор не проверял свои же данные для статьи? Это меня никак не устроило и я сделал расчет как положено — без странных формул с не понятно откуда взятыми коэффициентами и параметрами, относящимися к другой области применения.
Для начала цифруем картинки всевозможных графиков и загоняем их в табличный процессор. Оп!
Затем делаем так. Сначала рассчитаем коэффициент фотосинтетической активности для каждого источника. Для этого для выбранного источника умножаем мощность излучения на каждой длине волны на число из графика McCree, для той же длины волны. Затем подсчитываем интеграл (сумму) мощности для исходного графика и результата перемножения. Делим второе на первое — получаем коэффициент, означающий эффективную долю излучения для данного источника (ту, которая примет участие в фотосинтезе):
Вот, уже можно сделать предварительные выводы!
1. ДНаТ — это супер для освещения растений! Эффективность его спектра достигает 79% и это для лампы, которую первоначально проектировали в общем-то не для этого, а для освещения автомагистралей и промышленных объектов.
2. Фитолампы не смотря на „специальный“ спектр не превосходят обычные белые светодиоды с цветовой температурой 4000К и не сильно лучше „холодно-белых“ 6000К.
3. Светодиоды красного (обычного) и дальнего красного вообще вне конкуренции.
4. Получается, что если хочется выжать всё из каждого ватта освещения, нужно брать обычные красные светодиоды (излучатели дальнего красного — почти в 2 раза дороже), а если хочется сэкономить в цене аппаратуры — нужно брать белые светодиоды.
Но, как я уже сказал, выводы эти предварительные и основаны только на оценке эффективности спекра источников, без учета их кпд и некоторых других моментов. Поэтому разбираемся дальше.
Что же будет, если учесть КПД источников? Данные о КПД взяты частично из статьи iva2000, а по красным светодиодам я точных данных не нашел, но в старых моих записях по данным литературы были числа меньше чем для синих светодиодов, т.к. в последнее время всё развитие технологии было направлено именно на светодиоды синего свечения, а другие оставались в хвосте прогресса.
По большому счету их цифры взяты наобум, но они в данном случае не играют основную роль, поэтому хватит об этом. И если кто-то сообщит более достоверные данные, я буду только благодарен.
Вот тут-то расстановка сил уже меняется!
Оказывается, светодиоды с CCT 4000К лучше даже ДНаТ! Причем, если для 1000 Ваттной лампы преимущество это не существенное, то для натриевых ламп малой мощности (100Вт) преимущество уже достигает 2,4 крат! А фитолампа — бесполезная трата денег — она уступает обычным белым светодиодам на 25%! Вот тебе и фитолампа!
И чтобы уже всё сделать предельно точно, считаем на фотоны по формуле:
Где h- постоянная Планка, c — скорость света.
Но число фотонов нам не нужно, поэтому чтобы перевести все в моли, делим всё на число Авогадро и умножаем на миллион для представления в микромолях.
Вот теперь можно сделать окончательные выводы:
1. ДНаТ имеет сравнимую эффективность только при использовании ламп большой мощности (600-1000Вт). Если Вы хозяин крупного тепличного хозяйства, то по совокупности эксплуатационных характеристик лампы на киловатт — Ваш выбор! Затраты на установку освещения и замену ламп будут существенно ниже, а затраты на электроэнергию приблизительно одинаковы со светодиодами. Малое количество синих лучей в спектре ламп компенсируется наоборот высоким их количеством в естественном свете, особенно зимой (цветовая температура неба достигает 15000К!) — это как раз ситуация с теплицами, когда досветка включается утром и вечером, а днем используется естественное освещение.
2. Наиболее эффективны светодиоды с цветовой температурой 4000К. 100 Ваттная светодиодная лампа дает на 43% больше фитоактивного излучения чем лампа ДНаТ той же мощности! Цена, как ни странно, тоже на стороне светодиодов — цена лампы ДНаЗ на момент написания статьи — чуть больше 1000р., в то время как светодиоды с той же мощностью на алиэкспрессе идут за 360р. (в исполнении COB — много чипов на одной подложке)! Это еще не считая балласта в обоих случаях. Если вы растите зелень на подоконнике или в гроубоксе, то белые светодиоды — вне всякой конкуренции. Достаточно один раз купить хорошие светодиоды и их обвязку и вы обеспечены отличным экономичным освещением на годы.
3. Фитолампы. Я изначально был другого мнения, но основываясь на данных о практическом использовании белых светодиодов из статьи iva2000, подтвержденных теперь собственным исследованием приходится констатировать, что они не дают никакого преимущества по энергоэффективности или по качеству выращенных растений, а всё с точностью до наоборот! Скрипач не нужен!
* Небольшое пояснение по фигурировавшим в таблицах комбинациям белых светодиодов с красными. Я для интереса рассмотрел вариант освещения, когда в дополнение к белым светодиодам дополнительно устанавливаются обычные красные или специальные с дальним красным спектром свечения (в пропорции 3:1 по мощности). Это бывает необходимо для стимуляции цветения. Если вы разводите цветочки или землянику или другие растения, у которых цветение или плодообразование является основной целью, это может быть оправдано. Если вы растите салат и петрушку, то вряд ли стоит заморачиваться — красные светодиоды дороже белых раза в 2,5, а специальные „фито“ с дальним красным — в 4 раза! Если цель — нарастить зеленой массы за минимальные деньги, лучше взять еще один или даже два белых светодиода — будет лучше и дешевле! Только не стоит загонять бедные диоды в гроб — зная любовь китайских товарищей к завышению параметров, нужно следить, чтобы при работе основание светодиодов грелось как можно меньше — позаботиться об эффективном теплоотводе и ограничивать рабочий ток. Лучше купить на 20% больше диодов и пустить на них на 20% меньший ток и таким образом в разы увеличить их время жизни, чем навалить на полную катушку и через год получить 50% первоначального светового потока и половину нерабочих корпусов!
В целом нельзя не отметить, что революция в малом растениеводстве свершилась и это не может не радовать! Ко мне сейчас едут несколько мощных светодиодов и если со свободным временем всё сложится, то в продолжении будет практический результат в дополнении к этой сугубо теоретической части.
PS: Друзья! Большое спасибо за положительную оценку моей небольшой, но я очень надеюсь полезной для всех работы! Мне интересно пообщаться на эту тему и ответить на все вопросы, по ней, в рамках объема моих знаний. Так что не стесняйтесь — заходите в обсуждение. Особенно приветствуются дополнения и ссылки на другую информацию, которые могли бы восполнить возможные пробелы в этом материале!