что лучше интел пентиум или амд атлон
История противостояния AMD и Intel: от Athlon XP и Pentium 4 до Ryzen 2000 и Core 9-го поколения
реклама
Битва AMD и Intel в сфере процессоров для ПК и серверов насчитывает не один десяток лет. В начале нулевых накал борьбы между корпорациями достиг предела, когда на ринг вышли два тяжеловеса в лице Athlon XP и Pentium 4.
реклама
Ahtlon XP являлся улучшенной версией Athlon, построенном на все той же архитектуре K7. В названии процессора был применен так называемый Pr-рейтинг, задействованный в предыдущих CPU от трехбуквенной корпорации, например в K5 PR100, только с приставкой «+». Это давало пользователю понять, что же он на самом деле покупает, то есть, какому именно «пентиуму» соответствует данный процессор.
Так Athlon 1700+ был по производительности равен Pentium IV, работающему на частоте 1700 МГц, хотя сам 1700-й функционировал на 1466 МГц. Удивительно, но когда-то равночастотные процессоры от AMD опережали изделия от Intel с их «кукурузными» мегагерцами. Кстати, при разгоне Athlon’ов кроме частоты в BIOS также изменялся и их рейтинг.
реклама
Неизвестно, сколько Intel потратила на рекламу Pentium IV, но уже понятно, что маркетинговый отдел не сидел без дела. Реклама «четвертых пней» буквально заполонила медийное пространство, на ТВ и в журналах, везде мы видели этот сине-желтый логотип.
реклама
Пни сами по себе стоили недешево, а заветные 3 ГГц модели могли разорить даже самого ярого любителя новинок железа. Так как все были помешаны на мегагерцах, то архитектура NetBurst казалась вполне себе прогрессивной, позволяющей наращивать производительность за счет прироста частоты.
Но она не оправдала себя, жор чипов переваливал за все мыслимые пределы, а широко распространенное сегодня жидкостное охлаждение практически отсутствовало в продаже, изготавливалось самостоятельно и было скорее уделом оверклокеров.
А вот у AMD уже была готова революционно-новая архитектура под названием K8. Она принесла с собой 64-битные вычисления с адресацией огромных массивов памяти. Появление подобной архитектуры так или иначе должно было произойти, поскольку ограничение прежними процессорами поддержки в максимум 4 ГБ оперативной памяти сильно сказывалось на дальнейшем развитии компьютерной индустрии.
Во множестве приложений и тестов, особенно в играх, Athlon 64 опережал Pentium 4. Еще одним звоночком для «синих» стал выход Athlon 64 X2, ознаменовавших начало первой ядерной войны. Данные процессоры уже более менее походили на современные, которыми даже сейчас можно пользоваться. Об успехе AMD говорят и тогдашние высокие цены, установленные на двухголовых монстров. В первый и в последний раз компания смогла противопоставить конкуренту действительно высокопроизводительный процессор высшего сегмента.
Intel понимала, что медлить нельзя и необходимо дать хоть какой-то отпор. В спешке была выпущена неуклюжая склейка из двух Pentium 4, именовавшаяся Pentium D. Частоты нового процессора были существенно снижены, что не лучшим образом сказалось на производительности, вместе с тем базовое тепловыделение составляло внушительные для того времени 130 Вт.
Понятно, что ни о какой внятной конкуренции с Athlon 64 X2 речи и не шло. Доля AMD подкралась к невероятным 50%, еще немного и Intel будет скинута с пьедестала.
Кардинальным переломом в ситуации стал выход процессоров на микроархитектуре Core 2. Неэффективный NetBurst отправился на свалку истории, вместо него инженеры взяли Pentium-M и адаптировали его для настольных ПК. До этого существовал способ установки Pentium-M на обычные материнские платы через специальный переходник, и при этом в тестах он сильно обгонял Pentium 4.
Двухъядерные процессоры Core 2 сразу вышли в топ по производительности, обогнав Athlon 64 X2, в связи с чем AMD пришлось снижать цену на последние. Новинки очень хорошо разгонялись, и порой купив недорогой камень можно было достичь частот самой быстрой модели, а то и выше. Все это обусловило тотальное превосходство Intel.
Но прогресс не стоял на месте, и на CES 2007 был представлен первый четырехъядерный CPU Core 2 Quad Q6600, обогнавший свое время. Да, это была склейка из двух Core 2 Duo, но зато быстрых и энергоэффективных. В многопоточных задачах, коих было не так много, Q6600 демонстрировал феноменальные результаты. Это было будущее десктопных процессоров.
AMD же терпела поражения по всем фронтам, но все-таки смогла ответить выпуском первого настоящего четырехъядерника без всяких склеек. Однако, он задерживался, и компании пришлось пойти на крайние меры, результатом которых стал выход платформы AMD Quad FX, в состав которой входили два двухъядерных Athlon 64 FX. И, наконец, после многочисленных задержек на ринг таки вышел Phenom первой генерации. К сожалению, его производительность не впечатляла, и он больше походил на четырехъядерный Athlon 64. Лишь ценообразование позволяло AMD удерживаться на плаву.
Это все конечно прекрасно, но практически в то же время Intel полностью перелопачивает свой плацдарм, списывая Core 2 вместе с сокетом 775, и заменяя все это на абсолютно новую архитектуру Nehalem. Со времен Pentium-M происходили лишь количественные изменения, теперь настало время качественных. Внесена куча изменений и улучшений, сформировавших образ нынешних процессоров Intel.
Среди них добавление встроенного контроллера памяти, кэша третьего уровня, возвращение технологии Hyper-Threading и объединение всех ядер в одну упаковку. Определена «классовая» иерархия, сохранившаяся до настоящего времени. Высокопроизводительные процессоры вынесены в отдельную платформу со своим сокетом, берущую многое у серверных собратьев. Для Intel началась золотая пора.
AMD пошла по схожему пути, с нуля разработав инновационный процессор FX, построенный на архитектуре Bulldozer. Впервые обычному пользователю стали доступны сразу восемь ядер. Но эйфория от ожидания разбилась о суровую реальность. Первые тесты мгновенно выявили несостоятельность подхода компании в проектировании FX’ов, заключавшегося в том, что несколько его ядер использовали некоторые общие ресурсы.
Окончательный гвоздь в крышку гроба AMD забила микроархитектура Sandy Bridge вместе в легендарными Core i5-2500K и Core i7-2600K, сделавшими ненужными даже недавно вышедние топовые шестиядерники на платформе LGA 1366. Колоссальная однопоточная производительность и высокие разгонные частоты сделали свое дело, в игровых приложениях ни один процессор от «красных» не мог и близко дотянуться до заветной парочки. Слегка улучшенная архитектура Vishera не спасала положение AMD.
Год спустя на сцену вышел Haswell, принесший с собой смену сокета. Многие недолюбливают Intel за то, что она слишком часто заставляет владельцев менять материнскую плату при апгрейде. Платформы AMD в этом свете выглядят долгожителями, что безусловно высоко ценится владельцами продуктов компании.
Мэйнстримовые CPU на LGA 1150 не предложили ничего кардинально нового, а вот в HEDT сегменте наметились значительные изменения. Платформа LGA 2011-3 привнесла поддержку памяти стандарта DDR4 и 8-ядерного 16-поточного Core i7-5960X. Скорость вычислений относительно Core i7-4790K фактически удвоилась, был задан новый стандарт производительности процессоров для энтузиастов. Казалось, что AMD никогда не угнаться за Intel.
Дойка лояльных пользователей продолжалась, спустя два года грянула очередная смена сокета вместе с обновлением архитектуры. Что же получили пользователи? Те же четыре ядра, что и восемь лет назад. Единственным утешением служило то, что кулеры менять не приходилось, так как большинство моделей, подходящих для LGA 1155, вставали и на LGA 1150, и на LGA 1151.
Да, с каждым поколением производительность увеличивалась, но незначительно. Так разрыв между разогнанными Core i7-2600K и Core i7-7700K равен приблизительно 30% в пользу последнего. И это за шесть лет. Кстати сказать, Core i5-2500 быстрее оверклокнутого Core 2 Quad Q6600 как минимум в два раза, а ведь временной промежуток между их выпусками составляет всего четыре года.
Монополия Intel рухнула 22 февраля 2017 года с выходом долгожданных процессоров Ryzen первого поколения. Гениальная по своей простоте компоновка кристаллов на архитектуре Zen привела к созданию недорогих и достаточно быстрых решений, занявших места во всех сегментах рынка, от начального до экстремального.
Процессоры Ryzen для сокета AM4 стали по-настоящему народными. Еще бы, пользователи получили фактически аналоги HEDT процессоров Intel, наподобие 5820K и 5960X, только по втрое меньшей цене. Кроме того, Ryzen не требовались дорогие материнские платы, а разгон был доступен не только на старших чипсетах. Ryzen Threadripper, позиционировавшиеся в качестве решений для рабочих станций, также нашли своего покупателя, во многом благодаря хорошему соотношению цена-производительность. В дальнейшем цены на первое поколение только падали, что делало их еще более выгодным приобретением на фоне невнятной ценовой политики Intel.
Но AMD и не думала сбавлять темп. В начале 2018 года в ход пошли Ryzen второго поколения. Ничего сверхсущественного они не привнесли, но обострили конкуренцию с Core восьмой серии. К сожалению, для компании Intel, в это время случился дефицит ее процессоров, и цены соответствующим образом взлетели. На этом фоне рыночная доля AMD начала расти стремительными темпами.
Желая спасти свое положение, Intel в срочном порядке выкатила Core 9-го поколения. Надо признать, что в игровых приложениях новинки проявили себя в лучшем свете, так как непревзойденная однопоточная производительность все же достаточно сильно на это влияла. Ryzen 2000-серии заметно отставали в неоптимизированных игровых приложениях, но при задействовании высоких разрешений разница существенно нивелировалась. При многопоточной нагрузке Ryzen из той же ценовой категории значительно обходили процессоры Core.
Вот мы и достигли настоящего времени. Впереди нас ждет конференция Computex 2019, на которой в планах у AMD анонс Ryzen третьего поколения, построенных на архитектуре Zen 2. Некоторые производители материнских плат уже предоставили новые версии BIOS для их поддержки чипсетами 300-й и 400-й серий. Если слухи насчет характеристик новых процессоров подтвердятся, то уже в начальном сегменте мы получим то, что оппонент сейчас предлагает в высоком.
Исходя из последнего роадмапа, Intel не планирует избавляться от архитектуры Core, а будет лишь вносить в нее улучшения. Таким образом, если AMD и дальше продолжит выпускать новые чипы, то у нее будут все шансы обойти Intel также и в играх, а не только в профессиональных задачах.
На этом наше повествование об эпичной битве двух высокотехнологичных гигантов подходит к концу. В разные периоды времени каждый из них преподносил нам что-то новое, что двигало процессорную индустрию вперед, и во многом именно благодаря соперничеству обеих компаний это могло происходить.
Так бывает, что во многих сферах обязательно наличествует как минимум пара конкурентов, даже если не так, то монополист должен создать видимого противника себе сам или помочь какой-то другой фирме в развитии, чтобы она могла предоставлять конкурентоспособный продукт, так как подобная тактика помогает отвлекать от себя антимонопольные службы.
В данном случае мы наблюдаем что-то похожее: и AMD, и Intel крепко-накрепко связаны различными соглашениями о передаче технологий, а наблюдаемый в последнее время обмен специалистами лишь подтверждает это. Сложившаяся модель корпоративного поведения обеспечила процветание процессорной индустрии, таким образом, за будущее платформы ПК можно не беспокоиться.
Тестирование бюджетных процессоров AMD Athlon и Intel Celeron и Pentium в сравнении с APU A-серии, Core i3 и Ryzen 3
Оглавление
Платформа AMD AM4 дебютировала на рынке раньше, чем появились процессоры семейства Ryzen, но это событие осталось незамеченным многими пользователями — APU и Athlon семейства Bristol Ridge использовали уже архаичную к тому моменту архитектуру, да еще и не поставлялись в розницу. В середине прошлого года, впрочем, они до нее добрались, однако положение дел на рынке не слишком изменили — аналогичные процессоры для FM2+ продавались дешевле, равно как и платы для этой платформы, так что в сегменте минимальной стоимости (а на другие такие системы претендовать и не могли) старая платформа выглядела интереснее новой.
Положение дел немного изменил выход первых APU на базе Ryzen и графического ядра Vega в начале этого года — таковые оказались по всем параметрам лучше, нежели архаичная А-серия. Правда, и немного дороже тоже, однако тут уже деваться было некуда — зато даже младший Ryzen 3 2200G позволяет хоть как-то играть во многие современные игры, превосходя по производительности лучшие образцы интегрированной графики прошлого в полтора-два раза. Да и четыре «полновесных» процессорных ядра совсем недавно определили бы процессор в сегмент «выше среднего» и с соответствующей ценой. Новинка же оказалась недорогой, но, все-таки, примерно сотня долларов — это еще и не совсем бюджетное решение, в той степени, в какой ими являлись представители А-серии или разные Celeron/Pentium от Intel.
Понятно, что за меньшие деньги придется многим жертвовать. Но не секрет, что на это готовы идти многие покупатели. А у некоторых — просто выбора особого нет. И сдавать этот сегмент «без боя» не имеет смысла — много на нем не заработаешь, но вал по плану будет всегда, так что обеспечить присутствие в ассортименте соответствующих моделей необходимо. Просто сложилась такая ситуация, что подобные предложения у AMD так или иначе, хотя бы, были, так что в первую очередь компания и занималась немного другими. Как только «дошли руки» до бюджетных решений — так сразу же были анонсированы новые Athlon серии GE.
На первый взгляд новые модели выглядят очень интересно — это самые дешевые APU на базе Ryzen, способные конкурировать не только с Pentium, но и (в определенной степени) даже с Celeron. Правда вот второй взгляд некоторых потенциальных покупателей заставил серьезно задуматься. Во-первых, потому, что это практически первый процессор для АМ4 с заблокированным коэффициентом умножения — возможности же Ryzen по разгону постоянно афишировались, да и вся старая А-серия фактически превратилась в «black edition» (без громких анонсов). В этом не было бы ничего страшного, не ограничь компания тактовую частоту первенца столь сильно — всего 3,2 ГГц «на постоянку», в то время, как частоты Ryzen в большинстве случаев с 3,5 ГГц только начинаются. Есть модели с базовой частотой 3,2 ГГц, однако в них и ядер больше, и турбо-режим реализован — в отличие от Athlon. Во-вторых, слишком сильно ограничен GPU — это лишь Vega 3, т. е. 192 графических процессора против 512 в Vega 8 (Ryzen 3 G-серии). А ведь и последнее ставит какие-то «рекорды» лишь в своем классе — т. е. хорошо смотрится только на уровне других процессоров со встроенной графикой. Ну и, разумеется, всего два ядра — пусть и способных выполнять четыре потока вычислений.
С другой стороны, и цена соответствующая, да и официальный уровень TDP фиксирован на 35 Вт. В итоге процессор выглядит как минимум не менее привлекательно, нежели Pentium, не говоря уж о Celeron. А заметный «зазор» между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G можно будет заполнять более новыми и быстрыми моделями Athlon. Так что перспективы семейства прослеживаются однозначно — особенно в свете дефицита процессоров Intel в рознице, «бьющего» по ценам. Другой вопрос, что производительность и энергопотребление новинки надо бы протестировать — этим мы сегодня и займемся.
