что лучше радеон или нвидиа

Nvidia vs AMD. На чьей ты стороне?

реклама

Постараемся сравнить конкурентов и выяснить, кто же номер один в этом поединке!

реклама

Когда вы собираете компьютер, важно установить самую мощную видеокарту. О стоимости многие не задумываются, но в период кризиса и постоянно растущих цен, начинаются поиски максимальной производительности за минимальные деньги. Нужно прочитать кучу форумов, посмотреть сотни бенчмарков. Сколько моя карта будет выдавать FPS? Сможет ли запустить Crysis на ультра настройках? А Metro?
На текущий момент в игровой сфере доминирует RTX 2080Ti. Вкупе с 11GB GDDR6 памяти и RT ядрами, которые позволяют выполнить трассировку лучей в реальном времени, ей просто нет равных. AMD, для конкуренции прямо сейчас, не может предоставить ровным счетом ничего, но имеет ли это значение? AMD всегда старалась предлагать доступные продукты для массового потребителя, в то время как Nvidia, обычно славилась мощными решениями.

реклама

На CES 2019 был представлен Radeon VII. С 16GB HBM памяти он составляет отличную конкуренцию RTX 2080 по производительности, сохраняя лояльный ценник. Nvidia в то же время удалось забраться в более бюджетный сегмент, выпустив GTX 1660Ti, которая напрямую конкурирует с RX 580 как по цене, так и по производительности.

реклама

Графические решения от Nvidia, как известно, используют более продвинутые технологии. Они быстрее выполняют вычислительные задачи, имеют меньше энергопотребление и соответственно меньшее тепловыделение. Карты от AMD делают ставку на пропускную способность памяти. Тем не менее, их решения потребляют больше энергии, выделяют больше тепла и не могут соперничать по производительности в high сегменте. Конечно, с годами разрыв сокращается, и «красные» вплотную подбираются к «зеленым». Линейка AMD Polaris включает в себя в основном 14nm GPU и одну модель на 12nm, в то время как последние карты Turing – 12nm GPU. По последним сводкам, мы знаем, что новое поколение AMD Navi будет на 7nm, любопытно каким техпроцессом на это ответит Nvidia в будущем.

CUDA Core vs Stream Processors.

Многие фанаты спорят, что из них лучше. Скажем объективно – ничего! Обе вышеперечисленные технологии используются в AMD и Nvidia и являются по существу одним и тем же. Это обычные ядра GPU, ни один из них по природе не лучше и не хуже другого. Их производительность нельзя сравнивать по количеству ядер и другим критериям. Они являются одним целым с чипом, и полная реализация порой зависит от оптимизации программного обеспечения. Таким образом, единственная область, где вы увидите разницу в производительности, это применение в играх собственных технологий, таких как Nvidia PhysX.

Все мы знаем, что оптимизированное программное обеспечение обеспечивает работу аппаратной части с максимальной отдачей. Для видеокарт так же есть драйвера и панели управления. Оба гиганта постоянно обновляют свое программное обеспечение, но одинаково ли оно удобно и эффективно? Панель управления Nvidia выглядит довольно устаревшей, она мало изменилась еще со времен Windows XP. Возможно, она и функциональна, но согласитесь, в эпоху 3D графики и огромных финансов компании, подобный интерфейс не приемлем. Центр управления AMD выглядит намного лучше, имеет современный дизайн, имеет размытости фона и гораздо приятнее глазу. Что же касается удобства управления – она ничуть не хуже. По поводу драйверов, судить сложно, они разработаны под конкретные устройства и несравнимы между собой. Если разобрать драйверы и посмотреть глубже, то в техническом плане Nvidia демонстрирует более прогрессивные технологии. Их драйверы совершеннее и гораздо лучше реализуют аппаратную часть, нежели у конкурента. К тому же драйверы AMD всегда славились своими проблемами с совместимостью и плохой стабильностью. В конце концов, весомого перевеса в программном обеспечении между ними нет, и выбирать по этому критерию не стоит.

Фишки.

Современные игроки все чаще испытывают необходимость делиться своей игровой сессией с друзьями или подписчиками. Если вы не готовы покупать достойную карту видеозахвата, то ваш лучший выбор будет Shadowplay и ReLive от Nvidia и AMD. Согласно тестам, Shadowplay имеет явное преимущество с точки зрения качества видео. Также в решении от Nvidia выше стабильность, гораздо быстрее скорость передачи потокового видео.

Для любителей максимального синхронизированного FPS на экране монитора, существуют решения Nvidia Gsync и AMD FreeSync. Обе технологии совместимы только с видеокартами собственного производства, а также с мониторами, поддерживающими конкретно их технологию. Технология G-Sync более сложная и трудоемкая в реализации, она выходит за рамки обычной синхронизации, добавляет такие функции как снижение размытия движений, устранение ореолов и т.д. Этим производители мониторов с данной технологией и объясняют их дороговизну. Технология FreeSync более проста в реализации и нацелена на бюджетный сегмент рынка. Мониторы с ее поддержкой стоят на порядок дешевле решений от Nvidia. Однако она не всегда безупречно работает, и поддерживается только в узком диапазоне кадров, который задан производителем монитора. FreeSync имеет куда большую популярность на рынке, является отличным выбором для бюджетного сегмента.

Итак, какой же производитель лучше с учетом всех критериев?
Ответ – ни один! Суть по-прежнему в том, что AMD нацелена в большей степени на low-end и mid-range сегмент. Видеокарты Radeon представляют лучшее соотношение цена-качество по всем параметрам. Если же вам нужна максимальная производительность в QHD и 4К, то Nvidia является выбором номер один. Ее технологии во многом превосходят оппонента и позволят вам насладиться максимально красивой графикой с сумасшедшим FPS.
В конце концов, каждая компания делает все возможное, чтобы не отставать от других, внедрять новые технологии как можно быстрее, использовать лояльную ценовую политику. Именно эта конкуренция заставляет их двигаться вперед, устранять ошибки и бороться за голоса потребителей.

Источник

AMD Radeon или NVIDIA GeForce? Тестирование нового поколения видеокарт AMD

Рынок видеокарт — самый живучий сектор компьютерного железа. Никто давно уже не ждет новых процессоров, материнских плат и оперативной памяти, но очередным поколением графики интересуются все. Что предложат разработчики, насколько повысится производительность в играх, в какую сумму оценят каждый кадр в свежем The Witcher 3: Wild Hunt?

И вот AMD после почти двух лет молчания выкатила помолодевшие Radeon.

Очень много

AMD снова пошла необычным путем. До выхода двухсотой серии Radeon все производители выпускали платы по одной схеме: сначала флагманское решение, а затем, в течение полугода, — младшие версии. NVIDIA держится этого плана до сих пор, а вот AMD представляет все и сразу. Так произошло и с трехсотой линейкой.

С одной стороны, такой подход удобен: один раз вложился в раскрутку, охватил все ценовые секторы, и продавай. Хорошо и для производителя, и для пользователей, не нужно ждать появления доступных решений.

С другой — одновременное появление большого количества важных и интересных железок распыляет внимание. Если в стандартной схеме информация поступает постепенно, тесты выходят планомерно и вовремя, то в случае AMD объем новых данных превышает все разумные пределы.

Однако мы с вами сегодня с ними разберемся.

Шаг первый

Как и в случае с двухсотой серией, новых видеокарт в линейке почти нет. Все «300» — это переименованные и немного улучшенные «двухсотые». Совсем новая здесь лишь топовая Radeon R9 Fury X, и ее мы оставим на сладкое.

Все младшие представители построены на базе архитектуры Graphics Core Next третьей ревизии. Впервые ее испытали еще в Radeon HD 7000, и с той поры в строении ничего сильно не изменилось. Чип набирается из больших GCN-блоков; каждому из них полагается фиксированное количество исполнительных и текстурных модулей, а также собственный планировщик. К третьей версии AMD обкатала производство, избавилась от мелких проблем, переработала питание и добилась более высоких и стабильных частот.

Выделить в трехсотой линейке можно только технологические новшества. Так, в драйверах Catalyst отныне разрешается ограничить количество fps в играх. К примеру, если вас устраивают стабильные 55 кадров в секунду, можно сказать плате, чтобы она останавливалась на этой отметке и не тратила ресурсы зря. На счетах за электроэнергию это не скажется, зато можно снизить шум от вентиляторов.

Появился интересный режим Virtual Super Resolution. Как и NVIDIA Dynamic Super Resolution, он увеличивает разрешение в игре до 4К, а затем ужимает изображение до возможностей монитора. Зачем? В старых играх это слегка улучшает картинку. И наконец, AMD заявляет о полной поддержке DirectX 12. Потрясающих воображение эффектов он не обещает, но должен повысить производительность в играх.

Radeon R7 360 и R7 370

Открывают трехсотую серию Radeon R7 360 и 370. Первая — копия R7 260: 768 потоковых процессоров, 48 текстурников и 16 движков растеризации. Но раньше все это работало на частоте 1000 МГц, а теперь на 1050 МГц. Так и с памятью: 2 ГБ GDDR5, но не на 6000, а на 6500 МГц. Внешне платы тоже похожи: короткий кусок текстолита, стандартная вертушка и энергопотребление на уровне 100 Вт. Конкуренты? Судя по цене в районе 6000 рублей — NVIDIA GeForce GTX 750.

Вторая плата из низшего сегмента — R7 370. По техническим характеристикам аналогична уже двухлетней R7 265, которая была переименованной HD 7850. Изменения опять же коснулись частот. Процессор — 1024 ядра, 64 TMU и 32 ROP — отныне функционирует на 975 МГц. Память осталась 2 или 4 ГБ GDDR5 на 7000 МГц при 256-битной шине. В соперниках у новинки значится GeForce GTX 750 Ti ценой около 8000 рублей.

Radeon R9

Перейдем к взрослым решениям, которые в AMD маркируют как R9. Самая слабая карта здесь R9 380, преемница R9 285. Вычислительных блоков 1792 штуки, текстурников 128 единиц, а движков растеризации — 32. Частота — +50 МГц на кристалле и +200 МГц на памяти. При ценнике в районе 12 000 рублей соревноваться эта карта будет с GTX 960.

С GTX 970 же в арсенале AMD поборется R9 390, идейная наследница R9 290. Состав блоков неизменный, 2560/160/64, частоты опять поднялись лишь на 50 МГц, зато изменился объем памяти: вместо 4 ГБ ставят 8 ГБ GDDR5 на скорости 6000 МГц. Насколько такой объем оправдан на плате за 20 000 рублей, еще вопрос, в приоритетном 2К-разрешении хватило бы и 4 ГБ.

Та же ситуация и со старшей «трехсоткой» R9 390X, копирующей R9 290X. При том же раскладе — 2816 ядер, 176 текстурников и 64 ROP — и дополнительных 50 МГц на «камне» бонусные 4 ГБ GDDR5 карте вряд ли понадобятся. Но посмотрим на тесты.

Radeon R9 Fury X

Иначе дела обстоят с новой R9 Fury X: в ее основе лежит свежий кристалл Fiji XT. Базируется он на все той же Graphics Core Next, но элементная база увеличилась почти в полтора раза. Чип набран не 6, а 8,9 млрд транзисторов, а это даже больше, чем у GTX 980 Ti.

С подобным запасом AMD нарастила число исполнительных блоков аж до 4096 штук, а это всего на 35% меньше, чем у двойной R9 295X2. Текстурников насчитывается 256 штук, а количество движков растеризации равно 64 единицам. Работает все это на вполне достойной частоте 1050 МГц. Сколько памяти? 4 ГБ на скорости 500 МГц.

Спешим успокоить. Главный секрет Fury X в том, что она отказалась от стандартной GDDR5 и использует новый и очень необычный тип накопителей — High-Bandwidth Memory, сокращенно HBM.

Чипы HBM располагаются не на плате вокруг процессора, как в классическом варианте с GDDR5, а рядом с кристаллом, под его крышкой. Во-вторых, HBM куда меньше GDDR5 и похожа на торт. На текстолите сначала распаивается подложка, а затем на нее, друг на дружку, устанавливаются слои памяти. Всего один чип HBM сейчас состоит из четырех таких слоев суммарным объемом 1 ГБ. Места удается сэкономить много. Площадь модуля GDDR5 равна 27х27 мм, HBM — 5×7 мм.

За счет близкого расположения к ядрам HBM позволяет использовать невероятно широкую шину. В Fury X на каждый чип приходится аж 1024 бита, что в сумме дает 4096 бит! При скорости в 500 МГц получается, что пропускная способность HBM равна 512 ГБ/с против 336,6 ГБ/с у стандартного набора из GDDR5 на шине в 384 бит и скорости 7 ГГц. Впечатляет!

Ну и наконец, Fury X нужно всего 19 см, как какой-нибудь R7 260 или GTX 750. а не 27—30 см.

Темная сторона

Из энергопотребления вытекает еще одна важная деталь — охлаждение.

Для поддержания стабильной и очень высокой для AMD частоты в 1050 МГц инженерам осталось только опять обратиться к системе водяного охлаждения. R9 Fury X, как и двойная R9 295 X2, пока работает только под СВО замкнутого типа, иных вариантов не предусмотрено.

А это значит, что в корпусе, помимо 19 см, карта отъест по меньшей мере одно посадочное место под вентилятор. Что сильно ограничит энтузиастов, готовых установить в компьютер больше одной видеокарты в режиме CrossFire. В большинстве корпусов под них просто не найдется места.

Остальное покажут тесты.

Реальные образцы

Начнем с «трехсоток». Поскольку они, по сути, копируют предыдущую серию, AMD с ходу разрешила производителям отойти от референсных версий и использовать собственные настройки и системы охлаждения. В итоге вся тройка к нам пришла в слегка модифицированном виде.

Так, например, R9 390X мы получили в версии MSI R9 390X GAMING 8G. Плата длиной 265 мм закрыта снизу металлической пластиной и сверху накрыта мощным кулером TwinFrozr 5 высотой 2,5 слота. За пассивное охлаждение отвечает пара алюминиевых радиаторов, пронзенных четырьмя теплопроводными трубками.

Активную часть составляют две 100-миллиметровых вертушки, созданные по технологии Torx Fan. Особая форма лопастей, как утверждает MSI, понижает шум и увеличивает приток воздуха. Вентиляторы, как это сейчас принято, работают не постоянно: пока температура ниже 60°С, они стоят. Увы, на уровень разгона новая СО повлияла не сильно. Чип на карте получил всего +50 МГц, а память — +100 МГц.

Но это все же больше, чем у Sapphire, от которой мы получили R9 390 и 380, входящие в новую игровую линейку Nitro. Старший представитель выглядит даже хлеще более мощной R9 390X от MSI. При сравнимой длине печатной платы, 270 мм, кулер занимает внутри корпуса аж 305 мм, требующихся для двух огромных радиаторов с пятью медными трубками и сразу трех 85-миллиметровых вертушек.

Они опять же включаются только по достижении 52°С и работают независимо друг от друга. Запаса по питанию плата требует чуть больше, чем «старшая сестра»: две вилки 8-pin вместо 6- и 8-pin у R9 390X. Мощи это не прибавляет: кристалл обзавелся всего 10 МГц, а память функционирует на стандартных 6000 МГц. Правда, это позволяет Nitro держать в узде всю систему охлаждения — карта вышла исключительно тихой.

R9 380 от Sapphire тоже тихоня, но тут иначе и быть не могло. Карта обошлась почти без разгона, получилась значительно меньше, 228 мм, и имеет только две вертушки по 100 мм каждая. Тепло они сдувают с одного большого радиатора, сообщающегося с процессором, памятью и цепями питания при помощи четырех медных трубок. Требования к питанию у карточки более демократичные — две вилки 6-pin и максимум в 190 Вт.

А теперь — о Fury X, полученной напрямую от разработчиков. Сама плата очень аккуратная: короткая PCB, 19 см, полностью сокрыта под системой охлаждения, оформленной (внимание!) приятным на ощупь софттачем. Из украшений отметим горящую красным надпись Radeon на правом боку и ряд светодиодов над двумя розетками 8-pin, косвенно указывающих на количество потребляемой в текущий момент энергии.

Помпа закрытой СВО спрятана под крышкой кулера и парой трубок подключена к большому алюминиевому радиатору, оснащенному 120-миллиметровой вертушкой. Все это крепится в корпусе на место вытяжного вентилятора. Не очень удобно, но с охлаждением система справляется превосходно: под нагрузкой температура кристалла держится на уровне 50—55°С. Для примера: «на воздухе» даже менее крупные GPU разогреваются до 70—90°С и при этом шумят значительно сильнее.

Тесты

Теперь сравним новичков друг с другом и со всеми текущими флагманами рынка. В компанию к Radeon мы позвали R9 290X, 290 и 285, а также NVIDIA GeForce GTX TITAN X, 980 Ti, 980 и 970.

По тестам расклад следующий: 3DMark, Unigine Heaven Benchmark 4.0, Unigine Valley 1.0, Tomb Raider, Hitman: Absolution, BioShock Infinite, Crysis 3, Metro: Last Light и Thief. Еще мы включили сюда свежие GRID Autosport, GTA 5 и The Witcher 3: Wild Hunt.

Результаты тестов

Хотя в теоретической части к «трехсотым» картам мы отнеслись со здоровой долей скептицизма, на деле все оказалось более чем хорошо: AMD не просто «переклеила бирки». За счет переделанного питания и обкатанного процесса производства карты постоянно держат максимальную частоту и демонстрируют от 6 до 10% прироста по сравнению с предшественницами. Это позволило R9 390 приблизиться к GTX 980, а R9 390X даже обойти ее на пару процентов.

Кто победил?

Значит ли это, что AMD проиграла борьбу за топ? С чисто пользовательской точки зрения — да. Карта медленнее основного конкурента, имеет всего 4 ГБ памяти, кушает больше энергии и больше места (не забываем про крупную СВО), а стоит столько же.

С технологической же точки зрения между AMD и NVIDIA паритет. Новинка не только приблизилась к «зеленому» флагману, но и оставила мощный задел на будущее. Память HBM без вопросов тянет на «прорыв года», и мы уверены, что в будущем с ее помощью удастся добиться очень многого. И, возможно, не столько в области видеокарт, сколько в секторе APU, гибридных процессоров, активно продвигаемых AMD. Там компактная память очень нужна.

Что касается «трехсоток», тут все менее однозначно. Карты получились достойными, тихими и беспроблемными, и будущее их теперь зависит только от цены. Увы, на момент написания текста новинки только начали появляться в продаже, и их стоимость была явно выше запланированной, в связи с чем наблюдался паритет с NVIDIA.

Однако если брать в расчет официальные ценники, ситуация иная. К примеру, R9 390X и, особенно, R9 390 привлекают больше GTX 980. По производительности они близки, но выигрыш в деньгах дают колоссальный. R9 390X при отставании всего в 1% стоит на 4000 рублей меньше, а R9 390 не дотягивает до NVIDIA какие-то 8%, зато обходится почти на 10 000 рублей дешевле. Как нам кажется, отличное предложение.

Понравилась нам в работе и R9 380. Сравнить ее с GTX 960 мы не успели, однако, судя по результатам в Full HD, карта справляется со всеми текущими новинками и стоит более чем демократично. Официально — 12 000 рублей, в реальности — около 15 000.

Итак, «трехсотая» серия получилась отличной. Соотношение цены и производительности таково, что в любом случае пока получится дешевле и выгоднее, чем у NVIDIA. Как долго сохранится такое положение дел, загадывать не будем. Уже завтра «зеленые» могут снизить цены на все категории и снова уйти в лидеры.

Ну а по поводу топа скажем прямо: Fury X — это платформа для тестов нового вида памяти, хорошая, быстрая и компактная, но по совокупности параметров уступающая GTX 980 Ti. Брать новинку от AMD стоит только ради ее технологичности и весьма эффективного и тихого водяного охлаждения.

Результаты обновленного тестирования

После того как мы протестировали на всех видеокартах еще три свежих игры, общие результаты почти не изменились. Fury X по-прежнему отстает от GTX 980 Ti на 11%, но стоит столько же. Зато реабилитировалась GTX 980, все-таки сумевшая обогнать R9 390X. Правда, на соотношение цены и производительности это не повлияло — вариант от AMD все равно выгоднее.

Источник

AMD против Nvidia: сражение пятилетних видеокарт в 14 современных играх

Оглавление

Введение

Нет-нет, вы ничего не перепутали, открыв статью многолетней давности со сражениями давно минувших дней. Просто после изучения влияния модернизации центрального процессора тестовой системы на новый Ryzen третьего поколения без каких-либо изменений со стороны платформы, основанной на системной плате на базе чипсета AMD X370, нас заинтересовал еще один вопрос, вроде бы совсем не связанный с темой апгрейда CPU: а насколько хороши сейчас видеокарты, выпущенные несколько лет назад?

Мы не говорим об удачных и сравнительно недавних решениях вроде Radeon RX 480 и GeForce GTX 1060, которые до сих пор отлично справляются с большинством игр, как минимум в Full HD-разрешении. А вот как себя показывают в современных играх еще более старые графические ускорители, вроде моделей из серий Radeon R9 3xx и GeForce GTX 9xx? Это довольно важный вопрос, ведь при покупке новых видеокарт многие покупатели уделяют особое внимание потенциалу и перспективам решения, приобретаемого на несколько следующих лет. И если довольно легко можно узнать, как GPU справляется с играми прямо сейчас, то что произойдет лет через пять — сказать непросто, можно лишь предполагать.

К примеру, давно понятно, что требования к объему видеопамяти постоянно растут, особенно если через некоторое время на рынок выходят игровые консоли нового поколения. Их характеристики напрямую влияют и на требования к игровым системам на базе ПК, ведь все мультиплатформенные игры берут за основу возможности игровых консолей в виде минимальной конфигурации. И тот же объем видеопамяти в ПК-версиях игр зачастую требуется не меньше того, что имеют в наличии Microsoft Xbox и Sony PlayStation, а то и больше.

По данным компании AMD на примере серии игр Battlefield, которые приведены выше, можно увидеть, что еще три года назад рекомендуемым объемом VRAM было 4 ГБ собственной графической памяти, но уже к 2018 году рекомендации выросли вдвое — до 8 ГБ. То же самое касается и многих других современных проектов, которые любят занимать всю имеющуюся видеопамять, чтобы не требовалась частая подгрузка ресурсов игры с накопителя. И если объема видеопамяти недостаточно, то играть становится некомфортно, частота кадров сильно падает и при игре наблюдаются неприятные рывки.

Но не один только объем локальной видеопамяти важен для того, чтобы видеокарта еще несколько лет была актуальной, показывая приемлемую производительность и в будущих играх. Есть и другие важные характеристики, вроде пропускной способности, вычислительной производительности и даже архитектурной близости к консольным видеоядрам. Ведь всем известно, что консольные GPU весьма близки к ПК-аналогам на основе той же графической архитектуры, и отличаются друг от друга они в основном количественно. Давно прошли те времена, когда консоли использовали собственные архитектуры CPU и GPU, теперь в них ставят то же самое, что и в ПК. Но есть важные нюансы.

Например, так как основные игровые консоли Microsoft и Sony сейчас используют графическую архитектуру GCN компании AMD, то соответствующие мультиплатформенные проекты, не говоря уже о портированных с консолей играх, чаще всего лучше работают именно на соответствующих Radeon, чем на GeForce. Ведь бо́льшая часть оптимизаций на консолях и ПК будут довольно схожими, и это вполне может помочь относительно старым настольным GPU показывать лучшую производительность в последующие несколько лет.

Эти вещи не всегда связаны напрямую, известны и обратные случаи, когда консольная игра после портирования лучше работает на GPU компании конкурента, а не на вроде бы привычной GCN. Так бывает значительно реже, но все же бывает. К примеру, если для консольной игры использовался движок Unreal Engine. Да и требования к объему видеопамяти далеко не всегда жестко соответствуют консольным, особенно учитывая возможности по внутричиповому сжатию данных у современных графических процессоров.

В общем, нам стало интересно, как покажут себя решения AMD и Nvidia пятилетней давности, причем не топовые модели, а самые популярные среди игроков видеокарты средней цены и предтоповые ускорители. В данном случае мы взяли попарно Radeon R9 380 (4 ГБ) и GeForce GTX 960 (4 ГБ), а также Radeon R9 390 (8 ГБ) и GeForce GTX 970 (4 ГБ). К слову, решения первой пары на вторичном рынке сейчас стоят порядка 4000 рублей, а вторые — около 7000. Но это просто для справки, покупать их сейчас не нужно, лучше обратить внимание на новинки.

Тестовый стенд и условия тестирования

Итак, чтобы проверить, насколько производительность пятилетних графических процессоров соответствует современному уровню, мы протестировали по две видеокарты производства AMD и Nvidia из двух ценовых уровней: AMD Radeon R9 380 (4 ГБ) против Nvidia GeForce GTX 960 (4 ГБ), а также AMD Radeon R9 390 (8 ГБ) против Nvidia GeForce GTX 970 (4 ГБ). Для всех видеокарт использовались последние версии драйверов, вышедшие на момент проведения тестов.

Так как по производительности наши «старички» по современным меркам уже не слишком хороши, и скорость рендеринга почти всегда будет ограничена их мощностью, мы протестировали представленные видеокарты только в самом распространенном (с большим отрывом от других) разрешении 1920×1080, исключая меньшие разрешения, которые мало кто использует в реальности.

Зато мы решили использовать два профиля настроек: средние настройки качества и ультра-настройки — в каких-то играх это максимальные настройках качества, а в других — очень близкие к максимальным. Чтобы посмотреть на производительность устаревших GPU именно в условиях современного состояния дел в графической индустрии, мы постарались применять последние версии графических API DirectX 12 и Vulkan там, где это возможно. Отдельно будет интересно посмотреть на то, даст ли старшей Radeon преимущество вдвое больший объем видеопамяти.

Тестирование производительности

Итак, приступаем к тестированию. Мы проверили почти полтора десятка относительно свежих игр, в которых есть встроенная возможность тестирования производительности. Требование встроенного бенчмарка в нашем случае показалось весьма желательным, так как при небольшой разнице в производительности точность измерения и повторяемость нужно обеспечить максимально возможные. В этот раз мы остановились исключительно на средних показателях частоты кадров, так как на практике их соотношение для разных видеокарт слабо отличалось от соотношения минимальных показателей.

Assassins Creed Odyssey

Первая игра в списке явно чуть лучше работает на видеокартах компании Nvidia, особенно это касается среднебюджетных GPU — в этой паре преимущество весьма заметное. Возможно, дело в том, что в этой (не самой свежей) игре используется DirectX 11 API, что чаще всего играет в пользу GeForce, судя по опыту. Впрочем, несмотря на свою относительную древность, игра оказалась довольно требовательной к мощности графических процессоров в принципе.

Настолько требовательной, что ни одна из протестированных видеокарт пятилетней давности не может показать средние 60 FPS даже при среднем же качестве изображения (речь только про Full HD, напоминаем), обеспечив в лучшем случае чуть больше, чем 30 FPS, чего явно мало. Поэтому до сих пор играющим на GeForce GTX 970 и Radeon R9 390 придется ограничиться лишь высокими настройками. А середнячки в виде Radeon R9 380 и GeForce GTX 960 обеспечивают играбельность и вовсе лишь при средних настройках. Ну а если брать сражение AMD против Nvidia, то в первой игре победила последняя.

Deus Ex: Mankind Divided

Последняя игра из серии Deus Ex также вышла уже довольно давно, и это проект, к созданию и оптимизации которой приложила руку компания AMD, и поэтому она использует DirectX 12 и явно лучше работает на Radeon и несколько хуже на GeForce. Производительность рендеринга в случае наших стареньких видеокарт полностью зависит от GPU, и все они смогли обеспечить приемлемую играбельность, хоть и в разных условиях.

Старшая пара легко обеспечивает 60 FPS и выше при средних настройках, а видеокарта Radeon R9 390 стала единственной, которая близка к этому в режиме ультра-настроек, заметно обогнав своего соперника в виде GTX 970. Разница между ними такая, что на R9 390 можно играть при ультра-настройках, а GeForce заставит ставить просто высокие. Что касается среднебюджетной пары, то тут разница тоже в пользу AMD, но она заметно меньше — обе видеокарты дают приемлемую производительность лишь при средних настройках. Но в среднем побеждает пара Radeon.

Borderlands 3

Это еще одна игра с поддержкой AMD ее разработчиков, которая поддерживает в том числе DirectX 12. Эту версию мы намеренно и использовали, так как проверяем актуальность пятилетних GPU в современных условиях. Игра хоть и не самая тяжелая для GPU, но и не слишком легкая, и в ней снова налицо некоторое преимущество решений AMD.

Старшая пара видеокарт показала отличную производительность с частотой кадров выше 60 FPS при средних настройках, а вот поиграть с ультра-настройками если и можно, то лишь на Radeon R9 390 (желательно все же снизив пару настроек дополнительно) — тут AMD явно впереди. Для младшей пары ультра-настройки вообще не подходят, а вот на средних вполне можно играть, и Radeon R9 380 даст это сделать с некоторым преимуществом в плавности. Небольшой выигрыш оставляем за AMD.

Hitman 2

Последняя игра этой серии хоть уже и сильнее нагружает графические процессоры, но скорость рендеринга в ней все еще частенько упирается в возможности CPU даже при использовании D3D12, который мы и выбрали для тестов, естественно. Этим, вероятно, объясняется и небольшая разница между частотой кадров в режиме средних настроек и при ультра-качестве. Как и отсутствие явного преимущества у Radeon или GeForce.

Получаемой частоты кадров на старших GPU пятилетней давности вполне достаточно для того, чтобы играть при ультра-настройках — пусть 60 FPS они не обеспечивают, но разница между FPS в двух режимах явно недостаточна для того, чтобы выбрать среднее качество картинки. Что касается Radeon R9 390 и GeForce GTX 960, то тут мы видим примерное равенство, а выбор режима остается за игроком. Кому-то хватит 30 FPS, а другим будет мало и 42 FPS. В итоге счет примерно равный.

F1 2019

Игры компании Codemasters под официальной лицензией Формулы 1 выходят ежегодно, но графика в них меняется год от года довольно слабо. Игра этого сезона отличается тем, что в ней есть уже официальная поддержка Direct3D12, именно эту версию мы и использовали. Очень похоже, что выбор API в пользу более современного и предопределил расстановку сил — обе Radeon выступили явно сильнее соответствующих им GeForce.

Игра предъявляет средние требования к мощности графических процессоров, и при средних настройках качества даже Radeon R9 390 и GeForce GTX 960 дают поиграть с максимальной плавностью при более чем 60 FPS постоянно. В режиме ультравысокого качества Radeon явно вырывается вперед — при 44 FPS играть будет сильно комфортнее, чем при 36 FPS. То же касается и старшей пары: R9 390 дает более 60 FPS, а старшая GeForce до этой планки не дотягивает. Явное преимущество у решений AMD в этой игре.

Strange Brigade

Еще одна игра, разработанная в рамках программы сотрудничества с компанией AMD, и она поддерживает сразу два современных графических API: Vulkan и DirectX 12 — мы решили использовать последний, хотя оба они примерно одинаково оптимизированы, и умеют пользоваться возможностями современных многоядерных CPU, чтобы не упираться в их возможности. Игра не слишком сильно загружает работой GPU, поэтому даже устаревшие модели средней мощности GeForce GTX 960 и Radeon R9 380 показали весьма достойный результат.

Среднебюджетная пара графических процессоров пятилетней давности дает возможность поиграть в эту игру при ультра-настройках. Правда, R9 380 явно быстрее GTX 960 и почти обеспечил 60 FPS в таких условиях, когда GTX 960 дотянула лишь до 44 FPS. В старшей паре разница также впечатляющая: R9 390 заметно быстрее, хотя разницу между 90 FPS и 71 FPS будет труднее уловить на глазок, особенно на мониторах с частотой обновления в 60 Гц. Но снова мы видим чистую победу AMD Radeon.

Shadow of the Tomb Raider

С последней игрой из серии Tomb Raider ситуация вышла весьма забавная. Игра получила продвинутый D3D12-рендерер, который мы и использовали в нашей работе, и он отлично работает на всех видеокартах Radeon и GeForce. Но, хотя разработчикам в этот раз помогали уже специалисты компании Nvidia, что стало редкостью в последнее время, небольшое преимущество (как минимум, при использовании нового API) в ней получили. решения AMD.

Игра явно посложнее для стареньких GPU, и среднеценовые Radeon R9 380 и GeForce GTX 960 справляются с ней лишь при среднем качестве изображения, причем видеокарта AMD оказалась чуть быстрее. Старшая пара R9 390 и GTX 970 обеспечивает приемлемую производительность в обоих режимах (и играть лучше при ультра-настройках, так как разница в среднем FPS невелика), и некоторое преимущество снова имеет Radeon. В общем, снова побеждают решения AMD.

Red Dead Redemption 2

Red Dead Redemption 2 — совсем недавняя игра, получившая выбор рендерера из D3D12 и Vulkan. Vulkan используется проектом по умолчанию, мы его не меняли. Похоже, что игра не слишком хорошо подходит для графических решений Nvidia, которые уступают видеокартам соперника, но разница несколько меньше, чем при сравнении современных GPU.

Взятые нами для сравнения графические процессоры из среднего ценового диапазона пятилетней давности оказались недостаточно мощными для этой ресурсоемкой игры, и даже снижение настроек до средних не позволило получить приемлемую плавность. Впрочем, Radeon R9 380 справился с задачей чуть лучше, и 37 FPS будут приятнее, чем 33 FPS. Если говорить о старшей паре, то ультра-настройки им тоже недоступны (33-35 FPS будет мало) и придется снижать настройки хотя бы до просто высоких. При среднем же качестве они близки к 60 FPS, и Radeon R9 390 тут снова чуть быстрее. Очередная победа Radeon, пусть и не такая явная.

The Division 2

Вторая часть игры The Division была разработана с участием компании AMD и дает выбор между Direct3D11 и D3D12. Причем второй вариант в этой игре подходит лучше сразу для всех графических процессоров AMD и Nvidia. Но неудивительно, что преимущество в сравнении GPU пятилетней давности снова получают именно Radeon, причем тут оно даже более явное.

Игра требовательна к мощности GPU, и старенькие середнячки вытягивают только средние настройки, причем Radeon R9 380 смогла перейти за планку 60 FPS, а GeForce GTX 960 не дотянулась до нее. Что касается сравнения старшей пары, то удивительно их не такое уж большое преимущество над младшей парой. И все же они дают возможность игры при ультра-настройках в Full HD, а игра на Radeon R9 390 будет явно комфортнее. Чистая победа AMD без вопросов.

Metro Exodus

Еще один примечательный случай — игра Metro Exodus, которая вышла не так давно. Кроме модной поддержки трассировки лучей через DXR API, она имеет и обычный D3D12-рендерер, который мы и использовали. Хотя игра разрабатывалась с поддержкой компании Nvidia, видеокарты конкурента Radeon в ней снова оказались чуть быстрее, чем GeForce.

Игра очень требовательна к мощности GPU, и среднеценовая пара устаревших видеокарт не смогла показать приемлемой частоты кадров даже при средних настройках, хотя Radeon R9 380 была явно ближе к обеспечению играбельности, по сравнению с GeForce GTX 960. Ультра-настройки недоступны и для старших GPU пятилетней давности, ну а при средних Radeon R9 390 лишь немного не хватило до 60 FPS, а GTX 970 явно уступила сопернику. По последним играм явное преимущество у AMD.

World War Z

Это еще одна выбранная нами игра со встроенным бенчмарком, использованием современного графического API Vulkan и. поддержкой со стороны AMD (да, таких игр действительно много). Неудивительно, что обе GeForce попарно отстают от соответствующих им по уровню видеокарт Radeon. Игра не слишком требовательна к мощности графических процессоров, да и разница между средними и ультра-настройками оказалась не очень большой.

При средних настройках все видеокарты показали 60 FPS и выше, а вот включение ультра-качества оставляет в высшей лиге из середнячков только Radeon R9 380. GeForce GTX 960 уступает ей, хотя на ней тоже вполне можно будет поиграть. Со старшими видеокартами все понятно — на них можно было бы играть и в более высоких разрешениях, но Radeon R9 390 явно чуть быстрее соперницы из стана Nvidia. Очередная победа видеокарт компании AMD.

Gears 5

А вот. правильно, еще одна игра с поддержкой AMD, использованием современного графического API (в этот раз — DirectX 12) и встроенным бенчмарком. Весьма интересно то, что в ней мы не увидели преимущества у Radeon над GeForce, это касается и старшей и младшей пары нашего сравнения. Вероятно, дело в использовании Unreal Engine, что обычно идет на пользу видеокартам компании Nvidia, но дополнительная поддержка AMD нивелировала это преимущество.

Игра предъявляет средние требования к мощности GPU, но 33 FPS у двух младших видеокарт пятилетней давности явно маловато для играбельности. Средние же настройки не дают на середнячках стабильных 60 FPS, но играть вполне можно. Старшие Radeon и GeForce также не обеспечивают 60 FPS при ультра-качестве, а только на средних настройках, но по играбельности и они друг с другом примерно одинаковы. В этот раз — ничья.

World of Tanks

Известная сетевая многопользовательская игра, руку к которой не приложила ни Nvidia, ни AMD (а только Intel, у которой пока что нет достаточно мощных GPU, чтобы нас заинтересовать в этом разделе сайта). Как видно по трехзначным цифрам средней частоты кадров (чуть ли не до 300 FPS для старших GPU), производительность полностью упираются в мощь видеокарт, а игра не слишком требовательна к системе в целом.

Неудивительно, что даже среднеценовые GPU пятилетней давности показали тут приемлемую производительность и в ультра-качестве, и Radeon R9 380 с GeForce GTX 960 почти равны, лишь чуть-чуть вперед вырвалась последняя. В паре старших решений GTX 970 обгоняет R9 390 несколько сильнее, но вряд ли игроки почувствуют разницу между 110 и 97 FPS. Впрочем, победа есть победа — можно сказать, что в этот раз очень небольшое преимущество у решений Nvidia.

Far Cry 5

Это одна из самых пожилых игр, представленных в нашем сегодняшнем сравнении. Неудивительно, что она использует исключительно DirectX 11, хотя и разрабатывалась также под патронажем AMD, как и большинство других проектов в нашем материале. Также уже стало привычным отсутствие преимущества у Radeon даже при поддержке AMD разработчиков игры в том случае, когда используется D3D11, а не более современные графические API.

Так как игра не слишком требовательна к GPU, то даже среднеценовая пара Radeon R9 380 и GeForce GTX 960 дают возможность комфортной игры при ультра-настройках, пусть и не с 60 FPS. Более мощные графические решения пятилетней давности обеспечивают 60 FPS и более даже с максимально возможным в этой игре качеством изображения, и некоторое преимущество тут уже у GeForce. Именно Nvidia мы и отдаем тут победу, но снова лишь с минимальным превосходством.

Выводы

Мы протестировали игры разных жанров и времени выхода, разработанные с технической поддержкой AMD и Nvidia, использующие разные API, и усредненная сравнительная производительность в них дает возможность сделать некоторые выводы. Нас порадовало уже то, что пятилетние GPU средней мощности в виде GeForce GTX 960 и Radeon R9 380 в разрешении Full HD до сих пор обеспечивают минимальный комфорт при игре хотя бы на средних настройках качества. А в некоторых играх настройки графики можно повысить до высоких, а иногда и ультравысоких.

Более же мощные решения Radeon R9 390 и GeForce GTX 970, несмотря на все их отличия (и архитектурные, и по объему памяти) частенько неплохо себя чувствуют и при ультра-настройках, хоть и всего лишь в разрешении 1920×1080 пикселей, выше которого мы сегодня не поднимались. А уж при среднем качестве картинки проблем с производительностью мы вообще практически не заметили. То есть относительно мощные видеокарты, выпущенные пять лет назад, вполне актуальны до сих пор — при определенных условиях и без фанатизма, разумеется.

Тем не менее, архитектуры графических процессоров AMD и Nvidia довольно сильно отличаются друг от друга, как и качество кода драйверов и оптимизаций в играх для них, и далеко не всегда эти GPU показали себя одинаково хорошо. Надо сразу признать, что чаще всего в сравнении побеждали видеокарты Radeon, и это объясняется тем, что большинство игр выходит сейчас с их поддержкой, а поэтому в них внедряется использование новых графических API вроде Direct3D12 и Vulkan, а в этих условиях решения AMD чаще всего оказываются чуть быстрее, особенно при наличии специфических оптимизаций, схожих с консольными (архитектура-то одна — GCN).

Ну а для того, чтобы не судить обо всем исключительно голословно, давайте посмотрим на разницу в средних показателях по всем играм. Сначала для младшей пары протестированных сегодня видеокарт AMD и Nvidia:

Как можно видеть по таблице, среднее преимущество Radeon R9 380 над GeForce GTX 960 вроде бы не так уж велико: 11% при средних настройках качества и всего лишь 7% при ультра-настройках. Но средние значения на то и средние, чтобы показывать лишь общую картину — так называемую «среднюю температуру по больнице», а частности для нас куда важнее.

И если присмотреться к отдельным играм, то лишь в трех из них Radeon явно проиграл, еще в паре видеокарты были примерно равны, а в оставшихся девяти у видеокарты AMD было явное преимущество, которое порой превышало 20% и даже 30%! И хотя в первой игре нашего сравнения был и подобный же проигрыш у решения AMD, в целом мы отдаем явную победу видеокарте Radeon R9 380. Что же получилось со старшей парой?

Сразу же скажем, что некоторое преимущество от вдвое большего объема видеопамяти Radeon R9 390 получил даже в Full HD-разрешении — на это указывает тот факт, что его превосходство над GeForce GTX 970 при ультра-настройках оказалось выше, чем при среднем качестве. В остальном же все примерно как в предыдущей паре, и даже чуть хуже для видеокарты Nvidia, которая победила уже только в паре игр. В двух проектах получилась ничья, а в остальных — явное преимущество решения AMD.

Архитектуры графических процессоров AMD и Nvidia имеют важные отличия и требуют разной оптимизации, качество кода для D3D12 тоже разное, но в среднем с современными играми, использующими D3D12 и Vulkan, лучше справляются именно видеокарты Radeon. А вот при использовании D3D11, и особенно при ограничении производительности рендеринга универсальным процессором, ситуация уже иная: драйвер AMD явно не слишком хорошо оптимизирован для многопоточной работы, а у Nvidia такая оптимизация выполнена лучше, и поэтому в D3D11-играх лучше выглядят уже GeForce.

Получается, что графические процессоры компании AMD, вышедшие около пяти лет назад, в целом лучше подходят для современных нагрузок — ну, или нынешним играм не хватает качественной оптимизации под видеокарты Nvidia. Direct3D12 и Vulkan используются все чаще, особенно в мультиплатформенных играх, и игр с поддержкой новых API будет все больше и больше. Очень многое зависит также от разработчиков игр и поддержки со стороны производителей GPU, которые помогают оптимизировать код именно под свои решения.

Хотя все игры и движки по-разному оптимизированы для разных API и графических архитектур, факт остается фактом: в среднем обе видеокарты Radeon на чипах пятилетней давности оказались несколько лучше подготовлены к изменению характера нагрузок на GPU в последующие годы и выиграли в сражении. Ну, или с игровыми разработчиками команда AMD поработала лучше, что не умаляет однозначной победы видеокарт Radeon R9 3xx над GeForce GTX 9xx в современных условиях.

Источник