можно ли говорить о существовании правового государства в россии
Является ли Россия правовым государством?
Вы будете перенаправлены на Автор24
Сущность понятия «правовое государство»
Правовое государство — это такая организация государственной власти, при которой граждане и государство связаны взаимной ответственностью при безусловном верховенстве Конституции, демократических законов и равенстве всех перед законом.
В правовом государстве взаимоотношения между государством и каждым конкретным человеком строятся на строгих основах права и исключают взаимный произвол. И. Кант определял правовое государство как объединение людей, подчиненных единым правовым законам.
В идее правового государства выделяют два основных элемента:
Правовое государство — наиболее эффективный способ управления и организации общества.
Принципы правового государства:
Россия как правовое государство
В соответствии с Конституцией (ст. 1) Россия провозглашена правовым государством. РФ признает верховенство права и закона в государственной и общественной жизни социума.
В правовой системе РФ верховным правовым актом является Конституция, обладающая высшей юридической силой и прямым действием, применяется на всей территории страны. Ни один из законов или нормативно-правовых актов не должен противоречить Основному закону (ч. 1 ст. 15).
Готовые работы на аналогичную тему
Важный показатель правового государства — равенство всех перед законами, что гарантировано ст. 19 Конституции РФ.
Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод гражданина и человека независимо от расы, пола, национальности, происхождения, языка, должностного или имущественного положения, отношения к религии, религиозных предпочтений и убеждений, места жительства, принадлежности к партии или общественным объединениям. Запрещены любые формы ограничения прав по признакам расовой, социальной, национальной, религиозной или языковой принадлежности. В России и мужчины, и женщины имеют равные права, свободы, возможности для их реализации.
Нормативно-правовые акты, имеющие отношение к правам, свобода и обязанностям человека и гражданина, не могут применяться, если не были официально опубликованы для всеобщей информированности. Человек, имея возможность в полной мере и своевременно ознакомиться со своим правовым статусом, его изменением, обеспечивает себе защиту от произвола правоприменителя.
Россия признает составным структурным элементом своей правовой системы общепризнанные нормы и принципы международного права, соответствующие международные договоры РФ. Современная Россия характеризуется наличием целостной системы законодательства, охватывающей, главным образом, наиболее важные сферы общественной и государственной жизни. Признание РФ правовым государством требует преодоления поверхностного отношения к праву, особенно во время реформирования государства и общества. Утверждение легитимности и демократии, борьба с устаревшими нормами должны происходить с соблюдением процедур, установленных законотворчеством.
Верховенство закона и права не говорит о его всесилии. Правовое государство, в содержательном смысле, функционирует в постоянном ритме развития и обновления законодательства. Особенно активно эти процессы наблюдаются у государств, стоящих на пути реформирования. Правовое обновление позволяет сформировать новый демократический режим, способствовать свободному развитию общества и государства.
Проблемы реализации принципов правового государства в России в конце XX – начале XXI вв.
Конец XX – начало XXI вв. характеризуются непростым периодом строительства в России нового правового государства. Переломным моментом можно считать принятие Конституции 1993 года.
Была проведена приватизация государственной собственности, которую большинство правоведов называют незаконной и несправедливой. Переход государственной собственности в частные руки не только не решил назревших проблем, но и во многом усугубил положение в ряду важнейших государственных направлений — энергетическая, транспортная, оборонно-космическая, сельскохозяйственная промышленность, сферы здравоохранения, образования и др.
Рынок не смог взять на себя функции, касающиеся развития производственных мощностей, безопасности труда, опытно-конструкторских решений, социальной защиты работников и др. Значительное сокращение научных и производственных предприятий привело к увольнению высококвалифицированных работников, к отказу от приема на работу выпускников высших учебных заведений и ПТУ. Наблюдался рост безработицы.
Разрешительный тип правового регулирования привел к производству недоброкачественных товаров, неудовлетворительному состоянию питания в школьных и дошкольных учреждениях и т.д.
Упрочение государственности должно начинаться прежде всего с совершенствования уже имеющихся и создания новых институтов, процедур и механизмов, призванных обеспечить реальность провозглашенных Конституцией прав человека. Однако, прямое действие Основного закона не означает, что содержащиеся в нем нормы о правах человека можно реализовать вне конкретных механизмов и процедур, юридических гарантий, предусмотренных законом. Государственные структуры, как правило, проявляли безразличие к правам и свободам граждан страны. Чиновничья бюрократия не придерживалась принципов правового государства, чувствуя безнаказанность от любой ответственности, что ведет к нарушению прав любого человека.
Продолжительное время конституционные положения о правах и свободах человека как высшей ценности, об их признании, соблюдении и защите как обязанности государства оставались декларацией, не согласованной с реальностью жизни.
Юрист Айдар Муллануров: «Россия не является правовым государством»
Что должно измениться в стране, чтобы человек почувствовал себя свободным?
Около 30 лет назад было провозглашено, что Россия становится на путь демократического и правового развития. Что наше общество представляет сейчас? К чему нам нужно стремиться? Во благо ли для нас демократия? Этим вопросам мы посвятим серию публикаций и видео на медиаплатформе Пруфы.
О правовом государстве и судебной системе в России издатель Пруфы.рф Рауфа Рахимова и политический обозреватель Рамиль Рахматов поговорили с управляющим партнером юридической компании «Барристер» Айдаром Муллануровым.
Что такое правовое государство
Рауфа Рахимова: Говорят, народ заслуживает своего правителя. То, как к нам относится власть, – это наша ответственность. При изменении политической культуры у нас возникает шанс изменить страну, сделать отношение власти к своим гражданам более демократичным и гуманным. Айдар, по-вашему, каким должно быть правовое государство?
Айдар Муллануров: В правовом государстве основной ценностью декларируются права человека, реализуется принцип разделения властей. Мы часто говорим о вертикали власти, о сильной власти. Но под этим подразумевается одна ветвь. В нашем случае речь идет об исполнительной власти, чаще о президентской. Такой перекос не соответствует основным постулатам правового государства. Еще одним признаком правового государства является наличие сильной и независимой судебной власти, как института каждодневной и эффективной защиты этих прав.
Рахимова: Является ли Россия правовым государством? Если нет, то какие предпосылки необходимы, чтобы оно было таковым?
Муллануров: Теоретики отмечают необходимость наличия частной собственности как основной, а также развитых институтов гражданского общества, которые смогут требовать от государства соблюдения прав индивида. Я с сожалением должен констатировать, что Россия не является правовым государством. Но в мире в принципе нет таких стран, которые могут соответствовать этому идеалу. Он также недостижим, как идея государства всеобщего благоденствия. Другое дело, что развитые государства делают все, чтобы к этому идеалу стремиться. И поэтому оценивается степень приближенности к нему.
Рамиль Рахматов: Мне кажется, мы должны разъяснять каждое определение. Например, что значит демократическое государство?
Муллануров: Это означает в первую очередь сменяемость власти, формирование органов власти путем выборов и наличие свободы слова и мнения.
Рахматов: Давайте подробнее остановимся на принципе разделения властей. Какие ветви существуют? Например, у нас по Конституции РФ президент не глава исполнительной власти, а глава государства.
Муллануров: Это не российское изобретение, существует ряд государств, где все обстоит так же. Классическая теория подразумевает наличие трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. Подразумевается, что все они равны, у каждой свои функционал и особенности. Нельзя декларировать, что одна из них важнее других. Они должны контролировать друг друга и уравновешивать. Если одна из ветвей начинает доминировать, то можно говорить, что складывается авторитарный режим и недемократическое государство.
Рахматов: Есть понятие политического режима. Всегда ли режим должен соотноситься с формой правления? Обязательно ли монархия – это авторитаризм, а республика – демократия?
Муллануров: Конечно, нет. Мы знаем, что Великобритания считается демократическим государством. В Европе существует не одна монархия, но они соответствуют признакам демократических государств. В той же Японии есть император. Поэтому основными признаками демократии являются воплощение принципа разделения властей, свободные выборы. Законодательные органы формируются путем честных, всеобщих выборов. Хотя исторически республика ассоциируется с демократией, но часто она трансформируется в авторитарный режим.
Демократия как путь
Рахимова: Все же каких предпосылок (частная собственность, средний класс, гражданское общество) сейчас не хватает России?
Муллануров: Я думаю, всего недостаточно. Но они не могут появиться по щелчку пальцев. Это всегда определенный путь, который подразумевает определенный спрос в обществе. Оно должно это понять и захотеть. Когда люди перестают быть толпой, а становятся неким сообществом, когда они разделяют общие ценности свобод и прав человека, независимости суда. Когда появляется гражданское общество, тогда можно говорить, что начинает формироваться правовое государство.
Рахматов: Но ведь любая власть направлена на самосохранение, на консервацию и ужесточение действительности. Во всяком случае, это можно наблюдать у нас. Может ли гражданское общество стать инструментом для изменения действительности?
Муллануров: Безусловно. Но не только это. Я часто встречаю мнение, что что-то не так с нашей властью. Но любая власть стремится укрепить свои возможности и расширить свою сферу. Дай волю, и даже в самом демократическом государстве власть захочет поставить камеру в каждый дом и контролировать все. Антиутопии Оруэлла ведь написаны не в нашей стране, а в демократической Великобритании. Эти вещи тревожат общество везде, где люди осознали ценность прав и свобод, где подход, что государство – это слуга, что оно для людей, а не наоборот, в этих обществах они болезненно реагируют на попытки государства у них что-либо отнять. Гражданское общество дает отпор. Другой момент. Власть представляется неким единым монстром, но она делится на различные ветви и конкурирующие органы. Если одна из властей усиливается, то противостоять ей должны не только гражданское общество, но и другие ветви власти.
О судах и адвокатах
Рахимова: И все же у нас в России с разделением властей есть большие проблемы. Госдуму РФ называют филиалом Кремля. Много вопросов к судам, нет верховенства права. Что необходимо изменить в судебной системе?
Рахматов: В обывательском представлении правоохранительные органы, полиция и суды являются одним и тем же. Но что на самом деле представляет собой наша судебная система? Как она формируется? Какие есть системные изъяны? Почему российские суды не вызывают большого доверия?
Муллануров: Как судебное агентство мы на себе видим и чувствуем все, что происходит в наших судах. К сожалению, сегодня нельзя назвать российский суд отвечающим представлениям о независимости и справедливости. Обывателя с его размытыми представлениями можно понять, ведь главный его запрос – это справедливость. Он чаще всего сталкивается с органами исполнительной власти, муниципалитетом, комиссиями, полицией. Каждый день мы сталкиваемся с судом, и это нормально. Суды нужны не для постоянного обращения, а для того, чтобы все органы власти знали – на них есть управа. Это буйки, за которые нельзя заплывать вне зависимости от того, глава ли ты республики или президент страны. Перед судом все должны быть равны. Когда это действует, мы говорим, что страна является условно правовым государством.
Рахимова: Что необходимо для этого сделать?
Муллануров: В чем ценность судебной системы? Может, вообще не следует что-то менять? Судебная система является главным гарантом соблюдения в стране прав. Это гарант эффективной работы других ветвей власти и государственных органов. Суды также могут проверять соблюдение законодательства.
Например, Конституционный суд РФ или региональные Уставные суды, которые сейчас, к сожалению, ликвидируются. Конституционный контроль должен происходить не из узкого понимания чьих-то интересов как государственных, а исходя из идей правового государства, как это уже было в истории России. Например, был период, когда Конституционный суд РФ хорошо справлялся, признавал неконституционными указы президента или законодательные нормы. Юристы зачитывались решениями КС РФ, они использовались как ориентир в районных судах.
Когда конституционный контроль работает, говорит законодателю о чем-то, то тот уже не слушает какое-то управление Кремля, а стоит на позиции КС РФ. Это здоровая тема.
Чтобы государство стало правовым, необходимы сейчас два элемента: независимая пресса и независимый суд. При их наличии большинство проблем российского общества решаемы. Поэтому важно, чтобы простые граждане это поняли и сформировался запрос на эти две константы.
Рахимова: Что делать, чтобы минимизировать административное давление?
Муллануров: Есть несколько моментов. Когда не соглашаемся с решениями судов по громким делам, то для судьи это не всегда сделка с совестью, не всегда его прямо заставили вынести такое решение. Очень часто это внутреннее убеждение и решение судьи. По политическим процессам в их сознании закреплено, что митинги – это плохо. Они искренне в это верят.
Рахматов: Подождите. Вы хотите сказать, что у них мышление не с приоритетом права, а с приоритетом государственного интереса?
Муллануров: Да, они по убеждению представляют себя «государственниками». Причин этому много. Они такие же люди и поддаются тому информационному полю, которое сейчас формируется. Во-вторых, они себя отождествляют с государством, ведь вершат правосудие от его имени. Они назначаются президентом, получают зарплату от государства. Все это накладывается в совокупности.
Муллануров: Думаю, нет. Во-первых, в России существуют выборы, но это не значит, что есть здоровая политическая конкуренция. Результат определяет административный ресурс. Станет ли иначе с судьями? Во-вторых, сама процедура неплохая. Судьей может стать гражданин с высшим юридическим образованием, опытом работы, определенного возраста и т. д. Это конкурс, коллегия судей, экзамен и представление на имя президента. Соответственно, он утверждает кандидата. Идея сама по себе неплохая, проблемы возникают на стадии реализации.
Появился дополнительный фильтр где-то в недрах Администрации Президента РФ, какая-то комиссия, которая до президента начинает все проверять. Ни в одном законе эта комиссия не прописана, нет регламентов, публичности. Но даже все это позволяет системе функционировать. Другое дело, что судьи очень сильно перегружены, что сказывается на качестве их решений. Как и для любой профессии, у судей существуют нормативы по труду. Они многократно превышены. Поэтому нельзя ожидать, что судьи будут глубоко погружаться в дело.
Считаются символом российского судопроизводства дела ЮКОСа, когда решения принимались как ломание через колено. Но ведь в делах ЮКОСа были решения и в пользу тогдашних владельцев. Эти судьи потом были лишены статуса. Кто за них заступился? Почему общество не оказало им даже моральной поддержки, общественного признания?
Рахматов: Если раньше большинство судей было из среды силовиков или прокуратуры, то сейчас это уже вчерашние секретари и помощники судей. Опыт минимален, система сама себя воспроизводит…
Муллануров: Это большая проблема. Касательно вчерашних следователей и полицейских понятно, что у них будет обвинительный уклон. Но судьи – это люди с определенным жизненным опытом и убеждениями. Действительно, сейчас судейские кадры пополняются секретарями и помощниками. Не так страшно даже наличие судейских династий. Но перекос очевиден. За границей судейский корпус пополняется из двух других источников. Первое – это профессорско-преподавательский состав. Получается симбиоз теории и практики. Второй источник – это адвокатское сообщество. Адвокаты работают на себя, получают заработную плату от клиентов. Для них важны квалификация и конкуренция. У нас же, напротив, нет ни одного судьи из адвокатов. Отношение к адвокатам, как к самим преступникам – они заведомо считаются жуликами.
1. Отправить со своего мобильного телефона СМС на короткий номер 3443 с текстом «Изгелек» и суммой платежа. Таким образом, если вы жертвуете 150 рублей, ваше сообщение будет выглядеть так: «Изгелек 150».
Идея правового государства в России: конституционная мифология и правовая реальность (А.А. Кондрашев, журнал «Lex Russica», N 3, март 2017 г.)
Идея правового государства в России: конституционная мифология и правовая реальность
доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой конституционного,
административного и муниципального права
Сибирского федерального университета
Журнал «Lex Russica», N 3, март 2017 г., с. 74-88.
Конституция РФ 1993 г. впервые в истории определяет Россию как правовое государство. Идея правового государства, закрепленная в ее ст. 1, является одной из важнейших основ конституционного строя, ведущей конституционной ценностью нового государства. Но при этом российская наука конституционного права предельно мифологизируют эту концепцию. Несмотря на значительное число исследований, вряд ли можно уверенно выявить, какие признаки должны свидетельствовать о наличии правового государства в конкретном государстве, какого рода проблемы мешают его построению в нашей стране, и, наконец, является ли эта концепция только конституционным идеалом или она может рассматриваться как конституционная реальность.
В последние годы правовая государственность стала отождествляться с укреплением государственных институтов, формированием так называемой властной вертикали и необходимостью ограничить личные права и свободы под предлогом защиты публичных интересов (обороноспособности, безопасности, защиты прав других лиц и т.п.). Государство постоянно пытается взять под контроль институты гражданского общества, ограничить общественную активность, не допустить к участию в политических действиях (выборах, публичных мероприятиях и т.п.) оппозиционных групп, не подконтрольных режиму. Как очень точно замечает К. Малфлит, «слабость гражданского общества, не способного функционировать как независимый от государственной власти организм, влечет за собой неразвитость ценностей и установок, которые в нормальных условиях позволяют правовой системе функционировать бесперебойно и которые считаются гарантированными в зрелых демократиях*(2)».
Определение правового государства
В дореволюционной России исследования правового государства велись такими учеными, как А.С. Алексеев, В.М. Гессен, Н.М. Коркунов, А.Ф. Кистяковский, С.А. Котляревский, П.И. Новгородцев, Н.И. Палиенко, причем чаще всего в научной доктрине того времени правовое и конституционное государство в значительной мере отождествлялись.
В советские времена концепция правового государства была отвергнута, вместо нее была предложена теория так называемой «социалистической законности». Но после крушения СССР концепция правового государства вновь была воспринята отечественной юриспруденцией в качестве основы для создания демократической государственности. Как же современные исследователи определяют правовое государство? Можно выделить несколько подходов.
В зарубежном праве акцент делается на несколько ином понимании идеи правового государства. Так, с точки зрения известного немецкого юриста Е. Шмидта-Асмана, «правовым в формальном смысле является такое государство, которое признает в качестве непременных своих особенностей и институтов разделение властей, независимость суда, законность управления, правовую защиту граждан от нарушения их прав государственной властью и возмещение ущерба, нанесенного им публичным учреждением»*(15).
Каково же наше понимание сущности правового государства? Конечно, ошибочно представление о правовом государстве как о связанности правом. В таком понимании и гитлеровское государство является тоже правовым, так как те же ограничения прав еврейского населения Германии проводились на законодательной основе, согласно правовым актам, принятым Рейхстагом о чистоте германской крови.
Есть и третий аспект в идее правового государства, который часто и необоснованно упускается из виду. Это осознание гражданами ценности права как ведущего социального регулятора, активное пользование своими субъективными правами, а не архаичными практиками (самосуд, обращение для решения споров к мафиозным организациям). Граждане должны четко понимать, что любое нарушение их прав как со стороны других граждан, так и со стороны государства или коммерческих организаций должно не оставаться без реакции. То есть гражданин должен знать свои права, нормы закона и уметь их применять, а не отвергать право и закон. К сожалению, именно незнание своих прав и неверие в способность защитить свои права с помощью обращения в суд и породило тот правовой нигилизм, который свойствен российскому обывателю.
Признаки, принципы и характеристики правового государства
Позднее попытки выявить признаки правовой государственности предпринимались в докладе Венецианской комиссии. В докладе Комиссии указаны 8 составляющих этого понятия:
1) открытый доступ к закону (положения которого должны быть понятными и предсказуемыми);
2) решение вопросов юридических прав, как правило, на основании закона, а не по усмотрению;
3) равенство перед законом;
4) осуществление власти в соответствии с законом, справедливо и разумно;
5) защита прав человека;
6) предоставление средств для урегулирования споров без неоправданных издержек или отсрочек;
7) справедливый суд;
8) соблюдение государством своих обязательств в рамках как международного, так и национального права.
Среди этих признаков много верных, но, на наш взгляд, присутствуют и некоторые лишние признаки наиболее общего характера*(18).
По мнению Д.Н. Миронова, к признакам российского правового государства следует относить:
1) верховенство Конституции Российской Федерации;
2) правовое обеспечение служения государства общему благу;
3) правовые гарантии самостоятельности общества;
4) гарантирование прав и свобод человека и гражданина*(19).
С.М. Шахрай и А.А. Клишас в числе признаков правового государства называют:
1) верховенство права и закона, поскольку в таком государстве законы должны быть гуманными, соответствующими общечеловеческим ценностям;
2) связанность законом самого государства (а значит, всех его органов и должностных лиц, которые в своей деятельности должны руководствоваться законом и не выходить за рамки, установленные им);
3) признание, соблюдение и защита прав человека, их приоритет перед правами и интересами государства;
4) разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых действует самостоятельно, взаимно уравновешивая и контролируя другие, с целью недопущения чрезмерной концентрации полномочий у какого-либо органа или должностного лица;
5) свобода экономических, политических и идеологических отношений;
6) высокий уровень правовой культуры населения. Каждый человек в правовом государстве соблюдает предписания закона в силу глубокого внутреннего убеждения, а государство создает условия, чтобы исполнение закона соответствовало интересам каждого члена общества*(20).
В.А. Виноградов вместо категории признаков правового государства выделяет его принципы, а точнее «субпринципы»: верховенство права, приоритет защиты прав и свобод человека и гражданина, уважение личности, право на судебную защиту, судебная система как гарант справедливости и правосудия, юридическая возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, и др.*(21)
Можно и дальше приводить иные признаки правового государства, выделенные как теоретиками права, так и конституционалистами. Поэтому позволим себе предложить читателям перечень признаков концепции правового государства:
1) формирование органов государственной власти и органов местного самоуправления на основе свободных, несфальсифицированных выборов, подконтрольных обществу, с минимальным использованием процедур, заменяющих прямые выборы населением и с установлением предельных сроков нахождения у власти одних и тех же лиц;
2) закрепление в конституции «реальных» механизмов разделения власти (правительство, ответственное перед парламентом, невозможность роспуска Думы, ограничение полномочий главы государства), формирование высших органов власти, не относящихся к исполнительной власти (счетная палата, суды, прокуратура, центральный банк) без участия президента;
4) гарантированность свободы выражения мнений, воплощенная в наличии свободы слова, свободы проводить различные публичные мероприятия и свободы объединения в общественные ассоциации (в том числе и политические партии);
5) законодательное установление реальных механизмов полноценного возмещения государством вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, причинения имущественного и неимущественного вреда, судебной волокиты, изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд;
6) наличие стабильной системы законодательства и четкого неполитизированного правоприменения. Верховенство конституции и правовых законов и устранение из правового поля «неправовых» законов, нарушающих принципы справедливости и равенства всех перед законом;
7) существование справедливого и независимого суда, который способен защитить индивидуальные права даже в ущерб интересам государства;
Правовое государство и организация государственной власти: нормативная конструкция и правовая реальность
В правовом государстве должен обеспечиваться оптимальный баланс свободы формирования органов государственной власти и местного самоуправления и подконтрольность органов власти гражданскому обществу. Нормативная конструкция российской власти, закрепленная в гл. 4-7 Конституции РФ, свидетельствует об очевидном дисбалансе полномочий Президента РФ*(22). Фактически глава государства в нашей стране самостоятельно назначает или подбирает кандидатуры всех высших государственных чиновников, относящихся к исполнительной и судебной ветвям власти. Это члены Правительства, судьи, прокуроры, аудиторы Счетной палаты, Уполномоченный по правам человека и иные уполномоченные, командование Вооруженными силами, руководство Банка России. Все высшие органы власти зависимы от воли главы государства, что уже ставит под вопрос действие принципа разделения властей в Российской Федерации, возникает проблема фиктивности его реализации в тексте Конституции.
Кроме того, на протяжении последних лет глава государства последовательно модернизировал политическую систему страны, приспосабливая систему государственной власти к единовластному руководству со стороны Президента. При этом основные шаги федерального законодателя, касающиеся значимых изменений в политической системе России, были реализованы без внесения поправок в Конституцию РФ:
Фактически в стране выстроена политическая система, полностью подконтрольная главе государства. В Государственной Думе отсутствует реальная оппозиция, так как представители четырех парламентских фракций по основным вопросам выступают солидарно с позицией Президента. За последние 15 лет не произошло ни одной попытки выразить недоверие главе кабинета, импичмента Президента, не было ни одного отказа Президенту в согласовании назначения главы Правительства, высших судей, аудиторов Счетной палаты.
Таким образом, можно сделать вывод, что в России произошло сращивание всех ветвей власти, и глава государства стал фактически некоронованным монархом. Власть стала несменяемой, как во времена СССР, при наличии некоего декора. Статья 81 Конституции, устанавливающая ограничение срока избрания главы государства (два срока по 6 лет с перерывом), стала использоваться действующим Президентом для квазипожизненного замещения этой должности. Механизм прост: подбирается друг и подчиненный, который на один срок становится главой государства, а потом его опять сменяет «старый» президент.
Правовое государство и закон
Во-вторых, в России уже более 20 лет не принимаются законы, прямо предусмотренные Конституцией и обеспечивающие действие ее норм. До сих пор не приняты законы о Конституционном Собрании, о Совете безопасности, о порядке определения неспособности Президента по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия, об автономной области, об изменении конституционно-правового статуса субъекта Федерации. Отсутствие законодательного нормирования по важнейшим конституционным вопросам ставит под сомнение не только высшую юридическую силу Конституции, но и подрывает легитимность политического режима в стране, не способного обеспечить прямое действие конституционных норм.
В-третьих, прогрессирует и не решается проблема нестабильности российского законодательства. В этой связи можно выделить несколько аспектов этой проблемы. Прежде всего постоянная корректировка (по крайней мере, каждый политический цикл) избирательного законодательства, когда необходимо ослабить политическую оппозицию и усилить позиции правящей партии. Другим аспектом выступает практика постоянного изменения текущего законодательства, как в силу политических причин, так и просто в силу юридико-технических ошибок. Так, по моим подсчетам, в Закон N 131-ФЗ изменения вносились 126 раз. Аналогично в закон N 184-ФЗ*(36), который определяет основы организации органов власти субъектов РФ, изменения были внесены 136 законами!
В-четвертых, это почти полное уничтожение законодательной компетенции субъектов Федерации за счет полной централизации нормативного регулирования по предметам совместного ведения. Если посмотреть на законодательные акты субъектов Федерации, то они представляют собой правовые акты, состоящие из нескольких статей, и по своему юридическому значению в правовой системе, скорее представляющие собой акты подзаконного уровня.
В-пятых, как явно усложненную и затрудняющую систематизацию законодательства следует оценить законодательную практику Федерального Собрания, когда принимаются законы о внесении изменений в законодательные акты. Одним законом могут вноситься изменения в десятки законов*(37), что, безусловно, осложняет применение правовых норм, особенно простыми гражданами.
В-шестых, множество принятых за последние годы законов имеют репрессивную направленность, устанавливая запретительный тип правового регулирования. Вместо предоставления прав гражданам и организациям они вводят различные ограничения, запреты и дополнительные обязанности для субъектов права: ужесточение уголовного наказания за клевету*(38), введение уголовной ответственности за оскорбление чувств верующих*(39), введение блокировок интернет-сайтов во внесудебном порядке*(40), введение уголовной ответственности за «сепаратизм»*(41), ответственность за экстремизм*(42) и т.д.
Правовое государство и судебная власть
Как же обстоят дела в судебной системе России? Можно ли сказать, что суды обеспечивают реализацию идеологии правового государства в нашей стране? Скорее нет, чем да. Несмотря на повышение материального содержания судей, увеличение гарантий их социальной защищенности, улучшения материальной базы работы судов, граждане не доверяют судам*(43).
Суды присяжных оправдывают (по делам о тяжких преступлениях) в среднем 20% обвиняемых. При этом оправдательные приговоры, в первую очередь вынесенные коллегией присяжных заседателей, в нашей стране отменяются в 800 раз чаще, чем обвинительные*(45).
Арест стал чаще использоваться судами и как наказание в делах об административных правонарушениях. За шесть месяцев текущего года судьи применяли эту меру 609 тыс. раз, в то время как в тот же период прошлого года таких случаев было 544 тыс.
На основании этого краткого анализа статистических данных можно уверенно сделать вывод о превращении российских судов в карательные органы, причем фактически штампующие обвинительные приговоры, написанные сотрудниками прокуратуры. Судебная система в России стагнирует и деградирует, превращается в орудие репрессий против собственного народа. Кроме того, налицо использование судов для расправ с политическими противниками и оппозицией (дела А. Навального, М. Ходорковского, участников протеста на Болотной площади), а также как инструмент передела рынка и захвата бизнеса (например, так называемое дело «Башнефти»).
Карьера судьи целиком зависит от усмотрения председателей судов, которые превратились во всесильных «авторитетов», занимающих свои должности несколько сроков подряд. Квалификационные коллегии судей, которые должны являться органами судейского самоуправления, фактически также состоят из руководства судов и выполняют волю тех же руководителей судов.
Правовое государство в и гражданское общество
Аксиомой является суждение о том, что в правовом государстве должно существовать развитое гражданское общество, а именно активно действующие и независимые от государства институты (партии, общественные объединения, профсоюзы, религиозные организации, СМИ). Сила этих институтов заключается в их давлении на государственную власть, когда органы власти вынуждены реагировать на мнение общества, выраженное через эти институты, причем государственное вмешательство в демократическом правовом государстве в деятельность институтов гражданского общества минимально.
За последние 10-12 лет в Российской Федерации было принято развитое законодательство, которое усиливает вмешательство государства в деятельность институтов гражданского общества.
Можно выделить как минимум три направления такого явно чрезмерного и неправомерного вмешательства.
1. Усложнение допуска к выборам политических партий и иных общественных объединений. В 2000-х гг. начало было положено запретом на формирование избирательных блоков, а затем и полное исключение участия в выборах общественных объединений одновременно с установлением жесточайших требований к регистрации политических партий (50 000 членов). Именно в эти годы последовали дополнительные запреты на создание партий по региональному, профессиональному или религиозному принципам.
2. Установление дополнительных требований к регистрации и деятельности общественных объединений и некоммерческих организаций, а также установление дополнительных оснований для государственного контроля за их деятельностью (необходимость аудиторских заключений, размещение отчетов на сайтах, увеличение количества отчетности и т.д.).
3. Политически мотивированное ранжирование общественных объединений на «лояльные» государству (не получающие зарубежного финансирования) и «вражеские» (выполняющие функцию иностранного агента и получающие иностранное финансирование)*(46). Чуть позднее были введены ограничения на деятельность в России так называемых «нежелательных организаций»*(47), причем решение о признании таковыми принимает не суд, а прокуратура.
Кроме того, усилилось как административное, так и правовое давление на независимые СМИ. Телевизионное поле полностью зачищено от критики или оппозиции правящему режиму (остался один оппозиционный телеканал, вещающий только в кабельных сетях), это произошло путем принуждения собственников к продаже соответствующих активов (например, НТВ), изъятия лицензий (ТВ-6) и просто покупки телеканалов друзьями семьи (РЕН ТВ). В отношении печатных СМИ использовались и административные методы, а также и законодательные ограничения на владение СМИ иностранными собственниками*(48).
В Российской Федерации государство активно противодействует формированию свободного и плюралистического гражданского общества, создавая симулякры в виде общественных палат на уровне Федерации и в субъектах, активно финансируя провластные общественные организации (ОНФ, «Молодая гвардия», «Наши» и пр.) и поддерживая откровенно агрессивные и воинствующие общественные формирования («Суть времени», «НОД», «Антимайдан»). Можно говорить о том, что налицо ситуация так называемой «правовой мимикрии», которая, как верно отмечает В.А. Виноградов, свойственна полицейским государствам, последние, в отличие от правовых, основаны на постулате «цель оправдывает средства»*(49). Иными словами, Российское государство делит общественные организации на «лояльные» и «нелояльные», когда одним достается государственное финансирование, а другие его не получают. При этом государство пытается активно регулировать процесс создания общественных организаций (отсекая и не регистрируя оппозиционные общественные движения) и осуществляя тотальный контроль за их деятельностью.
На текущий момент теория правового государства является весьма противоречивой. Современная наука не располагает бесспорными методами оценки государств на предмет определения их правовой (справедливой) или неправовой природы. Поэтому одноименная конституционная формула, по крайней мере в России, является на сегодняшний день не совсем точным иностранным заимствованием, выражающим бессодержательную политическую декларацию*(50).
Председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин совсем недавно на международной конференции «Современная конституционная юстиция: вызовы и перспективы» признал, что «Россия не стала до конца правовым демократическим государством»*(51).
Для того чтобы концепция правового государства прочно укоренилось в отечественной правовой системе, стала ориентиром фактических конституционно-правовых отношений, требуется радикальная и качественная модернизация ключевых институтов государства и общества (высших органов государственной власти, институтов политической системы, судебной власти, местного самоуправления, правовой системы). Кроме того, необходимо изменение правосознания большинства россиян: с патриархального типа с опорой на государство, которое должно предоставить те или иные блага, на индивидуально-правовое, когда каждый гражданин должен требовать предоставления прав и активно контролировать эффективность работы государственных институтов.
Только тогда правовое государство перестанет быть недостижимым идеалом, а станет общепризнанным и фактически реализуемым конституционным принципом, интегрирующим иные конституционные начала и задающим вектор дальнейшего конституционного развития государства и общества*(52).
Правовое государство может стать реальностью в России. Но чтобы оно действительно стало основой жизни общества и каждого гражданина, а не политической декларацией, необходимо формирование (переформирование) государственных и общественных институтов, которые либо отсутствуют, либо находятся под жесточайшим давлением узкой правящей группы лиц. И главным институтом, от которого зависит существование правового государства, является гражданское общество, ведь именно оно выступает защитником интересов отдельных граждан в отношениях с государственными институтами, определяет направления деятельности власти и осуществляет общественный контроль за деятельностью исполнительной власти*(53). Именно гражданское общество должно формулировать требования к высшим государственным органам, активно контролировать деятельность государственных институтов и формировать в обществе нетерпимое отношение к фактам несправедливого, незаконного принятия решений должностными лицами органов власти.
11. Меньше оправданий, больше налогов. Опубликована статистика судов общей юрисдикции за первое полугодие // URL: https://zakon.ru/discussion/2015/10/02/menshe_opravdanij_bolshe_nalogovop uopublikov_statistika_sudov_obshhej_yurisdikcii_za_pervoe_polugo.
*(1) Colton T. Putin and the Attenuation of Russian Democracy / Pravda A. (еd.) // Leading Russia: Putin in Perspective. Essays in Honour of Archie Brown. N.Y.: Oxford University Press, 2005. P. 103-117.
*(2) Малфлит К. Можно ли считать современную Россию правовым государством? // Неприкосновенный запас. 2008. N 5 (61). С. 8.
*(3) The Rule of Law: Perspectives from Around the Globe. Editor: Francisneate. L., 2009.
*(4) Моль Р. Энциклопедия государственных наук. СПб.: Изд-во М.О. Вольфа, 1868. С. 169.
*(5) Mohl R. Die Polizei-Wissenschaft nach den Grundsatzen des Rechtsstaates. TQbingen, 1832-1833. Bd. 1-2.
*(6) Кистяковский А.Ф. Лекции по государственному праву (общее и особенное): прочитаны в Московском юридическом институте в 1908/1909 г. М., 1909. С. 7.
*(7) Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. М., 1997. С. 214.
*(8) Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1998.С. 100.
*(9) Медушевский А.Н. Основы конституционного строя России: двадцать лет развития. М., 2013. С. 30.
*(10) Самсонова О.В. Правовое государство: сущность и понятие // Lex Russica. 2008. Т. LXVII. N 1. С. 178.
*(11) Добрынин Н.М. Основы конституционного (государственного) права Российской Федерации: 100 вопросов и ответов: практ. руководство (Современная версия новейшей истории государства). Новосибирск, 2010. С. 415.
*(12) Короткова О.И. Формирование правового государства и обеспечение верховенства закона // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 5. С. 5.
*(13) Нарыкова С.П. Правовое государство и гражданское общество: мифы и проблемы (к вопросу о правовом государстве) // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. N 5. С. 55.
*(14) Реутов В.П. Правовое государство: тип, этап или форма? // Современные проблемы развития юридической науки и образования в Германии и России. Пермь, 2004. С. 104-107.
*(15) Шмидт-Асман Е. Правовое государство // Государственное право Германии. М., 1994. Т. 1. С. 57.
*(16) Раянов Ф.М. Теория правового государства в России: состояние, пути переосмысления // Lex Russica. 2015. N 8. С. 21.
*(17) СССР и международное сотрудничество в области прав человека. М., 1990. С. 22.
*(18) Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия). Доклад о верховенстве права. Принято на 86 пленарном заседании Венецианской комиссии (Венеция, 25-26 марта 2011 года) // URL: http://www.studmed.ru/view/evropeyskaya-komissiya-za-demokratiyu-cherez-p ravo-veneciaskaya-komissiya-doklad-o-verhovenstve prava_9a4197356bd.html.
*(19) Миронов Д.Н. Правовое государство: происхождение идеи и признаки правового государства // Вестник Бурятского государственного университета. 2015. N 2. С. 153.
*(20) Шахрай С.М., Клишас А.А. Конституционное право Российской Федерации. М., 2010. С. 104.
*(21) Медушевский А.Н. Основы конституционного строя России: двадцать лет развития. М., 2013. С. 31.
*(22) Краснов М.А. Статус главы государства как элемент авторитарного потенциала президента. Ч. 1 и 2 // Государство и право. 2015. N 1, 2.
*(23) Например, только как очевидный анахронизм можно оценить назначение 1/10 состава СФ по решению Президента, что ставит Россию в ряд со странами тропической Африки, где в основном и остался такой механизм формирования верхних палат. См.: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 21 июля 2014 г. N 11-ФКЗ «О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. N 30 (Ч. 1). Cт. 4202.
*(24) Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // СЗ РФ. 2000. N 20. Cт. 2112.
*(25) Федеральный конституционный закон от 2 июня 2009 г. N 2-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 23. Cт. 2754.
*(26) Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. N 14. Cт. 1649.
*(27) Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 27. Cт. 2709.
*(28) Федеральный закон от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. N 22. Ст. 2770.
*(29) Федеральный закон от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // СЗ РФ. 2012. N 24. Cт. 3082.
*(30) Федеральный закон от 2 мая 2012 г. N 40-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. N 19. Cт. 2274.
*(31) Добрынин Н.М. Конституционализм и правовое государство: теория и практика взаимосвязи // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 3. С. 4.
*(32) Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2004. С. 540.
*(33) Федеральный закон от 29 июня 2013 г. N 135-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей» // СЗ РФ. 2013. N 26. Cт. 3208.
*(34) Федеральный закон от 28 декабря 2012 г. N 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. N 53. Cт. 7597.
*(35) Основные статистические данные по вопросам защиты прав и интересов детей (2008-2012 гг.) // URL: http://rfdeti.ru/files/statDataA5.pdf.
*(36) Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. N 42. Cт. 5005.
*(37) Федеральный закон от 29 июня 2013 г. N 135-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей». Он предусматривает внесение изменений сразу в четыре нормативных правовых акта. В Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель ввел изменения в 38 законов РФ.
*(38) Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. N 31. Cт. 4303.
*(39) Федеральный закон от 29 июня 2013 г. N 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан» // СЗ РФ. 2013. N 26. Cт. 3209.
*(40) Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. N 31. Cт. 4328.
*(41) Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 433-ФЗ «О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. N 52 (Ч. 2). Cт. 6998.
*(42) Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 179-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. N 26 (Ч. 1). Cт. 3385.
*(43) По опросам фонда «Общественное мнение» (ФОМ) большинство граждан (57%) полагают, что в суд за защитой своих прав следует обращаться только в крайнем случае, если иными способами защитить их не удается (за год число тех, кто так считает, увеличилось на 13%). См.: Россияне в ужасе от судебной системы // URL: http://www.mk.ru/social/2013/08/13/898274-rossiyane-v-uzhase-ot-sudebnoy- sistemyi.html.
*(44) Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
*(45) Меньше оправданий, больше налогов. Опубликована статистика судов общей юрисдикции за первое полугодие // URL: https://zakon.ru/discussion/2015/10/02/menshe_opravdanij_bolshe_nalogovop ublikovana_statistika_sudov_obshhej_yurisdikcii_za_pervoe_polugo.
*(46) Федеральный закон от 20 июля 2012 г. N 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» // СЗ РФ. 2012. N 30. Cт. 4172.
*(47) Федеральный закон от 23 мая 2015 г. N 129-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. N 21. Cт. 2981.
*(48) Федеральный закон от 14 октября 2014 г. N 305-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» // СЗ РФ. 2014. N 42. Cт. 5613.
*(49) Виноградов В.А. Правовое государство и верховенство права: теоретические конструкции и реализация // Закон. 2013. N 12. С. 98.
*(50) Воронцов С.Г., Мингалева Ж.А. Вопросы теории правового государства // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. N 4. С. 37.
*(51) Глава КС признал Россию не до конца правовым государством // URL: http://www.rbc.ru/politics/17/05/ 2016/573aea3b9a7947864ecb6860?from=newsfeed.
*(52) Ишеков К.А. Правовое государство как основа конституционно-правового развития современной России // Правовое государство: теория и практика. 2014. N 4 (38). С. 11.
*(53) Раянов Ф.М. Теория правового государства в России: состояние, пути переосмысления. С. 14.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кондрашев А.А. Идея правового государства в России: конституционная мифология и правовая реальность
Kondrashev А.А. The idea of a rule-of-law state in Russia: constitutional mythology and legal reality
1) формирование органов государственной власти и органов местного самоуправления на основе свободных выборов;
2) формирование высших органов власти без участия президента;
4) реальная и гарантированная государством свобода выражения мнений, воплощенная в наличии свободы слова, свободы проводить различные публичные мероприятия и свободы объединения в общественные ассоциации;
5) законодательное установление реальных механизмов полноценного возмещения государством вреда, причиненного гражданину;
6) наличие стабильной системы законодательства и неполитизированного правоприменения;
7) наличие справедливого и независимого суда;
8) обеспечение реального народовластия посредством активного и последовательного использования различных механизмов прямой демократии.
Автором анализируются соотношение правового государства и организации государственной власти в России, правового государства и закона, правового государства и судебной власти, правового государства и гражданского общества. Автор приходит к выводу о том, что на текущий момент теория правового государства в России является весьма противоречивой. И конституционная формула о признании России правовым государством является на сегодняшний день лишь неким заимствованным лозунгом, выражающим своего рода бессодержательную политическую декларацию. В работе сделан основной вывод: для того, что концепция правового государства прочно укоренилась в отечественной правовой системе, стала ориентиром фактических конституционно-правовых отношений, требуется радикальная и качественная модернизация ключевых институтов государства и общества. Кроме того, необходимо изменение правосознания большинства россиян: с патриархального типа с опорой на милость государства, которое предоставляет те или иные блага, на индивидуально-правовое, когда каждый гражданин должен требовать реализации принадлежащих ему прав, используя судебные способы защиты, и активно контролировать эффективность работы государственных институтов.
The article deals with the concept of a «rule-of-law state» and provides an author’s definition of the term «rule-of-law state». A rule-of-law state is referred to as a form of public power organization formed by the society on the basis of the principles of free elections, separation of powers, and independence of the judiciary in order to fulfill and protect the rights and freedoms of every citizen, and controlled by institutions of civil society. The author classifies approaches to the notion of the rule-of-law state existing in the science of constitutional law. The author defines a number of signs of the rule-of-law state:
1) public and local self-government authorities are formed on the basis of free elections;
2) supreme public authorities are formed without participation of the President;
4) actual and guaranteed by the state freedom of expression embodied in the form of freedom of speech, freedom to hold public events and freedom of association;
5) entrenching into the law effective mechanisms of indemnification of the damage caused to a citizen by the state;
6) existence of a stable legislation system and not politicized law enforcement;
7) fair and independent court system;
8) ensuring effective rule of the people by means of active and consistent application of various mechanisms of direct democracy
The author examines the balance between the rule-of-law state and the state power organization in Russia, the rule-of-law state and the judiciary, the rule-of-law state and civil society. The author concludes that the theory of the rule of law in Russia is very controversial And the constitutional formula applied to recognize Russia as a rule-of-law state now amounts to a kind of a borrowed slogan expressing a kind of a worthless political declaration. The paper’s main conclusion is: in order that the concept of the rule-of-law state be firmly rooted in the domestic legal system, and become a benchmark for the actual constitutional and legal relations, it is required to modernize key institutions of the State and society in a radical and qualitative way. In addition, you must change the legal awareness of the majority of Russians: from a patriarchal type based on the mercy of the State that provides certain benefits to an individual-legal type when every citizen must demand implementation of their rights, using judicial remedies and actively monitoring the effectiveness of the work of State institutions
Ключевые слова: правовое государство, гражданское общество, институты гражданского общества, основы конституционного строя, конституционно-правовые ценности, признаки правового государства, органы государственной власти, права и свободы человека, закон, Конституция РФ.
Keywords: rule-of-law state, civil society, civil society institutions, foundations of the constitutional order, constitutional law values, features of the rule-of-law state, public authorities, human rights and freedoms, a law, Constitution of the Russian Federation.
Журнал «Lex Russica»
(Научные труды Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина)»
Редакция журнала располагается по адресу:
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 22, кабинет 6.
Тел.: (499) 244-88-88 доп. 556
Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (свидетельство ПИ N 77-14596 от 7 февраля 2003 г.)
Журнал включен в Перечень ведущих отечественных рецензируемых научных журналов и изданий гуманитарного и общественно-научного профилей, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук