можно ли верить детектору лжи
Точность, достоверность и эффективность полиграфа
Насколько эффективен полиграф? Насколько точны его измерения и выводы при тестировании? Развенчиваем мифы об аппарате.
Исследований, изучающих эффективность полиграфа, большое количество.
Интересно, что данные этих тестов в корне разнятся: одни специалисты утверждают, что точность аппарата – чуть более 30%, другие называют практически абсолютную точность полиграфа – целые 98% (приводя в качестве аргумента лишь статистику о признании своей вины человеком после положительной оценки детектора).
На передаче «Детектор лжи» Сергей признался, что изменил жене и выиграл миллион.
Жена обиделась, но не ушла.
Эффективность детектора лжи: миф или реальность?
Исследователи, называющие первую цифру, уверены: миф, утверждающий практически абсолютную достоверность полиграфа, создан для того, чтоб испытуемые имели максимально возможный страх перед машиной и тем самым физиологически сильнее реагировали на задаваемые тестовые вопросы.
Кому по силам обмануть детектор лжи?
Эффективность полиграфа сомнительна для людей с психическими отклонениями, лиц пожилого возраста, детей и подростков (возможно, именно поэтому для них и запрещена).
Также исказить показания детектора лжи с лёгкостью удаётся профессиональным актёрам, представителям секретных спецслужб, прошедшим спецподготовку и просто патологическим врунам (сильной реакции последних при сообщении лжи попросту не возникает) – выходит, мы не можем говорить о том, что достоверность детектора лжи является абсолютной для каждого испытуемого.
Есть ли методики обмана?
В истории криминалистики есть масса примеров, когда полиграф показывал невиновность преступников: это говорит о том, что обмануть полиграф можно и специально.
В сети встречаются особые методики, с помощью которых можно обмануть детектор (покусывание языка, напряжение в ногах, давление большими пальцами ног на пол, счёт в мыслях овец или счёт в обратном порядке, и т.д.). Но для того чтобы использовать более серьёзные методы, нужно обладать некоторыми знаниями в особенностях работы аппарата и понимать, какие факторы могут влиять на достоверность детектора лжи.
Данные полиграфа – фикция?
Психофизиологические признаки обмана схожи с признаками стыда и смущения, радости или ненависти, восторга, тревоги и так далее.
Получается, сигнал детектора лжи может возникнуть и тогда, когда в организме произошли изменения, не являющиеся признанием в виновности испытуемого: те показатели, которые определяются полиграфом — частота пульса и дыхания, потоотделение, артериальное давление — никак не связаны с намерением совершить обман.
Видео: Насколько эффективен полиграф?
Что же в итоге получается?
Выходит, используя исключительно показания полиграфа, мы не можем обнаружить ложь, а можем лишь домысливать причины возникновения у человека реакции на какой-либо вопрос эксперта.
Несмотря на то, что детекторы лжи часто используются для определения виновности или невиновности человека, утверждать его абсолютную достоверность (98%) невозможно.
Обновлена: 23.04.2018, 06:47 Количество слов: 421 Время на чтение: 2 мин.
Распечатать
Спасибо авторам за эту статью, которую уже прочли 48 386 раз!
Спасибо нашим читателям, которые оставили 6 комментариев и уже оценили статью 33 раз!
Невиновных нет? Стоит ли доверять полиграфу
Ученые петербургского Института мозга буквально на ринг вызвали всех, кто верит детектору лжи. Эксперты заявили: полиграф – всего лишь эффектное надувательство. Машину легко обмануть. Эмоции способны затмить любые реакции на вопросы и ответы. Для этого, по мнению ученых, достаточно подумать о чем-то хорошем. Вспомнить приятные моменты, людей или, наоборот, испытать боль. А можно и вообще открыть в себе актера, представив себя совсем другим человеком. Но здесь без таланта – никак. Говорят, вызванные такими способами эмоции и ощущения – гораздо сильнее, чем реакции человека, на основании которых порой выносятся вердикты – правду он говорил или нет.
С этим не согласны сторонники детектора лжи. А правы они в том, что работа полиграфа основана на измерении психофизиологического состояния человека. Эти реакции заложены в нас генетически. Например, дыхание. Просто представим ситуацию: во время опасности мы бежим (дыхание учащается) или, наоборот, прячемся от кого-то (и тогда оно замедляется). Контролировать эти реакции почти невозможно. Именно поэтому волнение человека перед проверкой на ложь никак не влияет. И все это было бы слишком просто, если бы не было так запутанно.
Ведь полиграф сам по себе ничего не показывает. Это признают все: и сторонники детектора, и его противники. Машина никогда не скажет точно: вот это – чистая правда, а вот тут – долгая дорога и дом казенный. Хотя результаты часто и похожи на предсказания. Детектор всего лишь замеряет биологические изменения в человеческом организме. Результаты проверки всегда – за полиграфологом. Именно хороший специалист – залог достоверности теста. Используя набор определенных вопросов, грамотный эксперт способен определить, как конкретный человек физиологически реагирует на правду и ложь. У кого-то учащается дыхание, но остается неизменным пульс, у кого-то – наоборот. Задача полиграфолога – правильно отреагировать на подобные скачки давления и пульса. Точность результата, по сути, зависит от одного человека.
То, что полиграфу нельзя доверять слепо, показывают и многие исследования. Сам детектор ученые подловили на лжи еще в средине прошлого века. Все лабораторные исследования показали: иногда тесты способны правильно определить лжеца, но также часто ошибаются.
На эксперименте люди часто притворялись в совершении чего-то страшного, а детектор просто не улавливал реальных эмоций. Кроме того, физиологические реакции на обман у некоторых людей могут быть частью их обычного поведения. Например, у одного и того же человека будут такие же эмоции на сообщение о радости, как и о горе. От радости ведь тоже некоторые плачут. А захватывать дух от волнения могут сложные вопросы. Например, если вас подозревают в том, чего вы не делали, но вам угрожают тюрьмой, запугивая, вряд ли тестирование на полиграфе покажет 100-процентную правду или ложь. Все потому, что в момент вопроса «Виновны ли вы в преступлении?», скорее всего, думать вы будете о страхе тюрьмы, но никак не о том, что вы не причастны к этому. Именно поэтому полиграф почти не используют там, где истина должна быть точной, а не приблизительной. Например, в криминалистике.
Судьба человека во время тестирования находится в руках полиграфолога. А он может ошибиться. Да, на детекторе иногда проверяют. Вот только результат теста в этом случае – лишь косвенное доказательство вины.
Популярное
«Нуланд ещё находилась в воздухе, когда стало понятно: дальше лететь незачем»
РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: «Вот с этой статьёй Медведева сделали нестандартный, но очень интересный ход. Нуланд ещё находилась в воздухе, когда стало понятно, что дальше лететь незачем. Условия повторили те же самые: «Хотите – уходите, ничего мы вам за это давать не собираемся. Если вы не готовы уйти сегодня, мы готовы подождать. И 5 лет, и 10 – мы не торопимся. Это под вами горит, а под нами – нет».
«Не пойдёт никогда американский газ в Европу, потому что он пойдёт в Азию»
МИХАИЛ ЛЕОНТЬЕВ: «Америка производит дикое количество газа. Что, у неё меньше стало газа? Вроде нет, даже пандемийное падение преодолено. Просто в Азии газ стоит дороже. Компании, которые производят газ, не производят политических заявлений про «молекулы свободы».
«Дестабилизация на Украине будет продолжаться и дальше»
РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: «Зеленский, ошалевший от того, что ему постоянно удаётся силовое давление, – он давит, никто не сопротивляется; он отправил Медведчука под домашний арест – наверное, сейчас думает, надо было вообще в камеру посадить, всё равно никто не выступает. Была олигархия – нет олигархов. Почему бы и с остальными так же не разобраться. Если возникнет желание Зеленского действительно валить, тогда им надо будет вывести какое-то количество людей на улицы».
Стоит ли верить детектору лжи?
Смотрите по пятницам в 20.55 на телеканале «МИР» шоу «Игра в правду». Участникам предстоит приложить все свои усилия, чтобы обмануть не только соперников, но и детектор лжи, чтобы выставить себя в выгодном свете и понравиться друг другу.
Полиграф, более известный в народе как «детектор лжи» – вещь довольно спорная, хотя и активно используется в наше время. Он применяется не только в судебной практике, но и работодателем при приеме на работу, на ток-шоу. Существуют даже услуги по выявлению измены своей второй половинки. За довольно небольшую сумму вы можете узнать намерения вашего жениха или невесты, вычислить недобросовестный персонал. А вот стоит ли верить результатам? Мы выяснили у специалистов.
Детектор лжи в древности
«Ничто не ново под луной» – люди на протяжении всех веков мечтали разгадать человеческую сущность, найти универсальный способ и метод по распознаванию лжи. Особенно актуально это было для судебных процессов:
1. В древней Индии подсудимых заставляли одновременно с ответом ударять в гонг. Когда вопрос вводил в замешательство, подозреваемый мешкался, что приводило к сбоям при ударе.
2. В древнем Китае подозреваемым клали в рот сухую рисовую муку и просили ее прожевать, если человек не мог этого сделать, его признавали виновным, так как вовремя вранья подсудимый нервничал, и у него пересыхало во рту.
3. На Ближнем Востоке измеряли частоту пульса. Особенно популярны такие исследования были при проверке неверности жены.
4. В Древнем Риме кандидату в телохранители задавали провокационные вопросы – если цвет лица менялся (краснел или бледнел), то человека брали на работу. Считалось, что если человек краснеет при предъявлении ему провокационных вопросов, он не будет участвовать в заговорах.
Благодаря таким примерам можно сделать вывод, что действительно, когда человек встревожен, у него появляется эмоциональное напряжение, он думает, как выбраться из сложившейся ситуации, которая поставила его в тупик.
Можно ли обмануть детектор лжи?
По словам юриста, криминолога, магистра юриспруденции Елены Бочкаревой, детектор лжи не показывает, лжет человек или не лжет. Он показывает только реакцию на определенный раздражитель. Эта реакция непроизвольна и трудноконтролируема, она проявляется в различных физиологических показателях. Ложь – это морально-этическое проявление и объективно фиксироваться не может.
Как считает эксперт в области коммуникации, переговоров и чтения человека Светлана Пешенькова, полиграф обмануть можно, но надо учитывать, что мы обманываем в данном случае не полиграф, а полиграфолога. Полиграф – всего лишь инструмент фиксации физиологического состояния – дыхания: (верхнего, нижнего), особенности сердцебиения, мышечного тремора и других – по факту просто фиксирует данные. Электрокардиограмма с другими показателями – его нет смысла обманывать, поэтому обман направлен на человека, который интерпретирует.
Насколько специалисты доверяют детектору лжи?
По мнению Светланы Пешеньковой, полиграф – это инструмент определенного снятия с себя ответственности – кажется, будто от своей субъективности человек уходит к объективности – к машине, которая проверит. Но очень часто специалисты не перепроверяют показания прибора своими глазами, не подвергают критике и сомнению. Есть эксперты, которые просто жмут кнопки автоподсчета и, что выдала машина, то и оставили, хотя показания могут быть не точными.
«Проверка на полиграфе – это хорошая, надежно выстроенная методика, но только если ее используют правильно. Поэтому стоит вопрос о грамотности специалиста. Чем больше он имеет практики, тем сложнее его обмануть. Настоящих профессионалов обмануть практически нереально. Другое дело, что хороших специалистов на рынке не так уж много. Доверие к результатам конкретного исследования зависит от того, какое образование и опыт есть у полиграфолога, насколько он авторитетен, насколько правильно ему удается установить контакт с испытуемым. Если же мы видим в заключении нарушение методики проверки, то результаты должны вызвать сомнение и процедуру лучше повторить. Если процедура организована правильно, обмануть и полиграфолога, и аппарат практически невозможно. Степень достоверности приближается к 90-100%», – комментирует научный руководитель направления профайлинга «СёрчИнформ» Алексей Филатов.
Что касается влияния на достоверность результата полиграфа, то здесь Елена Бочкарева приводит в пример мнение учёных, которыми отмечается, что не каждый человек пригоден для испытаний на детекторе лжи. Есть очень эмоционально возбудимые личности, которые на самые безобидные вопросы реагируют с повышенной пылкостью, а есть лица, слабореагирующие на эмоционально значимый вопрос. При этом нередки случаи употребления испытуемыми веществ, притупляющих реакцию на раздражители, это позволяет исказить результаты полиграфического исследования.
Как часто в России используется полиграф?
В настоящее время детектор лжи применяется для тестирования сотрудников коммерческих организаций, правоохранительных органов, МЧС, а также при расследовании преступлений. Однако исследования на полиграфе возможны только с согласия самого испытуемого, при отсутствии у него психических заболеваний, алкоголизма, наркомании.
Полиграф в России используется достаточно часто, даже чаще, чем в других странах. По словам Алексея Филатова, детектор лжи можно использовать практически в любой ситуации, когда захочется: для проверки благонадежности сотрудников, в случаях семейных конфликтов, в криминальных ситуациях. Законодательством не описаны контексты, когда применение методики необходимо и оправдано. Специалисты сходятся на том, что показания к применению полиграфа в России слишком широкие по сравнению с другими странами. Например, в Японии детектором лжи может пользоваться исключительно сотрудники полиции, имеющие специальную лицензию, а не специалисты с рынка, там это закрытая процедура. В отличие от Японии, в России полиграфолог – не «штучная» профессия. Здесь заниматься проверками могут все, кто прошел обучение в течение нескольких недель. Это приводит к снижению качества полиграфных проверок и доверия к ним.
Может ли полиграфолог без детектора лжи распознать ложь?
На этот вопрос нам дала ответ Светлана Пешенькова.
«Опытный полиграфолог может, конечно. Более того, многие проверки на полиграфе заканчиваются еще на предтестовой беседе. Когда до полиграфа знакомишься с человеком, его базовой линией поведения, снимаешь точки отсчета, создавая атмосферу ответственности и того, что сейчас будет – многие уже готовы сразу согласиться рассказать все до подключения проводов», – говорит эксперт.
Существуют даже отдельные специалисты, работающие без полиграфа – верификаторы, профайлеры, которые определяют ложь по эмоциям, жестам, мимике и телу.
На сегодняшний момент есть много аппаратных способов, связанных с движением глаз, ЭФ МРТ с наблюдением за мозгом в процессе лжи и стрессе. Наука развивается и способы разрабатываются с использованием искусственного интеллекта, при этом пока еще используется много способов человеческих – и общение с человеком и наблюдение в обычной жизни, опросная беседа и другие.
Не верьте в детектор лжи – это очень спорная штука. Его результаты часто даже не принимают суды
Полиграф придумал автор «Чудо-женщины». Суд сразу признал его спорным. Но полиграфологи до сих пор зарабатывают миллиарды долларов
Концепцию полиграфа в современном виде придумал Уильям Марстон. Он еще известен как один из авторов комикса «Чудо-женщина» (его жена была прообразом главной героини) и активный сторонник феминизма. Он изобрел аппарат, который фиксирует давление и пульс: их резкие изменения могут говорить, что человек соврал. В 20-х годах прошлого века Марстон с другими сторонниками полиграфа рекламировал продукт в газетах и однажды дошел до американского суда.
Это было прецедентное дело Альфонсо Фрая. Полиция задержала его за ограбление, но позже он еще признался и в убийстве. Марстон хотел задействовать детектор, но суд смутило, что это не гарантирует стопроцентную точность. Так полиграф сразу получил спорный статус в юридическом поле, но его никто не мешает использовать в других целях.
Американский изобретатель Леонард Килер испытывает один из первых полиграфов. 1935 год.
Его стала использовать полиция (эффект был за счет страха подозреваемых, что действительно существует прибор, который все о них знает), разведка и крупные компании для проверки сотрудников. В 1988 году в США вышел закон о защите людей от работодателей, которые на основе результатов полиграфа могут отказать в работе. Но закон был с оговорками. Поэтому в США до сих пор ежегодно проводят 2,5 миллиона проверок, а полиграфологи зарабатывают больше двух миллиардов долларов.
В России правовой статус полиграфа тоже спорный. Есть оперативный опрос, который допускает использование видеосъемки и полиграфа. Но подозреваемый должен согласиться. А его отказ от проверки не должен восприниматься как доказательство вины. Полиграфы в судебных процессах используются редко, но как и в США, любая компания может заставить человека пройти проверку.
Тем более многие медиа до сих пор формируют образ полиграфа как источника абсолютной правды. Например, на «Первом канале» в прайм-тайм идет шоу «А на самом деле» (разбор конфликтных историй), где герои подключены к детектору лжи, а ведущий говорит, что его невозможно обмануть.
Как полиграф работает. И почему на самом деле не работает
К человеку подключают датчики. Они измеряют пульс, давление, частоту дыхания, реакцию зрачков и кожи. Полиграфолог задает вопросы (на которые можно ответить только «Да» или «Нет»). А дальше его задача – интерпретировать ответы с учетом меняющихся показателей организма. Тест проходится дважды, в нем не может быть больше 20 вопросов.
К полиграфу у ученых сразу возникли вопросы. Большинство ученых называют этот метод лженаучным. Ведь многое зависит от интерпретатора результатов. А заволноваться человек может из-за неудобного вопроса или плохого настроения, а не из-за того, что он врет. И сам эксперт может быть предвзят.
Например, в 2017-м два полиграфолога проверяли 5746 молодых полицейских США. Один специалист сказал, что хоть раз соврал каждый пятый. Другой был уверен, что лгали 50% испытуемых.
В 2003-м году было проведено самое масштабное исследование полиграфии Национальным исследовательским советом США (можно скачать и прочитать на английском тут). В него вошло 57 научных статей. Общий вывод: определенная эффективность у полиграфа есть, но его точно нельзя назвать научным.
Профессор Брайденского университета и психолог Леонард Сакс: «Природа обмана такова, что нет надежного способа узнать правду. Не существует уникальной физиологической реакции при обмане».
Полиграф в спорте: не помог оправдать употреблявших допинг велогонщиков, но спас клуб ПФЛ
В спорте полиграф пытаются задействовать в допинговых историях. Например, адвокат велогонщика Лэнса Армстронга (лишился всех титулов из-за допинга) предлагал проверку на детекторе, но сам отмечал, что не ждет серьезного отношения суда к этой процедуре.
Но один раз Спортивный арбитражный суд (CAS) учел результаты полиграфа. Испанский велогонщик Альберто Контадор доказывал, что получил допинг случайно. Специалисты заключили, что Контадор не врет. CAS согласился принять этот факт как доказательство защиты, но не оправдал его и лишил победы в «Тур де Франс».
Керлингист Александр Крушельницкий тоже так пытался доказать невиновность. Проверку на полиграфе прошли все – от жены до массажистов. Тесты показывали, что он не врет. Но CAS не учел все эти результаты и дал ему четырехлетнюю дисквалификацию.
С договорными матчами тоже пытаются бороться полиграфом. Например, в сингапурской футбольной лиге с 2001 года игроки проходят регулярную проверку. А в 2016-м в ПФЛ «Коломна» проиграла «Солярису» 0:6. Даже тренер подозревал своих игроков в сдаче матча, но проверка полиграфом убедила расследовательскую комиссию.
Перед началом прошлого сезона РПЛ Леонид Федун предлагал проверить всех судей на полиграфе (и хотел провериться сам). А после матча «Спартак» – «Локомотив» появились подозрения, что судья Сергей Лапочкин увлекается ставками. Нобель Арустамян пишет, что он прошел проверку на детекторе лжи.
Насколько достоверны результаты проверки на полиграфе
Полиграф — «детектор лжи» — появился как прибор для криминалистов, но сегодня его применение становится все более широким. Работодатели используют его на собеседованиях и применяют среди уже работающих сотрудников, богачи тестируют прислугу и охранников, коммерческие организации готовы допросить с помощью полиграфа хоть ваших партнеров по бизнесу, хоть детей, чтобы узнать, как те учатся.
Полиграф прочно обосновался на российском телевидении, став частым элементом, а то и основой для многочисленных ток-шоу. Насколько же можно доверять результатам, полученным с его помощью?
Как все начиналось
Методики по определению лжи существуют с незапамятных времен. Еще в Древнем Китае подсудимому клали под язык рис и зачитывали обвинения — считалось, что если рис остался сухим, у подсудимого от страха разоблачения остановилось слюноотделение и его вина доказана. Аналогичные способы, основанные на физиологических реакциях, практиковались в Древней Индии, Африке и других странах.
Прообраз современного полиграфа появился в XIX веке.
Итальянский физиолог Анджело Моссо выяснил, что если человеку предъявлять внушающие страх образы, его сердцебиение становится более частым. На основе этих данных был создан гидросфигмограф — устройство, с помощью которого на диаграмму фиксировались изменения кровяного давления допрашиваемого. В начале ХХ века стало также известно, что при попытке обмана меняется дыхание допрашиваемого. В последующие годы к этим показателям добавилось также сопротивление кожи.
В СССР полиграф применялся не слишком широко. В последние годы существования СССР ряд российских полиграфологов набирался опыта у зарубежных коллег. В 1994 году был подписан приказ МВД России «Об утверждении инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан», после чего эта методика стала применяться все более и более активно. В XXI веке появилось множество курсов подготовки полиграфологов, а сама услуга по проверке на полиграфе предлагается десятками компаний.
Как это работает
Современные полиграфы регистрируют все те же показатели, что и в прошлом веке — дыхание, сердечно-сосудистую активность и электропроводность кожи. Иногда к ним добавляются датчики тремора, голоса и других показателей, не играющих основной роли.
В начале допроса специалист «калибрует» полиграф, задавая испытуемому вопросы, на которые полиграфолог знает ответ — например, имя и возраст допрашиваемого. Затем идут основные вопросы, во время ответов на которые полиграфолог анализирует изменения в показателях.
Формулировка вопроса подразумевает, что ответить на него можно только «да» или «нет».
Чем более значим для конкретного человека вопрос, тем более выраженной будет физиологическая реакция. Полиграф фиксирует выраженность реакции, а вот то, почему вопрос важен: потому что человек сам совершил преступление, потому что по рассказам следователя знает о том, как все происходило, или потому, что он уже полтора года под следствием — это может решить только полиграфолог.
На показатели полиграфа могут повлиять расстройства психики, например, ПТСР или тревожное расстройство, болезни сердца и дыхательной системы, эпилепсия, беременность. Как правило, при подобных состояниях проверка не проводится (если о них известно). Также результаты могут исказить похмелье, прием определенных препаратов, хронический недосып.
Существует множество «народных» способов обмануть полиграф вроде подкладывания под палец ноги кнопки, боль при надавливании на которую будет вызывать фальшивую реакцию, или напряжения мышц, чтобы запутать датчики давления, однако их эффективность не слишком активно исследовалась. Также талантливым актерам приписывается способность обманывать полиграф, вживаясь в образ и искусственно вызывая у себя те или иные реакции.
Что думают ученые
Специалисты считают, что полиграф бессмысленно пытаться запутать, он и так ошибется — вернее, тот, кто будет интерпретировать результаты.
Так, известный американский психолог и специалист в области поведенческой генетики Уильям Иаконо в Кэмбриджском учебнике «Handbook of Psychophysiology» отметил, что «имеющие отношение к преступлению вопросы не дают адекватного контроля над тем эмоциональным влиянием этих вопросов, которые они могут иметь на испытуемых». Иными словами, даже невиновный подозреваемый может представить себе последствия того, если он будет признан виновным в совершении преступления, когда его допрашивают, и это может повлиять на его эмоции.
Также Иаконо акцентировал внимание на низком качестве работ, которые могли бы подтвердить эффективность полиграфа. «В совокупности, было мало свидетельств, которые бы укрепили научную базу тестирования на полиграфе», — заключил он.
Скептично настроен по отношению к полиграфу и профессор Брайденского университета, психолог Леонард Сакс. «Природа обмана такова, что нет надежного способа проверить правильность тестирования. Не существует уникальной физиологической реакции при обмане», высказался он, комментируя самое масштабное исследование достоверности полиграфов, в котором и сам принял участие. Работа Национального исследовательского совета Академии наук США объемом более 400 страниц позже даже была выпущена в виде книги.
Исследование, проводившееся в течение 19 месяцев экспертами в области психологии, инженерии, юриспруденции и другими специалистами, подтвердило давние сомнения в эффективности испытания на полиграфе. Авторы отобрали 57 научных статей, посвященных работе на полиграфе, и тщательно изучили их с точки психологии, физиологических реакций организма, имеющихся статистических данных. Также большое внимание было уделено дизайну исследования — ученых возмутило, что во многих работах оценивалось лишь несколько факторов, способных повлиять на точность результата тестирования, в то время как в реальности их намного больше.
«Поп-культура и СМИ часто изображают детекторы лжи в виде чудодейственных телепатических машин.
Мистика, вместо твердой научной основы окружающая детекторы, сама по себе многое объясняет и говорит о ценности этого прибора.
Кроме того, федеральное правительство никогда не занималось всерьез развитием ни одного научного метода обнаружения обмана посредством анализа психологических и физиологических реакций индивидуумов», — говорится в докладе.
Как и Иаконо, авторы работы подчеркнули, что работы, показывающие эффективность полиграфа, имеют очень низкий уровень качества. Также, как оказалось, критерии оценки ответов различались в разных агентствах, предоставляющих услугу тестирования на полиграфе.
Кроме того, к искажению результатов может привести некорректная формулировка вопросов. Например, отвечая «да» или «нет» на вопрос вроде «Вы когда-нибудь раскрывали секретную информацию посторонним лицам?», испытуемый может допустить, что действительно когда-то мог это сделать, или же, наоборот, искренне верить, что такого не было, хотя в действительности эта ситуация имела место.
«Есть свидетельства, что говорящие правду члены социально стигматизированных групп и те испытуемые, которых считают виновными, могут демонстрировать при тестировании на полиграфе эмоциональные и физиологические реакции, свидетельствующие о лжи», — отметили авторы.
Заключение оказалось весьма неутешительным.
Несмотря на длительную историю применения, не набралось достаточного количества данных, свидетельствующих о том, что с помощью полиграфа можно с высокой точностью выяснить, врет человек или нет.
Теоретическое обоснование принципа действия полиграфа оказалось слабым и вызывающим много вопросов. За все время существования прибора не было практически никакого прогресса в исследованиях и технике работы с ним. Дальнейшие перспективы полиграфа, по мнению исследователей, не слишком радужны — если его точность и удастся повысить, то лишь в умеренных пределах.
В случае тестирования сотрудников при приеме на работу процент правильно определенной полиграфологом лжи оказался не выше порога случайного угадывания. Несколько лучше оказались результаты при допросе предполагаемых преступников. Однако это не значит, что стоит полагаться на полиграф в суде — так можно сломать жизнь невинному человеку.
Последствия
Одним из самых известных стал случай американца Флойда Фэя, который в 1978 году был арестован по подозрению в убийстве, которого не совершал. Суд вынес приговор на основании данных полиграфа. Когда полиция поймала убийцу, Фэй был оправдан. Но до этого он успел подать апелляцию, в которой четверо полиграфологов, изучив те же данные, не нашли свидетельств его лживости.
При повторном исследовании того же анализа мочи девочки, теперь уже судмедэкспертами, сперматозоиды найдены не были, а у самой девочки оказалась целой девственная плева и не было повреждений наружных половых органов.
И ребенок, и родители отрицали возможность сексуальных контактов. Кроме того, на вещдоках не было следов спермы и ДНК отца. Несмотря на это, Макаров был приговорен к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима на основании лишь показаний полиграфолога и комментария детского психолога, сделавшей выводы о возможности сексуального насилия над девочкой по ее рисункам. Психолог вскоре уволилась, а центр, где она работала, отказался в дальнейшем участвовать в уголовных делах, связанных с сексуальными действиями в отношении детей.
Есть ли альтернатива?
Исследование специалистов Пенсильванского университета, опубликованное в журнале Journal of Clinical Psychiatry, показало — сканирование мозга с помощью функциональной МРТ дает куда более надежные результаты.
28 участников исследования прошли проверку на полиграфе и сканирование мозга с помощью фМРТ. В обоих случаях они отвечали на одни и те же вопросы, на часть честно, на часть — нет. Затем исследователи предложили интерпретировать результаты трем полиграфологам и трем экспертам по нейровизуализации.
Полиграфологи смогли верно интерпретировать данные лишь в 2/3 случаев, в то время как фМРТ позволяла выявить ложь с 90%-ной точностью.
Если испытуемому несколько раз задавался вопрос, на который он честно отвечал «да», полиграф все равно показывал изменения в показателях, которые полиграфологи трактовали как признак лжи.
«Полиграф измеряет лишь несколько показателей, в то время как при фМРТ детально рассматриваются тысячи участков мозга», — поясняют исследователи.
Интересно, что в 17 случаях, когда показания фМРТ и работы полиграфа говорили об одном и том же, результат был правильным на 100%. Исследователи надеются, что это послужит дальнейшему совершенствованию методик выявления лжи и в будущем они все-таки станут достаточно надежными, чтобы им можно было доверять.