можно ли верить сми
Можно ли верить сми
Фото представлено рекламодателем
Довольно часто в социуме возникает вопрос: можно ли доверять СМИ и той информации, что они доносят? Вопрос риторический. Доверять можно, но лишь немногим представителям рынка, которым дорога собственная репутация. Далеко не все СМИ, будь то печатные издания или интернет-источники характеризуются надёжностью и руководствуются в работе чёткими принципами. Ознакомиться с тем, что «говорят» иностранные средства массовой информации можно по ссылке https://zagrangazeta.ru.
Чтобы убедиться в правдивости информации, достаточно просто просмотреть несколько источников и углубиться в изучение фактов. Понятно, что ключевыми СМИ владеют личности, которые периодически заинтересованы в том, чтобы скрыть некоторые сведения либо представить их в ином свете. Однако это вовсе не значит, что таким источникам нельзя доверять.
Благодаря интернету возможности человека не ограничены. При желании сведения всегда можно перепроверить данные. Если два репортёра передают одинаковые сведения, но таковые содержат различный посыл и оценку ситуации, то это вовсе не говорит о том, что кто-то из них врёт. Главное, что тот или иной факт был освещён и предан публичности. То же самое можно сказать о новостях, которые не прозвучали в эфире. Различные источники могут по-разному расставлять приоритеты, и в этом нет ничего удивительного.
Конечно, довольно часто встречаются и сфабрикованные сведения. Именно поэтому, если вопрос важен и интересен, нельзя останавливаться на однобоком видении ситуации. Изучите различные точки зрения, подключите логику и смекалку. Таким образом, отыскать истину не составит труда. Новости стоит воспринимать, как основу или базу для размышлений. Нужно стараться уделять внимание исключительно фактам и цифрам, абстрагируясь от личных мнений и восприятий
Каким средствам массовой информации можно верить
В наше время в Интернете можно узнать и услышать много разного. Но что из них правда? И довольно часто в социуме возникают вопросы : можно ли доверять СМИ и той информации, что они доносят? Наверное каждый из вас задавался таким вопросом?
Далеко не все СМИ, будь то печатные издания или интернет-источники характеризуются надёжностью и руководствуются в работе чёткими принципами.Чтобы убедиться в правдивости информации, достаточно просто просмотреть несколько источников и углубиться в изучение фактов. Понятно, что ключевыми СМИ владеют личности, которые периодически заинтересованы в том, чтобы скрыть некоторые сведения либо представить их в ином свете. Однако это вовсе не значит, что таким источникам нельзя доверять.
Благодаря интернету возможности человека не ограничены. При желании сведения всегда можно перепроверить данные. Если два репортёра передают одинаковые сведения, но таковые содержат различный посыл и оценку ситуации, то это вовсе не говорит о том, что кто-то из них врёт. Главное, что тот или иной факт был освещён и предан публичности. То же самое можно сказать о новостях, которые не прозвучали в эфире. Различные источники могут по-разному расставлять приоритеты, и в этом нет ничего удивительного.
Конечно, довольно часто встречаются и сфабрикованные сведения. Именно поэтому, если вопрос важен и интересен, нельзя останавливаться на однобоком видении ситуации. Изучите различные точки зрения, подключите логику и смекалку. Таким образом, отыскать истину не составит труда. Новости стоит воспринимать, как основу или базу для размышлений. Нужно стараться уделять внимание исключительно фактам и цифрам, абстрагируясь от личных мнений и восприятий
Новое в блогах
5 причин, почему не стоит доверять новостям из СМИ
Вы никогда не задавались вопросом, почему заголовки про порвавшуюся юбку поп-дивы всегда крупнее новостей о катаклизмах, а политика занимает самые первые страницы?
1. Деньги зарабатываются Пиаром.
2. «Изобретательский мозговой центр» звучит по-научному.
Это довольно-таки распространенная фишка у журналистов. Длинные скучные названия с малоиспользуемыми терминами и отсылкой в прошлое просто не позволяют оспаривать то доверие, которое они внушают простому рядовому читателю посредством прямой интерпретации мысли в сознании. Это предложение, кстати, было наглядным примером использования таких слов. Для того, чтобы привлечь внимание зачастую употребляю целую вереницу «сакральных мантр» пытаясь просто сказать предложение из трех слов.
Грубо говоря, они возбуждают политический или деловой интерес. Конечно же, в СМИ к этому приписывают фразу «независимый аналитический центр…», «независимый эксперт…» или «независимый институт медицинской криптографии…», но на деле оказывается, что за «независимостью» прячется парень в очках и черном пальто с огромном мешком денег.
В первый раз, когда я встретился с этим явлением, составлялась статья про экономику Великобритании и её жилищный кризис. «Независимые» эксперты советовали государству продать всю возможную недвижимость, в том числе льготные дома. Позже выяснилось, что этим независимым экспертам перечислялись большие суммы от заинтересованных лиц. Им выплатили 144000 фунтов стерлингов в 2007 году и 389000 в 2004.
Похожее случилось и в США. Есть такой человек по имени Ричард Берман. Он специалист в области пиара. Он нанял команду ученых, которые доказали, что повышение минимальной зарплаты скажется плачевно на населении и правительстве.
3. Факты не проверяются.
Никакая печатная газета и Интернет издание не может себе позволить постоянно проверять поступающую информацию. Тем более, большинство из них в конечном итоге оказываются на содержании какой-нибудь одной или нескольких компаний. Это становится их основным доходом. Это как чаевые для продажной стриптизерши, которые не идут в сравнение с чаевыми для обычной и честной официантки.
Определенные органы пытаются контролировать все это, вводить какие-то стандарты, но с постоянным потоком информации это кажется невозможным. Тем более зачем проверять факты, когда теперь, в эпоху Интернета и информационных технологий, стало легче исправить эти факты, просто удалив материал.
В 2012 году в США появилась статья под названием «WhyBarackObamaNeedstoGo» (Почему Барак Обама должен идти?). В ней было столько явных ошибок, что пришлось бы написать другую статью, которая разом исправила бы их все. А на вопрос «Зачем?», издательство ответило, что целиком и полностью полагается на свои проверенные источники.
4. Часто печатается научная чепуха.
Всегда нужно соблюдать определённый баланс между интересом и точностью в публикации научных статей. Чтобы статья не казалась слишком научной и соответственно скучной, можно опустить некоторые подробности. Но очень часто, дело доходит до наглого коверканья фактов. То есть искажается сам смысл. Что вам больше интересно, изобретение негорючей бумаги или открытие нового полимера, который идеально подошел бы космонавтам в условиях низкой гравитации? А почему бы не напечатать, что новый полимер обладает антигравитационными свойствами? Тогда бумага просто меркнет на фоне возможного создания антигравитационного скейтборда из «Назад в будущее» и появляется нужный PRщику эффект в социальной среде.
5. Любого журналиста можно купить, даже самого уважаемого.
Штатным журналистам приходится бороться за место под солнцем. А про внештатных и говорить нечего. Постоянные сокращения бюджетов, маленькие зарплаты, выборочные проверки фактов, большие объемы работ – все это создано, чтобы усложнить жизнь журналисту. Поэтому работники газеты стараются брать «заказы» из первоисточников. Таким образом, все решается просто. Деньги платит заказчик, он же предоставляет материал, он же в итоге подтверждает напечатанную информацию. Газетчику остается только подделать статью под формат газеты.
Стирая границу между пиаром, рекламой и фактической ответственностью журналиста за материал, оказывается, что PR – это сфера очень привлекательная для всех бизнесменов, политиком и лоббистов. Именно она позволяет внедрять свои «призывы» сквозь поток наиболее актуальных, а значит, и самых читаемых людьми новостей.
Много журналистов «полегло», представляя действительное за желаемое. Таких журналистов охотно используют политики и бизнесмены. Именно они помогают красиво смешивать правду с выдумкой.
Каким медиа доверяют пользователи и как они проверяют информацию? Результаты исследования «7х7» и «Бумаги» о медиаграмотности
«7х7» и «Бумага» в рамках проекта «Все мы медиа» изучили медиаграмотность пользователей Рунета на примере своих читателей. С помощью социологического опроса удалось выяснить, каким медиа и блогерам читатели доверяют, как они проверяют информацию и что знают о юридической ответственности в интернете. В опросе поучаствовало более 850 человек. Как показало исследование, пользователи считают, что блогеры более независимые, чем СМИ. Кроме того, читатели могут отписаться от издания, если оно опубликует недостоверную информацию, но ценят умение журналистов признавать свои ошибки. «7х7» пересказывает основные выводы исследования — о доверии к медиа, информационной гигиене и защите персональных данных.
Исследование проводилось с помощью онлайн-опроса — его публиковали «Бумага» и «7х7». В опроснике было три тематических блока: о медиаграмотности и практике медиапотребления, а также блок с социально-демографическими вопросами. Пройти опрос можно было с 4 по 24 мая.
В исследовании поучаствовали 859 человек из 60 регионов России: 520 читателей «Бумаги» и 339 читателей «7х7». Однако авторы исследования подчеркивают, что выборка была стихийной и больше всего респондентов в ней — из Петербурга и Москвы.
О чем исследование
Это исследование медиаграмотности, в котором участвовали читатели двух интернет-изданий: «Бумаги» и «7х7». Оно показывает, как пользователи поддерживают информационную гигиену в медиапространстве, кому и почему больше доверяют и что знают о юридической ответственности за публикации. А еще — как различают медиа и блогеров.
Краткий пересказ
Какие медиа читают и смотрят чаще всего
Больше половины читателей «Бумаги» и «7х7» вообще не смотрят телевизор, не слушают радио и не читают печатные издания. Самый популярный ресурс — онлайн-издания.
Более 50% респондентов с разной степенью частоты используют новостные агрегаторы, блог-платформы, стриминговые сервисы и подкасты. А вот веб-форумы и имиджборды читает меньше половины опрошенных.
Также респонденты часто следят за видеоплатформами (в первую очередь за YouTube), социальными сетями и мессенджерами.
Читателей «Бумаги» и «7х7» больше всего интересует контент, связанный с новостной повесткой. Популярными также оказались научпоп, политическая и социально-экономическая аналитика. Личные истории, лайфстайл и развлечения интересуют аудиторию меньше, хотя такой контент тоже пользуется популярностью.
Какие площадки чаще используют читатели «7х7» (в процентах)
Какие площадки чаще используют читатели «Бумаги» (в процентах)
Как пользователи выбирают медиа и видят ли разницу между СМИ и блогерами
Около половины респондентов отметили, что предпочитают обезличенную, более объективную подачу контента. Персональная подача нравится меньше чем трети аудитории.
Исследователи попросили опрошенных назвать причины, по которым они могут отписаться от медиа. Для более чем 70% читателей основным поводом оказалась публикация недостоверной информации. Респонденты также готовы отписываться из-за неинтересного контента, навязчивой рекламы и спама или если они не совпадают с медиа во взглядах.
Аудитория «Бумаги» и «7х7» видит четкую разницу между СМИ и блогерами. По мнению большинства читателей, СМИ придерживаются профессиональных журналистских стандартов, реже публикуют некорректную информацию, подают ее более нейтрально, несут бóльшую юридическую ответственность и чаще представляют разные точки зрения, чем блогеры.
При этом, по мнению большей части аудитории, именно блогеры сообщают более честную и правдивую информацию и менее зависимы от бизнеса и государства.
За какими блогерами следят читатели «Бумаги» и «7х7»
Примечание: отвечая на вопрос о любимых блогерах, 81 человек упомянул фамилию Пивоваров, не уточняя, идет ли речь об Алексее Пивоварове или Андрее. Эти голоса не учитывались при составлении списка.
Кому и почему люди верят больше
Опрошенным задали вопрос, как они будут проверять подлинность новости, полученной от кого-то из друзей в соцсетях. Большинство ответило, что в первую очередь будет обращать внимание на источник публикации, а также проверять, стоит ли в тексте ссылка на первоисточник, используются ли там цифры и авторизованные мнения. У некоторых на восприятие новости влияют стилистика текста и комментарии других пользователей.
Если новость вызывает сомнения, четыре из пяти респондентов попытаются проверить информацию с помощью официальных источников. Две трети опрошенных посмотрят, что на эту тему пишут эксперты.
Читатели в принципе склонны верить СМИ, у которых есть своя тематика и редакция, — такого мнения придерживается больше 70% респондентов. Но доверие к конкретному СМИ складывается из нескольких факторов. Важнее всего — наличие в материалах ссылок на первоисточник, умение журналистов признавать свои ошибки, грамотный русский язык, отражение разных точек зрения и экспертность мнений.
Аудитория верит и тематическим блогам, хотя свое отношение к ним чаще характеризует как «скорее доверяю». Аналогичное отношение — к страницам экспертов или известных людей, зато официальным сайтам организаций люди верят меньше. А еще меньше — тому, что публикуют в соцсетях знакомые.
Каким источникам больше доверяют читатели «7х7» (в процентах)
Каким источникам больше доверяют читатели «Бумаги» (в процентах)
Как пользователи следят за своей безопасностью в интернете
Больше половины читателей считает, что за контент на своих персональных страницах они несут меньше ответственности, чем СМИ. Мнения респондентов насчет того, могут ли посты в соцсетях привести к нарушению закона, разделились: 15–20% ответили «да», столько же — «нет».
В целом читатели «Бумаги» и «7х7» знакомы с защитой персональной информации в интернете — меньше 20% признались, что не пользуются никакими инструментами. Около половины опрошенных также отметили, что следят за настройками доступа на своих страницах и за тем, где оставляют личные данные. Куда менее популярный способ защиты — проверка устройств на вирусы, использование VPN и регулярное удаление истории посещения на сайтах.
Какие практики анонимизации и защиты персональной информации в интернете используют читатели «Бумаги» и «7х7»
Выводы
Респонденты продемонстрировали высокий уровень медиаграмотности. Они умеют критически оценивать новости, проверять их с помощью первоисточников и экспертов, склонны больше доверять традиционным СМИ с редакцией. Вопрос доверия к источникам очень важен для читателей и иногда может стать поводом для отписки.
Для участников опроса важна обезличенная подача информации; они предпочитают более аналитический подход. При этом пользователям Рунета нравится персонифицированная подача — они отдают преимущество платформам, которые могут настраивать ленту под пользователя.
Читатели доверяют СМИ больше, чем блогерам, потому что верят, что первые несут бóльшую юридическую ответственность и придерживаются профессиональных стандартов. Но в то же время аудитория считает блогеров более независимыми.
КАК СМИ ИСКАЖАЮТ НАШЕ ВИДЕНИЕ МИРА
Подойдите ближе! Еще ближе! Вам видно? Вам четко видно окружающий мир? Вы умны и начитаны, вы всегда в курсе происходящего вокруг вас и далеко за пределами вашего зрительного восприятия. Вы полностью ощущаете все пронизывающий информационный экран, который передает любые новости с любой точки мира. Но вы подошли настолько близко, что перестали видеть. Действительно видеть! Кто показывает вам картинки окружающего мира? Какой режиссер снимает фильм о планете Земля? Кому принадлежит видение, которое вы принимаете за собственное?
СМИ – главный режиссер нашего мировоззрения
Средства массовой информации появились не так давно. Но за такой короткий период, эта отрасль разогналась не на шутку. Подумайте сами! Когда-то единственным способом получить информацию об актуальных событиях была газета. И даже при таких ограниченных возможностях (стать журналистом и, соответственно, освящать что-то со своего угла, мог не каждый) искажение реальности уже было на высоте. Вспомнить хотя бы такое понятие как «газетная утка», что обозначает ложную сенсацию.
Так в 1980 году, Британию всколыхнула новость о том, что механические часы Биг-Бен заменят на электронные. Возмущенные британцы буквально срывали телефонные провода с целью высказать свой протест против такого варварского нарушения традиций. Нашлись даже хитрецы, желающие знать в какую цену им обойдется покупка старых механических часов. Шумиха вокруг «липовой» новости длилась около недели, во время которой газета, лихо закрутившая сей детективный финт, заработала больше, чем за год.
В 20 веке на газету можно было подать в суд за неправдивые факты и, таким образом, общество имело хоть какую-то защиту от информационного искажения. Сейчас же источником и распространителем информации может стать любой желающий. Завел себе блог или хотя бы страничку в социальных сетях и вперед – просвещать массы! И все было бы ничего, если бы эти самые массы, привыкшие к информационной свободе, осмысливали любой факт с позиции: «По-моему, мне пытаются впарить какую-то дичь!».
Ответьте себе на вопрос: «Вы проверяете то, что прочитали или услышали?». Или же, узнав что-то интересное, тут же ищете девственные уши, в которых еще не побывала эта информация. И как часто эта информация, магическим образом, трансформируется в лапшу, лихо одеваемую на уши очередной жертве неправдивого факта? А потом, обсуждая с кем-то, показавшую себя во всей красе, утку, вы недоумеваете: как же им удалось ввести вас в заблуждение?
5 способов навешивания лапши
1. Переключить внимание на детали
2. Создать проблему и героически её решать
Тут тоже все достаточно просто. Допустим, СМИ начинают трубить тревогу о резком скачке хакерских атак, из-за которых происходят банковские аферы. Испуганное общество начинает умалять о дополнительной защите их денежек. Правительство, разрывая на себе костюм, под которым – какое совпадение! – находиться костюм Супермена, а точнее, разработанная платформа по контролю платежей каждого клиента банка. И вот, они уже контролирую ваши платежи. Счет, пожалуйста!
3. Постепенно внeдрять информацию, чтобы люди к ней привыкли
Ярким примером можно назвать контроль интернета. Ведь еще с 2007 года начали внедряться первые законы о цензуре. Правда, тогда они еще были «невинно» направлены на экстремистские материалы.
4. Больше эмоций – меньше логики
Повышенное проявление эмоций блокирует рациональное и критическое мышление. Поэтому используется тот материал, который 100 % вызовет эмоциональную реакцию. Например, американское СМИ во время войны на Ираке показывало кадры жестокой расправы иракцев над американскими солдатами. Думаю, вы понимаете, какова была реакция общественности в сторону вражеской стороны. Факелы зажигать можно было!
5. Побуждать увлечение посредственностью
Сегодня произошло: убийство, авария, пожар и рождение панды
Как легко нас ввести в заблуждение! Как просто навязать совершенно ошибочное мнение. И ведь это делается уже давно и с непрекращающейся регулярностью. А все потому, что кому-то выгодно определенное видение.
Вы заметили, резкий скачек насилия в школах. СМИ вовсю поднимают тревогу, кричат о том, что надо менять методы воспитания. Что общество гниет и с этим надо что-то делать! Родители в ужасе. Некоторые ринулись переводить своих детей в частные школы (да, там влетаешь в копеечку, зато уверен, что их дисциплина не допустить несчастных случаев). Скажите, неужели раньше в школах не было, как это сейчас модно называть, буллинга. По-моему, травля среди школьников была всегда. Это или физические увечья, или моральный прессинг. Так почему же раньше об этом не заявляли во всеуслышание? Почему эта тема поднялась только сейчас?
Потому что именно сейчас это выгодно. В какой-то мере это метод искусственного создания проблемы, вот только в этом случае проблема реальная, это ажиотаж вокруг нее вызван искусственно.
Современное восприятие мира человеком значительно очернено. Нам кажется, что с каждым годом мир становится все ужасней, люди более жестокими, а условия небезопасными. Но на самом деле, условия мира такие же, как и много лет назад. Просто чем больше плохого показывает нам СМИ, тем страшней все кажется.
К примеру, многие люди боятся летать на самолете, аргументируя это тем, что в каждом выпуске новостей есть репортаж о крушении этого «чертовски небезопасного» транспортного средства. Они не думают о тех тысячах самолетов, которые успешно приземлились, нет сер! Их волнует этот один, невезучий. Ведь в новостях не говорят: «С радостью хотим сообщить, что сегодня удачно приземлилось 947 самолетов». Зато в конце каждого выпуска нам сообщают что-то по типу: «Сегодня в зоопарке родилась панда». А ты, после всего трэша об авариях, аферах, поножовщинах, вообще не понимаешь к чему эта панда. Что же такое еще более ужасное (если сравнивать с предыдущей новостной информацией) случилось в этом зоопарке, что они даже сообщить об этом не могут?
Перестань смотреть на мир глазами СМИ