Не пропустил автомобиль при повороте налево

Поворот налево и обгон = ДТП. Кто виноват?

Представим себе ситуацию: вы начали обгон, а в это время кто-то на впереди движущемся автомобиле поворачивает налево (ну, или наоборот – вы поворачиваете налево, а вам в бок влетает тот, кто в это время вас обгонял). Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу – кто же во всем этом виноват?

У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно – скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Почему? Обратимся к ПДД.

С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД). С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).

Как правило, установить на месте, что «было раньше – курица или яйцо» (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, «кто виноват и что делать» водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.

Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о «гражданском» иске того водителя или собственника, который считает себя «более правым», к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что «административная» вина в нарушении ПДД и «гражданско-правовая» вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения «гражданско-правового» вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:

Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.

В другом случае суд установил, что у обгоняющего «не было технической возможности предотвратить столкновение», поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).

В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.

Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.

Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что «поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно», вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).

Источник

Как при повороте столкнуться с автомобилем на главной дороге и доказать невиновность

Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.

Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.

Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.

Аргументы сторон

Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?

Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.

Что сказали суды

Ну тут все очевидно. Водитель Рено нарушил требования знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с Фольксвагеном. Материалы дела не дают нам повода усомниться в правильности решения, принятого сотрудниками ГИБДД.

Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.

Постановление ГИБДД оставляем в силе.

Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.

В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.

Водитель Рено выезжал на дорогу с прилегающей территории. Он должен был уступить всем транспортным средствам, путь которых он пересекает. В п. 1.2 ПДД говорится: понятие «уступить дорогу» означает, что водитель не должен создавать помех другим участникам движения, имеющим право на первоочередное движение по дороге.

Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.

Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.

Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.

Председатель областного суда: 👎🏻 👎🏻 👎🏻

Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.

Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.

Около проходной, с которой он выезжал, даже установлен знак «Уступи дорогу». То есть все водители, выезжающие с этой прилегающей территории, обязаны уступить дорогу всем транспортным средствам — вне зависимости от того, с какой скоростью они движутся.

Все решения оставляю в силе.

Так дело дошло до Верховного суда.

Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.

Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.

Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Что в итоге

Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.

Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.

В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.

Какие выводы можно сделать из этой истории

Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.

Как вы считаете, кто виноват?

Однозначно, виноват обочечник.

Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак «Уступи дорогу» и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.

Сергей, не совсем так. Если при движении какой-то водитель начинает двигаться по тем траекториям, движение по котором запрещено, то у него пропадает право преимущественного проезда. Иными словами, преимущество есть только у тех, кто двигается по траекториям, которые собственно это преимущество дают.

Вообще очень жаль, что из ПДД убрали пункт про «Водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения». Очень многие подобные споры бы решило.

Алексей, а был такой пункт? Я вот видимо из «новой волны» водителей, даже слыхом не слыхивал об этом.

Действительно, жаль. Сейчас ездишь и просчитываешь десятки вариантов нарушений со стороны водителей других ТС, уворачиваешься заране.

Сергей, водителю Рено повезло, что за тот год, пока он судился, вышло знаменитое Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, в котором прямо сказано:
«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.»

Именно на это постановление Пленума и ссылается судья Верховного Суда С.Б. Никифоров при вынесении своего постановления. Да, собственно, у него других вариантов-то и не было.

Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.

Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!

Сергей, да какая еще обоюдная вина? У вас права есть вообще?

Представь что ты выезжаешь на на дорогу, как обычно сразу смотришь налево – видишь там медленно едущий автобус. Окей, успею выехать, не создам помех. Смотришь направо – чисто, значит можно выезжать. Начинаешь ехать, и тут тебе влетает в бочину обочечник, который был за автобусом, но внезапно решил по обочине обогнать автобус.

Какая тут может быть вина чувака на Рено? Он а) посмотрел б) уступать некому было, и поехал. Откуда ж ему было знать, что пока он глядел направо, обочечник решил въехать в него?

Raufka, 12 лет стажа, за последние 8 лет ни единого штрафа.
Решение в пользу водителя Рено принято на основании постановления Пленума ВС, о котором здесь уже написали в комментарии. И вся суть этой истории именно в нем.
Но мне по-прежнему сложно представить, что Фольксваген успел обогнать автобус и при этом врезаться в Рено в самом начале траектории, почти у выезда. То есть я вполне допускаю, что водитель Рено рассчитывал проскочить, но не проскочил. И ВС не говорит, что водитель Рено все правильно делал, об этом же написано и в первом предложении раздела «Итоги». Его признали не виновным, так как нашли нарушение у второго водителя.

Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть 🙂

Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)

Источник

Не пропустил на перекрестке

Последнее обновление: 06.05.2020
Комментариев нет

ДТП при повороте налево на регулируемом перекрестке. Разбор дорожной ситуации.

При выполнении этого маневра на перекрестке (поворот налево), Правила требуют уступить дорогу встречному транспорту (пропустить его), который движется навстречу в направлении прямо и направо (пункт 13.4 ПДД).

Одно дело, когда встречные машины идут плотным потоком, и поворачивающий налево, выехав на пересечение проезжих частей на перекрестке, вынужден остановиться и ждать, когда появится «окно», или у встречных автомобилей загорится красный сигнал и поток остановится.

Другое дело, когда встречных машин немного и у поворачивающего появляется уверенность, что он успеет проскочить. Но, как видно из ролика, такая возможность не всегда заканчивается благополучно.

Перед нами обычная дорожная ситуация. Регулируемый перекресток. На разрешающий сигнал светофора один из участников движения намеревается повернуть налево, в то время как другой, встречный участник, едет через перекресток в прямом направлении. И они «встречаются».

Посмотрите короткий видеоролик.

Автор видеоролика

Без всякого сомнения, в этом ДТП при повороте налево на перекрестке виновен водитель поворачивающей белой иномарки. Но сильно пострадали, при этом, оба автомобиля. Можно ли было избежать ДТП? Конечно можно, но для этого нужно было попытаться спрогнозировать ситуацию. Попробуем рассмотреть ошибочные действия обоих водителей, попавших в аварию.

Прежде чем реализовать желание «успеть повернуть», нужно быть уверенным, что маневр будет безопасен, и вы не создадите помех другому транспорту (в данном случае – встречным машинам, имеющим преимущество в движении). Для этого необходимо увидеть и оценить обстановку как на самом перекрестке, так и на подъездах к нему, а также реально оценить скорость приближающихся машин. Водитель поворачивающего налево автомобиля этого не сделал и его расчет оказался ошибочным.

Двигаясь в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, далеко не все водители проезжают перекресток на пониженной передаче, так сказать, с «запасом газа» — многие как ехали, разогнавшись по дороге, так и продолжают движение через перекресток по инерции. Ими руководит уверенность, что преимущество в движении за ними, значит, они правы. Но, как видно по ситуации на ролике, подобная «правота» не позволяет избежать ДТП.

Если бы водитель белой иномарки не поспешил повернуть, а водитель внедорожника вовремя заметил поворачивающего, заранее бы сбавил скорость и дал возможность тому завершить поворот, то этого ДТП при повороте налево можно было избежать. Ведь, владелец регистратора успел притормозить. Выходит так, что скорость внедорожника в этой ситуации была выше необходимой безопасной скорости, хотя, с точки зрения ПДД, преимущество в движении было за ним.

Какой напрашивается вывод из всего этого?

Любой маневр на дороге нужно стараться выполнять таким образом, чтобы не заставлять или не вынуждать других водителей изменять свою скорость или направление своего движения. Если проще – не вынуждать их тормозить или объезжать.

Поворачивая налево, нужно убедиться в том, что за время выполнения поворота со встречного направления никто внезапно не появится (например, из-за габаритов других машин), т.е. путь для поворота на перекрестке свободен. А заодно не помешает еще убедиться в том, что вас в этот момент никто не обгоняет, пусть даже нарушая Правила.

А если возникнет желание «успеть проехать», то нужно реально оценивать скорость приближающегося транспорта. Возможно, правильнее будет немного подождать – через несколько секунд ситуация изменится, и появится возможность выполнить маневр безопасно.

Это касается не только левого поворота на перекрестках, а вообще любого поворота налево. К ДТП может привести любой поворот налево, в любом месте (на въезде во двор, во дворе, на прилегающей территории и пр.), а не только на перекрестке. Как, впрочем, и любой другой маневр.

Будьте внимательны, выполняя маневры на перекрестках.

Навигация по серии статей >»>Неудачный поворот >>

Автор: Сергей Довженко
Последняя редакция: 06.05.2020

Если есть желание поделиться прочитанным, ниже кнопки на выбор. Жмем, не стесняемся.

Источник

Об определимости приоритета при повороте налево по сигналу дополнительной секции светофора

Довольно часто возникают весьма оживленные дискуссии о регламентировании Правилами дорожного движения порядка выполнения поворота налево /разворота на основной зелёный сигнал светофора и стрелки в дополнительной секции. «Работает» ли в данном случае пункт 13.4 Правил дорожного движения?

Итак, следующая ситуация: регулируемый перекрёсток, включенный световой сигнал зеленого цвета и включенная стрелка в дополнительной секции. Условный Участник 1 по указанным сигналам светофора осуществляет поворот налево.

Участник 1 знает, что к нему относится основной зеленый сигнал светофора с включенной дополнительной секцией. Сигналы для других пользователей дороги Участнику 1 неизвестны.

Условный Участник 2 осуществляет движение на основной красный сигнал с включенной дополнительной секцией (подобная ОДД иногда встречается).

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан УСТУПИТЬ ДОРОГУ транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Очевидно, что приоритета не может быть у Участника 2 в принципе при указанных режимах работы светофорного объекта, если режим работы светофоров соответствуют требованиям законодательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых ОБЯЗАТЕЛЬНО в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» ГОСТ 52289 включен в указанный перечень.

Согласно п. 7.3.2 ГОСТ 52289-2019 светофоры Т. 1 с дополнительной(ыми) секцией(ями) применяют для РАЗДЕЛЬНОГО пропуска транспортных средств в определенных направлениях на данном подходе к перекрестку, если в соответствующей фазе светофорного регулирования предусмотрено слияние транспортных потоков различных направлений, пересечение транспортных средств и пешеходов, или при ПОСТОЯННОМ пропуске транспортных средств в определенном направлении на разрешающий сигнал дополнительной секции.

В данном случае возможен исключительно режим раздельного пропуска левоповоротного потока.

Участник 1 не обязан «угадывать», какой сигнал у других участников дорожного движения, но Участник 1 ВПРАВЕ ОЖИДАТЬ, что режим работы светофорных объектов соответствует НПА. Эти ожидания легитимны.

Участник 1 ПРАВОМЕРНО ПРЕЗЮМИРУЕТ отсутствие преимущества у иных пользователей дороги.

У Участника 1 не может не быть преимущества в данной фазе.

У иных УДД преимущества нет априори при указанных режимах работы светофорного объекта, и, соответственно, для Участника 1 п. 13.4 ПДД в данных условиях неприменим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
— приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
— приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
— соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
— программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основными принципами организации дорожного движения в Российской Федерации являются:
1) соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения;
2) обеспечение социально-экономического развития территории Российской Федерации;
3) приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов;
4) приоритет развития транспорта общего пользования;
5) создание условий для движения пешеходов и велосипедистов;
6) достоверность и актуальность информации о мероприятиях по организации дорожного движения, своевременность ее публичного распространения;
7) обеспечение экологической безопасности.

При проектировании улиц и дорог для обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов следует предусматривать рациональную и понятную схему организации движения транспортных средств и пешеходов на пересечениях (п. 5.3.1 СП 396.1325800.2018).

И небольшой исторический экскурс.

Согласно пп. «б» п. 61 Правил движения по улицам и дорогам Союза ССР (утв. Приказом МВД СССР от 11.01.1960 N 25) если движение регулируется светофором с дополнительной секцией слева или регулировщиком, в ожидании разрешающего сигнала остановиться у линии «стоп», а при разрешающем сигнале поворачивать без остановки на перекрестке.

В Правилах дорожного движения СССР, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел СССР от 25 августа 1972 г., пункт 107, правопредшественник п. 13.4 ПДД РФ, был сформулирован следующим образом:

«При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора (без дополнительной секции слева) водитель нерельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а также трамваю попутного направления».

Источник