Отлетел камень в машину с кого взыскать
ДТП без виноватых: ВС решал, кто оплатит ремонт
Кто виноват в ДТП?
31 октября 2019 года Петр Белов* ехал на своем Toyota Land Cruise Prado по трассе в Амурской области, которая соединяет Благовещенск и село Гомелевка, как вдруг на его джип упал металлический предмет. Он лежал на дороге, но вылетел из-под колес впереди идущего Ford Escape, чей водитель не успел увернуться. В результате иномарка Белова получила повреждения: замялся капот, крыша, а лобовое стекло разбилось. За рулем автомобиля Ford был Александр Карманов*, иномарка принадлежала его бывшей жене Екатерине Кармановой*.
В ГИБДД отказались возбуждать дело об административном правонарушении, не увидев в действиях Карманова состава наказуемого деяния. Так как виновник ДТП не был вписан в страховку, Белов решил взыскивать с него деньги через суд. Сначала он обратился в ООО «ЮнитЭксперт», чтобы оценить повреждения Toyota. Эксперт заключил, что ремонт обойдется в 93 800 руб. Эту сумму, а еще расходы на проведение экспертизы (5 000 руб.) и оплату госпошлины (3 000 руб.) Белов просил взыскать с экс-супругов солидарно. Водитель, который устроил ДТП, иск не признал. Он объяснил, что правила дорожного движения не нарушал, ехал с разрешенной скоростью. Он не видел на дороге каких-то посторонних предметов. Поэтому, по его мнению, не должен оплачивать и ремонт истца.
Райчихинский городской суд Амурской области тоже не увидел вины ответчиков в случившемся. Как указала первая инстанция, Карманов, учитывая скорость и дистанцию между машинами, физически не мог предотвратить наезд на злополучный предмет. «Данное обстоятельство для ответчика являлось непреодолимым», – подчеркнула первая инстанция. В итоге суд отклонил иск.
Оплатить ремонт пострадавшему
С такой квалификацией не согласилась апелляция, которая отказалась считать случившееся событием непреодолимой силы. Суд отметил, что по смыслу ст. 1079 ГК («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») владельцы источников повышенной опасности, в том числе автомобилей, отвечают за вред и при отсутствии вины – достаточно самого факта ДТП. Так как законным владельцем является Карманов, апелляция взыскала с женщины стоимость ремонта, расходы на проведение экспертизы и на оплату госпошлины (всего 101 800 руб.). Девятый кассационный СОЮ это решение подтвердил. Поэтому Кармановы пожаловались в Верховный суд.
Дело № 59-КГ21-2-К9 тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела 10 августа. Несмотря на неявку, коллегия решила не откладывать рассмотрение спора. Сначала судья Асташов зачитал материалы дела, подробнее он остановился на кассационной жалобе экс-супругов. В ней они настаивают, что апелляция и кассация неверно истолковали положения ст. 1079 ГК. Суды сослались на п. 1, где говорится об ответственности владельца источника повышенной опасности. А в п. 3 этой же статьи сказано, что владельцы источников повышенной опасности (то есть машин) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.
Кармановы настаивают, что в случае ДТП собственники машин отвечают друг перед другом на общих основаниях. А при возмещении вреда обязательным условием является вина. Ведь риск случайного повреждения имущества несет его собственник (согласно ст. 211 ГК «Риск случайной гибели имущества»). Авторы жалобы напомнили, что по факту ДТП в ГИБДД отказались возбуждать дело об административном правонарушении, не увидев состава. А Карманов не нарушал ПДД или правила эксплуатации авто (металлический предмет – это не деталь Ford, он оказался на трассе случайно).
После этого судьи ненадолго удалились в совещательную комнату. Выйдя из нее, Асташов озвучил решение «тройки»: акты апелляции и кассации отменить, а дело вернуть в Амурский областной суд. Подробнее о позиции ВС станет ясно из мотивировочной части определения, которую опубликуют позже.
Прилетел камень: с кого взыскать ущерб?
Неприятная, но распространенная ситуация – из под колес идущего впереди транспорта в лобовое прилетает камень. Приятного мало – как минимум трещина на стекле. Как максимум – внезапность ситуации может спровоцировать вылет с проезжей части или столкновение с другим транспортным средством. До недавнего времени подобный инцидент мог обернуться лишением прав для водителя, из-под машины которого вылетел злополучный камень. Но Верховный суд разъяснил, что здесь виновником выступает скорее судьба-злодейка, нежели автомобилист-камнемет.
Инцидент, в результате которого водитель лишился прав, произошел летом минувшего года в Курской области. На дороге из-под колес его автомобиля вылетел камень, который угодил прямо в лобовое стекло ехавшей сзади машины. Закономерный итог – внушительная трещина. По мнению Госавтоинспекции, произошедшее считается ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб владельцу пострадавшего транспортного средства. Соответственно, водитель, невольно метнувший камнем в соседа по потоку, должен был остановиться и проделать все, что предписано в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия. Однако он уехал. И попал под статью 12.17 КоАП РФ, а именно – под ее второй пункт: «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».
Нижестоящие суды позицию ГИБДД по данному вопросу разделили, и в итоге водитель был лишен прав на один год. А вот Верховный суд рассмотрел тот же инцидент иначе и встал на защиту автомобилиста, из-под колес которого вылетел камень.
«Это событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя автомобиля, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел, – говорится в постановлении Верховного суда России. – Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии водителя объективной стороны состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным».
В итоге права автомобилисту вернули, а административное производство было прекращено. Что, в общем-то, вполне логично и справедливо. Но что делать пострадавшей стороне – кто заплатит за разбитое стекло? Оказывается, виновником в данном ДТП может выступить дорожная служба. В случае, если в момент произошедшего на участке велись работы, камни или обломки асфальта вполне могли оказаться на проезжей части в результате плохой уборки. В этом случае спрос нанесенного ущерба с дорожников вполне закономерен. Но есть определенные нюансы.
«Причинителем вреда в данном случае действительно могут выступить дорожные службы, которые ненадлежащим образом образом соблюдали требования по содержанию проезжей части. Однако для того, чтобы это доказать, необходимо предпринять несколько действий сразу же после происшествия, – поясняет автоюрист Лев Воропаев. – Во-первых, вызвать на место сотрудников полиции. В случае, если на данном участке дороги ведутся дорожные работы, они должны будут составить акт об обеспечении состояния дорожного покрытия. В нем фиксируются все повреждения и недостатки дорожного покрытия, в том числе и наличие на нем щебня, который и мог нанести повреждения автомобилю. Если в акте все это будет выявлено, то следующее, что необходимо сделать – требовать от полиции, чтобы они привлекли дорожные службы, отвечающие за безопасность на данном участке, к административной ответственности. Если это будет сделано, можно будет уже подавать гражданский иск о возмещении причиненного ущерба дорожниками».
Правда, как отметил автоюрист, сделать все это будет не просто, поскольку сотрудники полиции в большинстве своем и не знают, что они должны выявлять и причины произошедшего, и фиксировать все это в акте. Однако автомобилисту имеет смысл стоять на своем, поскольку в противном случае латать разбитое стекло придется за свой счет.
Немного проще и однозначнее все выглядит, если камень сорвался с грузового автомобиля, перевозившего щебень, кирпич или что-то подобное. В этом случае с большой долей вероятности виновником ДТП (и наступившего в результате повреждения) выступит водитель этого самого грузовика:
«У нас есть правила дорожного движения по перевозке грузов. В данном случае тот же щебень является грузом. Если водитель его (груз) не закрепил соответствующим образом, что повлекло высыпание и повреждение другого транспортного средства, то однозначно здесь все-таки водитель будет признан виновным, поскольку он должен был перед началом движения обеспечить безопасность перевозки груза», – объяснил Лев Воропаев.
Ну и совсем тяжко доказать вину водителя легковой машины в разбитом стекле соседа по потоку. Теоретически, способствовать этому могло нарушение ПДД – например, быстрая езда по обочинам. Правда, поймать нарушителя и доказать его вину будет очень непросто.
Машины едут – камни летят: является ли ДТП повреждение одного автомобиля камнями, вылетевшими из-под колес другого?
Как быть, если отлетевший от колеса автомобиля камешек серьезно повредил другое транспортное средство? Есть ли в данном случае основания для привлечения к административной ответственности водителя машины, из-под колес которой выскочил злополучный камень и чье участие в происшествии было установлено? Может ли он безнаказанно уехать с места аварии? Сотрудники ГИБДД и судьи были единогласны, пока в дело не вмешался ВС РФ – он по-своему ответил на эти вопросы и расставил все точки над i. Рассмотрим обстоятельства дела подробнее.
29 июня 2015 года С., управляя автомобилем, заметил, что водитель другого транспортного средства Ш. подает ему сигналы светом фар и звуком. Посчитав, что тому нужна срочная помощь, он остановился. Однако Ш. сообщил, что при обгоне из-под колеса машины С. вылетел камень и повредил лобовое стекло на его автомобиле. В ответ С. посоветовал ему обратиться за разрешением сложившейся ситуации в дорожную службу.
Поскольку он был уверен в том, что не является участником ДТП, противоправных действий не совершил и никакого вреда, в том числе материального, никому не причинил, после разговора с Ш. С. сел в свою машину и уехал. Это стало основанием для привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД). По факту нарушения был составлен протокол. В результате С. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средством на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 года).
Не согласившись с данным постановлением, водитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По его мнению, с места ДТП он не скрывался, поскольку не было и самого ДТП. С. обратил внимание на то, что на месте происшествия не велись какие-либо ремонтные или другие работы, а предупреждающие знаки, указывающие на наличие гравия или щебня на проезжей части, отсутствовали. При этом он двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.
Одновременно с этим он отметил, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно мировым судьей по месту его жительства. Вместе с тем, если его вина в нарушении ПДД все же будет установлена, С. просил суд освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).
Позиция районного суда
Несмотря на все доводы водителя, суд разделил позицию мирового судьи и счел вынесенное в отношении С. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям (решение Курского районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. по делу № 12-123/2015).
Тот факт, что С. оставил место ДТП, участником которого являлся, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 29 июня 2015 года. Более того, в объяснениях С. указал, что когда другой водитель остановил его и сказал, что надо оформить ДТП, он не знал, что эта ситуация является ДТП, и потому продолжил движение.
Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.
Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.
По общему правилу, закон запрещает причастному к совершению ДТП водителю оставлять место происшествия, участником которого он является (п. 2.5 ПДД). Такое нарушение может повлечь за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
По мнению районного суда, мировой судья с достаточной полнотой установил тот факт, что С. умышленно нарушил требования ПДД, поскольку, являясь водителем, знал об установленном законом запрете на оставление места ДТП. При этом суд подчеркнул, что С. было известно о факте ДТП, в котором другой автомобиль получил повреждения, что следует из его объяснений мировому судье, объяснений второго водителя Ш., а также из объяснений, данных в ходе судебного заседания.
При этом суд не нашел оснований, указывающих на то, что мировым судом были нарушены порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства С. о рассмотрении дела по месту жительства районный суд счел верным, поскольку санкция за совершение административного правонарушения, связанного с оставлением водителем места ДТП, предусматривает наказание в виде административного ареста, а такое дело должно быть рассмотрено в день получения судом протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).
Что же касается малозначительности правонарушения, при наличии которой лицо может быть освобождено от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), суд указал, что в рассматриваемом случае совершенное С. правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, а отсутствие в данном конкретном случае наступления существенного вреда интересам общества и государства не свидетельствует о его малозначительности.
В связи с этим районный суд согласился с данной мировым судьей квалификацией действий водителя, в соответствии с которой С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ («Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся»). Суд отметил, что при этом были обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, его повышенная общественная опасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение (ст. 4.1 КоАП РФ), а также приняты в расчет смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие у С. малолетних детей и отсутствие с его стороны других правонарушений (ст. 4.2 КоАП РФ). В связи с чем водителю было справедливо назначено наказание в минимальных пределах установленной санкции – лишение права управления транспортными средствами сроком на один год (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
В результате жалоба С. была оставлена без удовлетворения, а принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения. Водитель обжаловал вынесенное решение в вышестоящий суд, но и тот занял аналогичную позицию (постановление заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г.).
Однако будучи убежденным в том, что его права были нарушены, С. подал жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. И Суд встал на сторону водителя.
Позиция ВС РФ
Суд напомнил, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, – до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907).
Согласно материалам дела 29 июня 2015 года С. в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся (п. 2.5 ПДД). Это и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). Однако, как отметил ВС РФ, при рассмотрении данного дела, прежде всего, нужно было выяснить, имел ли место сам факт ДТП. А им, в свою очередь, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД).
Согласно справке о ДТП транспортное средство второго водителя Ш. было повреждено – на лобовом стекле автомобиля появилась трещина. Данное повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением С. Этот факт подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей, а также их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, как подчеркнул Суд, указанное событие произошло по обстоятельствам, независящим от С., без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог.
В итоге ВС РФ сделал следующий вывод – повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.
С учетом этого ВС РФ удовлетворил жалобу водителя, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Наезд на яму: получаем компенсацию за разбитое авто
Ямы и ГОСТ
Что делать, если попал в яму
Водитель должен включить аварийку, надеть светоотражающий жилет (в темное время суток вне города), выставить знак аварийной остановки и осмотреть место происшествия. При выходе из машины водителю стоит убедиться, что на дороге нет других авто.
Затем автовладельцу необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. В это время нужно сфотографировать место происшествия, чтобы было видно автомобиль и его повреждения, улицу или местность, где произошла авария, дорожные знаки и разметку. Также водитель должен измерить глубину, высоту и длину ямы на дороге, сфотографировать их с линейкой или рулеткой. Если нечем определить размер ямы, то ждите полицейского, который сделает нужные фото.
Если машина мешает проезжающим мимо авто, то следует убрать её с дороги. Также водителю нужно записать фамилии и имена очевидцев аварии, чтобы в дальнейшем они могли дать свои пояснения сотруднику ДПС.
На месте происшествия полицейский сначала составит схему аварии, в которой отразит:
Если автолюбитель не будет согласен со схемой ДТП, то может указать свои замечания при подписании. Затем инспектор ГИБДД сфотографирует или снимет на видео место аварии, опросит водителя и очевидцев. Объяснения составляются в письменном виде и остаются у полицейского.
Также сотрудник ДПС составит акт о недостатках дороги и определение об отказе в возбуждении дела в отношении пострадавшего автовладельца. Это будет важным доказательством при возмещении, так как подтвердит, что водитель не виноват в повреждении машины.
На месте ДТП потерпевший вправе подать заявление полицейскому о привлечении обслуживающей организации к штрафу от 200 000 рублей до 300 000 рублей за несоблюдение требований по содержанию дорог.
Ведущий юрист Европейской Юридической Службы Юрий Тулупов поясняет, что водитель может обратиться с иском, даже если не оформлял ДТП. В качестве доказательств следует предоставить видеозапись с места ДТП с датой и временем события, попросить суд допросить свидетелей произошедшего. Но эксперт отмечает: «Суд свободен в оценке доказательств, поэтому оформление ДТП сотрудниками полиции или только видеозапись не могут однозначно гарантировать удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.»
К кому обратиться и как оценить ущерб
Если у водителя КАСКО, а попадание в яму прописано как страховой случай, то нужно получить возмещение у страховщика. При наличии только полиса ОСАГО страховая не выплачивает ущерб. Автовладельцу следует обратиться в местную администрацию, где точно дадут ответ, к кому предъявлять требование компенсировать вред.
Ведущий юрист «Европейской Юридической Службы» Юрий Тулупов поясняет, что для установления виновника нужно обратиться в местную администрацию: «Наличие люка не влияет на выбор ответственного лица. Это подтверждает судебная практика, например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А43-1830/2017».
Сумму возмещения определяет оценщик, который составляет специальный отчет. При этом автовладельцу следует заранее уведомить обслуживающую организацию о времени и месте проведения оценки. Срок для уведомления в законе не предусмотрен, но лучше сделать это за 2 недели до оценки, чтобы сообщение успели доставить. Перед её началом желательно не ремонтировать машину. Так оценка окажется наиболее достоверной.
Оценка проводится даже без явки ответственной организации.
Как получить возмещение без суда
После оценки автовладельцу следует направить претензию в обслуживающую организацию. В ней нужно описать обстоятельства аварии, размер ямы, повреждения машины. К претензии необходимо приложить схему ДТП, объяснения очевидцев, фотографии аварии, отчет об оценке автомобиля. У обслуживающей организации есть 30 дней для ответа. Если она откажет в выплате или не ответит на претензию, то придется идти в суд.
Ведущий юрист «Европейской Юридической Службы» Юрий Тулупов говорит, что для возмещения вреда нужно обратиться в администрацию, чтобы узнать, какая организация отвечает за качество спорного участка дороги. Затем направить претензию (с оценкой ущерба у эксперта), при отказе в выплате подать иск в суд. В качестве доказательств предоставить видеозапись или свидетельские показания, добавляет эксперт: «Не исключено, что может потребоваться экспертиза для определения возможности получения повреждений при описанных обстоятельствах.»
Как взыскать ущерб через суд
Водителю нужно подать иск, где следует указать сведения из претензии, ответственную организацию, стоимость ремонта авто и требования о его возмещении. Также нужно приложить к иску:
Ведущий юрист «Европейской Юридической Службы» Юрий Тулупов поясняет, что департамент будет надлежащим ответчиком, что подтверждает судебная практика (см. решение от 27 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярословской области по делу № 2-738/2018). Эксперт добавляет: «Возмещение морального вреда возможно только при причинении вреда здоровью, а не при повреждении автомобиля.»
Решение вступит в силу через месяц после его вынесения, затем будет передано приставам для исполнения. Если на решение поступит жалоба, то ущерб не будут взыскивать до тех пор, пока вышестоящий суд не рассмотрит жалобу.
Водитель получит компенсацию, даже если виновен в наезде на яму или люк. Это подтвердил Верховный суд. Так, в Брянске суды отказались присуждать водителю возмещение из-за результатов экспертизы, которая установила, что автовладелец попал в яму по своей вине. Но ВС отметил, что ДТП произошло ночью, а администрация не огородила яму, поэтому истец не мог избежать наезда. (Определение Верховного суда РФ от 06 августа 2019 года по делу № 83-КГ19-9).
* Вопросы найдены на автомобильных форумах и сайтах.