П следуя на своем автомобиле временным дорожным указателям установленным в связи с ремонтом дороги

П следуя на своем автомобиле временным дорожным указателям установленным в связи с ремонтом дороги

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 47-КГ18-5 Дело по иску о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федосова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 280,87 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 9500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2017 г. иск удовлетворен частично, с администрации г. Оренбурга в пользу Федосовой Е.Ю. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 705 451 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб. В удовлетворении иска Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Оренбурга, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосовой Е.Ю. к администрации г. Оренбурга отказано.

В кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Определением инспектора ДПС 3 роты ОБ ОПС ГИБДД от 29 сентября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из пояснений Федосовой Е.Ю. следует, что она двигалась на своем автомобиле Toyota Corolla со скоростью 40-50 км/ч по ул. Юных Ленинцев со стороны ул. Брестской в сторону ул. Салмышской и в районе дома N 5 попала в выбоину на проезжей части, в результате чего у автомобиля пробило колесо и его вынесло на правую обочину.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 сентября 2016 г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы Никитиным В.И. на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого превышают установленное в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» предельно допустимое значение (длина 130 см., ширина 160 см., глубина 17 см.). Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части (л.д. 11).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Оренбурга, в том числе участка дороги по ул. Юных Ленинцев, является собственник имущества, то есть администрация г. Оренбурга, на которую была возложена ответственность по возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной трасологической экспертизы.

Суд учел, что бездействие администрации г. Оренбурга, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие разрушенной ливневой канализации и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, и не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда апелляционной инстанции, Федосова Е.Ю. не выполнила требования указанного выше пункта ПДД РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что Федосова Е.Ю. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

При этом суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 20:30, в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имела ли Федосова Е.Ю. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Автовладелец хотел, чтобы муниципальные власти возместили ему причиненный ущерб, поскольку машина попала в яму на дороге. Размер выбоины превышал предельные значения, определенные ГОСТом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией, отказавшей в иске, и направила дело на новое рассмотрение.

В апелляционном определении не приведено никаких доказательств того, что водитель вел машину со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. При этом ДТП произошло в темное время суток, информационные щиты о разрушении дорожного полотна отсутствовали.

Для правильного разрешения спора следует выяснить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на выбоину при движении с разрешенной скоростью. Причем именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Источник

Роспотребнадзор (стенд)

Роспотребнадзор (стенд)

Кто отвечает за состоянием дорог и возместит ущерб в случае повреждения автомобиля?

На Ваш вопрос отвечает прокурор Промышленного района г. Самары Вячеслав Бобровский

Кто отвечает за состоянием дорог и возместит ущерб в случае повреждения автомобиля?

Если происшествие случилось на дороге федерального или регионального значения, то иски предъявляются соответственно к Российской Федерации или к администрации соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Таким образом, состояние автодорог регулируется администрацией муниципального образования. Также стоит иметь в виду, что, как правило, администрациями заключаются договоры на обслуживание отдельных участков дорог с организациями. В случае некачественного содержания автомобильных дорог ответственность, а также при наступлении негативных последствий на дорожном полотне, может нести обслуживающая организация.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Таким образом, Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Администрация несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. Ответственным лицом за ненадлежащее состояние дороги может быть и организация, осуществляющая на основании заключенного договора техническое обеспечение соответствующего участка дороги.

Такая организация по ходатайству администрации муниципального образования может быть привлечена к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика либо в дальнейшем администрация может взыскать с нее выплаченную пострадавшему лицу сумма в порядке регресса.

Как правильно оформить ДТП в данном случае?

Необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, сделать фото и видео, на котором зафиксировать последствия авария, дорожный дефект, а также найти свидетелей происшествия.

По прибытию на место ДТП сотрудник ГИБДД должен составить протокол осмотра проезжей части, осмотреть дорогу, знаки, замерить яму. Если на дороге отсутствуют предупреждающие знаки или размеры ямы выходят за пределы допустимых, инспектор выносит постановление о привлечении к ответственности лица или ответственную за данный участок дорожного покрытия организацию или одного из ее сотрудников.

Наличие фото и видео фиксации должно быть обязательно отображено в протоколе осмотра места ДТП с указанием места и даты съемки. Помимо всего прочего, сотрудник ГИБДД обязан зафиксировать данные об освещении участка, наличии или отсутствии ограждений и предупреждающих знаков, которые обязаны ставить коммунальные службы во время проведения ремонтных работ.

Автовладельцу необходимо снять копии всех составленных документов, поскольку они могут понадобиться при обращении за денежной компенсацией в страховую компанию или же в суд.

Далее собственник транспортного средства может провести необходимый ремонт. В этом случае он должен сохранить всю необходимую документацию, подтверждающую понесенные им затраты. Эти документы с требованием о возмещении необходимо отправить в соответствующую организацию, осуществляющую надзор за надлежащим содержанием дорог.

Источник

Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 88-АД19-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 июля 2019 г. N 88-АД19-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Сысоевой Л.Ф., действующей на основании доверенности в интересах департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 29 октября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 01 февраля 2019 года, вынесенные в отношении департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2018 года и постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 01 февраля 2019 года, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сысоева Л.Ф. ставит вопрос об изменении судебных актов, вынесенных в отношении департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска по настоящему делу об административном правонарушении, путем исключения из них указания по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, связанному с отсутствием остановочной и посадочной площадок, заездного «кармана» по ул. Коларовский тракт на участке от ул. Мокрушина до железнодорожной станции О.П. 76 км в г. Томске.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.10 статьи 40 Устава г. Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 04 мая 2010 N 1475, администрация г. Томск осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «г. Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог) (подпункт 1 пункта 9).

Департамент осуществляет следующие функции: в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «г. Томск», включая контроль за качеством выполняемых работ (пункт 11).

Приказом Гостехрегулирования от 23 октября 2017 года N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», распоряжением Минтранса РФ от 23 мая 2003 года N ОС-460-р утвержден ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие требования».

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2018 года в 15 часов 50 минут департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска не принял своевременных и исчерпывающих мер по устранению недостатков в содержании улично-дорожной сети, создающих угрозу безопасности дорожного движения и приведению в нормативное состояние участка дороги на ул. Коларовский тракт на участке от ул. Мокрушина до железнодорожной станции О.П. 76 км в г. Томске, а именно: на покрытии проезжей части отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений (осевая линия); отсутствие линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 (краевая линия), обозначающие края проезжей части; на покрытии проезжей части в местах остановок автобусов, на остановках общественного транспорта отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.17; на пешеходном переходе по ул. Коларовский тракт, в районе здания N 1Б по ул. Мокрушина отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, на нечетной стороне ул. Коларовский тракт, в районе д. 9 стр. 10 по ул. Мокрушина обочина, не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня относительно прилегающей кромки проезжей части на 10 см; на нечетной стороне ул. Коларовский тракт, в районе д. 9 стр. 22 по ул. Мокрушина обочина, не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня относительно прилегающей кромки проезжей части на 6 см; имеются многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 3 см; на нечетной стороне ул. Коларовский тракт, в районе д. 9 стр. 49 по ул. Мокрушина обочина, не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня относительно прилегающей кромки проезжей части на 6 см; на нечетной стороне ул. Коларовский тракт в районе д. 8/1 грунтовая обочина имеет повреждения, глубина повреждений относительно уровня покрытия составляет от 4 до 6 см. Место остановки автобуса остановочного пункта не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». ГОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», отсутствует: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман»; отсутствует линия тротуара, пешеходный переход, освещение, дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; на нечетной стороне ул. Коларовский тракт, в районе железнодорожной станции О.П. 76 км обочина, не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня относительно прилегающей кромки проезжей части на 5 см. Место остановки автобуса остановочного пункта, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные Общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», отсутствует: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», линия тротуара, пешеходный переход, освещение; на четной стороне ул. Коларовский тракт, в районе железнодорожной станции О.П. 76 км обочина не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня относительно прилегающей кромки проезжей части на 6 см. Обочина имеет повреждения, глубина повреждений относительно уровня покрытия составляет от 4 до 7 см. Место остановки автобуса остановочного пункта, обозначенное дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» отсутствует: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», линия тротуара, пешеходный переход, освещение; на четной стороне ул. Коларовский тракт, на участке от железнодорожной станции О.П. 76 км в районе пересечения с ул. Континентальной обочина не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня относительно прилегающей кромки проезжей части на 7 см; на четной стороне ул. Коларовский тракт в районе здания N 8/1 грунтовая обочина имеет повреждения, глубина повреждений относительно уровня покрытия составляет от 3 до 6 см. Место остановки автобуса остановочного пункта не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные Общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» отсутствует: остановочная площадка, заездной «карман», пешеходный переход, освещение, дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; на четной стороне ул. Коларовский тракт, в районе д. 9 стр. 49 ул. Мокрушина обочина, не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 5 см; на четной стороне ул. Коларовский тракт, в районе д. 5/4 по ул. Мокрушина обочина, не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня относительно прилегающей кромки проезжей части на 9 см.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска должностным лицом ЦДТНПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области протокола об административном правонарушении и привлечения его 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями выводы мирового судьи поддержаны.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу актов по следующим основаниям.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

К комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, относятся работы по устройству недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, тротуаров, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями (подпункт «в» подпункта 4 пункта 4 приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402).

Решением Думы г. Томска от 30 октября 2007 года N 683 утверждено Положение о департаменте капитального строительства администрации г. Томска, которым установлено, что департамент капитального строительства администрации г. Томска является отраслевым органом администрации г. Томск, осуществляющим управленческие функции в сфере капитального строительства на территории муниципального образования «г. Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением, и в соответствии с пунктом 2.1 данного положения предметом его деятельности является обеспечение в рамках своей компетенции решения вопроса дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «г. Томск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог).

Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска должностным лицом вменено бездействие, связанное с непринятием своевременных и исчерпывающих мер по приведению в нормативное состояние участка дороги на ул. Коларовский тракт на участке от ул. Мокрушина до железнодорожной станции О.П. 76 км в г. Томске, выразившееся в отсутствии остановочной и посадочной площадок, заездного «кармана».

Следовательно, работы по созданию остановочной и посадочной площадок, заездного «кармана», а не ремонт уже существующих, на данном участке дороги относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог, полномочия, по проведению которого, делегированы департаменту капитального строительства администрации г. Томска.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 29 октября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 01 февраля 2019 года, вынесенные в отношении департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска допустил бездействие, связанное с непринятием своевременных и исчерпывающих мер по приведению в нормативное состояние участка дороги на ул. Коларовский тракт от ул. Мокрушина до железнодорожной станции О.П. 76 км в г. Томске, выразившееся в отсутствии остановочной и посадочной площадок, заездного «кармана».

Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу защитника Сысоевой Л.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 29 октября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 01 февраля 2019 года, вынесенные в отношении департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на то, что департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска допустил бездействие, связанное с непринятием своевременных и исчерпывающих мер по приведению в нормативное состояние участка дороги на ул. Коларовский тракт от ул. Мокрушина до железнодорожной станции О.П. 76 км в г. Томске, выразившееся в отсутствии остановочной и посадочной площадок, заездного «кармана».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Источник