Срок исковой давности по дкп авто

Срок исковой давности по дкп авто

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2157/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабановой О.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Костылева Н.А. обратилась в суд с иском к Шабановой О.С, Ивановой И.В. о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Ответчики иск не признали.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года иск удовлетворен.

Признана сделка купли-продажи от 22 февраля 2013 года между Ивановой Т.В, действующей от имени Костылевой Н.А. на основании доверенности от 16 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом Ейского нотариального округа » Ф.И.О. «17 в реестре N 1д-233 недействительной по мотиву ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе Шабанова О.С. просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Костылева Н.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Костылевой Н.А, суд признал установленным факт наличия при заключении спорной сделки умышленного злонамеренного искажения Коноплевой Л.Н. и Ивановой Т.В. сведений на создание у истицы не соответствующих действительности представлений о характере сделки, ее условиях, других обстоятельств, повлиявших на решение истицы о заключении договора.

Суд указал, что при выдаче доверенности на имя Коноплевой Л.Н. воля истицы была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры и одновременного приобретения квартиры Мазовской В.П.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Костылевой Н.А. исковых требований и их обоснованием ( ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры от 23 февраля 2013 года подписан Ивановой Т.В, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени Коноплевой Л.Н, а также Шабановой О.С.

При этом, доверенность от имени Костылевой Н.А. была оформлена нотариально, выдана 16 февраля 2013 года, на продажу за цену и на условиях по усмотрению Ивановой Т.В. спорной квартиры.

Доказательств тому, что таковая доверенность Костылевой Н.А. на имя Ивановой Т.В. не выдавалась, материалы дела не содержат.

Следовательно, Костылева Н.А. имела намерение подать спорную квартиру.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пункта 4 спорного договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

При этом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Костылева Н.В. фактически передала ответчику квартиру после получения денежных средств в августе 2012 года.

С этого периода ответчики проживают в спорной квартире, несут бремя собственности, оплачивают коммунальные платежи, выполнили капитальный ремонт.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Костылевой Н.А. сделка заключена под влиянием обмана, в материалах дела не имеется. Каких-либо конкретных доводов о том, в чем именно заключался обман со стороны ответчиков, истцом также не указано.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи квартиры от 23 февраля 2013 г. недействительным, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено выше, сделка между сторонами была совершена 22 февраля 2013 года.

При этом, Костылева Н.А. должна была узнать о нарушении своих имущественных прав оспаривемой сделкой не позднее дня выдачи доверенности на имя Ивановой Т.В. 16 февраля 2013 года.

Тогда как, в суд настоящий иск предъявлен Костылевой Н.А. 10 июля 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Таким образом, истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора купли-продажи от 122 февраля 2013 года является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 июня 2016 г. N 1-КГ16-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Н.Н. к Зиноватному В.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Зиноватного В.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2014 г. договор купли-продажи от 29 июня 2014 г., заключенный между Горбуновым Н.Н. и Шестаковым В.А., расторгнут. Истец полагая, что приобретенный им у ответчика в 2004 году автомобиль имел существенные недостатки, просил расторгнуть договор купли-продажи от 19 августа 2004 г. и взыскать с Зиноватного В.П. 125 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиноватного В.П. ставится вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 12 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

29 июня 2014 г. указанный выше автомобиль Горбунов Н.Н. продал Шестакову В.А.

Шестаков В.А. обратился в отдел ГИБДД ОМВД России «Котласский» с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля, однако в постановке на учет транспортного средства было отказано, поскольку при осмотре автомобиля были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями; признаки подделки представленных документов (паспорт транспортного средства).

По факту обнаружения признаков подделки паспорта транспортного средства и подделки идентификационного номера на кузове и номера двигателя автомобиля ОМВД России «Котласский» была проведена проверка.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» от 29 июня 2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду истечения срока давности.

Принимая решение по данному делу об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, так как проданный им истцу автомобиль имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, которые препятствуют использованию товара по прямому назначению.

При этом суд указал, что срок исковой давности Горбуновым Н.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в 2014 году, с иском в суд он обратился в 2015 году, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что Зиноватным В.П. было заявлено о пропуске истцом десятилетнего срока исковой давности.

Судом в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения договора купли-продажи автомобиля между Зиноватным В.П. и Горбуновым Н.Н., в соответствии с которыми общий срок исковой давности составлял три года, началом течения срока являлся день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что о нарушении своего права Горбунов Н.Н. узнал 29 июня 2014 г. в момент продажи автомобиля Шестакову В.А., когда последний не смог поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД России «Котласский».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, соответственно не истек до 1 сентября 2013 г., следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суду надлежало правильно установить начало его течения и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об удовлетворении иска Горбунова Н.Н.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Зиноватного В.П.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник

Постановление № 44Г-301/2018 4Г-6612/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 2-947/2017

Суд апелляционной инстанции:

Анцифирова Г.П., Колесникова Т.Н., Иванова Т.И.

Докладчик: судья Колесникова Т.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 535

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 12 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Полунина М.Ю. к Сенаторову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Сенаторова И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Сенаторова И.В. – Медведева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Полунин М.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Сенаторова И.В. неосновательное обогащение в сумме долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июля 2011 г. по 28 марта 2017 г. в сумме доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2010 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома №10/07/2010, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи доли жилого дома, которая представляет собой жилое помещение общей площадью 51,4 кв.м., находящееся во втором подъезде на третьем этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: в течение одного года с момента подписания предварительного договора. Во исполнение принятых на себя обязательств он уплатил ответчику сумму, эквивалентную долларам США.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года с Сенаторова И.В. в пользу Полунина М.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме долларов США, а всего доллара США 18 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. С Сенаторова И.В. в пользу Полунина М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 25 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенаторов И.В. просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года.

По запросу 26 сентября от 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 28 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В соответствии с п. 2.2. предварительного договора цена доли жилого дома составила долларов США.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору истец уплатил ответчику сумму, эквивалентную долларам США.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, то переданная истцом ответчику сумма в размере долларов США подлежит возвращению, как полученная последним при отсутствии оснований, установленных законом.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которая согласилась с таким выводом суда первой инстанции и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что выводы судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела противоречат нормам материального и процессуального права.

Суд же апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N Ю63-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения комментируемой ч.3ст. 390 ГПК РФ направлены на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Такие указания нужны суду нижестоящей инстанции, с одной стороны, для того, чтобы правильно разрешить дело, судебное постановление по которому отменено, и понять сущность допущенных ошибок и не повторять их в своей дальнейшей работе. С другой стороны, определения (постановления) судов кассационных инстанций должны давать лицам, участвующим в деле, точный, ясный ответ по поводу их жалоб, заявлений и возражений. В определении (постановлении) суда кассационной инстанции должно быть исчерпывающе изложено, почему решение отменено или по каким основаниям оно оставлено без изменений и жалоба отклонена.

Однако судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела эти требования указанной нормы права не выполнены в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение» target=»_blank»>1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» target=»_blank»>1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

При разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, которая вошла в общую сумму, уплаченных Полуниным М.Ю. денежных средств по договору в размере долларов США, суд первой инстанции не установил ответственную сторону за незаключение основного договора купли- продажи в установленный договором срок.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы Сенаторова И.В. о том, что задаток должен остаться у него, так как договор купли-продажи недвижимости был не заключен по вине истца, ссылаясь на то, что ничем не подтверждено, что вошла ли сумма задатка в переданную ответчику сумму долларов США.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 7. Задаток > Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке» target=»_blank»>380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 7. Задаток > Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком» target=»_blank»>381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При рассмотрении данного дела стороны не оспаривали, и суд первой инстанции установил, что Полуниным М.Ю. уплачен Сенаторову И.В. задаток равный 10 % от общей стоимости продаваемой доли жилого дома равной долларов США, который вошел в общую уплаченную сумму долларов США.

Более того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Полунина Марка Юрьевича к Сенаторову Игорю Владимировичу о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, двойного задатка, установлено, что Полунин М.Ю. с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору передал Сенаторову И.В. задаток в размере долларов США (л.д. 13-16).

Однако данные документы были представлены ответчиком при разрешении спора суду первой инстанции и имеются в материалах дела (л.д. 79-80). Суд в нарушение требований ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 ГПК РФ оценки им не дал.

Судебная коллегия, сомневаясь в подлинности данных документов, в нарушение ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 71. Письменные доказательства» target=»_blank»>71 ГПК РФ не истребовала у ответчика их подлинники и не исследовала их.

При этом в нарушение части 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией также не установлено, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Не дано судом апелляционной инстанции никакой оценки и доводам жалобы о том, что покупатель не только не предпринял действий для заключения основного договора, но и впоследствии пытался расторгнуть предварительный договор.

Соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от 19 июня 2013 года с 12 ноября 2014 года, поскольку этим решением отказано в применении последствий расторжения предварительного договора купли-продажи и с этого момента ответчик стал незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

С данными выводами также согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 200. Начало течения срока исковой давности» target=»_blank»>200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решением Одинцовского городского суда от 19 июня 2013 года установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 429. Предварительный договор» target=»_blank»>429 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок заключения основного договора купли продажи между сторонами истек 20 июля 2011 года, судебной коллегии следовало установить, когда у истца возникло право на предъявление требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, а также когда Полунин М.Ю. узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств во исполнение предварительного договора.

Ссылаясь на нахождение жилого помещения, указанного в предварительном договоре в качестве объекта основного договора купли-продажи в пользовании Полуниной С.И. до февраля 2016 года, ни суд, ни судебная коллегия не указали, как это обстоятельство влияет на исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» target=»_blank»>6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей судебной коллегии.

Источник