что лучше райзен 3 или райзен 5 в ноутбуке

AMD Ryzen 5 1400 vs Ryzen 3 1300X

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1300X, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1300X: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1300X, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1300X с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1300X технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1300X технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1300X. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.

Общие параметры встроенных в Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1300X видеокарт.

Периферия

Поддерживаемые Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1300X периферийные устройства и способы их подключения.

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1300X на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

Источник

Битва процессоров: Core i3-10320 VS Ryzen 5 3500 в связке с видеокартой Radeon RX 5700 ХТ

В данном материале будет рассмотрено противостояние процессоров Intel Core i3-10320 и AMD Ryzen 5 3500 в связке с видеокартой Radeon RX 5700 ХТ в разрешениях 1920х1080 и 2560х1440.

реклама

Посмотрим, кто выйдет победителем.

Тестовая конфигурация

Тесты проводились на следующем стенде:

Инструментарий и методика тестирования

Для более наглядного сравнения систем все игры, используемые в качестве тестовых приложений, запускались в разрешениях 1920х1080 и 2560х1440.

В качестве средств измерения быстродействия применялись утилиты FPS Monitor Build 5102 и AutoHotkey v1.0.48.05. Во всех играх замерялись 1% мгновенные (редкие события) и средние значения FPS.

Вертикальная синхронизация при проведении тестов была отключена.

реклама

Список игровых приложений:

Результаты тестов: сравнение производительности

Control

Deliver Us The Moon

реклама

F1 2019

реклама

Mount & Blade II: Bannerlord

реклама

SnowRunner

реклама

Strange Brigade

реклама

Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands

реклама

Wolfenstein: Youngblood

Среднегеометрические результаты процессоров в восьми играх

По диаграмме среднегеометрической производительности процессоров в восьми играх видно, что в обоих режимах работы модели Core i3-10320 и Ryzen 5 3500 продемонстрировали одинаковую производительность.

Теперь давайте рассмотрим противостояние ЦП в отдельно взятых играх.

Процессор Core i3-10320 опередил модель Ryzen 5 3500 в трех проектах и показал с ним равные результаты в пяти играх.

Процессоры Core i3-10320 и Ryzen 5 3500 показали высокие результаты во всех играх без исключения.

Перейдем к рассмотрению привлекательности покупки данных процессоров.

Для выведения соотношения стоимости и производительности СPU бралась их средневзвешенная цена. Была взята стоимость в нескольких крупных московских магазинах и на их основе рассчитан среднеарифметический ценник процессоров.

Соотношение стоимости и производительности процессоров (рубль/average FPS)

По соотношению цена/производительность вне конкуренции был процессор Ryzen 5 3500.

Проведенное тестирование показало, что в противостоянии между моделями Core i3-10320 и Ryzen 5 3500 победитель не был выявлен. Однако из-за более демократичной стоимости, представитель «зеленого» гиганта оказался более привлекательным для покупки.

Благодарю за помощь в подготовке материала к публикации: donnerjack.

Источник

Сравнение процессоров Ryzen 3, Ryzen 5, Ryzen 7 и Ryzen 9

В этой статье будут рассматриваться процессоры AMD Ryzen 3-го поколения. Благодаря ей вы сможете быстро сравнить между собой линейки процессоров Ryzen 3, 5, 7 и 9. Подобные сравнения редко выполняются в рамках одной статьи. Обычно рассматривают процессоры одной ценовой категории от разных производителей, чтобы понять, какой выбор сделать при наличии определённой суммы денег на покупку.

Процессоров AMD Ryzen 3-го поколения насчитывается 20 моделей, включая модели OEM и дорогостоящие производительные Threadripper. Для широкого круга покупателей интересны главным образом пять процессоров для сокета AM4: 3100, 3600X, 3800X и новые версии XT. Именно им в этой статье и уделяется основное внимание.

Для желающих заплатить поменьше есть Ryzen 3 3300X, если найти его в продаже. Популярный Ryzen 5 3600 на российском рынке предлагается по цене 9-11 тыс. рублей. Ещё более ценным процессором является R5 3600, который некоторые обозреватели на протяжении уже года называют лучшим выбором.

Немалым спросом пользуется Ryzen 7 3700X с учётом его цены в 20-22 тыс. рублей за 8 ядер и 16 потоков. Более дорогой 3800X успел подешеветь с 35 тысяч до 28 тысяч, но, поскольку он мало в чём превосходит 3700X, брать его нет особого смысла.

*Цены по данным Яндекс.Маркет на 23.07.2020

Дальше на иерархической лестнице AMD располагается Ryzen 9 3900X. Он также успел заметно подешеветь, с 36 тыс. рублей в момент начала продаж до 32 тысяч. Это первый массовый процессор для настольных ПК с 12 ядрами и 24 потоками команд. На вершине располагается 16-ядерный 32-поточный Ryzen 9 3950X. За год ему так никто и не смог бросить вызов, и сейчас он стоит 57 — 60 т.р.

Эти процессоры работают на материнских платах серий AM4 300, 400 и 500, если установить правильный BIOS. Они официально поддерживают оперативную память DDR4-3200, но могут работать и с памятью DDR4-3600. Самые качественные среди этих процессоров справятся даже с DDR4-3800 с соотношением 1:1 с Infinity Fabric interconnect.

Источник

Сравнительный обзор процессоров Ryzen 3, 5, 7 и 9: четыре, шесть, восемь, 12 и 16 ядер

Хотите – верьте, хотите – нет, но третье поколение Ryzen включает в себя в общей сложности 20 наименований процессоров, если считать чипы от OEM и модели Threadripper. Однако обычным пользователям, примеривающимся к покупке массового процессора с сокетом AM4, мы рекомендуем рассмотреть в первую очередь пять моделей; и хотя такие компоненты, как 3100, 3600X, 3800X и даже новые версии XT тоже заслуживают внимания при условии умеренной цены, мы здесь, чтобы не усложнять картину, сконцентрируемся на этой пятерке.

Эти процессоры поддерживают все материнские платы AM4 300-й, 400-й и 500-й серий, при условии установки соответствующего BIOS’а. Официально они поддерживают память DDR4-3200, но будут успешно работать и с DDR4-3600, а чипы более высокого качества справятся и с поддержкой DDR4-3800 с передаточным коэффициентом 1:1 благодаря внутренней шине Infinity Fabric.

Для тестирования мы использовали материнскую плату Gigabyte X570 Aorus Master с полным набором комплектующих, среди которых – 8-гигабайтные модули памяти G.Skill FlareX CL14 (общий объем памяти – 32 ГБ). Как обычно, в качестве графического адаптера мы взяли RTX 2080 Ti, чтобы исключить ограничение производительности со стороны видеокарты и иметь возможность оценки фактической производительности процессора.

Бенчмарки

Начинаем с Cinebench R20. Здесь мы видим довольно типичную картину – увеличение производительности пропорционально числу ядер. При увеличении числа ядер на одну треть прибавка к производительности составляет около 30%, а при увеличении числа ядер в полтора раза производительность возрастает на 43-48%.

Например, мы получаем плюс 43% к производительности при переходе от 3300X к 3600, плюс 30% – при переходе от 3600 к 3700X, плюс 48% – при переходе от 3700X к 3900X, и плюс 27% – при переходе от 3900X к 3950X. На эти результаты также оказывает некоторое влияние разница в тактовых частотах, но в целом картина закономерна и соответствует тому, что мы и ожидали здесь увидеть.

Из-за различий в части максимальных turbo-частот процессоров относительные результаты, полученные в одноядерном режиме, отличаются от тех, которые были получены в режиме всех ядер. Именно на такую картину мы и рассчитывали: процессор 3300X имеет turbo-частоту на 100 МГц больше, чем у 3600, и поэтому в одноядерном режиме обходит его. Далее, мы видим, что разница в частотах в 100-200 МГц у моделей Ryzen 7 и 9 в одноядерном режиме дает аналогичную разницу в результатах.

Тест на сжатие файлов с помощью 7-zip интересен с той точки зрения, что в этой программе процессор не использует полностью преимущества технологии SMT (одновременной многопоточной обработки данных), и в первую очередь это отражается на результатах процессоров с достаточно большим числом ядер. Мы видим 35%-ное увеличение производительности при переходе от 3300X к 3600, 28%-ное – при переходе от 3600 к 3700X, 39%-ное – при переходе от 3700X к 3900X, и всего 16%-ное – при переходе от 3900X к 3950X. Здесь 16-ядерный/ 32-поточный процессор 3950X не имеет столь выраженного преимущества, но давайте посмотрим на результаты решения обратной задачи – разархивирования, где технология SMT имеет больший удельный вес.

Здесь распределение результатов больше похоже на то, которое мы получили в Cinebench R20 в режиме многопоточной нагрузки: полуторакратному увеличению числа ядер при переходе от процессора 3300X к 3600 и от 3700X к 3900X соответствует примерно полуторакратное увеличение производительности.

Программа Blender полностью задействует потенциал многоядерных процессоров, вплоть до 64-ядерного Threadripper 3990X. Производительность здесь также возрастает с ростом числа ядер, но нелинейно. То есть, хотя процессор 3900X сокращает время рендеринга на 33% по сравнению с 3700X, при переходе от 3900X к 3950X мы получаем только 22%-ное ускорение работы. Если принцип «время – деньги» относится к вам в полной мере, то есть смысл предпочесть 3950X, но прирост производительности здесь меньше, чем у Ryzen 9 3900X.

Переходя к совершенно другому виду нагрузки – от рендеринга к компиляции программного кода – мы, тем не менее, получаем очень похожие результаты. Мы наблюдаем большую 45%-ную прибавку при апгрейде процессора с 3300X до 3600, хотя следующий шаг – к модели 3700X – дает далеко не такой резкий, но все-таки ощутимый прирост производительности – примерно на 23%.

При переходе от 3700X к 3900X мы видим еще один большой скачок – плюс 47%, а затем снова гораздо более скромную прибавку в 21% на процессоре Ryzen 9 3950X. И оптимальным вариантом здесь с точки зрения баланса цены и производительности на данный момент представляется процессор 3900X.

Бенчмарк DaVinci Resolve Studio 16 интересен тем, что он дает смешанную нагрузку и не заставляет процессоры работать на все 100% от начала и до конца, как, например, все программы для обработки видео, а скорее задействует их ресурс по принципу максимального соответствия поставленной задаче. Самый большой прирост производительности здесь наблюдается при переходе от модели 3300X к 3600, но далее при возрастании номера серии мы видим меньшие приращения.

Распределение результатов в Adobe Premiere Pro соответствует тенденции роста производительности с ростом числа ядер. Здесь у нас наблюдается примерно 20%-ная прибавка при увеличении числа ядер в полтора раза и 10%-ная – при увеличении числа ядер на треть. 16-ядерный процессор 3950X предлагает меньшую прибавку относительно своего 12-ядерного собрата по 9-й серии, но все-таки он здесь самый быстрый.

Adobe Photoshop – первое приложение в нашей сегодняшней подборке, в котором многоядерные процессоры не показали существенного преимущества. Мы видим всего 17% разницы в пользу 3950X относительно 3300X, и это при том, что процессор 9-й серии Ryzen имеет в четыре раза больше ядер.

Похожая картина наблюдается в приложении After Effects, хотя здесь мы видим все-таки двузначное число, выражающее превосходство процессора 3600 над 3300X. Для этого приложения, по-видимому, оптимальным вариантом будет 6-ядерный/ 12-поточный процессор.

Энергопотребление

Прежде чем приступить к игровым тестам, давайте посмотрим на общее энергопотребление системы. Интересно, что 3700X увеличивает энергопотребление всего на 7 Вт относительно результата 3600, несмотря на то, что у 3700X вдвое больше ядер по сравнению с 3300X.

Самым «прожорливым» оказался процессор 3900X, хотя можно было ожидать, что чемпионом здесь станет 3950X. Но благодаря биннингу, который подразумевает, что для процессора 3950X AMD заготовила лучший кристалл, этот 16-ядерный чип может работать на более низких напряжениях и, следовательно, потреблять меньшую мощность.

Игровые бенчмарки

Гейминг – это та сфера, где подобрать правильный процессор не так-то просто. Большинство из вас не хотят тратить лишние деньги на процессор, который вы никогда не будете использовать на полную мощность. Однако покупка мощного процессора часто оправдывается соображениями задела на будущее или тем, что пользователь будет чередовать игры и работу, и как раз для такого универсального применения процессоры Ryzen могут прекрасно подойти.

В Far Cry New Dawn мы снова сталкиваемся с ситуацией, в которой процессор 3600 немного опережает 3300X благодаря двум дополнительным ядрам, а его в свою очередь слегка опережает 3700X, но далее мы видим, что 12- и 16-ядерный компоненты при этих условиях тестирования не дают никакой прибавки к производительности.

Интересно, что в Gears Tactics наблюдается другая картина, хотя мы предполагаем, что преимущество в этой игре дает высокая производительность одного ядра: процессоры 3300X и 3600 демонстрируют одинаковые результаты, а более высококлассные компоненты Ryzen 9 с чуть более высокими turbo-частотами все-таки предлагают свои мизерные прибавки к производительности.

Следующий пункт – Ghost Recon Breakpoint, и это хороший пример игры, которая предъявляет не слишком высокие требования к процессору: будет достаточно приличного четырехъядерника с поддержкой SMT, и этим требованиям в точности удовлетворяет процессор 3300X.

Shadow of the Tomb Raider – напротив, хороший пример игры, крайне требовательной к CPU, и здесь мы видим заметную – почти 20% – прибавку к производительности, которую дает Ryzen 5 3600 относительно Ryzen 3 3300X. Однако число ядер свыше шести такого существенного преимущества уже не дает.

Red Dead Redemption 2 – еще одна игра с интенсивной нагрузкой на CPU, и она показывает более-менее заметное преимущество восьмиядерного 3700X относительно процессоров с меньшим числом ядер. Хотя игра идет очень хорошо – без видимых заминок – и на процессоре 3300X, а с менее мощной видеокартой полученные здесь различия в результатах практически сойдут на нет, но если вы все-таки рассчитываете получить в этой игре максимальную производительность, которая определяется главным образом процессором, то ваш вариант – 3700X.

Заключение

Третье поколение Ryzen представлено множеством процессоров, но вы можете точнее определить рамки своего выбора, рассчитывая на определенный бюджет. Также полезно представлять себе, какого рода прибавку к производительности вы получите от процессора уровнем выше, или – чем придется пожертвовать при экономии некоторой суммы денег.

Как показывают тесты с приложениями, для пользователей, заинтересованных в высокой производительности процессора, оптимальным вариантом будет Ryzen 9 3900X, а Ryzen 5 3600 может стать отличной бюджетной альтернативой. Что касается Ryzen 7 3700X, то он, конечно, быстрее шестиядерной модели, но прибавка к цене у него выше, чем соответствующая прибавка к скорости, поэтому в качестве лучшей универсальной опции мы рекомендуем R5 3600.

В начале статьи в таблице спецификаций мы указали текущие розничные цены, в том числе в перерасчете на одно ядро процессора, и по этому показателю лидирует процессор Ryzen 5 3600 ($28 за ядро), тогда как за каждое ядро 3700X вы платите на 16% больше.

Выбрать процессор Ryzen для работы достаточно просто. Но как только мы начинаем говорить об игровой производительности, ситуация становится несколько мутной. На приведенной ниже диаграмме показана стоимость одного кадра на каждом процессоре, то есть текущая цена процессора, отнесенная к средней частоте кадров, полученной по результатам шести игр.

Именно здесь в игру вступает такой аргумент, как «задел на будущее». Мы считаем, что, если у вас есть такая возможность, то стоит потратиться на Ryzen 5 3600 – это будет грамотной инвестицией в будущее; но следующий шаг в этом направлении – то есть дополнительные 65%-ные расходы на покупку процессора 3700X – для бережливых геймеров уже нецелесообразен. Не говоря уже о том, что процессоры серии Ryzen 9 – это просто излишняя роскошь для чисто игровой сборки.

Также следует иметь в виду, что в конце этого года должно выйти четвертое поколение Ryzen. И не случайно цены на текущее поколение Ryzen столь привлекательны. AMD продолжает быстро двигаться вперед, и, если покупка не срочная, то, возможно, стоит отложить ее на несколько месяцев и сразу купить новый процессор. Мы рассчитываем, что процессоры Zen 3 будут еще более эффективными, то есть вариант 6 ядер/ 12 потоков обеспечит больший запас прочности для гейминга. Поэтому, возможно, не стоит зацикливаться на количестве ядер, а вместо этого больше обращать внимание на чистую производительность.

Источник